Decizia nr. 27115/12 Sretko VESELINOVI împotrivă Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 15 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Robert Spano, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 aprilie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Sretko Veselinović, este un național croat, care s-a născut în 1928 și a trăit în Štikada. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl L. Šušak, un avocat practicant la Zagreb. Reclamantul a murit la 19 Decembrie 2012 și fiul său, dl Nikola Veselinović, au urmărit procedurile. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada 1991-1992 forțele paramilitare sârbe au obținut control asupra a aproximativ o treime din teritoriul Croației și au proclamat „Regiune Autonomă Serbă din Krajina” (Srpska autonomna oblast Krajina Mama reclamantului, N.G., a rămas în Golubić, un sat din Krajina. La începutul lunii august 1995, autoritățile croate au anunțat intenția lor de a lua măsuri militare în scopul de a relua controlul asupra Krajina. Operațiunea a fost numită „Storm” și a avut loc de la 4 la 7 ani. August 1995. Înainte de acțiunea militară, marea majoritate a populației din Krajina fugea din Croația. Au plecat mai întâi în Bosnia și Herțegovina și mai târziu în mulți dintre ei s-au dus să trăiască în Serbia. Unii s-au întors în Croația după război. Numărul de oameni care au fugit se estimează la 100.000 și 150.000. Fiica reclamantului, M.V., a rămas în satul Štikada, pe teritoriul ocupat. Ea a fost văzută în viață pentru ultima dată la ora 11 dimineața, la 5 august 1995 în casa N.I. unde a lucrat. Exhumarea și identificarea corpului fiicei reclamantului La 23 mai 2002, Nikola Veselinović, fiul reclamantului, a depus o plângere penală în numele reclamantului cu Ministerul Internului împotriva infractorilor necunoscuti în legătură cu dispariția fiicei reclamantului, M.V. În octombrie 2002, un organism feminin a fost exhumat și a fost efectuată o autopsie. S-a stabilit că cauza morții ei a fost o rană de cojire. O analiză ADN efectuată în februarie 2003 a arătat că organismul a fost cea a fiicei reclamantului. La 21 ianuarie 2005, Procurorul de Stat al Guvernului Gospić a respins plângerea penală a reclamantului din cauza faptului că fiica sa a murit dintr-o rană cauzată de o explozie și a fost „o victimă civilă a războiului”. Decizia a fost servită la 27 ianuarie 2005 la reprezentantul reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 2 și art. 14 din Convenție, că mecanismele de drept penal disponibile în legătură cu moartea fiicei sale erau ineficiente și că autoritățile naționale nu au investigat posibilele motive etnice pentru uciderea ei, conform articolului 14 din Convenție. Aspectul procesual al articolelor 2 și 14 din Convenția 10. Reclamantul s-a plâns că autoritățile nu au luat măsuri adecvate și adecvate pentru a investiga circumstanțele decesului fiicei sale și pentru a aduce infractorii în judecată. El susține, de asemenea, că fiica sa a fost ucisă din cauza originii ei etnice sârbe și că autoritățile naționale nu au reușit să investigheze acest factor. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) în scopul de a efectua o arestare legală sau de a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul eliminării unei revolte sau a unei insurrecții.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a contestat semnătura reclamantului asupra competenței avocatului, susținând că a fost analfabet. În plus, au contestat faptul că fiul și moștenitorul reclamantului, dl Nikola Veselinović, nu a depus un drept de avocat în termenul stabilit de Curtea. 12. Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni. Reprezentantul reclamantului a fost informat cu privire la decizia procurorului de stat Gospić la 27 ianuarie 2005, iar prezenta cerere a fost depusă la 16 aprilie 2012. 13. Reclamantul a susținut că a respectat toate criteriile de admisibilitate. Evaluarea Curții 14. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile ridicate de părți, deoarece această cerere este, în orice caz, inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție din următoarele motive. 15. Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este să promoveze securitatea juridică și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Bayram și Yıldırım v. Turcia) (dec.), nr. 38587/97, ECHR 2002 III, și Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002). 16. În cauza instantană, Curtea remarcă că Procurorul de Stat din Gospić a concluzionat că fiica reclamantului a murit din cauza unei răni cauzate de o explozie la 5 august 1995. La 21 ianuarie 2005 a fost adoptată o decizie în acest sens, respingând plângerea penală a reclamantului și a servit avocatului reclamantului la 27 ianuarie 2005. 17. Prin urmare, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 octombrie 2015. Abel Campos Robert Spano Președintele adjunct al grefierului
Application no. 27115/12
Sretko VESELINOVIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15
September 2015 as a Committee composed of:
Robert Spano,
President,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 April 2012,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Sretko Veselinović, is a Croatian national, who was born in 1928 and lived in Štikada. He was represented before the Court by Mr L. Šušak, a lawyer practising in Zagreb. The applicant died on 19
December 2012 and his son, Mr Nikola Veselinović, pursued the proceedings.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
4.
During 1991 and 1992 Serbian paramilitary forces gained control over about a third of the territory of Croatia and proclaimed the “Serbian Autonomous Region of Krajina” (
Srpska autonomna oblast Krajina
, hereinafter “Krajina”). The applicant’s mother, N.G., remained living in Golubić, a village in “Krajina”. At the beginning of August 1995 the Croatian authorities announced their intention to take military action with the aim of regaining control over “Krajina”. The operation was codenamed “Storm” and took place from 4 to 7
August 1995. Before the military action, the vast majority of the population of “Krajina” had fled Croatia. They went firstly to Bosnia and Herzegovina and later on many of them went to live in Serbia. Some returned to Croatia after the war. The number of people who fled is estimated at between 100,000 and 150,000.
5.
The applicant’s daughter, M.V., remained in the village of Štikada, on the occupied territory. She was seen alive for the last time at about 11 a.m. on 5
August 1995 in the house of N.I. where she worked.
2.
Exhumation and identification of the body of the applicant’s daughter
6.
On 23 May 2002 Nikola Veselinović, the applicant’s son, lodged a criminal complaint in the applicant’s name with the Ministry of the Interior against unknown perpetrators in connection with the disappearance of the applicant’s daughter, M.V.
7.
In October 2002 a female body was exhumed and an autopsy was carried out. It was established that the cause of her death was a wound from shelling. A DNA analysis carried out in February 2003 showed that the body was that of the applicant’s daughter.
8.
On 21 January 2005 the Gospić County State Attorney’s Office dismissed the applicant’s criminal complaint on the ground that his daughter had died from a wound caused by an explosion and was “a civilian victim of war”. The decision was served on the applicant’s representative on 27
January 2005.
9.
The applicant complained, under the procedural aspect of Articles 2 and 14 of the Convention, that the available criminal-law mechanisms in connection with the death of his daughter were inefficient, and that the national authorities had not investigated possible ethnic motives for her killing, as required under Article 14 of the Convention.
The procedural aspect of Articles 2 and 14 of the Convention
10.
The applicant complained that the authorities had not taken appropriate and adequate steps to investigate the circumstances of his daughter’s death and to bring the perpetrators to justice. He also claimed that his daughter had been killed because of her Serbian ethnic origin and that the national authorities had failed to investigate that factor. He relied on Articles 2 and 14 of the Convention, which read as follows:
Article 2
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.
2.
Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:
(a)
in defence of any person from unlawful violence;
(b)
in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
(c)
in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.”
Article 14
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
1.
The parties’ submissions
11.
The Government challenged the applicant’s signature on the power of attorney, claiming that he had been illiterate. They further objected that the applicant’s son and heir, Mr Nikola Veselinović, had not submitted a power of attorney within the time-limit set by the Court.
12.
The Government further maintained that the application had been lodged outside the six-month time-limit. The applicant’s representative had been informed about the decision of the Gospić County State Attorney’s Office on 27 January 2005 and the present application had been lodged on 16 April 2012.
13.
The applicant argued that he had complied with all of the admissibility criteria.
2.
The Court’s assessment
14.
The Court does not have to address all the issues raised by the parties, as this application is in any event inadmissible for non-compliance with the six-month time-limit set out in Article 35 of the Convention for the following reasons.
15.
The Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote legal certainty and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought also to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time (see
Bayram and Yıldırım v.
Turkey
(dec.), no. 38587/97, ECHR 2002
‑
III, and
Bulut and Yavuz v.
Turkey
(dec.), no.
73065/01, 28 May 2002).
16.
In the instant case, the Court notes that the Gospić County State Attorney’s Office concluded that the applicant’s daughter had died of a wound caused by an explosion on 5 August 1995. A decision to that effect, dismissing the applicant’s criminal complaint, was adopted on 21 January 2005 and served on the applicant’s lawyer on 27 January 2005.
17.
However, the applicant lodged the application with the Court more than seven years later.
18.
It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 October 2015.
Abel Campos
Robert Spano
Deputy Registrar
President