Decizia nr. 32023/13 Mladen și Predrag SAVI își face față Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 12 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Ksenija Turković, Georges Ravarani, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 aprilie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Mladen Savić și dl Predrag Savić, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1977 și, respectiv, în 1972 și trăiesc în Zemun. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl H. Alajbeg, un avocat practicant în Split. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1991, conflictul armat a crescut în Croația. În anii 1991 și 1992 forțele paramilitare sârbe au obținut controlul pe aproximativ o treime din teritoriul Croației și au proclamat așa-numita „regiune autonomă serbă din Krajina” (Srpska autonomna oblast Krajina La începutul lunii august 1995, autoritățile croate au anunțat o campanie de acțiune militară cu scopul de a reface controlul Krajina. Acțiunea a fost numită cod „Storm” și a durat de la 4 la 7 August 1995. Înainte de acțiune, marea majoritate a populației Krajina fuseseră din Croația. Majoritatea s-au dus în Bosnia și Herțegovina, precum și în Serbia. Unii s-au întors în Croația după război. Numărul de oameni care au fugit se estimează la 100.000 și 150.000. La 5 noiembrie 1997 Croația a ratificat Convenția. Moartea tatălui reclamanților Potrivit reclamanților tatălui său, L.S., a fost ucis la 5 august 1995 în orașul Knin, pe teritoriul Krajina, de persoane necunoscute. Rămășițele L.S. au fost exhumate în iunie 2001 și în aceeași zi Institutul pentru Medicină Forense din Zagreb a emis un raport care declară răni de foc de armă ca cauza morții sale. La 21 mai 2004, poliția a interogat M.Š., un vecin al L.S., care a declarat că a auzit că L.S. a fost ucis în apropierea casei sale, dar nu are alte informații relevante despre circumstanțele morții sale. La 4 februarie 2004 și 25 ianuarie 2008, reclamanții au depus două cereri separate de daune în fața Oficiului Procurorului de Stat în ceea ce privește moartea L.S. Ambele cereri au fost refuzate. 10. La 9 iunie 2008, reclamanții au adus o cerere civilă în Curtea Municipală Knin ( Općinski sud u Kninu ) împotriva statului, cerând daune în legătură cu moartea tatălui lor. 11. La 11 decembrie 2008, Curtea Municipală Knin a respins cererea pentru lipsă de dovezi. Părțile nu au sugerat nici o altă probă. Curtea de primă instanță a susținut că reclamanții nu au dovedit circumstanțele decesului tatălui lor și că moartea M.S. a fost legată de război. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Județeană Šibenik (Županijski sud u Šibeniku ) la 1 martie 2010 și de Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 21 februarie 2012 12. La 3 octombrie 2012, reclamația constituțională ulterioară a reclamanților a fost declarată inadmisibilă de Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) ca fiind evident nefondată. Legea internă relevantă 13. Dispozițiile relevante ale Actului privind răspunderea pentru daune care rezultă din actele teroriste și demonstrațiile publice și din Legea privind răspunderea (armată croată și poliție) sunt stabilite în Grubić c. Croația (dec.), nr. 56094/12, §§ 9-10, 9 iunie 2015. COMPLAINTE 14. Reclamanții se plângeau în temeiul aspectului procedural al articolelor 2 și 14 din Convenție, precum și în temeiul articolului 13 din Convenție, că mecanismele de lege penală disponibile în legătură cu moartea tatălui lor erau ineficiente și că autoritățile naționale nu au investigat posibilele motive etnice ale decesului său, conform articolului 14 din Convenție. 15. În plus, în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamația lor pentru daune a fost respinsă din cauza faptului că nu au dovedit circumstanțele decesului tatălui lor. HOTĂRÂREA presupune încălcarea articolului 2 din Convenție 16. Reclamanții se plâng că autoritățile nu au luat măsuri adecvate și adecvate pentru a investiga moartea tatălui lor L.S. Au susținut, de asemenea, că tatăl lor a fost ucis din cauza originei etnice sârbe și că autoritățile naționale nu au investigat acest factor. Se bazează pe articolele 2, 13 și 14 din Convenție. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, va examina această plângere sub aspectul procesual al articolului 2 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Observațiile părților 17. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat toate căile de recurs interne disponibile, susținând că reclamanții ar fi putut depune o plângere împotriva unor ofițeri de poliție individuale sau angajați ai Oficiului Procurorului de Stat care au fost responsabili de ancheta privind moartea tatălui lor. O astfel de plângere ar fi putut duce la instituția procedurilor disciplinare. În ceea ce privește protecția împotriva presupuselor ilegalități în conduita autorităților interne, Guvernul a subliniat că reclamanții ar fi putut solicita daune de la stat în temeiul Legii de administrație a statului, susținând că o astfel de combinație de remedii a fost considerată eficace de către Curte în cazul D.J. c. Croația (n. 42418/10, 24 iulie 2012). 18. De asemenea, au susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni, deoarece reclamanții nu au întrebat niciodată despre progresul anchetei în circumstanțele decesului tatălui lor. 19. Reclamanții au susținut că au respectat toate criteriile de admisibilitate. Evaluarea Curții 20. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile prezentate de părți, deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție din următoarele motive. 21. Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este să promoveze securitatea juridică și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Mocanu și altele c. România) [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 258, ECHR 2014 (extracții)). 22. În cazul în care nu sunt disponibile măsuri de remediere sau sunt judecate ineficace, termenul de șase luni în principiu de la data actului reclamat (a se vedea Hazar și alții c. Turcia (dec.), nr. 62566/00, 10 Ianuarie 2002). Cu toate acestea, se pot aplica considerații speciale în cazuri excepționale în cazul în care un reclamant se folosește sau se bazează pe un remediu care aparent există și numai mai târziu devine conștienți de circumstanțe care fac că remediul este ineficient; în acest caz este necesar să se ia ca începutul șaselor Perioada lunii data în care el a devenit primul conștient sau ar fi trebuit să fi devenit conștient de aceste circumstanțe care face remediul ineficace (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001). 23. În ceea ce privește acțiunea civilă a reclamanților pentru daune, Curtea constată că au solicitat compensații în legătură cu moartea tatălui lor. Cu toate acestea, aceste proceduri nu sunt, în circumstanțele prezentului caz, relevante pentru obligația procedurală a statului în temeiul articolului 2 din Convenție și, prin urmare, nu afectează funcționarea perioadei de șase luni (în comparație cu Narin c. Turcia) , nr. 18907/02, § 48, 15 decembrie 2009). 24. Curtea reiterează că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenție de a asigura tuturor care se află sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în Convenția, necesită, de asemenea, prin implicare, să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea, McCann și alții mutatis mutandis v. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, Serie A nr. 324 § 161; și Kaya c. Turcia , 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I , § 86; și Paul și Audrey Edwards , citate mai sus § 69 . 25. Curtea reiterează că un reclamant al cărui tată a murit poate fi așteptat să prezinte o anumită cantitate de diligență și inițiativă (a se vedea mutatis mutandis Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002). În cazul instantaneu, Curtea remarcă că reclamanții nu au solicitat autorităților competente să intenteze o anchetă penală privind moartea tatălui acestora. Corpul tatălui reclamantului a fost exhumat și cauza decesului a fost stabilită în 2001. Poliția a intervievat un potențial martor în mai 2004, dar nu au fost furnizate informații relevante. Având în vedere circumstanțele de mai sus ale acestei cauze, Curtea concluzionează că reclamanții ar fi trebuit să fie conștienți de mult înainte de aprilie 2013, atunci când au depus cererea la Curte, că nu s-au mai efortat să stabilească circumstanțele decesului tatălui lor din mai 2004. Cu toate acestea, au depus cererea la Curtea la aproximativ nouă ani după aceea. 27. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamanții se plângeau în continuare, în baza articolului 13 din Convenție, că procedura civilă nu ar putea fi considerată un remediu eficace în încercarea lor de a obține daune de la stat. Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerea se referă la dreptul de acces al reclamanților la o instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 29. Reclamanții au susținut că ineficacitatea procedurii civile a fost datorită faptului că cererea lor pentru daune a fost respinsă din cauza faptului că nu au dovedit circumstanțele decesului tatălui lor. 30. Guvernul a susținut că reclamanții au fost în măsură să-și aducă reclamația civilă în mai multe instanțe judiciare în fața unei instanțe civile regulate, în cazul în care reclamația a fost hotărâtă cu privire la fondul. Evaluarea Curții 31. art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Această dispoziție încarcă „dreptul la o instanță”, dintre care un aspect este dreptul de acces – adică dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă. „Dreapta către o instanță” nu este absolută. Pe natura sa, aceasta solicită o reglementare de către stat. Statele contractante beneficiază de un anumit grad de discreție în acest sens, dar decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 ianuarie 1975, §§ 34 în amendă și 35-36, Serie A nr. 18, și Z și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, §§ 91 93, CEDH 2001-V; și Grubić v. Croația (dec.), citat mai sus, § 33). 29. În plus, este în primul rând pentru autoritățile naționale, și în special pentru instanțe, să interpreteze dreptul intern. Rolul Curții se limitează la cel de a verifica compatibilitatea cu Convenția privind efectele acestei interpretări. În plus, Curtea trebuie să își evalueze în fiecare caz în funcție de caracteristicile specifice ale procedurii în cauză și prin trimitere la obiectul și scopul articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis Miragall Escolano și alții c. Spania , nos. 38366/97, 3868/97, 40777/98, 40843/98, 411015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 411509/98, § 36, ECHR 2000 I; și Grubi 32. Legea croată a oferit fără îndoială reclamanților posibilitatea de a iniția o procedură judiciară, care s-a bucurat de această posibilitate prin introducerea unei acțiuni civile împotriva statului în Curtea Municipală Knin (a se vedea punctul 12 mai sus), cerând compensații pentru daunele pe care se presupunea că le-au suferit din cauza decesului tatălui lor M.S. După ce cererea lor a fost respinsă de instanța de primă instanță, reclamanții au apelat la Curtea județului Šibenik și ulterior la Curtea Supremă (în comparație cu Grubić, citată mai sus, § 35). 33. Instanțele naționale au examinat cererea reclamanților cu privire la fondul și au constatat că circumstanțele decesului tatălui lor au rămas necunoscute. Din aceste motive, reclamanții au fost respinse. Se pare că reclamanții sunt în esență nesatisfăcuți de rezultatul cazului și de sarcina dovezii pe care le-au pus-o. 34. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria Curții este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care acestea ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, printre altele, Tamminen c. Finlanda , nr. 40847/98, § 38, 15 iunie 2004; și Grubić, citat mai sus, § 38). 35. Prin urmare, Curtea nu va interveni în principiu dacă deciziile luate de instanțe interne nu par arbitrare sau manifestement irezonabile, și cu condiția ca procedura în ansamblu să fie corectă, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 (a se vedea Khamidov c. Rusia , nr. 72118/01, § 170, 15 noiembrie 2007 și În opinia Curții, este o caracteristică normală a procedurii civile pe care reclamantul trebuie să-l dovedească. Întrucât instanța națională a constatat că reclamanții nu au satisfăcut sarcina probei, concluziile lor în ceea ce privește respingerea cererii nu par arbitrare sau manifeste necorespunzătoare (în comparație cu Grubi). ć, citat mai sus, § 40). 37. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 februarie 2016. Abel Campos Jon Fridrik Kjølbro Președintele adjunct al grefierului
Application no. 32023/13
Mladen and Predrag SAVIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12
January 2016 as a Committee composed of:
Jon Fridrik Kjølbro,
President,
Ksenija Turković,
Georges Ravarani,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 April 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Mladen Savić and Mr Predrag Savić, are Croatian nationals, who were born in 1977 and 1972 respectively and live in Zemun. They were represented before the Court by Mr H. Alajbeg, a lawyer practising in Split.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
4.
In 1991 the armed conflict escalated in Croatia. During the years 1991 and 1992 Serbian paramilitary forces gained control of about one third of the territory of Croatia and proclaimed the so-called “Serbian Autonomous region of Krajina” (
Srpska autonomna oblast Krajina
, hereinafter the “Krajina”). At the beginning of August 1995 the Croatian authorities announced a campaign of military action with the aim of regaining control over the Krajina. The action was codenamed “Storm” and lasted from 4 to 7
August 1995. Before that action, the vast majority of the population of the Krajina had fled Croatia. Most of them went to Bosnia and Herzegovina, and also to Serbia. Some returned to Croatia after the war. The number of people who fled is estimated at between 100,000 and 150,000.
5.
On 5 November 1997 Croatia ratified the Convention.
2.
Death of the applicants’ father
6.
According to the applicants her father, L.S., was killed on 5 August 1995 in the town of Knin, at the territory of Krajina, by unknown persons.
7.
L.S.’s remains were exhumed in June 2001 and on the same day the Institute for Forensic Medicine in Zagreb issued a report stating gunshot wound as the cause of his death.
8.
On 21 May 2004 the police interviewed M.Š., a neighbor of L.S., who said that he had heard that L.S. had been killed near his house but did not have any other relevant information about the circumstances of his death.
3.
Civil proceedings
9.
On 4 February 2004 and 25 January 2008 the applicants submitted two separate claims for damages with the State Attorney’s Office in respect of the death of L.S. Both requests were refused.
10.
On 9 June 2008 the applicants brought a civil claim in the Knin Municipal Court (
Općinski sud u Kninu
) against the State, seeking damages in connection with the death of their father.
11.
On 11 December 2008 the Knin Municipal Court dismissed the claim for lack of evidence. The parties did not suggest any further evidence. The first-instance court held that the applicants had not proved the circumstances of their father’s death and that M.S.’s death was war-related. This judgment was upheld by the Šibenik County Court (
Županijski sud u Šibeniku
) on 1 March 2010 and by the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) on 21 February 2012.
12.
The applicants’ subsequent constitutional complaint was declared inadmissible by the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) on 3 October 2012 as manifestly ill-founded.
B.
Relevant domestic law
13.
The relevant provisions of the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations and of the Liability Act (Croatian Army and Police) are set out in
Grubić v. Croatia
(dec.), no.
56094/12, §§ 9-10, 9 June 2015.
14.
The applicants complained under the procedural aspect of Articles 2 and 14 of the Convention as well as under Article 13 of the Convention that the available criminal-law mechanisms in connection with the death of their father were inefficient, and that the national authorities had not investigated possible ethnic motives for his death, as required under Article 14 of the Convention.
15.
They further complained under Article 13 of the Convention that their claim for damages had been dismissed on the grounds that they had not proved the circumstances of their father’s death.
A.
Alleged violation of Article 2 of the Convention
16.
The applicants complained that the authorities had not taken appropriate and adequate steps to investigate the death of their father L.S. and to bring the perpetrators to justice. They also claimed that their father had been killed because of his Serbian ethnic origin and that the national authorities had failed to investigate that factor. They relied on Articles 2, 13 and 14 of the Convention. The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, will examine this complaint under the procedural aspect of Article 2 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”
1.
The parties’ submissions
17.
The Government argued that the applicants had failed to exhaust all available domestic remedies. They contended that the applicants could have lodged a complaint against individual police officers or employees of the State Attorney’s Office who had been in charge of the investigation into the death of their father. Such a complaint could have led to the institution of disciplinary proceedings. As regards protection against alleged unlawfulness in the conduct of the domestic authorities, the Government pointed out that the applicants could have sought damages from the State under the State Administration Act. They argued that such a combination of remedies had been found effective by the Court in the case of
D.J. v. Croatia
(no.
42418/10, 24 July 2012).
18.
They further maintained that the application had been lodged outside the six-month time-limit, because the applicants had never enquired about the progress of the investigation into the circumstances of their father’s death.
19.
The applicants argued that they had complied with all of the admissibility criteria.
2.
The Court’s assessment
20.
The Court does not have to address all the issues raised by the parties, as this part of the application is in any event inadmissible for non
‑
compliance with the six-month time-limit set out in Article 35 of the Convention for the following reasons.
21.
The Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote legal certainty and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought also to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time (see
Mocanu and Others v.
Romania
[GC], nos. 10865/09, 45886/07 and 32431/08, § 258, ECHR
2014 (extracts)).
22.
Where no remedies are available or are judged to be ineffective, the six-month time-limit in principle runs from the date of the act complained of (see
Hazar and Others v. Turkey
(dec.), no. 62566/00, 10
January 2002). However, special considerations may apply in exceptional cases where an applicant avails himself of or relies on an apparently existing remedy and only later becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective; in such a case it is appropriate to take as the start of the six
‑
month period the date when he or she first became aware or ought to have become aware of those circumstances rendering the remedy ineffective (see
Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom
(dec.), no. 46477/99, 7
June 2001).
23.
As regards the applicants’ civil action for damages, the Court notes that they asked for compensation in connection with the death of their father. However, these proceedings are not, in the circumstances of the present case, relevant to the State’s procedural obligation under Article 2 of the Convention, and therefore do not affect the running of the six-month period (compare to
Narin v. Turkey
, no. 18907/02, § 48, 15
December 2009).
24.
The Court reiterates that the obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to secure to everyone within its jurisdiction the rights and freedoms defined in the Convention, also requires by implication that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force (see,
mutatis mutandis
,
McCann and Others v. the United Kingdom
, 27 September 1995, Series A no. 324, § 161; and
Kaya v. Turkey
, 19
February 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-I, § 86; and
Paul and Audrey Edwards
, cited above, § 69).
25.
The Court reiterates that an applicant whose father had died may be expected to display a certain amount of diligence and initiative (see,
mutatis mutandis
,
Bulut and Yavuz v. Turkey
(dec.), no. 73065/01, 28 May 2002).
In the instant case, the Court notes that the applicants never requested the competent authorities to institute a criminal investigation into the death of their father. The body of the applicants’ father was exhumed and the cause of his death was established in 2001. The police interviewed one potential witness in May 2004 but no relevant information was provided. No other steps have been taken ever since.
26.
Given the above circumstances of this case, the Court concludes that the applicants should have become aware long before April 2013, when they lodged their application with the Court, that there had been no further efforts to establish the circumstances of the death of their father since May 2004. However, they lodged the application with the Court about nine years after that.
27.
It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
B.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
28.
The applicants further complained, relying on Article 13 of the Convention, that the civil proceedings could not be considered an effective remedy in their attempt to obtain damages from the State. The Court, being master of the characterization to be given in law to the facts of the case, considers that the complaint concerns the applicants’ right of access to a court, as guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention. The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
1.
The parties’ submissions
29.
The applicants argued that the ineffectiveness of the civil proceedings had been due to the fact that their claim for damages had been dismissed on the ground that they had not proved the circumstances of their father’s death.
30.
The Government argued that the applicants had been able to bring their civil claim at several judicial instances before a regular civil court, where the claim had been decided on the merits.
2.
The Court’s assessment
31.
Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. That provision embodies the “right to a court”, of which one aspect is the right of access – that is to say, the right to institute proceedings before a court in civil matters.
The “right to a court” is not absolute. By its very nature it calls for regulation by the State. Contracting States enjoy a certain degree of discretion in that respect but the ultimate decision as to the observance of the Convention’s requirements rests with the Court (see
Golder v. the United Kingdom
, 21 January 1975, §§ 34
in fine
and 35-36, Series A no.
18, and
Z and Others v. the United Kingdom
[GC], no.
29392/95, §§ 91
‑
93, ECHR 2001-V; and
Grubić v. Croatia
(dec.), cited above, § 33).
29.
Furthermore, it is in the first place for the national authorities, and notably the courts, to interpret domestic law. The Court’s role is limited to that of verifying compatibility with the Convention of the effects of such interpretation. Furthermore, the Court must make its assessment in each case in the light of the particular features of the proceedings in question and by reference to the object and purpose of Article 6 § 1 (see,
mutatis mutandis
,
Miragall Escolano and Others v. Spain
, nos. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 and 41509/98, § 36, ECHR 2000 I; and
Grubi
ć, cited above, § 34).
32.
Croatian law undoubtedly afforded the applicants the possibility of bringing judicial proceedings. They availed themselves of that possibility by bringing a civil action against the State in the Knin Municipal Court (see paragraph 12 above), seeking compensation for the damage they had allegedly sustained on account of the death of their father M.S. After their claim was dismissed by the first-instance court, the applicants appealed to the Šibenik County Court, and subsequently to the Supreme Court (compare to
Grubi
ć, cited above, § 35).
33.
The national courts examined the applicants’ claim on the merits and found that the circumstances of the death of their father remained unknown. On those grounds the applicants’ claim was dismissed.
It appears that the applicants are essentially dissatisfied with the outcome of the case and the burden of proof placed on them.
34.
However, under Article 19 of the Convention, the duty of the Court is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see,
inter alia
,
Tamminen v. Finland
, no.
40847/98, § 38, 15 June 2004; and
Grubi
ć, cited above, § 38).
35.
Therefore, the Court will not in principle intervene unless decisions reached by domestic courts appear arbitrary or manifestly unreasonable, and provided that the proceedings as a whole were fair, as required by Article 6 § 1 (see
Khamidov v. Russia
, no. 72118/01, § 170, 15 November 2007, and
Anđelković v. Serbia
, no. 1401/08, § 24, 9 April 2013).
36.
In the Court’s view, it is a normal feature of civil proceedings that the plaintiff must prove his or her claim. Since the national courts found that the applicants had not satisfied the burden of proof, their conclusions when dismissing the applicants’ claim do not appear arbitrary or manifestly unreasonable (compare to
Grubi
ć, cited above, § 40).
37.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 February 2016.
Abel Campos
Jon Fridrik Kjølbro
Deputy Registrar
President