Primă secțiune decizia nr. 3430/13 Rada VUKOVII și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 25 august 2015 ca Cameră compusă din: András Sajó, Președintele, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Mirjana Lazarova Trajkovska, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și André Wampach, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 decembrie 2012, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 14 decembrie 2014 cere Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri și răspunsul reclamanților la această declarație, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toate acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl L. Šušak, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, conflictul armat a crescut în Croația. În anii 1991 și 1992 forțele paramilitare sârbe au câștigat controlul a aproximativ o treime din teritoriul Croației și au proclamat așa-numita „regiune autonomă serbă din Krajina” (Srpska autonomna oblast Krajina La începutul lunii august 1995, autoritățile croate au anunțat o campanie de acțiune militară cu scopul de a reface controlul Krajina. Acțiunea a fost numită cod „Storm” și a durat de la 4 la 7 August 1995. Înainte de acțiune, marea majoritate a populației Krajina fuseseră din Croația, inițial pentru Bosnia și Herțegovina, dar mai târziu mulți dintre ei s-au dus să trăiască în Serbia. Unii s-au întors în Croația după război. Numărul de oameni care au fugit se estimează la 100.000 și 150.000. Uciderea rudei reclamanților La 20 august 1995, tatăl reclamanților, S.V., a fost ucis în apropierea orașului Knin. Din documentele și observațiile prezentate de părți se pare că nicio investigație nu a fost deschisă vreodată în circumstanțele decesului S.V.. Procedura civilă La 19 ianuarie 2005, reclamanții au adus o cerere civilă în Curtea Municipală Knin (Općinski sud u Kninu ) împotriva statului, cerând daune în legătură cu moartea tatălui lor. Curtea Municipală Knin a auzit trei martori și, la 31 ianuarie 2006, a respins cererea pentru lipsa de probe. părțile nu au sugerat nicio altă probă. Curtea de primă instanță a susținut că reclamanții nu au dovedit că tatăl lor a fost ucis de către soldați sau poliție croată sau că moartea sa „a fost respinsă de un act de teroare sau violență care vizează să perturbeze în mod grav ordinul public”. Această hotărâre a fost susținută de Curtea județului Šibenik ( Županijski sud u Šibeniku ) la 26 ianuarie 2009 și de Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatskeki ) la 7 septembrie 2011 reclamația constituțională ulterioară a reclamanților a fost declarată inadmisibilă de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 30 mai 2012 ca fiind evident nefondată. Legea internă relevantă Legea privind răspunderea (Armata și poliția croata) ( Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od primadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Gazette Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003) reglementează condițiile în care statul poate plăti compensarea pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției în timpul conflictului armat. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: Secțiunea 1 „Actualul lege reglementează răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii forțelor armate și de poliție croate în serviciul militar sau de poliție sau în legătură cu acest serviciu în timpul Războiului Intern în perioada cuprinsă între 17 august 1990 și 30 iunie 1996.” Secțiunea 2 „Republica Croației este responsabilă în temeiul normelor generale care reglementează răspunderea pentru daune numai în ceea ce privește daunele definite în secțiunea 1 din prezenta decizie, care nu au caracterul daunelor legate de război.” Secțiunea 3 „(1) Daune legate de război în sensul prezentei acte este, în special: daune cauzate în momentul în care și pe teritoriul în care s-au efectuat acțiuni militare cu orice mijloace de combatere a războiului (bombardament, declanșare, tragere de la mitraliere, explozii, explozii, mineri, mutarea trupelor și altele); daune care rezultă în câștiguri militare directe și concrete dacă, având în vedere momentul și locul în care s-a întâmplat, aceasta a servit direct operațiunile militare și, în special: (a) daune care au constituit o consecință directă a oricărei măsuri de protecție sau de planificare pe care autoritățile militare competente le-au efectuat în scopul eliminării sau prevenirii unui atac inamic; (b) daune care au constituit o consecință directă a măsurilor de protecție sau de planificare pe care autoritățile militare competente le-au efectuat în anticiparea unei acțiuni inamic (lucrarea în domenii, confiscarea bunurilor mobiliare, ocuparea bunurilor imobiliare și alte lucruri similare); (c) daune care au constituit o consecință directă a măsurilor luate în vederea împiedicării consecințelor daunelor descrise în subsecțiunea 1 din prezenta secțiune de a se răspândi sau de a se reduce aceste consecințe; daune care, având în vedere rezultatele sale și momentul și locul specific în care a avut loc, au fost cauzate direct de starea de război și sunt legate direct de operațiunile de război (consecințele directe ale evenimentelor de război în legătură cu tulburări, tulburări, panică, evacuații și evenimente similare [ocurând] imediat după desfășurarea operațiunilor de război). (2) Se presupune că daunele cauzate de membrii forțelor armate și de poliție croate în serviciul militar sau de poliție sau în legătură cu acest serviciu în timpul Războiului Homeland în perioada între 17 august 1990 și 30 iunie 1996 sunt daune legate de război, dacă a avut loc în momentul în care și pe teritoriul în care au avut loc acțiuni de luptă militară, dar partidul rănit poate dovedi opusul.” 10. Reclamanții se plângeau în conformitate cu aspectul procedural al articolelor 2 și 14 din Convenție că mecanismele de lege penală disponibile în legătură cu moartea tatălui lor erau ineficiente și că autoritățile naționale nu au investigat posibilele motive etnice pentru moartea sa, conform articolului 14 din Convenția. 11. În plus, au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că cererea lor pentru daune a fost respinsă din motive că nu au dovedit că tatăl lor a fost ucis de către membrii armatei croate sau că moartea sa a fost rezultată dintr-un act de teroare. Ei au susținut că nu există un remediu eficace în ceea ce privește reclamația lor civilă pentru daune. Reclamanții se plângea că autoritățile nu au luat măsuri adecvate și adecvate pentru a investiga circumstanțele decesului tatălui lor sau pentru a aduce infractorii în judecată. De asemenea, ei au susținut că tatăl lor a fost ucis din cauza originei etnice sârbe și că autoritățile naționale nu au investigat acest factor, care se bazează pe art. 2 și 14 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) în scopul de a efectua o arestare legală sau de a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul eliminării unei revolte sau a unei insurrecții.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 13. Într-o scrisoare prezentată la 14 decembrie 2014, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă următoarea declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor abordate în temeiul articolelor 2 și 14 din convenție: „Declar, prin intermediul acestei declarații unilaterale, că guvernul Republicii Croația: (a) recunoaște că, în caz instantaneu, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la viață, în ceea ce privește modul în care mecanismele de drept penal au fost aplicate în acest caz de către autoritățile interne, precum și încălcarea obligației procedurale în temeiul articolului 14 din convenție; și (b) este gata să plătească reclamanților 18 900 de euro în comun, pentru a acoperi orice prejudicii morale și costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamanților. Această sumă va fi convertită în kune croate la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului la contul indicat de solicitanți. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului” În scrisoarea din 4 februarie 2015, reclamanții au respins oferta guvernului, având în vedere că suma propusă este prea scăzută și insistă în examinarea celorlalte plângeri. 15. Curtea reiterează că art. 37 § 1 litera (c) din Convenție îi permite să scoată un caz din lista sa în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 16. Aceasta subliniază, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 17. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) , nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 18. Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat această parte a acuzațiilor formulate de solicitanți și a recunoscut în mod explicit încălcările articolelor 2 și 14 din Convenție, astfel cum au afirmat ei. 19. În ceea ce privește remedierea prevăzută pentru reclamanții, Guvernul s-a angajat să plătească 18,900 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și costurile și cheltuielile. Curtea constată că, chiar dacă suma respectivă nu corespunde exact la acordurile acordate de Curte în cazuri similare, ceea ce este important este că suma propusă nu este irezonabilă în comparație cu acestea (a se vedea Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 105, CEDH 2006‐V). Guvernul s-a angajat să plătească această sumă în termen de trei luni de la hotărârea Curții, cu dobânzi nejustificate care urmează să fie datorate în caz de întârziere a plății. 20. Curtea remarcă că a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 2 luate singure sau coroborate cu art. 14 din Convenție din cauza anchetelor inadecvate privind uciderea sau maltraturile reclamanților sau rudelor lor apropiate (a se vedea Jularić c. Croația , nr. 20106/06, 20 ianuarie 2011; Skendžić și Krznarić c. Croația , nr. 16212/08, 20 ianuarie 2011; și Jelić c. Croația , nr. 57856/11, 12 iunie 2014; și, mutatis mutandis Šečić c. Croația , nr. 40116/02, 31 mai 2007 . Rezultă că plângerile formulate în prezenta cerere se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții. 21. Curtea constată, de asemenea, că Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aspecte similare. Prin urmare, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere oricărei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, această parte a cererii la lista sa de cazuri în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbi) a (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008, și Aleksantseva și 28 alții c. Rusia (dec.), nr. 75025/01 și col., 23 martie 2006). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii. 22. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă partea cererii privind inadecvatele în cadrul anchetei privind uciderea tatălui reclamanților. Această decizie nu aduce atingere obligației guvernului de a efectua o anchetă în conformitate cu cerințele Convenției Prezise încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 23. Reclamanții se plâng în continuare, în baza articolului 13 din Convenție, că procedurile civile pentru daune nu pot fi considerate un remediu eficace în încercarea lor de a obține daune de la stat. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerea este mai degrabă o chestiune a dreptului de acces al reclamanților la instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 24. Reclamanții au susținut că ineficacitatea procedurii civile se datorează faptului că reclamația lor pentru daune a fost respinsă din cauza faptului că nu au dovedit că tatăl lor a fost ucis de membrii armatei croate sau că moartea sa a fost rezultată dintr-un act de teroare. 25. Guvernul a susținut că reclamanții au fost în măsură să-și aducă reclamația civilă în fața unei instanțe civile regulate și să vină înainte de o serie de organisme judiciare în care cererea lor a fost hotărâtă cu privire la fondul. Evaluarea Curții 26. art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Astfel, această dispoziție încorporează „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, este un aspect. „Dreapta către o instanță” nu este absolută. Pe natura sa, aceasta solicită o reglementare de către stat. Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, dar decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 ianuarie 1975, §§ 34 în amendă și 35-36, Serie A nr. 18, și Z și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, §§ 91 93, CEDH 2001-V). 27. În plus, este în primul rând pentru autoritățile naționale, și în special pentru instanțe, să interpreteze dreptul intern. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretații. În plus, Curtea trebuie să își evalueze în fiecare caz în funcție de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză și prin trimitere la obiectul și scopul articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis Miragall Escolano și alții c. Spania , nos. 38366/97, 3868/97, 40777/98, 40843/98, 411015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 411509/98, § 36, CEHR 2000 I). 28. Legea croată a oferit fără îndoială reclamanților posibilitatea de a introduce proceduri judiciare, care au profitat de această posibilitate prin introducerea unei acțiuni civile împotriva statului în Curtea Municipală Knin (a se vedea punctul 6 de mai sus), cerând compensații pentru daunele pe care le-au susținut din cauza uciderii tatălui lor. Când cererea lor a fost respinsă în primă instanță, au apelat la Curtea Județeană Šibenik, precum și la Curtea Supremă. 29. Instanțele naționale au examinat cererea reclamanților cu privire la fondul și au constatat că circumstanțele decesului tatălui lor au rămas necunoscute. Ei au concluzionat că reclamanții nu au demonstrat fie că rudele lor au fost ucise de către soldații armatelor croate, fie că moartea sa a fost „resultată de un act de teroare sau de violență care vizează să perturbeze în mod grav ordinea publică”. Din aceste motive, afirmația reclamanților a fost respinsă. 30. Se pare că reclamanții sunt în esență nesatisfăcuți de rezultatul cazului și de sarcina dovezii pe care le-au pus-o. 31. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria Curții este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, Prin urmare , Curtea nu va interveni în principiu decât dacă deciziile luate de instanța internă nu par arbitrare sau în mod evident necorespunzător și cu condiția ca procedura în ansamblu să fie corectă, în conformitate cu art. 6 § 1 (a se vedea Khamidov v. Rusia , nr. 72118/01 , § 170, 15 noiembrie 2007, și ANCELković v. Serbia . În opinia Curții, este o caracteristică normală a procedurii civile pe care reclamantul trebuie să-l dovedească. Întrucât instanța națională a constatat că reclamanții nu au satisfăcut sarcina dobânzii, concluziile lor, atunci când respinguționează cererea reclamanților, nu par arbitrară sau manifestement irezonabilă. 34. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat în temeiul art. 2 și 14 din Convenție și de modalitatea de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea în temeiul articolelor 2 și 14 din convenție și declara restul cererii inadmisibile. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 septembrie 2015, André Wampach András Sajó Președintele adjunct al grefierului Rada VUKOVII este un național croat născut în 1965, locuiește în Knin Nada BURUM VIDOVI , este un național croat născut în 1967, trăiește în Dubrovnik Zora RADI , este un național croat născut în 1970 , trăiește în Slankamenački Vinogradi Radomir VIDOVI , este un național croat născut în 1974 , trăiește în Batajnica
Application no. 3430/13
Rada VUKOVIĆ and Others
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 25
August 2015 as a Chamber composed of:
András Sajó,
President,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Erik Møse,
Ksenija Turković,
Dmitry Dedov,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13 December 2012,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 14 December 2014 requesting the Court to strike the application out of its list of cases and the applicants’ reply to that declaration,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix. They are all represented before the Court by Mr L. Šušak, a lawyer practicing in Zagreb.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
4.
In 1991 the armed conflict escalated in Croatia. During the years 1991 and 1992 Serbian paramilitary forces gained control of about one third of the territory of Croatia and proclaimed the so-called “Serbian Autonomous region of Krajina” (
Srpska autonomna oblast Krajina
, hereinafter the “Krajina”). At the beginning of August 1995 the Croatian authorities announced a campaign of military action with the aim of regaining control over the Krajina. The action was codenamed “Storm” and lasted from 4 to 7
August 1995. Before that action, the vast majority of the population of the Krajina had fled Croatia, initially for Bosnia and Herzegovina, but later many of them went to live in Serbia. Some returned to Croatia after the war. The number of people who fled is estimated at between 100,000 and 150,000.
2.
Killing of the applicants’ relative
5.
On 20 August 1995 the applicants’ father, S.V., was killed near the city of Knin. From the documents and observations submitted by the parties it appears that no investigation has ever been opened into the circumstances of S.V.’s death.
3.
Civil proceedings
6.
On 19 January 2005 the applicants brought a civil claim in the Knin Municipal Court (
Općinski sud u Kninu
) against the State, seeking damages in connection with the death of their father.
7.
The Knin Municipal Court heard three witnesses and on 31 January 2006 dismissed the claim for lack of evidence. The parties did not suggest any further evidence. The first-instance court held that the applicants had not proved that their father had been killed by Croatian soldiers or police or that his death “resulted from an act of terror or violence aimed at gravely disturbing public order”. This judgment was upheld by the Šibenik County Court (
Županijski sud u Šibeniku
) on 26 January 2009 and by the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) on 7 September 2011.
8.
The applicants’ subsequent constitutional complaint was declared inadmissible by the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) on 30 May 2012 as manifestly ill-founded.
B.
Relevant domestic law
9.
The Liability Act (Croatian Army and Police) (
Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata
, Official Gazette no.
117/2003 of 23 July 2003) governs the conditions under which the State is liable to pay compensation for damage caused by members of the army and the police during the armed conflict. The relevant provisions read as follows:
Section 1
“The present Act governs the liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian armed and police forces in military or police service or in connection with such service during the Homeland War in the period between 17
August 1990 and 30 June 1996.”
Section 2
“The Republic of Croatia is liable under general rules governing liability for damage only in respect of damage defined in section 1 hereof which does not have the character of war-related damage.”
Section 3
“(1)
War-related damage within the meaning of this Act is, in particular:
–
damage caused at the time when and on the territory where military actions were carried out with any means of war combat actions (bombardment, shelling, firing from machine-guns, explosions, mining, moving of troops and the like);
–
damage resulting in direct and concrete military gain if, given the time and place where it occurred, it directly served military operations, and in particular:
(a)
damage which was a direct consequence of any protective or planning measure which the competent military authorities carried out with the aim of removing or preventing an enemy attack;
(b)
damage which was a direct consequence of protective or planning measures which the competent military authorities carried out in anticipation of an enemy action (work in fields, confiscation of movable property, occupation of real estate and the like);
(c)
damage which was a direct consequence of measures taken with the aim of preventing the consequences of the damage described in subsection 1 of this section from spreading or of alleviating such consequences;
–
damage which, having regard to its results and the specific time and place where it occurred, was directly caused by the state of war and is directly connected with war operations (direct consequences of war events in connection with unrest, turmoil, panic, evacuations and similar events [occurring] immediately after the war operations have been carried out).
(2)
It is to be presumed that the damage caused by members of the Croatian armed and police forces in military or police service or in connection with such service during the Homeland War in the period between 17 August 1990 and 30 June 1996 is war-related damage, if it occurred at the time when and on the territory where military combat actions took place, but the injured party may prove the opposite.”
10.
The applicants complained under the procedural aspect of Articles 2 and 14 of the Convention that the available criminal-law mechanisms in connection with the death of their father were inefficient, and that the national authorities had not investigated possible ethnic motives for his death, as required under Article 14 of the Convention.
11.
They further complained under Article 13 of the Convention that their claim for damages had been dismissed on the grounds that they had not proved that their father had been killed by members of the Croatian army or that his death resulted from an act of terror. They claimed that there was no effective remedy in respect of their civil claim for damages.
A.
Alleged violation of Articles 2 and 14 of the Convention
12.
The applicants complained that the authorities had not taken appropriate and adequate steps to investigate the circumstances of the death of their father or to bring the perpetrators to justice. They also claimed that their father had been killed because of his Serbian ethnic origin and that the national authorities had failed to investigate that factor. They relied on Articles 2 and 14 of the Convention, which read as follows:
Article 2
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law.
2.
Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:
(a)
in defence of any person from unlawful violence;
(b)
in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
(c)
in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.”
Article 14
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
13.
In a letter submitted on 14 December 2014 the Government informed the Court that they proposed to make the following unilateral declaration with a view to resolving the issues raised under Articles 2 and 14 of the Convention:
“I declare, by way of this unilateral declaration, that the Government of the Republic of Croatia:
(a)
acknowledges that in the instant case there has been a violation of the applicants’ right to life, as regards the manner in which the criminal law mechanisms have been applied in the present case by the domestic authorities, as well as the violation of the procedural obligation under Article 14 of the Convention; and
(b)
is ready to pay to the applicants 18,900 euros jointly, to cover any non-pecuniary damage and costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants.
This sum will be converted into Croatian kunas at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights to the account indicated by the applicants. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertakes to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the case”
The declaration is signed by the Government’s Agent.
14.
By letter of 4 February 2015 the applicants rejected the Government’s offer, considering the proposed sum to be too low and insisting on the examination of their other complaints.
15.
The Court reiterates that Article 37 § 1 (c) of the Convention enables it to strike a case out of its list where:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
16.
It also points out that, in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
17.
To this end, the Court will examine the declaration carefully in the light of the principles established in its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (see
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June 2007; and
Sulwińska v. Poland (dec.)
, no. 28953/03, 18 September 2007).
18.
The Court is satisfied that the Government did not dispute this part of the allegations made by the applicants and explicitly acknowledged the breaches of Articles 2 and 14 of the Convention as claimed by them.
19.
As to the intended redress to be provided to the applicants, the Government have undertaken to pay 18,900 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, as well as costs and expenses. The Court notes that even if that amount does not exactly correspond to the awards made by the Court in similar cases, what is important is that the proposed sum is not unreasonable in comparison with them (see
Cocchiarella v. Italy
[GC], no.
64886/01, § 105, ECHR 2006‑V). The Government have committed themselves to paying that sum within three months from the Court’s decision, with default interest to be due in case of late payment.
20.
The Court notes that it has repeatedly found violations of Article 2 taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention on account of inadequate investigations into the killing or ill-treatment of applicants or their close relatives (see
Jularić v. Croatia
, no. 20106/06, 20 January 2011;
Skendžić and Krznarić v. Croatia
, no. 16212/08, 20 January 2011; and
Jelić v. Croatia
, no. 57856/11, 12 June 2014; and,
mutatis mutandis
,
Šečić v.
Croatia
, no. 40116/02, 31 May 2007). It follows that the complaints raised in the present application are based on the clear and extensive case-law of the Court.
21.
The Court further notes that the Committee of Ministers remains competent to supervise, in accordance with Article 46 § 2 of the Convention, the implementation of judgments concerning similar issues. Therefore, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention (Article 37 § 1
in fine
) does not require it to continue its examination of this part of the application. In any event, the Court’s decision is without prejudice to any decision it might take to restore, pursuant to Article 37 § 2 of the Convention, this part of the application to its list of cases should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration (see
Josipović v. Serbi
a (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008, and
Aleksentseva and 28 Others v. Russia
(dec.), nos. 75025/01 et al., 23 March 2006). The Court thus considers that it is no longer justified to continue its examination of this part of the application.
22.
In view of the above, it is appropriate to strike out of the list the part of the application concerning the inadequacies in the investigation into the killing of the applicants’ father. This decision is without prejudice to the Government’s continuing obligation to conduct an investigation in compliance with the requirements of the Convention
.
B.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
23.
The applicants further complained, relying on Article 13 of the Convention, that the civil proceedings for damages could not be considered an effective remedy in their attempt to obtain damages from the State. The Court being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the complaint is rather an issue of the applicants’ right of access to court as guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention. The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
1.
The parties’ submissions
24.
The applicants argued that the ineffectiveness of the civil proceedings was due to the fact that their claim for damages had been dismissed on the grounds that they had not proved that their father had been killed by members of the Croatian army or that his death was a result of an act of terror.
25.
The Government argued that the applicants had been able to bring their civil claim before a regular civil court and to come before a number of judicial bodies in which their claim had been decided on the merits.
2.
The Court’s assessment
26.
Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way, that provision embodies the “right to a court”, of which the right of access, that is, the right to institute proceedings before a court in civil matters, is one aspect.
The “right to a court” is not absolute. By its very nature it calls for regulation by the State. Contracting States enjoy a certain margin of appreciation in that respect but the ultimate decision as to the observance of the Convention’s requirements rests with the Court (see
Golder v. the United Kingdom
, 21 January 1975, §§ 34
in fine
and 35-36, Series A no.
18, and
Z and Others v. the United Kingdom
[GC], no.
29392/95, §§ 91
‑
27.
Furthermore, it is in the first place for the national authorities, and notably the courts, to interpret domestic law. The Court’s role is limited to verifying compatibility with the Convention of the effects of such an interpretation. Furthermore, the Court must make its assessment in each case in the light of the special features of the proceedings in question and by reference to the object and purpose of Article 6 § 1 (see,
mutatis mutandis
,
Miragall Escolano and Others v. Spain
, nos. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 and 41509/98, § 36, ECHR 2000 I).
28.
Croatian law undoubtedly afforded the applicants the possibility of bringing judicial proceedings. They availed themselves of that possibility by bringing a civil action against the State in the Knin Municipal Court (see paragraph 6 above), seeking compensation for the damage they had sustained on account of the killing of their father. When their claim was dismissed at first instance, they appealed to the Šibenik County Court, and also to the Supreme Court.
29.
The national courts examined the applicants’ claim on the merits and found that the circumstances of the death of their father remained unknown. They concluded that the applicants had failed to prove either that their relative had been killed by Croatian army soldiers or that his death had “resulted from an act of terror or violence aimed at gravely disturbing public order”. On these grounds the applicants’ claim was dismissed.
30.
It appears that the applicants are essentially dissatisfied with the outcome of the case and the burden of proof placed on them.
31.
However, in accordance with Article 19 of the Convention, the duty of the Court is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see,
inter alia
,
Tamminen v. Finland
, no.
40847/98, § 38, 15 June 2004).
32.
Therefore, the Court will not in principle intervene unless the decisions reached by the domestic courts appear arbitrary or manifestly unreasonable, and provided that the proceedings as a whole were fair as required by Article 6 § 1 (see
Khamidov v. Russia
, no. 72118/01, § 170, 15
November 2007, and
Anđelković v. Serbia
, no. 1401/08, § 24, 9 April 2013).
33.
In the Court’s view it is a normal feature of the civil proceedings that the plaintiff must prove his or her claim. Since the national courts found that the applicants had not satisfied the burden of proof, their conclusions, when dismissing the applicants’ claim do not appear arbitrary or manifestly unreasonable.
34.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 2 and 14 of the Convention and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention in so far as it relates to the complaint under Articles 2 and 14 of the Convention; and
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 September 2015.
André Wampach
András Sajó
Deputy Registrar
President
Appendix
1.
Rada VUKOVIĆ is a Croatian national who was born in 1965, lives in Knin
2.
Nada BURUM VIDOVIĆ is a Croatian national who was born in 1967, lives in Dubrovnik
3.
Zora RADIĆ is a Croatian national who was born in 1970, lives in Slankamenački
4.
Vinogradi Radomir VIDOVIĆ is a Croatian national who was born in 1974, lives in Batajnica