Žarković și alții împotriva Croației

Primă secțiune decizia nr. 75187/12 Sava ŽARKOVI și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 9 iunie 2015 ca Cameră compusă din: Isabelle Berro, Președintele, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, Având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2012, având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 17 decembrie 2014, care solicită Curtea să elimine cererea din lista cauzelor și răspunsul reclamanților la această declarație, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dna Sava Žarković, este un național croat și al doilea și al treilea reclamant, dna Milica Amanović și dl Nikola Grubor, sunt resortisanți sârbi.

Reclamanții s-au născut în 1945, 1948 și, respectiv, 1952. Toți locuiesc în Belgrad, Serbia. Ele au fost reprezentate de dl L. Šušak, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, conflictul armat a crescut în Croația. În anii 1991 și 1992 forțele paramilitare sârbe au câștigat controlul a aproximativ o treime din teritoriul Croației și au proclamat așa-numita „regiune autonomă serbă din Krajina” (Srpska autonomna oblast Krajina La începutul lunii august 1995, autoritățile croate au anunțat o campanie de acțiune militară cu scopul de a reface controlul Krajina.

Acțiunea a fost numită cod „Storm” și a durat de la 4 la 7 August 1995. Înainte de acțiune, marea majoritate a populației Krajina fuseseră din Croația, inițial pentru Bosnia și Herțegovina, dar mai târziu mulți dintre ei s-au dus să trăiască în Serbia. Unii s-au întors în Croația după război. Numărul de oameni care au fugit se estimează la 100.000 și 150.000. Uciderea rudei reclamanților La 24 august 1995, ruda reclamanților, J.G., a dispărut în satul Plavno, pe teritoriul Krajina. Corpul său nu a fost găsit. Din documentele și observațiile prezentate de părți se pare că nicio investigație nu a fost deschisă vreodată în circumstanțele dispariției sau decesului J.G.. La 13 iulie 2005, reclamanții au introdus o cerere civilă în Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) împotriva statului, cerând daune în legătură cu moartea J.G.

în conformitate cu Legea privind răspunderea Republicii Croația pentru daune cauzate de membrii armatei croate și poliției atunci când acționează în capacitatea lor oficială în timpul Războiului de origine (denumită în continuare „Legea privind viabilitatea (Armă și Poliție Croația)”). Cazul a fost transferat Curții Municipale Knin (Općinski sud u Kninu Curtea Municipală Knin a auzit trei martori și, la 3 ianuarie 2008, a respins cererea reclamanților din cauza faptului că uciderea J.G. a fost o daune legate de război și că reclamanții nu au dovedit că J.G. a fost ucis de soldați sau de poliție croați, așa cum au fost obligați să facă prin Legea privind Responsabilitatea (Armata Croațiană și Poliția).

Partea relevantă a hotărârii de primă instanță spune: „Dovada arată că moartea lui J.G., care a avut loc la Plavno la 24 august 1995, după acțiunea militară „Storm”, când armata croată a fost staționată pe acel teritoriu cu scopul de a-l asigura, ar putea fi considerată daune direct cauzate de starea de război și legate de tulburări, tulburări, panica, evacuare și evenimente similare imediat după operațiunile de război. Astfel, aceasta este daune legate de război și ... răspunderea Republicii Croația este exclusă… Având în vedere cele de mai sus, secțiunea 1 din Legea privind răspunderea (armată croată și poliție) nu poate fi aplicată ... deoarece nu există dovezi că daunele au fost cauzate de armată croată sau forțele armate croate sau de poliție…

Reclamanții nu au dovedit că membrii forțelor armate croate au cauzat moartea soțului și tatălui lor respectiv pentru că nu au existat martori oculari directi… ” Această hotărâre a fost susținută de Curtea județului Šibenikski ( Županijski sud u Šibeniku ) la 19 aprilie 2010. Partea relevantă a acestei hotărâri se menționează: „Documentele din caz arată că tatăl reclamantului a dispărut la Plavno la 24 august 1995, că organismul său nu a fost găsit și că el a fost presupus mort începând cu 6 august 1995 în virtutea unei hotărâri a Curții Municipale Knin din 20 iunie 2000… Curtea de primă instanță a concluzionat corect că nici reclamanții și nici martorii din aceste proceduri nu au văzut ceea ce s-a întâmplat tatălui reclamanților.

Faptul că atunci existau membri ai armatei și poliției croate în Plavno, pe teritoriul în care s-a desfășurat acțiunea militară „Storm”, nu poate fi acceptată în sine ca dovada că J.G. au fost uciși de către membrii armatei croate... reclamanții trebuiau să dovedească că tatăl lor a fost ucis de către membrii forțelor armate sau poliției [croatice] și că uciderea nu a fost o consecință a acțiunii de război (daune legate de război).

Se presupune că daunele legate de război sunt daune cauzate de membrii forțelor armate [crațiane] sau de poliție în serviciul militar sau de poliție sau în legătură cu acest serviciu în timpul Războiului Homeland (între 17 august 1990 și 30 iunie 1996), în cazul în care daunele au fost cauzate la momentul respectiv și pe teritoriul în care au avut loc acțiuni militare ... Reclamanții nu au reușit să dovedească nu numai că daunele nu au fost daune legate de război, ci și că daunele au fost cauzate de membrii forțelor armate sau de poliție croate… ” Apelul reclamanților privind punctele de drept depuse la Curtea Supremă a fost respins la 23 noiembrie 2011. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme spune: „Instanțele de jos au respins reclamația din cauza faptului că reclamanții nu au dovedit că J.G.

a fost ucis de membrii forțelor armate sau de poliție croate, sau că uciderea sa nu a fost rezultată dintr-o activitate de război (daune legate de război), din cauza căreia condițiile pentru răspunderea inculpatului nu au fost îndeplinite. Instanțele de jos au bazat concluziile lor pe următoarele fapte: că respectivul soț și tatăl reclamantului J.G. a dispărut la Plavno la 24 august 1995; că organismul său nu a fost găsit și că 6 august 1996 [1995] a fost considerat ca data decesului său (decizie a Curții Municipale Knin ... din 20 iunie 2000); că în timpul acțiunii militare “Storm” locuitorii satului Grubori din Plavno au mers la școala de sat pentru a fi înregistrate de membrii UNPROFOR și dus în Serbia, în timp ce întârziatul J.G.

Stăteau la el acasă, căci ei [poporii satului Grubori] s-au întâlnit pe drumul lor [la școala de sat] de 25 la treizeci de soldați înarmați; că după ce au plecat la școala de sat, partea lor din sat a fost arsă; și că au găsit mai multe trupuri după întoarcerea lor în casele lor, dar nu cea de J.G. Această instanță consideră că instanța inferioară a aplicat corect legea de fond atunci când a respins cererea reclamanților.

Secțiunea 1 din Legea privind răspunderea (armata croată și poliția) reglementează răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii forțelor armate și de poliție croate în serviciul militar sau de poliție sau în legătură cu acest serviciu în timpul Războiului de origine în perioada cuprinsă între 17 august 1990 și 30 iunie 1996. În temeiul articolului 2 din Legea privind răspunderea (armată croată și poliție) Republica Croația este responsabilă în temeiul normelor generale privind răspunderea pentru daune numai în ceea ce privește daunele în temeiul articolului 1 din aceeași Lege, care nu are caracterul prejudiciilor legate de război.

În plus, în temeiul articolului 3 din Legea privind răspunderea (armata croată și poliția), se presupune că daunele cauzate de membrii forțelor armate și de poliție croate în serviciul militar sau de poliție sau în legătură cu acțiunile militare de luptă în timpul Războiului Homeland în perioada între 17 august 1990 și 30 iunie 1996 sunt daune legate de război, dar un reclamant poate dovedi opusul. Deoarece nu s-a dovedit că daunele în cauză au fost comise de membrii forțelor armate sau de poliție croate (ni reclamanții, nici de martori în procedurile care au văzut ce s-a întâmplat J.G.), această instanță consideră că instanța inferioară a aplicat corect legea de fond atunci când au respins afirmația reclamanților pe acest motiv.

Faptul că au existat membri ai armatei sau poliției croate în zilele relevante în Plavno, care face parte din teritoriul în care s-a desfășurat activitatea militară “Storm”, nu înseamnă în sine dovezi și nu duce la concluzia că J.G. a fost într-adevăr ucis de membrii forțelor armate sau de poliție croate, așa cum este afirmat în mod corect în judecata de a doua instanță impugnată. În plus, indiferent de faptul că reclamanții nu au demonstrat că daunele în cauză au fost cauzate de membrii armatei croate, și având în vedere faptul că uciderea J.G.

a avut loc la Plavno după acțiunea militară „Storm”, atunci când armata croată a rămas în acest teritoriu pentru a-l asigura, ar trebui să se spună că în cazul în cauză presupunerea de daune de război reglementate de secțiunea 3 din Legea privind răspunderea (armată și poliție croată) s-a îndeplinit (în ceea ce privește daunele care, având în vedere rezultatele sale și momentul și locul specific în care s-a întâmplat, a fost cauzată direct de statul de război și este legată direct de operațiunile de război), daune pentru care Republica Croația acuzată nu este responsabilă în temeiul articolului 2 din Legea privind răspunderea (armată croatică și poliție), așa cum a fost încheiat corect de instanțele inferioare…

” Plăcerea constituțională ulterioară a reclamanților a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Constituțională la 7 mai 2012 ca fiind întemeiată în mod evident.Legea internă relevantă 10. Actul privind răspunderea (Armitatea și Poliția Croațiană) ( Zakon odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Gazette Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003) reglementează condițiile în care statul poate plăti compensații pentru daunele cauzate de membrii armatei și de poliția în timpul conflictului armat.

Dispozițiile relevante sunt următoarele: Secțiunea 1 „Actualul lege reglementează răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii forțelor armate și de poliție croate în serviciul militar sau de poliție sau în legătură cu acest serviciu în timpul Războiului Intern în perioada cuprinsă între 17 august 1990 și 30 iunie 1996.” Secțiunea 2 „Republica Croației este responsabilă în temeiul normelor generale care reglementează răspunderea pentru daune numai în ceea ce privește daunele definite în secțiunea 1 din prezenta decizie, care nu au caracterul daunelor legate de război.” Secțiunea 3 „(1) Daune legate de război în sensul prezentei acte este, în special: daune cauzate în momentul în care și pe teritoriul în care s-au efectuat acțiuni militare cu orice mijloace de combatere a războiului (bombardament, declanșare, tragere de la mitraliere, explozii, explozii, mineri, mutarea trupelor și altele); daune care rezultă în câștiguri militare directe și concrete dacă, având în vedere momentul și locul în care s-a întâmplat, aceasta a servit direct operațiunile militare și, în special: (a) daune care au constituit o consecință directă a oricărei măsuri de protecție sau de planificare pe care autoritățile militare competente le-au efectuat în scopul eliminării sau prevenirii unui atac inamic;

(b) daune care au constituit o consecință directă a măsurilor de protecție sau de planificare pe care autoritățile militare competente le-au efectuat în anticiparea unei acțiuni inamic (lucrarea în domenii, confiscarea bunurilor mobiliare, ocuparea bunurilor imobiliare și alte lucruri similare); (c) daune care au constituit o consecință directă a măsurilor luate în vederea împiedicării consecințelor daunelor descrise în subsecțiunea 1 din prezenta secțiune de a se răspândi sau de a se reduce aceste consecințe; daune care, având în vedere rezultatele sale și momentul și locul specific în care a avut loc, au fost cauzate direct de starea de război și sunt legate direct de operațiunile de război (consecințele directe ale evenimentelor de război în legătură cu tulburări, tulburări, panică, evacuații și evenimente similare [ocurând] imediat după desfășurarea operațiunilor de război).

(2) Se presupune că daunele cauzate de membrii forțelor armate și de poliție croate în serviciul militar sau de poliție sau în legătură cu acest serviciu în timpul Războiului Homeland în perioada între 17 august 1990 și 30 iunie 1996 sunt daune legate de război, dacă a avut loc în momentul în care și pe teritoriul în care au avut loc acțiuni de luptă militară, dar partidul rănit poate dovedi opusul.” 11. Reclamanții s-au plâns sub aspectul procesual al articolelor 2 și 14 din Convenție că mecanismele de lege penală disponibile în legătură cu dispariția și moartea relației lor apropiate sunt ineficiente și că autoritățile naționale nu au investigat posibilele motive etnice pentru moartea sa, în conformitate cu art. 14 din Convenția.

12. În plus, au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că pretinderea lor pentru daune a fost respinsă din motivele că nu au dovedit că rudele lor au fost uciși de membrii armatei croate sau că moartea sa nu a fost „relaționată la război” daune. Ei au susținut că nu există un remediu eficace în ceea ce privește reclamația lor civilă pentru daune. Reclamanții se plângea că autoritățile nu au luat măsuri adecvate și adecvate pentru a investiga circumstanțele decesului rudei lor apropiate J.G. sau pentru a aduce infractorii în judecată. De asemenea, au susținut că J.G. au fost uciși din cauza originei etnice sârbe și că autoritățile naționale nu au reușit să investigheze acest factor, care se bazează pe articolele 2 și 14 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 2 „1.

Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.

Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) în scopul de a efectua o arestare legală sau de a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul eliminării unei revolte sau a unei insurrecții.” art. 14 „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe nici un motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau alte opinii, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 14. Într-o scrisoare prezentată la 17 decembrie 2014, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă următoarea declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor abordate în temeiul articolelor 2 și 14 din convenție: „Declar, prin intermediul acestei declarații unilaterale, că guvernul Republicii Croația: (a) recunoaște că, în caz instantaneu, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la viață, în ceea ce privește modul în care mecanismele de drept penal au fost aplicate în acest caz de către autoritățile interne, precum și încălcarea obligației procedurale în temeiul articolului 14 din convenție;

și (b) este gata să plătească reclamanților 18 900 de euro în comun, pentru a acoperi orice prejudicii morale și costuri și cheltuieli, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamanților. Această sumă va fi convertită în kune croate la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului la contul indicat de solicitant. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazului” Prin scrisoarea din 4 februarie 2015, reclamanții au respins oferta guvernului, având în vedere că suma propusă este prea scăzută și insistă în examinarea celorlalte plângeri. 16. Curtea reiterează că art. 37 § 1 litera (c) din Convenție îi permite să scoată din lista sa un caz în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 17. Aceasta subliniază, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

18. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) , nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 19. Curtea este convinsă că guvernul nu a contestat această parte a acuzațiilor formulate de solicitanți și a recunoscut în mod explicit încălcările articolelor 2 și 14 din Convenție, astfel cum au afirmat ei. 20. În ceea ce privește remedierea prevăzută pentru reclamanții, Guvernul s-a angajat să plătească 18,900 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și costurile și cheltuielile.

Curtea constată că, chiar dacă suma respectivă nu corespunde exact la acordurile acordate de Curte în cazuri similare, ceea ce este important este că suma propusă nu este irezonabilă în comparație cu acestea (a se vedea Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, § 105, CEDH 2006‐V). Guvernul s-a angajat să plătească această sumă în termen de trei luni de la hotărârea Curții, cu dobânzi nejustificate care urmează să fie datorate în caz de întârziere a plății.

21. Curtea remarcă că a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 2 luate singure sau coroborate cu art. 14 din Convenție din cauza anchetelor inadecvate privind uciderea sau maltraturile reclamanților sau rudelor lor apropiate (a se vedea Jularić c. Croația , nr. 20106/06, 20 ianuarie 2011; Skendžić și Krznarić c. Croația , nr. 16212/08, 20 ianuarie 2011; și Jelić c. Croația , nr. 57856/11, 12 iunie 2014; și, mutatis mutandis Šečić c. Croația , nr. 40116/02, 31 mai 2007). Rezultă că plângerile formulate în prezenta cerere se bazează pe jurisprudența clară și extinsă a Curții. 22. Curtea constată, de asemenea, că Comitetul de miniștri rămâne competent să supravegheze, în conformitate cu art. 46 § 2 din Convenție, punerea în aplicare a hotărârilor privind aspecte similare.

Prin urmare, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție (art. 37 § 1 în amendă În orice caz, hotărârea Curții nu aduce atingere oricărei decizii pe care le-ar putea lua pentru a restabili, în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție, această parte a cererii la lista sa de cazuri în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale (a se vedea Josipović c. Serbi) a (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008, și Aleksantseva și 28 alții c. Rusia (dec.), nr. 75025/01 și col., 23 martie 2006). Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererii. 23. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă partea cererii referitoare la inadecvatele în cadrul anchetei privind uciderea rudei reclamanților J.G.

Prezenta decizie nu aduce atingere obligației guvernului de a efectua o anchetă în conformitate cu cerințele convenției Reclamanții au susținut încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 24. Reclamanții s-au mai plângut, în baza articolului 13 din Convenție, că procedura civilă pentru daune nu a putut fi considerată un remediu eficace în încercarea lor de a obține daune de la stat. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerea este mai degrabă o chestiune a dreptului de acces al reclamanților la instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 25. Reclamanții au susținut că ineficacitatea procedurii civile se datorează faptului că reclamația lor pentru daune a fost respinsă din cauza faptului că nu au dovedit că rudele lor au fost ucise de membrii armatei croate sau că moartea sa nu este „relaționată cu război”. 26. Guvernul a susținut că reclamanții au fost în măsură să-și aducă reclamația civilă în fața unei instanțe civile regulate și să vină înainte de o serie de organisme judiciare în care cererea lor a fost decisă cu privire la fondul.

Evaluarea Curții 27. art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Astfel, această dispoziție încorporează „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces, adică dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, este un aspect. „Dreapta către o instanță” nu este absolută. Pe natura sa, aceasta solicită o reglementare de către stat. Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în acest sens, dar decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 ianuarie 1975, §§ 34 în amendă și 35-36, Serie A nr. 18, și Z și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, §§ 91 93, CEDO 2001-V).

În plus, este în primul rând pentru autoritățile naționale, și în special pentru instanțe, să interpreteze dreptul intern. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretații. În plus, Curtea trebuie să își evalueze în fiecare caz în funcție de caracteristicile speciale ale procedurii în cauză și prin trimitere la obiectul și scopul articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis Miragall Escolano și alții c. Spania , nos. 38366/97, 3868/97, 40777/98, 40843/98, 411015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 411509/98, § 36, CEHR 2000 I). 29. Legea croată a oferit fără îndoială reclamanților posibilitatea de a introduce proceduri judiciare și s-au bucurat de această posibilitate prin introducerea unei acțiuni civile împotriva statului în instanța municipală din Zagreb (a se vedea punctul 6 mai sus), cerând compensații pentru daunele pe care le-au susținut din cauza uciderii rudei lor apropiate.

În cazul în care reclamația lor a fost respinsă de Curtea Municipală Knin, la care a fost transferată cazul, au apelat la Curtea Județeană Šibenik, precum și la Curtea Supremă. 30. Instanțele naționale au examinat reclamația reclamanților cu privire la fondul și au constatat că circumstanțele dispariției și decesului rudei lor au rămas necunoscute. Ei au concluzionat că reclamanții nu au demonstrat fie că rudele lor au fost ucise de către soldații armatelor croate, fie că moartea sa a fost „resultată de un act de teroare sau de violență care vizează să perturbeze în mod grav ordinea publică”. Din aceste motive, afirmația reclamanților a fost respinsă. 31. Se pare că reclamanții sunt în esență nesatisfăcuți de rezultatul cazului și de sarcina dovezii pe care le-au pus-o.

32. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria Curții este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, Prin urmare , Curtea nu va interveni în principiu decât dacă deciziile luate de instanța internă nu par arbitrare sau în mod evident necorespunzător și cu condiția ca procedura în ansamblu să fie corectă, în conformitate cu art. 6 § 1 (a se vedea Khamidov v. Rusia , nr. 72118/01 , § 170, 15 noiembrie 2007, și ANCELković v. Serbia . , nr. 1401/08, § 24, 9 aprilie 2013). 34. În opinia Curții, este o caracteristică normală a procedurii civile că reclamantul trebuie să-și dovedească cererea.

Întrucât instanța națională a constatat că reclamanții nu au satisfăcut sarcina de probă, concluziile lor, atunci când respingeau cererea reclamanților (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus) nu par arbitrar sau manifestant nerezonabil. 35. Rezultă că această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenii declarației guvernului contestat în temeiul art. 2 și 14 din Convenție și de modalitatea de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva Convenție; în ceea ce privește plângerea în temeiul articolelor 2 și 14 din convenție și declara restul cererii inadmisibile.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 2 iulie 2015, André Wampach Isabelle Berro Președintele adjunct Register

FIRST SECTION

DECISION Application no. 75187/12 Sava ŽARKOVIĆ and Others against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 June 2015 as a Chamber composed of: Isabelle Berro, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 12 November 2012, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 17 December 2014 requesting the Court to strike the application out of its list of cases and the applicants’ reply to that declaration, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS