Decizia nr. 21610/13 Marija RIBII și alții împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 12 ianuarie 2016 în calitate de comitet compus din: Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Ksenija Turković, Georges Ravarani, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toate acestea au fost reprezentate de L. Šušak, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1991, conflictul armat a crescut în Croația. În anii 1991 și 1992 forțele paramilitare sârbe au obținut controlul pe aproximativ o treime din teritoriul Croației și au proclamat așa-numita „regiune autonomă serbă din Krajina” ( Srpska autonomna oblast Krajina , denumită în continuare „Krajina” . La începutul lunii august 1995, autoritățile croate au anunțat o campanie de acțiune militară cu scopul de a recupera controlul asupra Krajina . Acțiunea a fost numită cod „Storm” și a durat de la 4 la 7 August 1995. Înainte de acțiune, marea majoritate a populației Krajina fuseseră din Croația. Majoritatea s-au dus în Bosnia și Herțegovina, precum și în Serbia. Unii s-au întors în Croația după război. Numărul de oameni care au fugit se estimează la 100.000 și 150.000. La 5 noiembrie 1997 Croația a ratificat Convenția. Moartea tatălui reclamanților În timpul acțiunii numită „Storm” tatăl reclamanților, D.B., a stat în satul Džeparovac, pe teritoriul Krajina. El a fost ucis în acel sat la 10 august 1995. La 10 decembrie 2001, un S.K. a depus Biroului Procurorului de Stat o listă a persoanelor presupus uciși în timpul acțiunii „Storm”. Numele D.B. inclus pe această listă. La 3 și 7 ianuarie 2002, poliția a interogat Ma.M., Mi.M., N.B., M.P. și M.L., locuitorii Džeparoc, care nu aveau cunoștință directă despre uciderea tatălui reclamanților. La 22 ianuarie 2002, poliția a interogat din nou Mi.M. și Ma.M. Mi.M. a declarat că nu a fost în Croația între 1995 și 1997 și că a auzit că D.B. a fost ucis, dar și că s-a înecat. Ma. M. a declarat că nu a fost în Croația între 1995 și 1998. După întoarcerea sa, a auzit diverse povești despre uciderea D.B., dar nu a avut cunoștințe precise despre asta. 10. La 5 februarie 2002, poliția a interogat din nou M.P. și N.B. M.P. a declarat că nu a fost în Croația între 1995 și 1997. El a auzit că D.B. și alte șapte persoane au fost găsite morți într-o piscină. Unii au spus că se ascund acolo de armată croată și s-au înecat în timp ce alții au spus că au fost executate. N.P. a spus că a auzit că N.B. De asemenea, a auzit că D.B. a fost îmbrăcat într-o uniformă și că a fost ucis în cursul „un conflict neespecificat”. 11. La 7 februarie, poliția a intervievat .V. și A.S., de asemenea, locuitorii de Džeparoc. .V. a spus că la câteva zile după acțiune „Storm” el și alți locuitori de Džeparoc a găsit corpul D.B. aproape de un flux. Au fost două glonțuri în partea stângă a corpului. L-au îngropat la locul unde a fost găsit cadavrul. A.S. a spus că ea a auzit că armata a oprit D.B. aproape de un râu, dar din moment ce el a fost greu de auzit, el nu i-a auzit și a fost împușcat mort. 12. Rămășițele lui D.B. au fost exhumate în martie 2003 și autopsia efectuată în noiembrie 2003 a stabilit că „un dispozitiv exploziv” a fost cauza morții sale. 13. La 10 martie 2006, poliția a intervievat din nou .V. care a repetat declarația anterioară. 14. La 10 iulie 2006, reclamanții au depus o plângere penală la Procuratura de Stat împotriva unui criminal necunoscut în legătură cu uciderea tatălui lor. Procedura civilă 15. La 26 februarie 2004, reclamanții au introdus o cerere civilă împotriva statului, cerând daune în legătură cu moartea tatălui lor. Susținerea lor a fost respinsă. Hotărârea finală în acest proces a fost adoptată de Curtea Constituțională la 3 octombrie 2012. COMPLAINTE 16. Reclamanții s-au plâns sub aspectul procesual al articolelor 2 și 14 din Convenție că mecanismele de lege penală disponibile în legătură cu moartea tatălui lor sunt ineficiente și că autoritățile naționale nu au investigat posibilele motive etnice pentru moartea sa, conform articolului 14 din Convenție. Reclamanții se plângea că autoritățile nu au luat măsuri adecvate și adecvate pentru a investiga moartea tatălui lor D.B. și pentru a aduce infractorii în judecată. De asemenea, au susținut că tatăl lor a fost ucis din cauza originei etnice sârbe și că autoritățile naționale nu au putut investiga acest factor. Ei se bazează pe articolele 2 și 14 din Convenție. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, va examina această plângere sub aspectul procesual al articolului 2 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Observațiile părților 18. Guvernul a susținut că reclamanții au depus cererea în afara termenului de șase luni, deoarece nu au întrebat niciodată despre progresul anchetei în ceea ce privește circumstanțele decesului tatălui lor. Reclamanții ar fi trebuit să fi aflat în 2003 că nu au mai fost înregistrate progrese în cadrul anchetei. 19. Reclamanții au susținut că au respectat toate criteriile de admisibilitate. Evaluarea Curții 20. Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este să promoveze securitatea juridică și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Mocanu și altele c. România) [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 258, ECHR 2014 (extracții)). 21. În cazul în care nu sunt disponibile măsuri de remediere sau sunt judecate ineficace, termenul de șase luni de principiu de la data actului plângut (a se vedea Hazar și alții c. Turcia (dec.), nr. 62566/00, 10 Ianuarie 2002). Cu toate acestea, se pot aplica considerații speciale în cazuri excepționale în cazul în care un reclamant se folosește sau se bazează pe un remediu care aparent există și numai mai târziu devine conștienți de circumstanțe care fac că remediul este ineficient; în acest caz este necesar să se ia ca începutul șaselor Perioada lunii data în care el a devenit primul conștient sau ar fi trebuit să fi devenit conștient de aceste circumstanțe care face remediul ineficace (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001). 22. În ceea ce privește acțiunea civilă a reclamanților pentru daune, Curtea constată că au solicitat compensații în legătură cu moartea tatălui lor. Cu toate acestea, aceste proceduri nu sunt, în circumstanțele prezentului caz, relevante pentru obligația procedurală a statului în temeiul articolului 2 din Convenție și, prin urmare, nu afectează funcționarea perioadei de șase luni (în comparație cu Narin c. Turcia) , nr. 18907/02, § 48, 15 decembrie 2009). 23. Curtea reiterează că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenție de a asigura tuturor care se află sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în Convenția, necesită, de asemenea, prin implicare, să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea, McCann și alții mutatis mutandis v. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, Serie A nr. 324 § 161; și Kaya c. Turcia , 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I , § 86; și Paul și Audrey Edwards , citate mai sus § 69 . 24. Curtea reiterează că un reclamant al cărui tată a murit poate fi așteptat să prezinte o anumită cantitate de diligență și inițiativă (a se vedea mutatis mutandis Bulut și Yavuz v. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002). Autoritățile naționale au aflat de moartea tatălui reclamanților în 2001. Poliția a intervievat o serie de martori potențiali în 2002. Ultimul interviu cu un potențial martor a fost efectuat în martie 2006. Nu au mai fost luate alte măsuri încă de atunci. 25. Având în vedere circumstanțele de mai sus ale acestei cauze, Curtea concluzionează că reclamanții ar fi trebuit să fie conștienți de mult înainte de martie 2013, atunci când au depus cererea la Curte, că nu s-au mai efortat să stabilească circumstanțele decesului tatălui lor din martie 2006. Cu toate acestea, au depus cererea la Curtea la aproximativ șapte ani după aceea. 26. Rezultă că cererea a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 februarie 2016. Abel Campos Jon Fridrik Kjølbro Președintele adjunct al grefierului Marija RIBIδ născută pe 20/09/1956 este un național croat și sârb care trăiește în Jerkovci. Mile BUNČI ‚ născută pe 08/06/1953 este un național croat și sârb care locuiește în Sombor. Milica LJILJAK născut pe 05/02/1952 este un național croat și sârb care locuiește în Valjevo.
Application no. 21610/13
Marija RIBIĆ and Others
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12
January 2016 as a Committee composed of:
Jon Fridrik Kjølbro,
President,
Ksenija Turković,
Georges Ravarani,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 March 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix. They were all represented by L. Šušak, a lawyer practicing in Zagreb.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
4.
In 1991 the armed conflict escalated in Croatia. During the years 1991 and 1992 Serbian paramilitary forces gained control of about one third of the territory of Croatia and proclaimed the so-called “Serbian Autonomous region of Krajina” (
Srpska autonomna oblast Krajina
, hereinafter the “Krajina”). At the beginning of August 1995 the Croatian authorities announced a campaign of military action with the aim of regaining control over the Krajina. The action was codenamed “Storm” and lasted from 4 to 7
August 1995. Before that action, the vast majority of the population of the Krajina had fled Croatia. Most of them went to Bosnia and Herzegovina, and also to Serbia. Some returned to Croatia after the war. The number of people who fled is estimated at between 100,000 and 150,000.
5.
On 5 November 1997 Croatia ratified the Convention.
2.
Death of the applicants’ father
6.
During the action codenamed “Storm” the applicants’ father, D.B., stayed in the village of Džeparovac at the territory of Krajina. He was killed in that village on10 August 1995.
7.
On 10 December 2001 one S.K. lodged to the State Attorney’s Office a list of persons allegedly killed during the action “Storm”. The name of D.B. featured on that list.
8.
On 3 and 7 January 2002 the police interviewed Ma.M., Mi.M., N.B., M.P. and M.L., inhabitants of Džeparovac, who had no direct knowledge of the killing of the applicants’ father.
9.
On 22 January 2002 the police again interviewed Mi.M. and Ma.M. Mi.M. said that he had not been in Croatia between 1995 and 1997 and that he had heard that D.B. had been killed but also that he had drowned. Ma. M. said that he had not been in Croatia between 1995 and 1998. After his return he had heard various stories about the killing of D.B., but had no precise knowledge about it.
10.
On 5 February 2002 the police again interviewed M.P. and N.B. M.P. said that he had not been in Croatia between 1995 and 1997. He had heard that D.B. and seven other persons had been found dead in a pool. Some said that they had been hiding there from Croatian army and had drowned while others said that they had been executed. N.P. said that he had heard that N.B. had been found dead near a stream. He had also heard that D.B. had been dressed in a uniform and that he had been killed in the course of “an unspecified conflict”.
11.
On 7 February the police interviewed Ɖ.V. and A.S., also inhabitants of Džeparovac. Ɖ.V. said that several days after the action “Storm” he and several other inhabitants of Džeparovac had found the body of D.B. near a stream. There had been two bullet shots at the left side of the body. They had buried him at the spot where the body had been found. A.S. said that she had heard that the army had stopped D.B. near a stream but since he had been hard of hearing, he had not heard them and had been shot dead.
12.
D.B.’s remains were exhumed in March 2003 and the autopsy carried out in November 2003 established that “an explosive device” had been the cause of his death.
13.
On 10 March 2006 the police again interviewed Ɖ.V. who repeated his prior statement.
14.
On 10 July 2006 the applicants lodged a criminal complaint with the State Attorney’s Office against an unknown perpetrator in connection with the killing of their father.
3.
Civil proceedings
15.
On 26 February 2004 the applicants brought a civil claim against the State, seeking damages in connection with the death of their father. Their claim was dismissed. The final decision in these proceedings was adopted by the Constitutional Court on 3 October 2012.
16.
The applicants complained under the procedural aspect of Articles 2 and 14 of the Convention that the available criminal-law mechanisms in connection with the death of their father were inefficient, and that the national authorities had not investigated possible ethnic motives for his death, as required under Article 14 of the Convention.
17.
The applicants complained that the authorities had not taken appropriate and adequate steps to investigate the death of their father D.B. and to bring the perpetrators to justice. They also claimed that their father had been killed because of his Serbian ethnic origin and that the national authorities had failed to investigate that factor. They relied on Articles 2 and 14 of the Convention. The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, will examine this complaint under the procedural aspect of Article 2 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”
1.
The parties’ submissions
18.
The Government argued that the applicants had lodged the application outside the six-month time-limit, because they had never enquired about the progress of the investigation into the circumstances of their father’s death. The applicants should have become aware in 2003 that there had been no further progress in the investigation.
19.
The applicants argued that they had complied with all of the admissibility criteria.
2.
The Court’s assessment
20.
The Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote legal certainty and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought also to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time (see
Mocanu and Others v.
Romania
[GC], nos. 10865/09, 45886/07 and 32431/08, § 258, ECHR
2014 (extracts)).
21.
Where no remedies are available or are judged to be ineffective, the six-month time-limit in principle runs from the date of the act complained of (see
Hazar and Others v. Turkey
(dec.), no. 62566/00, 10
January 2002). However, special considerations may apply in exceptional cases where an applicant avails himself of or relies on an apparently existing remedy and only later becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective; in such a case it is appropriate to take as the start of the six
‑
month period the date when he or she first became aware or ought to have become aware of those circumstances rendering the remedy ineffective (see
Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom
(dec.), no. 46477/99, 7
June 2001).
22.
As regards the applicants’ civil action for damages, the Court notes that they asked for compensation in connection with the death of their father. However, these proceedings are not, in the circumstances of the present case, relevant to the State’s procedural obligation under Article 2 of the Convention, and therefore do not affect the running of the six-month period (compare to
Narin v. Turkey
, no. 18907/02, § 48, 15
December 2009).
23.
The Court reiterates that the obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to secure to everyone within its jurisdiction the rights and freedoms defined in the Convention, also requires by implication that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force (see,
mutatis mutandis
,
McCann and Others v. the United Kingdom
, 27 September 1995, Series A no. 324, § 161; and
Kaya v. Turkey
, 19
February 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-I, § 86; and
Paul and Audrey Edwards
, cited above, § 69).
24.
The Court reiterates that an applicant whose father had died may be expected to display a certain amount of diligence and initiative (see,
mutatis mutandis
,
Bulut and Yavuz v. Turkey
(dec.), no. 73065/01, 28 May 2002).
The national authorities learned of the death of the applicants’ father in 2001. The police interviewed a number of potential witnesses in 2002. The last interview with a potential witness was carried out in March 2006. No other steps have been taken ever since.
25.
Given the above circumstances of this case, the Court concludes that the applicants should have become aware long before March 2013, when they lodged their application with the Court, that there had been no further efforts to establish the circumstances of the death of their father since March 2006. However, they lodged the application with the Court about seven years after that.
26.
It follows that the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 February 2016.
Abel Campos
Jon Fridrik Kjølbro
Deputy Registrar
President
Appendix
Marija RIBIĆ born on 20/09/1956 is a Croatian and Serbian national
who lives in Jerkovci.
Mile BUNČIĆ born on 08/06/1953 is a Croatian and Serbian national
who lives in Sombor.
Milica LJILJAK born on 05/02/1952 is a Croatian and Serbian national
who lives in Valjevo.