Decizia nr. 74338/12 de la SECȚIUNEA DECIZIE privind Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 24 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 octombrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Mirjana Babić, este un național croat, născut în 1950 și trăiește în Mokro Polje. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl H. Alajbeg, un avocat practicant în Split. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1991, conflictul armat a crescut în Croația. În anii 1991 și 1992 forțele paramilitare sârbe au câștigat controlul a aproximativ o treime din teritoriul Croației și au proclamat așa-numita „regiune autonomă serbă din Krajina” (Srpska autonomna oblast Krajina La începutul lunii august 1995, autoritățile croate au anunțat o campanie de acțiune militară cu scopul de a reface controlul Krajina. Acțiunea a fost numită cod „Storm” și a durat de la 4 la 7 August 1995. Înainte de acțiune, marea majoritate a populației Krajina fuseseră din Croația. Majoritatea s-au dus în Bosnia și Herțegovina, precum și în Serbia. Unii s-au întors în Croația după război. Numărul de oameni care au fugit se estimează la 100.000 și 150.000. La 5 noiembrie 1997 Croația a ratificat Convenția. Moartea mamei reclamantului Potrivit reclamantului, mama ei, M.S., a fost ucisă la 10 august 1995 în satul Zvjerinac, pe teritoriul Krajina, de persoane necunoscute. Rămășițele M.S. au fost exhumate în luna mai și iunie 2001 la cimitirul din Knin. După analiza ADN-ului, Institutul pentru Medicină Forensică din Zagreb a emis un raport din 26 octombrie 2003, care a declarat că rămășițele postmortem au fost cele ale M.S. Cauza morții ei nu a fost stabilită. După ce reclamantul a depus la 26 februarie 2004 o cerere de daune în legătură cu uciderea M.S. (a se vedea punctul 11 de mai jos), poliția Šibenik a deschis o anchetă cu privire la circumstanțele decesului ei. La 16 august 2004, poliția Šibenik a interogat reclamantul care nu avea informații relevante cu privire la circumstanțele decesului mamelor sale. 10. La 2 septembrie 2004, poliția Šibenik a interogat K.J. care a declarat că a auzit că M.S. s-a încuiat într-o porcină din Zvjerinac și a murit acolo. Procedura civilă 11. La 26 februarie 2004, reclamantul a depus o cerere de daune cu biroul procurorului de stat în ceea ce privește moartea M.S. Cererea a fost refuzată. 12. La 16 noiembrie 2004, reclamantul a introdus o cerere civilă în Curtea Municipală Knin ( Općinski sud u Kninu ) împotriva statului, cerând daune în legătură cu moartea mamei sale. 13. Curtea Municipală Knin a auzit dovezi de la reclamant și doi martori și la 11 decembrie 2008 a respins cererea pentru lipsa de probe. părțile nu au sugerat nici o altă probă. Curtea de primă instanță a susținut că reclamantul nu a dovedit circumstanțele morții mamei sale și că moartea M.S. este legată de război. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Județeană Šibenik ( Županijski sud u Šibeniku ) la 22 martie 2010 și de Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) la 15 iunie 2011 14. Plăcerea constituțională ulterioară a reclamantului a fost declarată inadmisibilă de Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) la 1 martie 2012 ca fiind evident nefondată. Legea internă relevantă 15. Dispozițiile relevante ale Actului privind răspunderea pentru daune care rezultă din actele teroriste și demonstrațiile publice și din Legea privind răspunderea (armată croată și poliție) sunt stabilite în Grubić c. Croația (dec.), nr. 56094/12, §§ 9-10, 9 iunie 2015. COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns sub aspectul procesual al articolelor 2 și 14 din Convenție, precum și în conformitate cu art. 13 din Convenție, că mecanismele de drept penal disponibile în legătură cu moartea mamei ei sunt ineficiente și că autoritățile naționale nu au investigat posibilele motive etnice pentru decesul ei, conform articolului 14 din Convenție. 17. În plus, în conformitate cu art. 13 din Convenție, reclamația ei pentru daune a fost respinsă din cauza faptului că nu a dovedit circumstanțele decesului mamei sale. HOTĂRÂREA A alegat încălcarea articolului 2 din Convenție 18. Reclamantul se plânge că autoritățile nu au luat măsuri adecvate și adecvate pentru a investiga moartea mamei sale M.S. Ea susține, de asemenea, că mama ei a fost ucisă din cauza originei ei etnice sârbe și că autoritățile naționale nu au reușit să investigheze acest factor. Se bazează pe articolele 2, 13 și 14 din Convenție. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, va examina această plângere sub aspectul procesual al articolului 2 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Observațiile părților 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile, susținând că reclamantul ar fi putut depune o plângere împotriva unor ofițeri de poliție individuale sau angajați ai Oficiului Procurorului de Stat care au fost responsabili de ancheta privind moartea mamei sale. O astfel de plângere ar fi putut duce la instituția procedurilor disciplinare. În ceea ce privește protecția împotriva presupuselor ilegalități în conduita autorităților interne, Guvernul a subliniat că reclamantul ar fi putut solicita daune de la stat în temeiul Legii de administrație a statului, susținând că o astfel de combinație de remedii a fost considerată efectivă de către Curte în cazul D.J. c. Croația (n. 42418/10, 24 iulie 2012). 20. De asemenea, au susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni, deoarece reclamantul nu a întrebat niciodată despre progresul anchetei în ceea ce privește circumstanțele decesului mamei sale. 21. Reclamantul a susținut că a respectat toate criteriile de admisibilitate. Evaluarea Curții 22. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile prezentate de părți, deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din Convenție din următoarele motive. 23. Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este să promoveze securitatea juridică și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Mocanu și altele c. România) [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 258, ECHR 2014 (extracții) 24. În cazul în care nu sunt disponibile măsuri de remediere sau nu sunt considerate ineficace, termenul de șase luni de principiu de la data actului reclamat (a se vedea Hazar și alții c. Turcia (dec.), nr. 62566/00, 10 Ianuarie 2002). Cu toate acestea, se pot aplica considerații speciale în cazurile excepționale în care un reclamant se folosește sau se bazează pe un remediu care aparent există și numai mai târziu devine conștienți de circumstanțe care fac că remediul este ineficient; în acest caz este necesar să se ia ca începutul șaselor Perioada lunii în care a devenit prima oară conștient sau ar fi trebuit să fi devenit conștient de aceste circumstanțe care face remediul ineficace (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001). 25. În ceea ce privește acțiunea civilă a reclamantului pentru daune, Curtea constată că a solicitat compensații în legătură cu moartea mamei sale. Cu toate acestea, aceste proceduri nu sunt, în circumstanțele prezentului caz, relevante pentru obligația procedurală a statului în temeiul articolului 2 din Convenție și, prin urmare, nu afectează funcționarea perioadei de șase luni (în comparație cu Narin v. Turcia) , nr. 18907/02, § 48, 15 decembrie 2009). 26. Curtea reiterează că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenție de a asigura tuturor care se află sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în Convenția, necesită, de asemenea, prin implicare, să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea, McCann și alții mutatis mutandis v. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, Serie A nr. 324 § 161 și Kaya v. Turcia , 19 februarie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I , § 86; și Paul și Audrey Edwards , citat mai sus, § 69. Curtea constată că în acest caz nu s-a stabilit că moartea mamei reclamantului a fost rezultată din utilizarea forței. Cauza decesului ei rămâne necunoscută. Prin urmare, este deschis să se îndoiască dacă obligația procedurală prevăzută la art. 2 din Convenția a fost declanșată în circumstanțele prezentei cauze. 27. Oricum, Curtea reiterează că un reclamant a cărui mamă a murit poate fi așteptat să prezinte o anumită diligență și inițiativă (a se vedea mutatis mutandis Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002). În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamantul nu a solicitat autorităților competente să intenteze o anchetă penală asupra decesului mamei sale. Corpul mamei reclamantului a fost exhumat în 2001 și a fost efectuată o autopsie în 2003 care, totuși, nu a stabilit cauza decesului ei. În urma cererii de daune depuse de reclamant la Procuratura de Stat, în 2004, poliția Šibenik a interogat reclamantul și un K.J., dar nu au fost furnizate informații relevante. Nu au fost luate alte măsuri începând din septembrie 2004. 28. Având în vedere circumstanțele de mai sus ale acestei cauze, Curtea concluzionează că reclamantul ar fi trebuit să fie conștient de mult înainte de octombrie 2012, atunci când a depus cererea la Curte, că nu s-a mai efortat să stabilească circumstanțele decesului mamei sale din septembrie 2004. Cu toate acestea, a depus cererea la Curte mai mult de opt ani după aceea. Ea nu a prezentat nici o justificare pentru această întârziere. 29. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Pe baza articolului 13 din Convenție, reclamantul s-a mai plângut că procedura civilă nu ar putea fi considerată un remediu eficace în încercarea sa de a obține daune de la stat. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerea se referă la dreptul de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Partea relevantă a articolului 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Concluziile părților 31. Reclamantul a susținut că ineficacitatea procedurii civile a fost datorită faptului că cererea ei pentru daune a fost respinsă din cauza faptului că ea nu a dovedit circumstanțele decesului mamei sale. 32. Guvernul a susținut că reclamantul a fost în măsură să-și aducă reclamația civilă în mai multe instanțe judiciare în fața unei instanțe civile regulate, în cazul în care reclamația a fost hotărâtă cu privire la fondul. Evaluarea Curții 33. art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice reclamație legată de drepturile și obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Această dispoziție încarcă „dreptul la o instanță”, dintre care un aspect este dreptul de acces – adică dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă. „Dreapta către o instanță” nu este absolută. Pe natura sa, aceasta solicită o reglementare de către stat. Statele contractante beneficiază de un anumit grad de discreție în acest sens, dar decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea (a se vedea Golder v. Regatul Unit, 21 ianuarie 1975, §§ 34 în amendă și 35-36, Serie A nr. 18, și Z și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 29392/95, §§ 91 93, CEDH 2001-V; și Grubić, citat mai sus, § 33). 34. În plus, este în primul rând pentru autoritățile naționale, și în special pentru instanțe, să interpreteze dreptul intern. Rolul Curții se limitează la cel de a verifica compatibilitatea cu Convenția privind efectele unei astfel de interpretații. În plus, Curtea trebuie să își evalueze în fiecare caz în funcție de caracteristicile specifice ale procedurii în cauză și prin trimitere la obiectul și scopul articolului 6 § 1 (a se vedea mutatis mutandis Miragall Escolano și alții c. Spania , nos. 38366/97, 3868/97, 40777/98, 40843/98, 411015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 411509/98, § 36, ECHR 2000 I; și Grubi 35. Legea croată a oferit fără îndoială reclamantului posibilitatea de a iniția o procedură judiciară. Ea a profitat de această posibilitate prin introducerea unei acțiuni civile împotriva statului în Curtea Municipală Knin (a se vedea punctul 12 mai sus), cerând compensații pentru daunele pe care se presupune că le-a suferit din cauza decesului mamei sale M.S. După ce cererea ei a fost respinsă de instanța de primă instanță, reclamantul a apelat la Curtea județului Šibenik și ulterior la Curtea Supremă (în comparație cu Grubić, citată mai sus, § 35). 36. Instanța națională a examinat cererea reclamantului cu privire la fondul și a constatat că circumstanțele decesului mamei sale au rămas necunoscute. Din aceste motive, cererea reclamantului a fost respinsă. Se pare că reclamantul este în esență nesatisfăcută cu rezultatul cazului și cu sarcina dovezii pusă pe ea. 37. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria Curții este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care acestea ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, printre altele, Tamminen c. Finlanda , nr. 40847/98, § 38, 15 iunie 2004; și Grubić, citat mai sus, § 38). 38. Prin urmare, Curtea nu va interveni în principiu dacă deciziile luate de instanțe interne nu par arbitrare sau manifestement irezonabile, și cu condiția ca procedura în ansamblu să fie corectă, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 (a se vedea Khamidov c. Rusia , nr. 72118/01, § 170, 15 noiembrie 2007 și În opinia Curții, este o caracteristică normală a procedurii civile pe care reclamantul trebuie să-l dovedească. Întrucât instanța națională a constatat că reclamantul nu a satisfăcut sarcina probei, concluziile lor atunci când a respins afirmația reclamantului nu par arbitrară sau manifestement irezonabilă (în comparație cu Grubi). 40. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 decembrie 2015, Abel Campos Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 74338/12
Mirjana BABIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 24
November 2015 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19 October 2012,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Mirjana Babić, is a Croatian national, who was born in 1950 and lives in Mokro Polje. She was represented before the Court by Mr H. Alajbeg, a lawyer practising in Split.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
4.
In 1991 the armed conflict escalated in Croatia. During the years 1991 and 1992 Serbian paramilitary forces gained control of about one third of the territory of Croatia and proclaimed the so-called “Serbian Autonomous region of Krajina” (
Srpska autonomna oblast Krajina
, hereinafter the “Krajina”). At the beginning of August 1995 the Croatian authorities announced a campaign of military action with the aim of regaining control over the Krajina. The action was codenamed “Storm” and lasted from 4 to 7
August 1995. Before that action, the vast majority of the population of the Krajina had fled Croatia. Most of them went to Bosnia and Herzegovina, and also to Serbia. Some returned to Croatia after the war. The number of people who fled is estimated at between 100,000 and 150,000.
5.
On 5 November 1997 Croatia ratified the Convention.
2.
Death of the applicant’s mother
6.
According to the applicant her mother, M.S., was killed on 10 August 1995 in the village of Zvjerinac, at the territory of Krajina, by unknown persons.
7.
M.S.’s remains were exhumed during May and June 2001 at the cemetery in Knin. After a DNA analysis was conducted, the Institute for Forensic Medicine in Zagreb issued a report dated 26 October 2003, which stated that the post-mortem remains were those of M.S. The cause of her death was not established.
8.
After the applicant on 26 February 2004 filed with the State Attorney’s Office a claim for damages in connection with the killing of M.S. (see paragraph 11 below), the Šibenik police opened an inquiry into the circumstances of her death.
9.
On 16 August 2004 the Šibenik police interviewed the applicant who had no relevant information about the circumstances of her mothers’ death.
10.
On 2 September 2004 the Šibenik police interviewed K.J. who said that he had heard that M.S. had locked herself in a pigsty in Zvjerinac and had died there.
3.
Civil proceedings
11.
On 26 February 2004 the applicant submitted a claim for damages with the State Attorney’s Office in respect of the death of M.S. The request was refused.
12.
On 16 November 2004 the applicant brought a civil claim in the Knin Municipal Court (
Općinski sud u Kninu
) against the State, seeking damages in connection with the death of her mother.
13.
The Knin Municipal Court heard evidence from the applicant and two witnesses and on 11 December 2008 dismissed the claim for lack of evidence. The parties did not suggest any other evidence. The first-instance court held that the applicant had not proved the circumstances of her mother’s death and that M.S.’s death was war-related. This judgment was upheld by the Šibenik County Court (
Županijski sud u Šibeniku
) on 22
March 2010 and by the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) on 15
June 2011.
14.
The applicant’s subsequent constitutional complaint was declared inadmissible by the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) on 1 March 2012 as manifestly ill-founded.
B.
Relevant domestic law
15.
The relevant provisions of the Act on Liability for Damage Resulting from Terrorist Acts and Public Demonstrations and of the Liability Act (Croatian Army and Police) are set out in
Grubić v. Croatia
(dec.), no. 56094/12, §§ 9-10, 9 June 2015.
16.
The applicant complained under the procedural aspect of Articles 2 and 14 of the Convention as well as under Article 13 of the Convention that the available criminal-law mechanisms in connection with the death of her mother were inefficient, and that the national authorities had not investigated possible ethnic motives for her death, as required under Article
14 of the Convention.
17.
She further complained under Article 13 of the Convention that her claim for damages had been dismissed on the grounds that she had not proved the circumstances of her mother’s death.
A.
Alleged violation of Article 2 of the Convention
18.
The applicant complained that the authorities had not taken appropriate and adequate steps to investigate the death of her mother M.S. and to bring the perpetrators to justice. She also claimed that her mother had been killed because of her Serbian ethnic origin and that the national authorities had failed to investigate that factor. She relied on Articles 2, 13 and 14 of the Convention. The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, will examine this complaint under the procedural aspect of Article 2 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”
1.
The parties’ submissions
19.
The Government argued that the applicant had failed to exhaust all available domestic remedies. They contended that the applicant could have lodged a complaint against individual police officers or employees of the State Attorney’s Office who had been in charge of the investigation into the death of her mother. Such a complaint could have led to the institution of disciplinary proceedings. As regards protection against alleged unlawfulness in the conduct of the domestic authorities, the Government pointed out that the applicant could have sought damages from the State under the State Administration Act. They argued that such a combination of remedies had been found effective by the Court in the case of
D.J. v. Croatia
(no.
42418/10, 24 July 2012).
20.
They further maintained that the application had been lodged outside the six-month time-limit, because the applicant had never enquired about the progress of the investigation into the circumstances of her mother’s death.
21.
The applicant argued that she had complied with all of the admissibility criteria.
2.
The Court’s assessment
22.
The Court does not have to address all the issues raised by the parties, as this part of the application is in any event inadmissible for non-compliance with the six-month time-limit set out in Article 35 of the Convention for the following reasons.
23.
The Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote legal certainty and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought also to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time (see
Mocanu and Others v. Romania
[GC], nos. 10865/09, 45886/07 and 32431/08, § 258, ECHR 2014 (extracts)).
24.
Where no remedies are available or are judged to be ineffective, the six-month time-limit in principle runs from the date of the act complained of (see
Hazar and Others v. Turkey
(dec.), no. 62566/00, 10
January 2002). However, special considerations may apply in exceptional cases where an applicant avails himself or relies on an apparently existing remedy and only later becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective; in such a case it is appropriate to take as the start of the six
‑
month period the date when he or she first became aware or ought to have become aware of those circumstances rendering the remedy ineffective (see
Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom
(dec.), no. 46477/99, 7
June 2001).
25.
As regards the applicant’s civil action for damages, the Court notes that she asked for compensation in connection with the death of her mother. However, these proceedings are not, in the circumstances of the present case, relevant to the State’s procedural obligation under Article 2 of the Convention, and therefore do not affect the running of the six-month period (compare to
Narin v. Turkey
, no. 18907/02, § 48, 15
December 2009).
26.
The Court reiterates that the obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to secure to everyone within its jurisdiction the rights and freedoms defined in the Convention, also requires by implication that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force (see,
mutatis mutandis
,
McCann and Others v. the United Kingdom
, 27 September 1995, Series A no. 324, § 161; and
Kaya v. Turkey
, 19
February 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998-I, § 86; and
Paul and Audrey Edwards
, cited above, § 69). The Court notes that in the present case it has not been established that the applicant’s mother’s death resulted from the use of force. The cause of her death remains unknown. It is therefore open to doubt whether the procedural obligation under Article 2 of the Convention has at all been triggered in the circumstances of the present case.
27.
Be it as it may, the Court reiterates that an applicant whose mother had died may be expected to display a certain amount of diligence and initiative (see,
mutatis mutandis
,
Bulut and Yavuz v. Turkey
(dec.), no.
73065/01, 28 May 2002).
In the instant case, the Court notes that the applicant never requested the competent authorities to institute a criminal investigation into the death of her mother. The body of the applicant’s mother was exhumed in 2001 and an autopsy was carried out in 2003 which, however, did not establish the cause of her death. Following the applicant’s request for damages lodged with the State Attorney’s Office, in 2004 the Šibenik police interviewed the applicant and one K.J. but no relevant information was provided. No other steps have been taken since September 2004.
28.
Given the above circumstances of this case, the Court concludes that the applicant should have become aware long before October 2012, when she lodged her application with the Court, that there had been no further efforts to establish the circumstances of the death of her mother since September 2004. However, she lodged the application with the Court more than eight years after that. She has not put forward any justification for that delay.
29.
It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
B.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
30.
The applicant further complained, relying on Article 13 of the Convention, that the civil proceedings could not be considered an effective remedy in her attempt to obtain damages from the State. The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the complaint concerns the applicant’s right of access to a court, as guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention. The relevant part of Article 6 § 1 of the Convention reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
1.
The parties’ submissions
31.
The applicant argued that the ineffectiveness of the civil proceedings had been due to the fact that her claim for damages had been dismissed on the ground that she had not proved the circumstances of her mother’s death.
32.
The Government argued that the applicant had been able to bring her civil claim at several judicial instances before a regular civil court, where the claim had been decided on the merits.
2.
The Court’s assessment
33.
Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. That provision embodies the “right to a court”, of which one aspect is the right of access – that is to say, the right to institute proceedings before a court in civil matters.
The “right to a court” is not absolute. By its very nature it calls for regulation by the State. Contracting States enjoy a certain degree of discretion in that respect but the ultimate decision as to the observance of the Convention’s requirements rests with the Court (see
Golder v. the United Kingdom
, 21 January 1975, §§ 34
in fine
and 35-36, Series A no.
18, and
Z and Others v. the United Kingdom
[GC], no.
29392/95, §§ 91
‑
93, ECHR 2001-V; and
Grubić
, cited above, § 33).
34.
Furthermore, it is in the first place for the national authorities, and notably the courts, to interpret domestic law. The Court’s role is limited to that of verifying compatibility with the Convention of the effects of such interpretation. Furthermore, the Court must make its assessment in each case in the light of the particular features of the proceedings in question and by reference to the object and purpose of Article 6 § 1 (see,
mutatis mutandis
,
Miragall Escolano and Others v. Spain
, nos. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 and 41509/98, § 36, ECHR 2000 I; and
Grubi
ć, cited above, § 34).
35.
Croatian law undoubtedly afforded the applicant the possibility of bringing judicial proceedings. She availed herself of that possibility by bringing a civil action against the State in the Knin Municipal Court (see paragraph 12 above), seeking compensation for the damage she had allegedly sustained on account of the death of her mother M.S. After her claim was dismissed by the first-instance court, the applicant appealed to the Šibenik County Court, and subsequently to the Supreme Court (compare to
Grubi
ć, cited above, § 35).
36.
The national courts examined the applicant’s claim on the merits and found that the circumstances of the death of her mother remained unknown. On those grounds the applicant’s claim was dismissed.
It appears that the applicant is essentially dissatisfied with the outcome of the case and the burden of proof placed on her.
37.
However, under Article 19 of the Convention, the duty of the Court is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention (see,
inter alia
,
Tamminen v. Finland
, no.
40847/98, § 38, 15 June 2004; and
Grubi
ć, cited above, § 38).
38.
Therefore, the Court will not in principle intervene unless decisions reached by domestic courts appear arbitrary or manifestly unreasonable, and provided that the proceedings as a whole were fair, as required by Article 6 § 1 (see
Khamidov v. Russia
, no. 72118/01, § 170, 15 November 2007, and
Anđelković v. Serbia
, no. 1401/08, § 24, 9 April 2013).
39.
In the Court’s view, it is a normal feature of civil proceedings that the plaintiff must prove his or her claim. Since the national courts found that the applicant had not satisfied the burden of proof, their conclusions when dismissing the applicant’s claim do not appear arbitrary or manifestly unreasonable (compare to
Grubi
ć, cited above, § 40).
40.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 December 2015.
Abel Campos
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President