Arula și Bjedov împotriva Croației și încă o cerere

Publicat la 6 februarie 2023 SECȚIUNE Adrese nr. 164440/21 și 53358/21 Anשa ARULA și Jadranka BJEDOV împotriva Croației și a Miloš MAMUZI îi adresează Croației depuse la 17 martie și, respectiv, 25 octombrie 2021, comunicat la 18 ianuarie 2023 OBJETUL CAUZELOR Solicitațiile se referă la presupusa lipsă de anchetă eficace privind uciderea membrilor familiei reclamanților în 1991 și, respectiv, 1995. În plângerile constituționale pe care le-au depus împotriva hotărârilor din partea instanțelor naționale în cadrul procedurii civile pentru daune, reclamanții se plângeau în legătură cu articolele 2 și 14 din Convenție că ancheta privind uciderea membrilor lor de familie a fost ineficientă. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu le-a examinat plângerile.

Hotărârile Curții Constituționale în cazurile reclamantelor au fost pronunțate în septembrie 2020 și, respectiv, iunie 2021, care este după o plângere constituțională a devenit un remediu eficient pentru astfel de plângeri (a se vedea Kušić și alții c. Croația (dec.), nr. 71667/17, §§ 93 și 99, 10 decembrie 2019, și Marić c. Croația (dec)., nr. 37333/17, § 41, 10 noiembrie 2020). Cererea nr. 53358/21 se referă în continuare la deciziile instanțelor interne care ordonă reclamanților să plătească costurile reprezentației statului în cadrul procedurii civile în care au solicitat daune în legătură cu uciderea membrilor lor de familie. În fața Curții, reclamanții din ambele cereri se plâng, bazandu-se pe articolele 2, 13 și 14 din Convenție, că autoritățile interne nu au investigat în mod eficient uciderea membrilor lor de familie.

Reclamanții în cazul nr. 53358/21 se plâng în continuare, fără să se bazeze pe nici un articol al Convenției, că decizia privind costurile procedurilor a încălcat dreptul lor de acces la o instanță și a fost prea greu pentru ei. Să efectueze o anchetă eficientă a autorităților interne cu privire la circumstanțele în care au fost uciși membrii familiei reclamanților, conform aspectului procesual al art. 2 din Convenție (a se vedea Jelić c. Croația , nr. 57856/11 , §§ 72-95, 12 iunie 2014; B. și alții c. Croația , nr. 71593/11, §§ 56-74, 18 iunie 2015, și M. și alții c. Croația , nr. 50175/12, §§ 66-89, 2 mai 2017)? Au respectat obligația lor de procedura în temeiul articolului 14 din Convenție de a investiga dacă există vreun motiv în spatele uciderii membrilor familiei reclamanților care ar putea fi legate de originea lor etnică sârbă (a se vedea, mutatis mutandis, Šečić v. Croația , nr. 40116/02, § 66, ECHR 2007‐VI și cazul citat în acest articol)?

Hotărârile referitoare la costurile procedurii în aplicarea nr. 53358/21 au încălcat dreptul de acces al reclamanților la o instanță garantată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și/sau dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Cindrić și Bešlić c. Croația , nr. 72152/13 , §§ 81-123, 6 septembrie 2016 , și Bursać și alții v. Croația , nr. 78836/16 §§ 67-106, 28 aprilie 2022)? Apendice Lista cazurilor: Nr. cerere nr. Denumire de caz Locată la Anul reclamant de naștere Naștere Nationalitate Reprezentat de 16440/21 Arula și Bjedov v. Croația 17/03/2021 ARULA 1970 Croata Jadranka BJEDOV 1964 Croata SlaKANA ČANKOVI 53358/21 Mamuzić și alții v. Croația 25/10/2021 Miloš MAMUZI 1960 Croate Ranko MAMUZI 1947 Croate și cetățean al Republicii Macedoniei de Nord Danica SAMARDŽIJA 1949 Croate Dragan MAMUZI 1951 Croate Sla

Published on 6 February 2023

SECOND SECTION

Applications nos. 16440/21 and 53358/21 Anđa ARULA and Jadranka BJEDOV against Croatia and Miloš MAMUZIĆ and Others against Croatia lodged on 17 March and 25 October 2021 respectively communicated on 18 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the alleged lack of an effective investigation into the killing of the applicants’ family members in 1991 and 1995 respectively. In the constitutional complaints they lodged against the decisions given by the domestic courts in civil proceedings for damages, the applicants complained with reference to Articles 2 and 14 of the Convention that the investigation into the killing of their family members had been ineffective. However, the Constitutional Court did not examine their complaints.

The Constitutional Court’s decisions in the applicants’ cases were delivered in September 2020 and June 2021 respectively, which is after a constitutional complaint became an effective remedy for such complaints (see Kušić and Others v. Croatia (dec.), no. 71667/17, §§ 93 and 99, 10 December 2019, and Marić v. Croatia (dec)., no. 37333/17, § 41, 10 November 2020). Application no. 53358/21 further concerns the domestic courts’ decisions ordering the applicants to pay the costs of the State’s representation in the civil proceedings in which they sought damages in connection with the killing of their family member. Before the Court the applicants in both applications complain, relying on Articles 2, 13 and 14 of the Convention, that the domestic authorities failed to effectively investigate the killing of their family members.

The applicants in case no. 53358/21 further complain, without relying on any Article of the Convention, that the decision concerning the costs of proceedings violated their right of access to a court and was too burdensome for them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the domestic authorities carried out an effective investigation into the circumstances surrounding the killing of the applicants’ family members, as required by the procedural aspect of Article 2 of the Convention (see Jelić v. Croatia , no. 57856/11, §§ 72-95, 12 June 2014; B. and Others v. Croatia , no. 71593/11, §§ 56-74, 18 June 2015, and M. and Others v. Croatia , no. 50175/12, §§ 66-89, 2 May 2017)? 2. Have they complied with their procedural obligation under Article 14 of the Convention to investigate whether there was any motive behind the killing of the applicants’ family members that might be related to their Serbian ethnic origin (see, mutatis mutandis, Šečić v. Croatia , no. 40116/02, § 66, ECHR 2007‑VI and the case cited therein)?

3. Have the decisions concerning the costs of proceedings in application no. 53358/21 violated the applicants’ right of access to a court guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention and/or their right to peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Cindrić and Bešlić v. Croatia , no. 72152/13, §§ 81-123, 6 September 2016, and Bursać and Others v. Croatia , no. 78836/16, §§ 67-106, 28 April 2022)? APPENDIX List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Nationality Represented by 1. 16440/21 Arula and Bjedov v. Croatia 17/03/2021 Anđa ARULA 1970 Croatian Jadranka BJEDOV 1964 Croatian Slađana ČANKOVIĆ 2. 53358/21 Mamuzić and Others v. Croatia 25/10/2021 Miloš MAMUZIĆ 1955 Croatian Živko MAMUZIĆ 1960 Croatian Ranko MAMUZIĆ 1947 Croatian and citizen of the Republic of North Macedonia Danica SAMARDŽIJA 1949 Croatian Dragan MAMUZIĆ 1951 Croatian Slađana ČANKOVIĆ