HOTĂRÂREA PRIMĂ DECIZIE NR. 31646/17 și 3207/19 Dane PJEVAČ împotriva Croației și δuro PJEVAČ și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Croației depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerea privind ineficacitatea anchetei în temeiul articolului 2 din Convenție către guvernul croat („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dna S. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cerințele se referă la presupusa lipsă de investigații eficace privind uciderea mamei reclamanților În septembrie 1993, forțele croate au efectuat o operațiune militară cu scopul de a recăpăta controlul asupra Medak Pocket, parte a teritoriului croat ocupat de forțele sârbe. Mulți sârbi civili au fost uciși în timpul operației, inclusiv mama reclamanților, B.P. În noiembrie 2006 R.A. și M.N. au fost inculpați pentru responsabilitatea de comandă pentru crimele de război comise în Medak Pocket și acuzația a enumerat mama reclamanților ca una dintre victimele. În 2010, instanța penală a achitat în cele din urmă R.A. și a condamnat M.N. Cu toate acestea, în ceea ce privește mama reclamanților, tribunalele au constatat că ea a fost ucisă în zona sub jurisdicția forțelor speciale de poliție ale Ministerului de Interne al Croației, asupra căreia nici R.A., nici M.N. nu au avut comanda. Instanțele au identificat în continuare persoanele care au comandat aceste forțe speciale de poliție. În 2015, reclamanții au depus o plângere penală împotriva persoanelor aflate la conducerea forțelor speciale de poliție și a altor persoane. În 2017, reclamația penală a fost respinsă din motivul că dovezile nu justificase o concluzie că mama reclamanților a fost ucisă de membrii forțelor speciale de poliție. O anchetă asupra crimelor care au avut loc în timpul operațiunii militare este încă în curs de desfășurare. În 2014 și 2017, reclamanții au depus plângeri constituționale în care s-au plângut de lipsa unei anchete eficace privind uciderea mamei lor. În deciziile dictate în 2016 și, respectiv, 2018, Curtea Constituțională a reținut, fără a furniza nicio analiză, că nu a existat nicio încălcare a articolului 21 din Constituție care garantează dreptul la viață. Reclamanții se plângea că autoritățile naționale nu au investigat în mod eficient uciderea mamei lor și că autoritățile în justiție, în încălcarea articolului 2 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI având în vedere subiectul identic al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Curtea nu trebuie să examineze toate chestiunile prezentate de părți, ci se va concentra asupra obiecției guvernului în ceea ce privește neepuizarea căilor interne de recurs. În cazul Kušić și alții c. Croația (dec.), nr. 71667/17, 10 Decembrie 2019) Curtea a constatat că, în 2019, o plângere constituțională a devenit un remediu intern eficace pentru plângeri referitoare la investigații ineficace în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (ibid., §§§) De asemenea, statul a susținut că excepția privind reglementarea epuizării recoursurilor interne ar trebui să fie aplicată în cazuri de acest tip și că reclamanții în astfel de cazuri ar trebui să fie obligați să depună o plângere constituțională, chiar dacă au depus cererea la Curtea înaintea unei astfel de plângeri s-a dovedit a fi un remediu eficace (ibid., §§ 101-05 și cauzele citate în acest articol). 11. Curtea remarcă că, în plângerile lor constituționale depuse în 2014 și 2017, reclamanții s-au plâns, referindu-se la art. 2 din Convenție, că ancheta privind uciderea mamei lor era ineficientă. Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a examinat în mod eficace această plângere (a se vedea punctul 6 de mai sus). În plus, hotărârile Curții Constituționale în cauzele reclamantelor au fost prezentate înainte de o plângere constituțională au devenit un remediu eficace pentru astfel de plângeri (a se vedea punctul 10 de mai sus și se compară, pentru circumstanțe de fapt, J. și alții c. Croația (Comitetul), nr. 32343/16 și 750/17, 26 mai 2020, și Marić și alții c. Croația (dec.), nr. 3733/17, 10 noiembrie 2020). 12. În acest sens, deoarece ancheta privind uciderea mamei reclamanților este încă în curs de desfășurare, Curtea deține, ca și în Kušić și alții, J. și alții și Marić și alții (totdeauna menționată mai sus), faptul că reclamanții din acest caz sunt obligați să depună o plângere constituțională, fiind înțeles că perioada în care procedura era în așteptare în fața Curții nu ar trebui reținută împotriva acestora. 13. Într-adevăr, în conformitate cu principiul subsidiarității, unul dintre principiile fundamentale pe care se bazează sistemul Convenției, Statul pârât ar trebui să aibă posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul său sistem juridic înainte de a răspunde la un organism internațional pentru actele sau omisiunile sale. 14. Având în vedere hotărârile Curții Constituționale din 2019, care pun în aplicare în mare măsură criteriile stabilite de Curte în evaluarea dacă o anchetă a fost sau nu eficientă, Curtea nu are niciun motiv să se îndoiască că Curtea Constituțională va examina eficacitatea anchetei privind uciderea mamei reclamanților. 15. Curtea ar sublinia faptul că rămâne deschisă pentru reclamanții, în urma încheierii procedurii în fața Curții Constituționale, sau în cazul în care aceste proceduri devin nejustificate, să-și prezinte plângeri în fața Curții dacă se consideră încă victime de încălcare a Convenției. 16. Prin urmare, cererile trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului Apendicele nr. Cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant Anul de naștere Locație de Reședință Reprezentat până la 31646/17 Pjevač c. Croația 24/04/2017 Dane PJEVAČ 1954 Crikvenica Croația VUČKOVIδ 3207/19 Pjevač și alții v. Croația 04/01/2019 δuro PJEVAČ 1952 Beograd Croația Dragan PJEVAČ 1956 Beograd Croația Nikola PJEVAČ 1949 Obrenovac Croația Višnja MIJUŠKOVI Šabac Croat Vladimir VUČKOVI
Applications nos. 31646/17 and 3207/19
Dane PJEVAČ against Croatia
and Đuro PJEVAČ and Others against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22
February 2022 as a Committee composed of:
Péter Paczolay,
President,
Alena Poláčková,
Davor Derenčinović,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications against Croatia lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),
on the various dates indicated therein;
the decision to give notice of the complaint concerning the ineffectiveness of the investigation under Article 2 of the Convention to the Croatian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms S. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the applications;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applications concern the alleged lack of an effective investigation into the killing of the applicants
’
mother
.
2.
In September 1993 the Croatian forces conducted a military operation with the aim of regaining control over the Medak Pocket, part of the Croatian territory occupied by Serbian forces. Many civilian Serbs were killed during the operation, including the applicants’ mother, B.P.
3.
In November 2006 R.A. and M.N. were indicted for command responsibility for war crimes committed in the Medak Pocket and the indictment listed the applicants’ mother as one of the victims. In 2010 the criminal courts finally acquitted R.A. and convicted M.N. However, as to the applicants’ mother, the courts found that she had been killed in the area under the jurisdiction of the special police forces of the Croatian Ministry of Interior, over which neither R.A. nor M.N. had command. The courts further identified the persons who were in command of those special police forces.
4.
In 2015 the applicants lodged a criminal complaint against the persons in command of the special police forces and several other persons. In 2017 that criminal complaint was rejected on the grounds that the evidence had not justified a conclusion that the applicants’ mother had been killed by the members of the special police forces.
5
.
An investigation into the crimes that had occurred during that military operation is still ongoing.
6
.
In 2014 and 2017 the applicants lodged constitutional complaints in which they complained about the lack of an effective investigation into their mother’s killing. In its decisions rendered in 2016 and 2018, respectively, the Constitutional Court held, without providing any analysis, that there had been no violation of Article 21 of the Constitution guaranteeing the right to life.
7.
The applicants complained that the domestic authorities had failed to effectively investigate the killing of their mother and to bring the perpetrators to justice, in breach of Article 2 of the Convention.
8.
Having regard to the identical subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
9.
The Court does not have to examine all the issues raised by the parties but will focus on the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies.
10
.
In the case of
Kušić and Others v. Croatia
((dec.), no.
71667/17, 10
December 2019) the Court found that in 2019 a constitutional complaint had become an effective domestic remedy for complaints concerning ineffective investigations under Articles 2 and 3 of the Convention (ibid., §§
93 and 99). It also held that the exception regarding the rule of exhaustion of the domestic remedies was to be applied in cases of this sort and that the applicants in such cases should be required to file a constitutional complaint, even if they had lodged their application with the Court before such a complaint had proved to be an effective remedy (ibid., §§ 101-05 and the cases cited therein).
11.
The Court notes that in their constitutional complaints lodged in 2014 and 2017 the applicants complained, with reference to Article 2 of the Convention, that the investigation into the killing of their mother had been ineffective. However, the Constitutional Court did not effectively examine that complaint (see paragraph 6 above). Moreover, the Constitutional Court’s decisions in the applicants’ cases were delivered before a constitutional complaint became an effective remedy for such complaints (see paragraph 10 above and compare, for factual circumstances,
J. and Others v. Croatia
(Committee), nos. 32343/16 and 750/17, 26 May 2020, and
Marić and Others v. Croatia
(dec.), no. 37333/17, 10 November 2020).
12.
In that connection, since the investigation into the killing of the applicants’ mother is still ongoing, the Court holds, as in
Kušić and Others,
J. and Others
and
Marić and Others
(all cited above), that the applicants in the present case are required to lodge a constitutional complaint, it being understood that the period during which the proceedings were pending before the Court should not be held against them.
13.
Indeed, in accordance with the principle of subsidiarity, one of the fundamental principles on which the Convention system is based, the respondent State should be afforded the opportunity to put matters right through its own legal system before answering before an international body for its acts or omissions.
14.
Having regard to the Constitutional Court’s decisions rendered as of 2019, which extensively implement the criteria established by the Court in assessing whether or not an investigation had been effective, the Court has no reason to doubt that the Constitutional Court will diligently examine the effectiveness of the investigation into the killing of the applicants’ mother.
15.
The Court would stress that it remains open for the applicants, following the termination of the proceedings before the Constitutional Court, or if those proceedings become unreasonably protracted, to bring their complaints before the Court if they still consider themselves to be victims of a violation of the Convention.
16.
Against the above background, the Court upholds the Government’s objection. The applications must therefore be rejected under Article 35 §§
1 and 4 for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 March 2022.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Year of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
31646/17
Pjevač v. Croatia
24/04/2017
Dane PJEVAČ
1954
Crikvenica
Croatian
Vladimir VUČKOVIĆ
2.
3207/19
Pjevač and Others v. Croatia
04/01/2019
Đuro PJEVAČ
1952
Beograd
Croatian
Dragan PJEVAČ
1956
Beograd
Croatian
Nikola PJEVAČ
1949
Obrenovac
Croatian
Višnja MIJUŠKOVIĆ
1964
Šabac
Croatian
Vladimir VUČKOVIĆ