Primă secțiune Cererea nr. 32343/16 și 750/17 J. și alții împotriva Croației și Petar DAMJANOVI în fața Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 26 mai 2020 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degener, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 1 iunie 2016 și, respectiv, 22 decembrie 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Circumstanțele cazului de cerere nr. 32343/16 La 10 septembrie 1991, o rudă apropiată a reclamanților a fost arestată de poliție croată și nu a mai auzit de. O anchetă privind dispariția sa este încă în curs de desfășurare. Părinții reclamantului au fost uciși la 6 august 1995 de către infractori necunoscuti. O anchetă privind uciderea lor este încă în curs. În 2004, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva statului, cerând daune pentru moartea violentă a părinților săi, susținând că au fost uciși de soldați croați. Instanțele civile au respins afirmația reclamantului ca fiind depusă în afara termenului legal. Reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând încălcarea articolelor 2, 6 și 14 din convenție. El a afirmat că părinții săi au fost uciși fără îndoială de soldați croați și că, prin urmare, a existat o încălcare a dreptului lor la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție. El a citat cazul Damjanović c. Croația (dec.), nr. 5306/13, 25 august 2015), subliniind că reclamantul în acest caz – fratele său – s-a plâns de același eveniment dăunător și că guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a articolelor 2 și 14 din Convenție. El susține că, având în vedere circumstanțele, deciziile instanțelor civile care respingeau cererea de daune au fost arbitrare. La 20 ianuarie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând că hotărârile instanțelor civile nu au fost arbitrare. Legea și practicile interne relevante Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în cazul Kušić v. Croația (dec.), nr. 71667/17, §§ 37-56, 10 decembrie 2019). Reclamanții se bazează pe următoarele hotărâri adoptate de Curtea Constituțională: hotărârile nr. U-III-4413/2014 din 19 noiembrie 2014; U-III-1766/2014 din 5 martie 2015; U-III-3427/2015 din 18 noiembrie 2015; U-IIIBi-7367/2014 din 15 decembrie 2015; U-III-4041/2015 din 20 ianuarie 2016; U-III-4645/2014 din 13 aprilie 2016; U-III-2725/2015 din 14 noiembrie 2016; U-IIIBi-2698/2016 din 14 decembrie 2016; U-IIIBi-3699/2015 din 30 Martie 2017; U-III-4158/2017 din 29 noiembrie 2017; U-III-3689/2018 din 10 decembrie 2019; și U-III-2098/2018 din 9 ianuarie 2020. Următoarele decizii ale Curții Constituționale au fost citate în cazul Kušić (citate mai sus, §§ 46-48 și 56): hotărârile nr. III 4413/2014 din 19 noiembrie 2014; U-III-3427/2015 din 18 noiembrie 2015; U-IIIBi-7367/2014 din 15 decembrie 2015; U IIIBi 2698/2016 din 14 decembrie 2016; și U-IIIBi-3699/2015 din 30 martie 2017. 10. Următoarele hotărâri ale Curții Constituționale nu sunt disponibile pe site-ul Curții Constituționale (și reclamanții nu le-au trimis copii): hotărâri nr. U-III-1766/2014 din 5 martie 2015 și U-III-2725/2015 din 14 noiembrie 2016. 11. Următoarele hotărâri ale Curții Constituționale se referă la toate plângerile constituționale depuse împotriva hotărârilor instanțelor civile care respingă cererile împotriva statului în ceea ce privește daunele legate de moartea violentă a membrilor familiei reclamanților respectivi: hotărâri nr. U-III-4041/2015 din 20 ianuarie 2016; U-III-4645/2014 din 13 Aprilie 2016; U-III-4158/2017 din 29 noiembrie 2017; U-III-3689/2018 din 10 decembrie 2019; și U-III-2098/2018 din 9 ianuarie 2020. Primele trei decizii indică faptul că, în plângerea lor constituțională, reclamanții respectivi au susținut o încălcare a articolelor 2, 6 și 14 din convenție. Curtea Constituțională a respins aceste plângeri constituționale ca fiind în mod evident nefondată, declarând că concluziile instanțelor civile privind faptul că cererile de daune au fost depuse în afara termenului legal nu au fost arbitrare. În ceea ce privește cele două decizii rămase, în plângerile lor constituționale, respectivii reclamanți au susținut, printre altele , încălcarea aspectului material al articolului 2 din Convenție, susținând că membrii lor de familie au fost uciși de către soldați croați. Curtea Constituțională a susținut că statul este responsabil pentru uciderile perpetrate de agenții săi. În astfel de situații, statul a fost obligat să efectueze o anchetă eficace privind uciderea și să acorde compensații pentru daune aduse familiei victimei. Curtea Constituțională a susținut că nu poate examina eficacitatea anchetei, deoarece reclamanții nu se plângeau de anchetă în plângerile lor constituționale. În plus, a remarcat că instanța civilă a respins cererile reclamanților de daune în ceea ce privește uciderea ca fiind depuse din timp. Întrucât această concluzie nu a fost arbitrară, Curtea Constituțională a susținut că nu a existat nicio încălcare a articolului 2 din Convenție. COMPLAINTE 12. Reclamanții s-au plângut în temeiul articolelor 2 și 14 din Convenție de lipsa unei anchete eficace cu privire la dispariția și uciderea rudelor lor apropiate. Asociația Dreptului la cererile 13. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții se plângeau că autoritățile nu au luat măsuri adecvate și adecvate pentru a investiga dispariția și moartea rudelor lor apropiate și pentru a-i aduce în judecată pe infractori. 32343/16 a susținut, de asemenea, că autoritățile naționale nu au investigat dacă a existat vreun motiv în spatele uciderii rudei lor care ar fi putut fi legate de originea sa sârbă. Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, va examina aceste plângeri în temeiul aspectului procesual al articolului 2 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Argumentele părților (a) Guvernul 15. În observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererilor și în observațiile lor cu privire la cererea de satisfacție a reclamanților prezentată la 18 aprilie și 30 iunie 2017 în cazul nr. 32343/16, și la 8 februarie și 8 mai 2018 în cazul nr. 750/17, Guvernul a susținut că primul reclamant în cazul nr. 32343/16 nu are statutul de victimă, deoarece a divorțat de victimă după ce a dispărut. În plus, au susținut că plângerile din ambele cazuri au fost depuse din timp și că, în orice caz, ancheta efectuată a fost eficace și nu a fost discriminatorie. 16. În prezentarea din 7 noiembrie 2019 (care se referă la ambele cauze), Guvernul a remis hotărârea Curții Constituționale nr. U-IIIBi-4222/2018 din 5 noiembrie 2019, în care această instanță a constatat o încălcare a aspectului procedural al articolului 2 din Convenție, având în vedere că ancheta privind uciderea membrilor familiei reclamanților nu a fost eficace (a se vedea Kušić v. Croația (dec.), nr. 71667/17, § 55, 10 decembrie 2019). Guvernul a susținut că această ultimă decizie a confirmat faptul că plângerea constituțională constituie un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile referitoare la presupusa lipsa unei anchete eficace în temeiul articolului 2 din Convenție și că, având în vedere caracterul subsidiar al Curții, reclamanții din acest caz ar trebui să fie obligați să utilizeze o plângere constituțională înainte de a-și aduce plângeri la Curte. (b) Reclamanții 17. Reclamanții au susținut că ancheta privind dispariția și moartea membrilor familiei lor a fost ineficientă, deoarece de peste aproape treizeci de ani autoritățile nu au reușit să stabilească niciun fapt relevant. 18. În plus, ei au considerat că o plângere constituțională nu constituie un remediu eficace pentru plângeri referitoare la lipsa unei anchete eficace în temeiul articolului 2 din Convenție, deoarece Curtea Constituțională a refuzat fie să examineze astfel de plângeri, fie le-a respins ca fiind nefondate. Acestea au susținut că, în cazul în care nr. 750/17, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând, printre altele, o încălcare a articolului 2 din Convenție, dar că Curtea Constituțională nu a examinat această plângere (a se vedea punctul 6 de mai sus). Având nici o perspectiva de a obține succes prin depunerea unei plângeri constituționale, reclamanții în cazul nr. 32343/16 au decis să nu urmărească acest remediu. Evaluarea Curții 19. Curtea nu trebuie să examineze toate chestiunile susținute de părți, deoarece plângerea în temeiul aspectului procedural al articolului 2 din Convenție este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 20. Curtea observă că, în prezentarea din 7 noiembrie 2019, Guvernul a formulat pentru prima dată obiecția conform căreia nu s-a epuizat căile de recurs interne, deoarece reclamanții nu au profitat de plângerea constituțională cu privire la lipsa unei anchete eficace în temeiul articolului 2 din convenție (a se vedea punctul 16 de mai sus). În aceste ultime circumstanțe, prima întrebare de răspuns este dacă guvernul este împiedicat să ridice o asemenea obiecție. 21. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 55 din Regulamentul Curții, orice motiv de inadmisibilitate trebuie, în măsura în care caracterul său și circumstanțele permit, să fie ridicat de partea contractantă în observațiile sale scrise sau orale cu privire la admisibilitatea cererii (a se vedea Navalnyy c. Rusia [GC], nos. 29580/12 și altele 4, § 60, 15 noiembrie 2018; Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 64 și 67, CEDH 2016 (extracte); și Mooren c. Germania [GC], nr. 11364/03, § 57, 9 iulie 2009). În acest caz, observațiile privind admisibilitatea cererii au fost prezentate la 18 În aprilie 2017 în ceea ce privește cazul nr. 32343/16, și la 8 februarie 2018 în ceea ce privește cazul nr. 750/17 (a se vedea punctul 15 mai sus). În acel moment, motivele pe care obiecția guvernului nu au fost încă susținute. În special, o plângere constituțională cu privire la lipsa unei anchete eficace în temeiul articolului 2 din convenție a devenit un remediu intern eficace numai în 2019 (a se vedea Kušić) , citat mai sus, §§ 92 și 99 și compară N.C. v. Italia [GC], nr. 24952/94, § 44, CEDO 2002 X). 22. Curtea reiterează în acest sens că, în cazul în care un nou eveniment procedural relevant din punct de vedere juridic are loc în cursul procedurii dinaintea Curții, este în interesul administrării corecte a justiției, că partea contractantă ar trebui să facă orice obiecție oficială fără întârziere (a se vedea Lebedev v. Rusia , nr. 4493/04, § 40, 25 octombrie 2007, și N.C., citat mai sus, § 45. În acest caz, Guvernul a ridicat obiecția de neepuizare la 7 noiembrie 2019, care a fost de două zile după ce Curtea Constituțională a pronunțat o decizie de constatare a încălcării aspectului procedural al articolului 2 din Convenție, având în vedere ancheta ineficientă privind uciderea membrilor familiei reclamanților (a se vedea punctul 16 de mai sus). Într-adevăr, Curtea Constituțională a examinat eficacitatea investigațiilor în temeiul articolului 2 chiar înainte de 2019, dar în Kušić Tribunalul a stabilit că numai hotărârile Curții Constituționale din 3 aprilie, 9 iulie și 5 noiembrie 2019 i-au permis să constate că Curtea Constituțională a examinat în mod constant și eficient investigațiile (a se vedea Kušić , citat mai sus §§ 92 și 93). 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că, în acest caz, Guvernul a susținut obiecția de neepuizare a căilor de recurs interne într-un mod oportun (contragerea cazurilor citate anterior de N.C., § 46 și Lebedev, § 40). 24. Reclamanții au susținut că o plângere constituțională nu constituie un remediu eficace pentru plângeri referitoare la investigații ineficace în temeiul articolului 2 din Convenție, deoarece, de obicei, Curtea Constituțională nu a examinat sau (ii) a respins astfel de plângeri (a se vedea punctul 18 de mai sus). 25. Curtea remarcă că majoritatea hotărârilor Curții Constituționale invocate de reclamanții în sprijinul argumentului lor au fost emise între 2014 și 2017 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Având în vedere faptul că în cazul recent Kušić Curtea a stabilit că numai în 2019 o plângere constituțională a devenit un remediu eficace pentru plângeri referitoare la investigații ineficace în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție, nu există niciun motiv pentru Curtea să revizuiască deciziile dictate înainte de anul respectiv. În conformitate cu art. 2 din convenție, Curtea constată că, în cadrul plângerilor lor constituționale (a se vedea punctul 11 de mai sus), nu a examinat eficacitatea investigațiilor efectuate în temeiul articolului 2 din convenție, deoarece a constatat că reclamanții nu au formulat această plângere în cadrul plângerilor constituționale (a se vedea punctul 11 de mai sus). 26. Prin urmare, Curtea respinge obiecția reclamanților potrivit căreia o plângere constituțională nu constituie un remediu eficace pentru reclamațiile referitoare la investigații ineficace în temeiul articolului 2 din Convenție. 27. Curtea constată că reclamanții și-au depus cererile la Tribunal la 1 iunie 2016 și, respectiv, la 22 decembrie 2016, în timp ce o plângere constituțională a devenit doar un remediu eficace în 2019. Cu toate acestea, ca și în cazul Kušić, Tribunalul este de părere că, în acest caz, reclamanții ar trebui să fie obligați de la art. 35 § 1 din Convenție să recurgă la o plângere constituțională (a se vedea Kušić , citat mai sus, §§ 100-107). 28. 750/17 a depus deja o plângere constituțională care susține o încălcare a articolului 2 din Convenție, dar că Curtea Constituțională nu a examinat această plângere (a se vedea punctul 18 mai sus), Curtea constată că decizia Curții Constituționale în cauză a fost pronunțată în 2016, cu câțiva ani înainte ca plângerea constituțională să devină un remediu eficace pentru plângeri referitoare la investigații ineficace în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea În orice caz, Curtea observă că, în plângerea sa constituțională, reclamantul a susținut o încălcare a numai aspectului de fond al articolului 2 din Convenție, menținând că părinții săi au fost uciși de soldați croați. El a citat cazul Damjanović (citat mai sus), susținând că reclamantul în acest caz a fost fratele său, care s-a plâns la Curte cu privire la același eveniment dăunător, și că guvernul a recunoscut că a existat o încălcare a articolelor 2 și 14 din Convenție. Cu toate acestea, el nu s-a referit la anchetă, chiar și în fond, ci s-a limitat la contestarea hotărârilor instanțelor civile, respingând în mod arbitrar cererile sale de daune. În consecință, nu se poate accepta faptul că reclamantul în cazul în care nu. 750/17 a adus în fața Curții Constituționale plângerea sa cu privire la investigația ineficientă privind uciderea părinților săi în temeiul articolului 2 din Convenție. 29. În acest sens, Curtea reiterează că pur și simplul fapt că un reclamant a prezentat cazul său la instanța relevantă nu constituie de sine respectarea cerințelor prevăzute la art. 35 § 1 din convenție, precum și chiar în jurisdicțiile în care instanța internă poate, sau chiar obligat, să examineze un caz din propunerea lor, reclamanții nu sunt dispensați de obligația de a prezenta o plângere înaintea lor, ulterior, adresată Curții. Astfel, pentru a epuiza în mod corespunzător căile de recurs interne, nu este suficientă o încălcare a Convenției să fie „evidențiată” din faptele cazului sau din argumentele reclamantului. Mai degrabă, reclamantul trebuie să se plângă (expresivă sau în substanță) în legătură cu aceasta într-un mod care nu lasă în îndoială că aceeași plângere care este ulterior depusă Curții a fost, într-adevăr, ridicată la nivel intern (a se vedea Peacock c. Regatul Unit (dec.), nr. 52335/12, § 38, 5 ianuarie 2016, și Hernadi c. Croația (dec.), nr. 299998/15, § 92, 3 septembrie 2019). 30. Curtea reiterează, de asemenea, că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unei plângeri constituționale care nu sunt evidente înutile nu constituie un motiv valabil pentru a nu utiliza acest remediu (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos. 17153/11 și 29 altele, § 74, 25 martie 2014, și Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, ECHR 2001–IX). 31. Prin urmare, Curtea consideră că toate reclamanții din acest caz sunt obligați să depună o plângere constituțională. Curtea ar sublinia faptul că rămâne deschisă pentru reclamanții, după încheierea procedurii în fața Curții Constituționale, sau în cazul în care aceste proceduri devin nejustificate, să-și prezinte plângeri în fața Curții dacă se consideră încă victime de încălcare a Convenției. 32. În acest context, Curtea susține obiecția Guvernului și, prin urmare, depunerea reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iunie 2020. e {signure_p_2} Renata Degener Aleš Pejchal Președintele Adjunct Registrul APENDIX Cererea nr. 32343/16 Număr Denumire Reclamant Naționalitate Locul de reședință N.J. Jabukovac Croat D.J. Krnjača M.J. Croate Mošćenica Z.J. Croate Mošćenica Cerere nr. 750/17 Nu. Denumire Reclamant Local de reședință Naționalitate Locul de reședință Petar DAMJANOVI Petrinja croată
Applications nos. 32343/16 and 750/17
J. and Others against Croatia
and Petar DAMJANOVIĆ against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 May 2020 as a Committee composed of:
Aleš Pejchal,
President,
Pauliine Koskelo,
Tim Eicke,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 1 June 2016 and 22
December 2016 respectively,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The circumstances of the case
Application no. 32343/16
3.
On 10 September 1991 a close relative of the applicants was arrested by the Croatian police and never heard of again. An investigation into his disappearance is still ongoing.
Application no. 750/17
4.
The applicant’s parents were killed on 6 August 1995 by unknown perpetrators. An investigation into their killing is still ongoing.
5.
In 2004 the applicant lodged a civil claim against the State, seeking damages for the violent death of his parents, alleging that they had been killed by Croatian soldiers. The civil courts rejected the applicant’s claim as having been lodged outside the statutory time-limit. The applicant lodged a constitutional complaint, alleging a violation of Articles 2, 6 and 14 of the Convention. He asserted that his parents had undoubtedly been killed by Croatian soldiers and that therefore there had been a violation of their right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention. He cited the case of
Damjanović v. Croatia
((dec.), no. 5306/13, 25 August 2015), pointing out that the applicant in that case – his brother – had complained of the same damaging event and that the Government had acknowledged that there had been a violation of Articles 2 and 14 of the Convention. He contended that given the circumstances, the civil courts’ decisions rejecting his claim for damages had been arbitrary.
6.
On 20 January 2016 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, finding that the civil courts’ decisions had not been arbitrary.
Relevant domestic law and practice
7.
The relevant domestic law and practice is set out in the case of
Kušić v.
Croatia
((dec.), no. 71667/17, §§ 37-56, 10 December 2019).
8.
The applicants relied on the following decisions delivered by the Constitutional Court: decisions nos. U-III-4413/2014 of 19 November 2014; U-III-1766/2014 of 5 March 2015; U-III-3427/2015 of 18 November 2015; U-IIIBi-7367/2014 of 15 December 2015; U-III-4041/2015 of 20 January 2016; U-III-4645/2014 of 13 April 2016; U-III-2725/2015 of 14 November 2016; U-IIIBi-2698/2016 of 14 December 2016; U-IIIBi-3699/2015 of 30
March 2017; U-III-4158/2017 of 29 November 2017; U-III-3689/2018 of 10 December 2019; and U-III-2098/2018 of 9 January 2020.
9.
The following decisions of the Constitutional Court were cited in the case of
Kušić
(cited above, §§ 46-48 and 56): decisions nos.
U
‑
III
‑
4413/2014 of 19 November 2014; U-III-3427/2015 of 18
November 2015; U-IIIBi-7367/2014 of 15 December 2015; U
‑
IIIBi
‑
2698/2016 of 14 December 2016; and U-IIIBi-3699/2015 of 30
March 2017.
10.
The following decisions of the Constitutional Court are not available on the Constitutional Court’s website (and the applicants did not submit copies of them to the Court): decisions nos. U-III-1766/2014 of 5
March 2015, and U-III-2725/2015 of 14 November 2016.
11.
The following decisions of the Constitutional Court all concerned constitutional complaints lodged against civil court judgments dismissing claims against the State for compensation in respect of damage related to the violent death of the respective claimants’ family members: decisions nos.
U-III-4041/2015 of 20 January 2016; U-III-4645/2014 of 13
April 2016; U-III-4158/2017 of 29 November 2017; U-III-3689/2018 of 10
December 2019; and U-III-2098/2018 of 9 January 2020.
The first three decisions indicate that in their constitutional complaint the respective complainants alleged a violation of Articles 2, 6 and 14 of the Convention. The Constitutional Court dismissed those constitutional complaints as manifestly ill-founded, finding that the civil courts’ conclusions that the claims for damages had been lodged outside the statutory time-limit had not been arbitrary.
As for the remaining two decisions, in their constitutional complaints the respective complainants alleged,
inter alia
, a violation of the substantive aspect of Article 2 of the Convention, arguing that their family members had been killed by Croatian soldiers. The Constitutional Court held that the State was liable for the killings perpetrated by its agents. In such a situation, the State was obliged to carry out an effective investigation into the killing and to award compensation for damage to the victim’s family. The Constitutional Court held that it could not examine the effectiveness of the investigation because the complainants had not complained about the investigation in their constitutional complaints. It furthermore noted that the civil courts had dismissed the complainants’ claims for damages regarding the killing as having been lodged out of time. Since that conclusion had not been arbitrary, the Constitutional Court held that there had been no violation of Article 2 of the Convention.
12.
The applicants complained under Articles 2 and 14 of the Convention of the lack of an effective investigation into the disappearance and killing of their close relatives.
Joinder of the applications
13.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaints under Articles 2 and 14 of the Convention
14.
The applicants complained that the authorities had not taken appropriate and adequate steps to investigate the disappearance and death of their close relatives and to bring the perpetrators to justice. The applicants in case no. 32343/16 also submitted that the national authorities had failed to investigate whether there had been any motive behind the killing of their relative that might have been related to his Serbian origin. The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, will examine these complaints under the procedural aspect of Article 2 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“1. Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”
The parties’ arguments
(a)
The Government
15.
In their observations on the admissibility and merits of the applications and in their comments on the applicants’ claim for just satisfaction submitted on 18 April and 30 June 2017 in case no.
32343/16, and on 8 February and 8 May 2018 in case no. 750/17, the Government contended that the first applicant in case no. 32343/16 did not have victim status, since she had divorced the victim after he had gone missing. They furthermore contended that the complaints in both cases had been lodged out of time, and that, in any event, the investigation conducted had been effective and had not been discriminatory.
16.
In their submission of 7 November 2019 (which related to both cases), the Government referred to the Constitutional Court’s decision no.
U-IIIBi-4222/2018 of 5 November 2019, in which that court had found a violation of the procedural aspect of Article 2 of the Convention on the grounds that the investigation into the killing of the complainants’ family member had not been effective (see
Kušić v. Croatia
(dec.), no.
71667/17, §
55, 10 December 2019). The Government argued that the latter decision had confirmed that the constitutional complaint constituted an effective domestic remedy in respect of complaints concerning the alleged lack of an effective investigation under Article 2 of the Convention and that, having regard to the subsidiary character of the Court, the applicants in the present case should be required to use a constitutional complaint before bringing their grievances to the Court.
(b)
The applicants
17.
The applicants contended that the investigation into the disappearance and death of their family members had been ineffective, since over almost thirty years the authorities had not managed to establish any relevant facts.
18.
They furthermore deemed that a constitutional complaint did not constitute an effective remedy for complaints concerning the lack of an effective investigation under Article 2 of the Convention because the Constitutional Court had either declined to examine such complaints or had dismissed them as unfounded. They relied on the Constitutional Court decisions cited in paragraph 8 above. They submitted that the applicant in case no. 750/17 had lodged a constitutional complaint alleging,
inter alia,
a violation of Article 2 of the Convention, but that the Constitutional Court had not examined that complaint (see paragraph 6 above). Having no prospect of achieving success by lodging a constitutional complaint, the applicants in case no. 32343/16 had decided not to pursue that remedy.
The Court’s assessment
19.
The Court does not have to examine all the issues raised by the parties since the complaint under the procedural aspect of Article 2 of the Convention is in any event inadmissible for the following reasons.
20.
The Court observes that in their submission of 7 November 2019 the Government raised for the first time the objection that domestic remedies had not been exhausted, in that the applicants had not availed themselves of the constitutional complaint concerning the lack of an effective investigation under Article 2 of the Convention (see paragraph 16 above). In the latter circumstances the first question to answer is whether the Government are prevented from raising such an objection.
21.
The Court would point out that under Rule 55 of the Rules of Court, any plea of inadmissibility must, in so far as its character and the circumstances permit, be raised by the respondent Contracting Party in its written or oral observations on the admissibility of the application (see
Navalnyy v. Russia
[GC], nos. 29580/12 and 4 others, §
60, 15
November 2018;
Buzadji v. the Republic of Moldova
[GC], no.
23755/07, §§ 64 and 67, ECHR 2016 (extracts); and
Mooren v.
Germany
[GC], no. 11364/03, § 57, 9 July 2009). In the present case, the observations on the admissibility of the application were submitted on 18
April 2017 in respect of case no. 32343/16, and on 8 February 2018 in respect of case no. 750/17 (see paragraph 15 above). At that time the grounds on which the Government’s objection is based had not yet arisen. In particular, a constitutional complaint concerning the lack of an effective investigation under Article 2 of the Convention became an effective domestic remedy only in 2019 (see
Kušić
, cited above, §§ 92 and 99 and compare
N.C. v. Italy
[GC], no. 24952/94, § 44, ECHR 2002 X).
22.
The Court reiterates in this connection that where a new legally relevant procedural event occurs in the course of the proceedings before the Court, it is in the interests of the proper administration of justice that the Contracting Party should make any formal objection without delay (see
Lebedev v. Russia
, no. 4493/04, § 40, 25 October 2007, and
N.C.,
cited above, § 45). In the present case, the Government raised the non-exhaustion objection on 7 November 2019, which was two days after the Constitutional Court rendered a decision finding a breach of the procedural aspect of Article
2 of the Convention on account of the ineffective investigation into the killing of the complainants’ family member (see paragraph 16 above). Indeed, the Constitutional Court examined the effectiveness of investigations under Article 2 even before 2019, but in the
Kušić
case this Court established that only the decisions of the Constitutional Court rendered on 3 April, 9 July and 5 November 2019 had allowed it to find that the Constitutional Court consistently and effectively examined investigations (see
Kušić
, cited above, §§ 92 and 93).
23.
Having regard to the above, the Court is of the view that in the present case the Government raised the objection of non-exhaustion of domestic remedies in a timely manner (contrast the above-cited cases of
N.C.,
Lebedev
, § 40).
24.
The applicants in their submission contended that a constitutional complaint was not an effective remedy for complaints concerning ineffective investigations under Article 2 of the Convention because the Constitutional Court usually either (i) did not examine or (ii) dismissed such complaints (see paragraph 18 above).
25.
The Court notes that most of the Constitutional Court decisions relied on by the applicants in support of their argument were issued between 2014 and 2017 (see paragraph 8 above). Given the fact that in the recent case of
Kušić
the Court established that only in 2019 did a constitutional complaint become an effective remedy for complaints concerning ineffective investigations under Articles 2 and 3 of the Convention, there is no reason for the Court to review decisions rendered prior to that year. As to decisions nos. U-III-3689/2018 of 10 December 2019 and U-III-2098/2018 of 9 January 2020, the Court notes that the Constitutional Court did not examine the effectiveness of investigations under Article 2 of the Convention because it found that the complainants had not raised that complaint in their constitutional complaints (see paragraph 11 above).
26.
The Court therefore dismisses the applicants’ objection that a constitutional complaint does not constitute an effective remedy for complaints concerning ineffective investigations under Article 2 of the Convention.
27.
The Court notes that the applicants lodged their applications with the Court on 1 June 2016 and 22 December 2016 respectively, whereas a constitutional complaint only became an effective remedy in 2019. However, as in the case of
Kušić,
the Court is of the view that in the present case the applicants should be required by Article 35 § 1 of the Convention to have recourse to a constitutional complaint (see
Kušić
, cited above, §§
100-107).
28.
As to the argument that the applicant in case no. 750/17 has already lodged a constitutional complaint alleging a violation of Article 2 of the Convention but that the Constitutional Court failed to examine that complaint (see paragraph 18 above), the Court notes that the Constitutional Court’s decision in question was delivered in 2016 – several years before the constitutional complaint became an effective remedy for complaints concerning ineffective investigations under Article 2 of the Convention (see
paragraph 6 above). In any event, the Court observes that in his constitutional complaint the applicant alleged a violation of only the substantive aspect of Article 2 of the Convention, maintaining that his parents had been killed by Croatian soldiers. He did not, under the procedural aspect of Article 2, allege that there had been no effective investigation into his parents’ killing. He cited the case of
Damjanović
(cited above), contending that the applicant in that case had been his brother, who had complained to the Court of the same damaging event, and that the Government had acknowledged that there had been a violation of Articles 2 and 14 of the Convention. However, he did not refer to the investigation, even in substance, but instead confined himself to challenging the civil courts’ decisions dismissing as arbitrary his claim for damages. Accordingly, it cannot be accepted that the applicant in case no. 750/17 brought before the Constitutional Court his complaint concerning the ineffective investigation into his parents’ killing under Article 2 of the Convention.
29.
In this connection, the Court reiterates that the mere fact that an applicant has submitted his or her case to the relevant court does not of itself constitute compliance with the requirements of Article 35 § 1 of the Convention, as even in those jurisdictions where the domestic courts are able, or even obliged, to examine a case of their own motion, applicants are not dispensed from the obligation to raise before them a complaint subsequently made to the Court. Thus, in order to properly exhaust domestic remedies it is not sufficient for a violation of the Convention to be “evident” from the facts of the case or from the applicant’s submissions. Rather, the applicant must actually have complained (expressly or in substance) about it in a manner that leaves no doubt that the same complaint that is subsequently submitted to the Court was indeed raised at the domestic level (see
Peacock v. the United Kingdom
(dec.), no. 52335/12, § 38, 5
January 2016, and
Hernadi v. Croatia
(dec.), no. 29998/15, § 92, 3
September 2019).
30.
The Court also reiterates that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a constitutional complaint that is not obviously futile does not constitute a valid reason for failing to use that remedy (see
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos.
17153/11 and 29 others, § 74, 25 March 2014, and
Brusco v.
Italy
(dec.), no. 69789/01, ECHR 2001‑IX).
31.
Accordingly, the Court holds that all the applicants in the present case are required to lodge a constitutional complaint. The Court would stress that it remains open for the applicants, following the termination of the proceedings before the Constitutional Court, or if those proceedings become unreasonably protracted, to bring their complaints before the Court if they still consider themselves to be victims of a violation of the Convention.
32.
Against the above background, the Court upholds the Government’s objection. The applicants’ complaint under Article 2 of the Convention must therefore be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 18 June 2020.
e {signure_p_2}
Renata Degener
Aleš Pejchal
Deputy Registrar
President
Application no.
32343/16
No.
Applicant’s Name
Nationality
Place of residence
1
N.J.
Croatian
Jabukovac
2
D.J.
Croatian
Krnjača
3
M.J.
Croatian
Mošćenica
4
Z.J.
Croatian
Mošćenica
Application no.
750/17
No.
Applicant’s Name
Nationality
Place of residence
1
Petar DAMJANOVIĆ
Croatian
Petrinja