ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 18.05.2021 Auto

JURIŠIĆ AND OTHERS v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

18.05.2021

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Inadmisibil

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

JURIŠIĆ AND OTHERS v. CROATIA (CtEDO, 2021)

HUDOC · oficial

Cererea nr. 31956/18 Mara JURIŠIδ și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna S. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: soțul și tatăl reclamantului au fost uciși în mai 1994. În iulie 1994 se dezvoltă o procedură penală împotriva a trei persoane în legătură cu uciderea.

Într-o plângere constituțională pe care reclamanții au depus-o în 2017 împotriva hotărârilor din partea instanțelor naționale într-un set paralel de proceduri civile pentru daune împotriva statului, reclamanții s-au plâns, printre altele, În decizia dictată la 31 ianuarie 2018, Curtea Constituțională nu a examinat această plângere. Legea și practica interne relevante Legea și practica interne relevante sunt stabilite în cazul Kušić v. Croația (dec.), nr. 71667/17, §§ 37-56, 10 decembrie 2019). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 2 din Convenție de lipsa unui răspuns procedural adecvat de către autoritățile interne la uciderea soțului și tatălui lor. HOTĂRÂREA Reclamanții se bazează pe aspectul procedural al articolului 2 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege… ” Argumentele părților Guvernul a susținut că reclamanții nu au depus o plângere constituțională, un remediu intern eficace pentru reclamațiile referitoare la investigații ineficace în temeiul articolului 2 din Convenție. 10. Reclamanții au susținut că au epuizat în mod corespunzător recoursurile interne în ceea ce privește plângerea lor. Evaluarea 11. Curtea constată că în 2017 reclamanții au depus o plângere constituțională în care s-au plâns că ancheta privind uciderea soțului și tatălui lor a fost ineficientă , dar Curtea Constituțională nu a examinat această plângere (a se vedea punctul 5 de mai sus).

Curtea constată că decizia Curții Constituționale în cauză a fost pronunțată în 2018 – un an înainte ca o plângere constituțională să devină un remediu intern eficient pentru astfel de plângeri (a se vedea Kušić, citat mai sus, §§ 93 și 99). 12. Deoarece ancheta privind uciderea soțului și tatăl soțului reclamantului este încă în curs de desfășurare – adică, procedurile penale pentru infracțiunile de care soțul și tatăl reclamantului era victima sunt încă în așteptare (a se vedea punctul 4 de mai sus) – Curtea deține, așa cum se menționează în Kušić (citată mai sus, §§ 100-107) și Marić v. Croația (dec.), nr. 3733/17, § 43, 10 Noiembrie 2020), că reclamanții în acest caz sunt obligați să depună o plângere constituțională.

13. În urma încheierii procedurii în fața Curții Constituționale sau în cazul în care aceste proceduri devin nejustificate, reclamațiile lor sunt prezentate în fața Curții în cazul în care acestea se consideră încă victime de încălcare a Convenției. 14. În consecință, Curtea susține obiecția Guvernului, în conformitate cu art. 2 din Convenție, plângerea reclamanților trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Reprezentat de avocatul Mara JURIŠI

FIRST SECTION

DECISION Application no. 31956/18 Mara JURIŠIĆ and others against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 May 2021 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 July 2018, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms S. Stažnik. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicants’ husband and father was killed in May 1994. In July 1994 criminal proceedings ensued against three persons in relation to the killing. Those proceedings are currently still pending.

In a constitutional complaint which the applicants lodged in 2017 against the decisions given by the domestic courts in a parallel set of civil proceedings for damages against the State, the applicants complained, inter alia, that the investigation into the killing of their husband and father had been ineffective. In its decision rendered on 31 January 2018, the Constitutional Court did not examine that complaint. Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice are set out in the case of Kušić v. Croatia ((dec.), no. 71667/17, §§ 37-56, 10 December 2019). COMPLAINT

The applicants complained under Article 2 of the Convention of the lack of an adequate procedural response by the domestic authorities to the killing of their husband and father. THE LAW

The applicants relied on the procedural aspect of Article 2 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law… ” The parties’ arguments

The Government contended that the applicants had failed to lodge a constitutional complaint, an effective domestic remedy for complaints concerning ineffective investigations under Article 2 of the Convention.

10.

The applicants submitted that they had properly exhausted the domestic remedies in respect of their complaint. The Court’s assessment

11.

The Court notes that in 2017 the applicants lodged a constitutional complaint in which they complained that the investigation into the killing of their husband and father had been ineffective , but the Constitutional Court did not examine that complaint (see paragraph 5 above). The Court notes that the Constitutional Court’s decision in question was delivered in 2018 – a year before a constitutional complaint became an effective domestic remedy for such complaints (see Kušić, cited above, §§ 93 and 99).

12.

Since the investigation into the killing of the applicants’ husband and father is still ongoing – that is, the criminal proceedings for the criminal offence of which the applicant’s husband and father was the victim are still pending (see paragraph 4 above) – the Court holds, as in Kušić (cited above, §§ 100-107) and Marić v. Croatia ((dec.), no. 37333/17, § 43, 10 November 2020), that the applicants in the present case are required to lodge a constitutional complaint.

13.

It remains open for the applicants, following the termination of the proceedings before the Constitutional Court, or if those proceedings become unreasonably protracted, to bring their complaints before the Court if they still consider themselves to be victims of a violation of the Convention.

14.

The Court accordingly upholds the Government’s objection. The applicants’ complaint under Article 2 of the Convention must therefore be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 for non-exhaustion of domestic remedies. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 10 June 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President Appendix No. Applicant’s Name Year of birth Nationality Place of residence Represented by lawyer 1. Mara JURIŠIĆ 1964 Croatian Daruvar A. Mihoci 2. Ilija JURIŠIĆ 1990 Croatian Daruvar A. Mihoci 3. Pejo JURIŠIĆ 1994 Croatian Daruvar A. Mihoci 4. Božica MARIJANOVIĆ 1992 Croatian Daruvar A. Mihoci

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2020-03-11

0,96

JURIŠIĆ AND OTHERS v. CROATIA

Comunicat la 11 martie 2020 Publicat la 18 mai 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31956/18 Mara JURIŠIδ și alții împotriva Croației depusă la 2 iulie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsa unei anchete eficace privind ucider

CtEDO 2020-11-10

0,96

MARIĆ v. CROATIA

pot (a) a atribuit reclamantului orice mai mare sau diferit de natura ei, sau (b) hotărăște cazul pe baza faptelor care nu au invocat părțile. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă în acest sens sunt citate în Radomilja și al

CtEDO 2020-05-26

0,95

J. AND OTHERS v. CROATIA

al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, va examina aceste plângeri în temeiul aspectului procesual al articolului 2 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „1. Dreptul tuturor la v

CtEDO 2022-02-22

0,95

PERGAR v. CROATIA

Prima secțiune decizia nr. 49681/16 Spomenka PERGAR și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčk

CtEDO 2022-02-22

0,94

PJEVAČ AND OTHERS v. CROATIA

părți, ci se va concentra asupra obiecției guvernului în ceea ce privește neepuizarea căilor interne de recurs. În cazul Kušić și alții c. Croația (dec.), nr. 71667/17, 10 Decembrie 2019) Curtea a constatat că, în 2019, o plângere constituț

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă