Cererea nr. 31956/18 Mara JURIŠIδ și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 18 mai 2021 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Erik Wennerström, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna S. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: soțul și tatăl reclamantului au fost uciși în mai 1994. În iulie 1994 se dezvoltă o procedură penală împotriva a trei persoane în legătură cu uciderea. Într-o plângere constituțională pe care reclamanții au depus-o în 2017 împotriva hotărârilor din partea instanțelor naționale într-un set paralel de proceduri civile pentru daune împotriva statului, reclamanții s-au plâns, printre altele, În decizia dictată la 31 ianuarie 2018, Curtea Constituțională nu a examinat această plângere. Legea și practica interne relevante Legea și practica interne relevante sunt stabilite în cazul Kušić v. Croația (dec.), nr. 71667/17, §§ 37-56, 10 decembrie 2019). Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 2 din Convenție de lipsa unui răspuns procedural adecvat de către autoritățile interne la uciderea soțului și tatălui lor. HOTĂRÂREA Reclamanții se bazează pe aspectul procedural al articolului 2 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Argumentele părților Guvernul a susținut că reclamanții nu au depus o plângere constituțională, un remediu intern eficace pentru reclamațiile referitoare la investigații ineficace în temeiul articolului 2 din Convenție. 10. Reclamanții au susținut că au epuizat în mod corespunzător recoursurile interne în ceea ce privește plângerea lor. Evaluarea 11. Curtea constată că în 2017 reclamanții au depus o plângere constituțională în care s-au plâns că ancheta privind uciderea soțului și tatălui lor a fost ineficientă , dar Curtea Constituțională nu a examinat această plângere (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea constată că decizia Curții Constituționale în cauză a fost pronunțată în 2018 – un an înainte ca o plângere constituțională să devină un remediu intern eficient pentru astfel de plângeri (a se vedea Kušić, citat mai sus, §§ 93 și 99). 12. Deoarece ancheta privind uciderea soțului și tatăl soțului reclamantului este încă în curs de desfășurare – adică, procedurile penale pentru infracțiunile de care soțul și tatăl reclamantului era victima sunt încă în așteptare (a se vedea punctul 4 de mai sus) – Curtea deține, așa cum se menționează în Kušić (citată mai sus, §§ 100-107) și Marić v. Croația (dec.), nr. 3733/17, § 43, 10 Noiembrie 2020), că reclamanții în acest caz sunt obligați să depună o plângere constituțională. 13. În urma încheierii procedurii în fața Curții Constituționale sau în cazul în care aceste proceduri devin nejustificate, reclamațiile lor sunt prezentate în fața Curții în cazul în care acestea se consideră încă victime de încălcare a Convenției. 14. În consecință, Curtea susține obiecția Guvernului, în conformitate cu art. 2 din Convenție, plângerea reclamanților trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 iunie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Reprezentat de avocatul Mara JURIŠI
Application no. 31956/18
Mara JURIŠIĆ and others
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18 May 2021 as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Erik Wennerström,
Ioannis Ktistakis,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 2 July 2018,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms S. Stažnik.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicants’ husband and father was killed in May 1994. In July 1994 criminal proceedings ensued against three persons in relation to the killing. Those proceedings are currently still pending.
5.
In a constitutional complaint which the applicants lodged in 2017 against the decisions given by the domestic courts in a parallel set of civil proceedings for damages against the State, the applicants complained,
inter alia,
that the investigation into the killing of their husband and father had been ineffective. In its decision rendered on 31 January 2018, the Constitutional Court did not examine that complaint.
Relevant domestic law and practice
6.
The relevant domestic law and practice are set out in the case of
Kušić v. Croatia
((dec.), no. 71667/17, §§ 37-56, 10 December 2019).
7.
The applicants complained under Article 2 of the Convention of the lack of an adequate procedural response by the domestic authorities to the killing of their husband and father.
8.
The applicants relied on the procedural aspect of Article 2 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”
The parties’ arguments
9.
The Government contended that the applicants had failed to lodge a constitutional complaint, an effective domestic remedy for complaints concerning ineffective investigations under Article 2 of the Convention.
10.
The applicants submitted that they had properly exhausted the domestic remedies in respect of their complaint.
The Court’s assessment
11.
The Court notes that
in 2017 the applicants lodged a constitutional complaint in which they complained that the investigation into the killing of their husband and father had been ineffective
, but the Constitutional Court did not examine that complaint (see paragraph 5 above). The Court notes that the Constitutional Court’s decision in question was delivered in 2018 – a year before a constitutional complaint became an effective domestic remedy for such complaints (see
Kušić,
cited above, §§ 93 and 99).
12.
Since the investigation into the killing of the applicants’ husband and father is still ongoing – that is, the criminal proceedings for the criminal offence of which the applicant’s husband and father was the victim are still pending (see paragraph 4 above) – the Court holds, as in
Kušić
(cited above, §§ 100-107) and
Marić v. Croatia
((dec.), no. 37333/17, § 43, 10
November 2020), that the applicants in the present case are required to lodge a constitutional complaint.
13.
It remains open for the applicants, following the termination of the proceedings before the Constitutional Court, or if those proceedings become unreasonably protracted, to bring their complaints before the Court if they still consider themselves to be victims of a violation of the Convention.
14.
The Court accordingly upholds the Government’s objection. The applicants’ complaint under Article 2 of the Convention must therefore be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 June 2021.
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
Represented by lawyer
1.
Mara JURIŠIĆ
1964
Croatian
Daruvar
2.
Ilija JURIŠIĆ
1990
Croatian
Daruvar
3.
Pejo JURIŠIĆ
1994
Croatian
Daruvar
4.
Božica MARIJANOVIĆ
1992
Croatian
Daruvar