Prima secțiune decizia nr. 49681/16 Spomenka PERGAR și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 49681/16) împotriva Croației depuse Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) la 19 decembrie 2016 de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”) reprezentați de dl Z. Novaković, avocat care practică la Zagreb; hotărârea de a anunța cererea la Guvernul croat („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna S. Stažnik, observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de o investigație eficace privind uciderea rudei apropiate a reclamanților. Fiul și fratele respectiv al reclamanților, T.P., au fost bătut până la moarte în ianuarie 2011. În mai 2011 trei persoane au fost acuzate de a inflige leziuni corporale severe T.P. cu un rezultat letal, iar procedurile penale împotriva acestora sunt încă în așteptare. Între timp, în august 2021, unul dintre acuzați a murit. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la răspunsul prolungat al autorităților interne la moartea relației lor apropiate. EVALUAREA TRIBUNALULUI Curtea nu trebuie să examineze toate chestiunile ridicate de părți, ci se va concentra pe obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. Kušić și alții c. Croația (dec.), nr. 71667/17, 10 decembrie 2019), Curtea a constatat că, în 2019, o plângere constituțională a devenit un remediu intern eficace pentru plângeri referitoare la investigații ineficace în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (ibid., §§§) De asemenea, statul a susținut că excepția privind reglementarea epuizării recoursurilor interne ar trebui să fie aplicată în cazuri de acest tip și că reclamanții în astfel de cazuri ar trebui să fie obligați să depună o plângere constituțională, chiar dacă au depus cererea la Curtea înaintea unei astfel de plângeri s-a dovedit a fi un remediu eficace (ibid., §§ 101-05 și cauzele citate în acest articol). Curtea constată că reclamanții din acest caz nu au depus o plângere constituțională și că au prezentat cererea la Curtea la 19 decembrie 2016, în timp ce, în conformitate cu evaluarea Curții, o plângere constituțională a devenit un remediu eficace numai în 2019 (a se vedea punctul 5 mai sus). Cu toate acestea, având în vedere că procedura penală privind decesul T.P. este încă în așteptare (a se vedea punctul 2 de mai sus), Curtea deține, ca și în Kušić și alții (citată mai sus, § 106), că reclamanții din acest caz sunt obligați să depună o plângere constituțională, fiind înțeles că perioada în care a fost în așteptare în fața Curții nu ar trebui reținută împotriva acestora. Într-adevăr, în conformitate cu principiul subsidiarității, unul dintre principiile fundamentale pe care se bazează sistemul Convenției, Statul pârât ar trebui să aibă posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul său sistem juridic înainte de a răspunde la un organism internațional pentru actele sau omisiunile sale. În acest sens, Curtea reiterează că cerințele articolului 2 în cadrul procesului său depășește etapa anchetei oficiale și că, în cazul în care ancheta a condus la instituția de procedură în fața instanțelor naționale, atunci procedura în ansamblu, inclusiv etapa procesului, trebuie să îndeplinească cerințele obligației pozitive de a proteja viețile prin lege (a se vedea, de exemplu, Öneryıldız c. Turcia) [GC], nr. 48939/99, § 95, ECHR 2004–XII). 10. Având în vedere hotărârile Curții Constituționale dictate începând cu 2019, care pun în aplicare în mare măsură criteriile stabilite de Curte pentru a evalua dacă o investigație a fost eficace sau nu, inclusiv dacă autoritățile au acționat cu promptitudinea necesară și expediția rezonabilă (a se vedea, de exemplu, Nafiye Çetin și alții v. Turcia , nr. 19180/03 , § 42, 7 aprilie 2009 și decizia Curții Constituționale Croate U-IIIBi-4222/2018 din 5 noiembrie 2019 citată în Kušić și alții § 55 , Curtea nu are motive să se îndoiască că Curtea Constituțională va examina cu atenție plângerea reclamanților. 11. Curtea ar sublinia faptul că rămâne deschisă pentru reclamanții, după încheierea procedurii în fața Curții Constituționale, sau în cazul în care aceste proceduri devin nejustificate, să-și prezinte plângeri în fața Curții dacă se consideră încă victime de încălcare a Convenției. 12. Prin urmare, cererile trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele Adjunct Register APPENDIX nr. Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Spomenka PERGAR 1966 Macinec Croate Marijan PERGAR 1961 Croate Čakovec Miroslav PERGAR 1984 Croate Čakovec
Application no. 49681/16
Spomenka PERGAR and Others
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22
February 2022 as a Committee composed of:
Péter Paczolay,
President,
Alena Poláčková,
Davor Derenčinović,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
49681/16) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 December 2016 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr
, a lawyer practising in Zagreb;
the decision to give notice of the application
to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms S. Stažnik,
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1
.
The application concerns the alleged lack of an effective investigation into the killing of the applicants’ close relative.
2.
The applicants’ respective son and brother, T.P., was beaten to death in January 2011. In May 2011 three persons were indicted on charges of inflicting severe bodily injuries to T.P. with a lethal outcome, and the criminal proceedings against them are still pending. Meanwhile, in August 2021 one of the accused died.
3.
The applicants complain under the procedural limb of Article 2 of the Convention about the protracted response of the domestic authorities to the death of their close relative.
4.
The Court does not have to examine all the issues raised by the parties but will focus on the Government’s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies.
5
.
In the case of
Kušić and Others v. Croatia
((dec.), no. 71667/17, 10
December 2019) the Court found that in 2019 a constitutional complaint had become an effective domestic remedy for complaints concerning ineffective investigations under Articles 2 and 3 of the Convention (ibid., §§
93 and 99). It also held that the exception regarding the rule of exhaustion of the domestic remedies was to be applied in cases of this sort and that the applicants in such cases should be required to file a constitutional complaint, even if they had lodged their application with the Court before such a complaint had proved to be an effective remedy (ibid., §§ 101-05 and the cases cited therein).
6.
The Court notes that the applicants in the present case did not lodge a constitutional complaint. It is true that they introduced their application with the Court on 19 December 2016, whereas, according to the Court’s assessment, a constitutional complaint became an effective remedy only in 2019 (see paragraph 5 above).
7.
However, since the criminal proceedings concerning the death of T.P. are still pending (see paragraph 2 above), the Court holds, as in
Kušić and Others
(cited above, § 106), that the applicants in the present case are required to lodge a constitutional complaint, it being understood that the period during which the proceedings were pending before the Court should not be held against them.
8.
Indeed, in accordance with the principle of subsidiarity, one of the fundamental principles on which the Convention system is based, the respondent State should be afforded the opportunity to put matters right through its own legal system before answering before an international body for its acts or omissions.
9.
In that connection the Court reiterates that the requirements of Article
2 under its procedural limb go beyond the stage of the official investigation and that if the investigation has led to the institution of proceedings before the national courts, then the proceedings as a whole including the trial stage, must satisfy the requirements of the positive obligation to protect lives through the law (see, for example,
Öneryıldız v. Turkey
[GC], no. 48939/99, § 95, ECHR 2004‑XII).
10.
Having regard to the Constitutional Court’s decisions rendered as of 2019, which extensively implement the criteria established by the Court in assessing whether or not an investigation had been effective, including whether the authorities had acted with the required promptness and reasonable expedition (see, for instance,
Nafiye Çetin and Others v. Turkey
, no. 19180/03, § 42, 7 April 2009; and the Croatian Constitutional Court’s decision U-IIIBi-4222/2018 of 5 November 2019 cited in
Kušić and Others,
55.), the Court has no reason to doubt that the Constitutional Court will diligently examine the applicants’ complaint.
11.
The Court would stress that it remains open for the applicants, following the termination of the proceedings before the Constitutional Court, or if those proceedings become unreasonably protracted, to bring their complaints before the Court if they still consider themselves to be victims of a violation of the Convention.
12.
Against the above background, the Court upholds the Government’s objection. The applications must therefore be rejected under Article 35 §§
1 and 4 for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 17 March 2022.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
Spomenka PERGAR
1966
Croatian
Macinec
2.
Marijan PERGAR
1961
Croatian
Čakovec
3.
Miroslav PERGAR
1984
Croatian
Čakovec