MARIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MARIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2020)
Primă secțiune decizia nr. 37333/17 Miroslav MARI își face față Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 10 noiembrie 2020 ca Cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Ksenija Turković, Alena Poláčková, Péter Paczolay, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 17 mai 2017, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul croat („Guvernul”) și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții, dl Miroslav Marić și dna Marijana Marić, sunt resortisanți croați născuți în 1976 și, respectiv, în 1971 și trăiesc în Rovinj. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl S. Baotić, avocat practicant în Županja. Guvernul au fost reprezentate de agentul lor, dna S. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În iunie 1991 Croația și-a declarat independența față de fosta Republică Socialistă Federală Iugoslavia (Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija ) și și-a redus legăturile cu acea entitate în octombrie 1991. În același an a început războiul în Croația. La 14 noiembrie 1991, două avioane ale Armatei Populare Iugoslave (Jugoslavenska narodna armija – denumită în continuare „JNA”) au bombardat Šećerana, o așezare în apropiere de Županja în Slavonia de Est. Tatăl reclamanților a fost ucis în apartamentul său atunci când una dintre bombe a lovit clădirea în care se afla. Mama reclamanților și primul reclamant au suferit leziuni. Apartamentul familiei a fost distrus. Investigarea asupra bombardamentului În aceeași zi poliția Županja ( Policijska uprava Županja ) a efectuat o inspecție a site-ului bombă. La 17 noiembrie 1991 doctorii spitalului Županja au efectuat o identificare a rămășițelor corpurilor găsite pe site. Tatăl reclamantului a fost identificat ca una dintre victime. La 30 noiembrie 1991 poliția Županja a depus o plângere penală la Procuratura de Stat a Osijek ( Okružni javni tužilac u Osijeku în acel moment, acum Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku ) pentru o crimă de război împotriva unei populații civile, numind tatăl reclamanților una dintre victime. 10. La 14 octombrie 1992 poliția Županja a depus un supliment plângerii criminale, declarând că au existat suspiciuni rezonabile că autorii infracțiunii au fost V.K. și Z.J., care au comandat bombardamentele aeriene din Slavonia de Est și M.V., B.V., S.S., S.Si., M.M. și B.R., pilotii care au efectuat bombardamentele. 11. La 20 noiembrie 1992, Procurorul de Stat de la Osijek a depus o cerere de anchetă la Curtea Județeană Osijek ( Županijski sud u Osijeku ), declarând că există suspiciuni rezonabile că V.K. și Z.J. au comis o crimă de război împotriva unei populații civile prin ordonarea unor atacuri de avioane multiple de obiective civile. 12. Deoarece locul unde se aflau V.K. și Z.J. nu au fost cunoscute autorităților croate, la 28 august 1992 Curtea de județ Osijek a eliberat un mandat de arestare în ceea ce privește acestea și a ordonat detenția lor. 13. La 18 mai 2006, Procurorul de Stat de la Osijek a depus o acuzație împotriva V.K. și Z.J., declarând că au comis o crimă de război împotriva unei populații civile prin ordonarea a treizeci și trei de atacuri aeriene de obiective civile din Slavonia de Est în 1991, inclusiv bombardarea Šećerana la 14 noiembrie 1991 în care tatăl reclamanților a fost ucis. 14. În urma unei anchete efectuate de sora reclamanților, la 6 mai 2013, Procuratura de Stat a Procurorului de Stat de la Osijek i-a informat că cazul penal împotriva V.K. și alții erau în așteptare în fața Curții de judecată de Osijek; totuși, întrucât locul în care acuzatul nu era cunoscut de autoritățile croate de urmărire, nu era încă programată o audiere. 15. În 2014 V.K. a murit și, la 15 mai 2015, procedurile penale au fost încheiate în ceea ce privește el. Procedura împotriva Z.J., a cărui locație a rămas necunoscută autorităților croate, sunt încă în așteptare. Procedura civilă pentru daune La 11 iunie 2013, reclamanții, reprezentați de avocatul lor, A.M., au depus o cerere civilă împotriva statului la Curtea Municipală Županja ( Općinski sud u Županji ), care solicită compensare în ceea ce privește prejudicii materiale și morale cauzate de uciderea tatălui lor. Ei se bazează pe hotărârea Curții în cazul Jularić c. Croația (n. 20106/06, 20 ianuarie 2011). 17. La 4 iulie 2013, statul, reprezentat de Departamentul Civil al Procurorului Municipal Vinkovci ( Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, Graשansko-upravni odjel, Stalna služba u Županji ), a răspuns la cererea civilă a reclamanților, susținând că moartea tatălui lor a constituit daune de război pentru care statul nu a fost responsabil și că, în orice caz, reclamația lor a fost depusă în afara perioadei de limitare legală. 18. La 19 iulie 2013, statul a susținut că, având în vedere faptul că evenimentul care a cauzat prejudiciul a avut loc la 14 noiembrie 1991 și că reclamanții au solicitat o soluționare prietenoasă a litigiului la ianuarie 2013, reclamația lor a fost depusă în afara perioadei de prelungire legală în temeiul articolului 376 din Legea privind obligațiile civile din 1991 ( Zakon o obveznim odnosima , nr. 53/1991, cu amendamente ulterioare – a se vedea punctul 27 de mai jos). Statul a susținut în continuare că reclamanții nu au bazat reclamația lor civilă pe nicio dispoziție juridică internă, ci au făcut trimitere numai în termeni generale la hotărârea Curții în Jularić (citată mai sus). 19. La 9 septembrie 2013, reclamanții au susținut că instanța civilă ar trebui să aplice termenul de prelimitare mai lung în temeiul articolului 377 din Legea privind obligațiile civile din 1991 pentru depunerea unei cereri civile, deoarece daunele au fost cauzate de o infracțiune. , susținând că s-a referit la un exemplu identic de anchetă ineficientă în temeiul articolului 2 din Convenție, din cauza căreia Curtea a acordat reclamanților compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. La o audiere avută la 28 noiembrie 2013, primul reclamant a susținut că tatăl său a fost ucis în bombardamentul JNA din 14 ani. Noiembrie 1991, că el și mama și fratele său au suferit răni și apartamentul lor a fost distrus. Mama sa a contactat diverse autorități, dar în niciun caz, deoarece nu au primit nicio compensație pentru daunele suferite. 21. La 23 mai 2014, Curtea județului Osijek a informat Curtea Municipală Županja că, în acțiunea penală împotriva V.K. și alții pentru crime de război, nu au existat condamnații finale sau achitații. 22. La 25 august 2014, Curtea Municipală Županja a acordat cererea reclamanților și a ordonat statului să le plătească daune. 23. Statul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Municipale Županja, susținând că uciderea tatălui reclamantului a constituit daune de război pentru care statul nu a fost responsabil, că reclamația a fost depusă în orice caz în afara perioadei de prelungire legale prevăzute de art. 376 din Legea privind obligațiile civile și că instanța internă nu poate baza decizia lor pe încrederea directă la art. 2 din Convenție. 24. La 5 decembrie 2016 Curtea județului Vukovar ( Županijski sud u Vukovaru ) a anulat hotărârea dată în primă instanță și a respins cererea reclamanților. Noiembrie 1991 și, prin urmare, cererea lor civilă din 10 iunie 2013 a fost depusă în afara termenului de prelungire legală de cinci ani în temeiul articolului 376 din Legea privind obligațiile civile din 1991. Perioada de prelimitare legală mai lungă în temeiul articolului 377 din aceeași Lege nu se aplică în cazul reclamanților. Acesta a susținut, de asemenea, că uciderea tatălui reclamantului a constituit, în orice caz, daune de război în sensul articolului 2 din Legea privind evaluarea daunelor de război ( Zakon o utvrשivanju ratne štetete , Gazette Oficial nr. 61/1991 și 70/1991 – a se vedea punctul 29 de mai jos) deoarece a fost cauzată de forțele inamici în timp de război. Republica Croația nu a fost responsabilă pentru daune de război. Tribunalul județului Vukovar a ordonat reclamanților, în temeiul articolului 154 din Legea de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficial nr. 53/91, cu amendamente ulterioare – a se vedea punctul 30 mai jos), să plătească HRK de stat 27,750 [1] în costuri, cuprinzând taxele percepute pentru reprezentarea statului de către biroul procurorului de stat. 25. La 12 ianuarie 2017, reclamanții au depus o plângere constituțională, susținând o încălcare a articolului 29 din Constituție care garantează dreptul la un proces echitabil și a articolului 35 din Constituție care garantează dreptul la respectarea vieții private și familiale, demnității, reputației și onoarei. Acestea au susținut că, într-adevăr, în procedura civilă, au solicitat compensații pentru daune din cauza decesului tatălui lor. Cu toate acestea, având în vedere faptul că, în afirmația lor civilă, au adresat, de asemenea, hotărârea Curții în Jularić (citată mai sus), și că instanța civilă nu ar trebui să fie obligată de baza juridică a unei cereri, instanța de a doua instanță ar trebui să fi examinat dacă au avut dreptul de a beneficia de compensații din cauza neacțiunea autorităților de stat de a urmări criminaliștii unei infracțiuni de război. Curtea de a doua instanță a rămas în întregime tăcută în acest punct. În plus, ei se plângeau că statul nu a efectuat o anchetă eficace privind uciderea tatălui lor, încălcând art. 2 din Convenție, deoarece, chiar dacă au fost cunoscute autorităților de la început, inculparea nu a fost depusă până la 15 ani de la eveniment și în procedura penală ulterioară nu a fost luată nicio acțiune. Reclamanții s-au plâns în cele din urmă că ordinul instanței de a doua instanță de a plăti costurile reprezentației statului în procedurile civile a constituit o sarcină excesivă pentru ei, având în vedere situația financiară slabă și circumstanțele în care au solicitat daune. 26. La 22 martie 2017, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamanților ca fiind nefondată și a susținut că hotărârea instanței de a doua instanță în partea privind evaluarea termenului de prelungire legal pentru depunerea cererii civile a fost în conformitate cu practica Curții Constituționale cu privire la această chestiune, care a fost acceptată de Curtea din Baničević c. Croația (dec.), nr. 44252/10, 2 octombrie 2012). De asemenea, statul a susținut că concluzia instanței de a doua instanță a că uciderea tatălui solicitant nu era arbitrară și că decizia de a ordona reclamanților să plătească costurile procedurii în favoarea statului nu a încălcat drepturile în temeiul articolului 29 din Constituție, care garanta dreptul la un proces echitabil. În sfârșit, aceasta a afirmat că nu s-a încălcat art. 35 din Constituție.Decizia a fost acordată reclamanților la 6 aprilie 2017. Legea și practicile interne relevante 27. Secțiunea 376 și 377 din Legea privind obligațiile civile din 1991 (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus) sunt stabilite în Nijemčević c. Croația (dec.), nr. 51519/12, § 19, 11 septembrie 2018). 28. În conformitate cu art. 1046 din Legea privind obligațiile civile din 2005 (Zcazon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale nr. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 și 29/2018) – în prezent în vigoare – daunele sunt diminuate ale proprietății umane (daune reale), prevenirea creșterii sale (utilul pierdut) sau încălcarea drepturilor personalității umane (prejudicii morale). În temeiul articolului 1062 alineatul (1) din respectiva lege, o entitate juridică este responsabilă pentru daunele cauzate de organul său către un terț în exercitarea sau în ceea ce privește exercitarea funcțiilor sale. Această dispoziție este folosită ca bază pentru răspunderea statului pentru daune în cazul în care nu există dispoziții mai specifice care reglementează această răspundere. 29. Dispozițiile relevante ale Legii de evaluare a daunelor de război sunt stabilite în Brkić și alții c. Croația (dec.), nr. 53794/12, § 12, 6 decembrie 2016). 30. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă și Scale de taxe și rambursare a costurilor lor (Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika , Gazette Oficiale nos. 91/2004, 37/2005 și 59/2007), sunt stabilite în Cindrić și Bešlić v. Croația (nr. 72152/13, §§ 43-44, 6 septembrie 2016). 31. În temeiul legii procedurilor civile croate, instanțele sunt obligate de ușurarea (remedie) solicitată de reclamant și faptele pe care părțile se bazează – cele două elemente constitutive ale unei cereri. Prin urmare, instanțele nu pot (a) a atribuit reclamantului orice mai mare sau diferit de natura ei, sau (b) hotărăște cazul pe baza faptelor care nu au invocat părțile. Dispozițiile relevante ale Legii de procedură civilă în acest sens sunt citate în Radomilja și alții c. Croația ([GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 61, 20 martie 2018). 32. Cauza relevantă a Curții Constituționale privind investigarea efectivă în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție este stabilită în Kušić c. Croația (dec.), nr. 71667/17, §§ 41-56, 10 decembrie 2019). COMPLAINTE 33. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 2 din Convenția de lipsa unei anchete eficace privind uciderea tatălui lor. De asemenea, s-au plâns că au fost privați de dreptul de acces la o instanță, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamanții se plângeau că autoritățile interne nu au investigat în mod corespunzător și rapid uciderea tatălui lor și să le pună în judecată pe autoritățile. Se bazează pe aspectul procesual al art. 2 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Argumentele părților (a) Guvernul 35. Guvernul a susținut că jurisprudența Curții Constituționale a arătat că o plângere constituțională este un remediu intern eficace care ar putea fi utilizat pentru plângeri referitoare la investigații ineficace în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție. Reclamanții au depus într-adevăr o plângere constituțională, dar în ceea ce privește hotărârile din partea instanțelor naționale în cadrul procedurilor civile pentru daune. În această plângere constituțională, ei au plâns în legătură cu concluziile instanței de a doua instanție, în ceea ce privește faptul că reclamația lor civilă a fost interzisă și că uciderea tatălui lor a constituit daune de război. Astfel, ei nu au reușit să utilizeze în mod corespunzător plângerea constituțională în ceea ce privește afirmația lor că ancheta a fost ineficientă. 36. Alternativ, Guvernul a susținut că plângerea a fost incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției, că a fost depusă din timp și că, în orice caz, ancheta efectuată a fost eficace. (a) Reclamanții 37. Reclamanții au susținut că au epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea lor. 38. Ei au susținut în continuare că ancheta privind uciderea tatălui lor a fost ineficientă, deoarece în aproape treizeci de ani de la uciderea tatălui lor autoritățile nu au reușit să le pună în judecată. Evaluarea Curții 39. Curtea nu trebuie să examineze toate chestiunile susținute de părți, deoarece plângerea în temeiul aspectului procedural al articolului 2 din Convenție este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 40. Curtea constată că în Kušić (citat mai sus), s-a constatat că, în 2019, o plângere constituțională a devenit un remediu intern eficace pentru plângeri privind investigațiile ineficace în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (ibid., §§ 93 și 99). De asemenea, a susținut că excepția privind reglementarea epuizării recoursurilor interne trebuia să fie aplicată în cazurile de acest tip, în cazul în care reclamanții în astfel de cazuri ar trebui să fie obligați să depună o plângere constituțională, chiar dacă au depus cererea în fața Curții înaintea unei astfel de plângeri s-a dovedit a fi un remediu eficace (ibid., §§ 101-105 și cauzele citate în acest articol). 41. În răspunsul la argumentul specific al Guvernului (a se vedea punctul 35 de mai sus), Curtea constată că în Kušić a susținut că faptul că o persoană a formulat o plângere care presupune încălcarea aspectului procesual al articolului 2 din Convenție într-o plângere constituțională cu privire la deciziile instanțelor interne în cadrul procedurii civile pentru daune din cauza decesului violent al unui membru al familiei nu ar trebui să împiedice Curții Constituționale să examineze această plângere în funcție de principiile elaborate în ceea ce privește domeniul de aplicare procedural al articolului 2 din Convenție (ibid., §) 95). 42. Curtea constată că, în plângerea constituțională pe care a depus-o împotriva hotărârilor din instanța internă în cadrul procedurii civile pentru daune, reclamanții s-au plâns în legătură cu art. 2 din Convenție că ancheta privind uciderea tatălui lor a fost ineficientă (a se vedea punctul 25 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea Constituțională nu a examinat această plângere (a se vedea punctul 26 de mai sus). Curtea constată că hotărârea Curții Constituționale în cazul reclamanților a fost pronunțată în 2017 – doi ani înainte ca o plângere constituțională să devină un remediu eficace pentru astfel de plângeri (a se vedea punctul 40 de mai sus). 43. În acest sens, din moment ce ancheta privind uciderea tatălui reclamantului este încă în curs de desfășurare – adică, procedurile penale împotriva Z.J. pentru infracțiunile de crimă de război ale căror victimă a fost tatăl reclamantului sunt încă în așteptare în fața Curții de județ Osijek (a se vedea punctul 15 de mai sus) – Curtea deține, ca în Kušić (citată mai sus, §§§§ 100-07), că reclamanții în acest caz sunt obligați să depună o plângere constituțională. Într-adevăr, în conformitate cu principiul subsidiarității, unul dintre principiile fundamentale pe care se bazează sistemul Convenției, Statul pârât ar trebui să aibă posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul său sistem juridic înainte de a răspunde la un organism internațional pentru actele sau omisiunile sale. 44. Curtea ar sublinia faptul că, după încheierea procedurii în fața Curții Constituționale sau în cazul în care aceste proceduri devin nejustificate, rămâne deschisă reclamațiilor în fața Curții dacă se consideră încă victime de încălcare a Convenției. 45. În acest context, Curtea susține obiecția Guvernului și, prin urmare, plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 pentru neepuizarea recourslor interne. Reclamanții se plângeau, de asemenea, că dreptul lor de acces la o instanță a fost încălcat și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților (a) Guvernul 47. Guvernul a susținut că ar trebui să se distingă cazul reclamanților de cel al lui Cindrić și Bešlić (citat mai sus), în care Curtea a constatat că ordonarea de a suporta costurile complete ale reprezentanței statului în procedura civilă a constituit o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță. În special, în momentul în care reclamanții își depuneau acțiuni civile pentru daune, și anume în 2013, practica instanțelor interne în ceea ce privește termenul de prelungire legală pentru depunerea unei cereri civile era în întregime clară. În consecință, acțiunea civilă a reclamanților împotriva statului era evidentă în timp și, prin urmare, evident nerezonabil. (b) Reclamanții 48. Reclamanții au susținut că ordonanța impusă de către instanțele naționale de a plăti costurile reprezentației statului în procedura civilă a încălcat dreptul de acces la o instanță. În special, suma de HRK 27 750 în costurile pe care le-a fost ordonată să le ramburseze statului este excesivă, având în vedere situația financiară slabă. Reclamanții au susținut, de asemenea, că în afirmația lor civilă au solicitat într-adevăr compensații pentru daune din cauza decesului tatălui lor. Cu toate acestea, având în vedere faptul că, în afirmația lor, au adresat, de asemenea, hotărârea Curții în Jularić c. Croația (nr. 20106/06, 20 Ianuarie 2011) și faptul că instanța civilă nu a fost obligată de baza juridică a unei cereri civile, în opinia reclamanților, instanța de a doua instanță ar trebui să fi examinat dacă au avut dreptul de a beneficia de compensații din cauza eficienței autorităților de stat de a urmări în mod eficace infracțiunile de război. Curtea de a doua instanță a rămas în întregime tăcută la acest punct. Evaluarea Curții 50. Curtea acceptă faptul că obligația reclamanților de a plăti costurile reprezentației statului în procedura civilă poate fi considerată ca o restricție care împiedică dreptul de acces la o instanță (a se vedea Cindrić și Bešlić , citată mai sus § 119). 51. După cum a subliniat Curtea în mai multe ocazii, o restricție care afectează dreptul la instanță nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1, cu excepția cazului în care nu urmărește un obiectiv legitim și există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul legitim căutat (a se vedea Zubac v. Croația) [GC], nr. 40160/12, § 78, 5 aprilie 2018). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă acest lucru a fost realizat în cazul în cauză. 52. Curtea acceptă faptul că articolul „depășitor plătește” consemnat în secțiune. 154(1) din Legea privind procedurile civile (a se vedea punctele 24 și 30 de mai sus) urmărește obiectivele legitime de a asigura administrarea corectă a justiției și de a proteja drepturile altora prin descurajarea litigiilor nefondate și a costurilor excesive (a se vedea Cindrić și Bešlić, citate mai sus, §§ 95-96 și 121). 53. În plus, constată că instanța internă a respins în cele din urmă cererea civilă a reclamanților, constatând că aceasta a fost depusă în afara perioadei de prelungire legală și că, în orice caz, uciderea tatălui lor a constituit daune de război, pentru care statul nu a fost responsabil (a se vedea punctele 24 și 26 de mai sus). 54. Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern, deoarece autoritățile naționale sunt, în natura lucrurilor, în special calificate pentru a rezolva problemele care rezultă în acest sens (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018). 55. În opinia Curții, nu există nimic arbitrar în concluzia instanțelor interne că uciderea tatălui reclamanților a constituit daune de război în temeiul Legii de evaluare a daunelor de război (a se vedea punctul 24 de mai sus). Secțiunea 2 din respectiva Lege prevede că daunele de război sunt daune la viețile persoanelor cauzate de inamicul și forțele ilegale care au avut loc în perioada 15 august 1990 până la terminarea activităților inamice și a operațiunilor militare în Croația (a se vedea punctul 29 mai sus). Tatăl reclamantului a fost ucis în bombardamentul aerian JNA din 1991 (a se vedea punctele 5-6 mai sus). Prin urmare, moartea sa a fost o consecință directă a activității militare a forțelor inamice. Reclamanții nici măcar nu au contestat că, în temeiul dreptului intern, statul nu a fost responsabil pentru daunele de război (a se vedea punctele 49 de mai sus). Prin urmare, pentru Curte, problema dacă reclamanții au adus acțiune civilă în termenul de limitare legală este irelevantă. 56. În cazul în cauză, reclamanții au susținut că, în afirmația lor civilă, au făcut trimitere la Jularić (citată mai sus), și că, prin urmare, instanța de a doua instanță ar fi trebuit să examineze dacă au avut dreptul de a primi daune din cauza faptului că statul nu a investigat în mod eficient uciderea tatălui lor și de a aduce infractorii în judecată (a se vedea punctul 49 mai sus). 57. În acest sens, Curtea constată că, în acțiunea lor civilă, reclamanții au susținut într-adevăr că statul nu a efectuat o anchetă eficientă privind uciderea tatălui lor. Cu toate acestea, atunci când au specificat reclamația lor civilă, acestea au susținut în mod explicit că solicitau compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale cauzate de uciderea tatălui lor (a se vedea punctul 16 de mai sus). Ei nu au solicitat compensații pentru lipsa unei anchete eficace și a durerii mentale și angajării rezultate pe care le simțeau deoarece perpetratorii bombardamentelor nu au fost aduse în judecată. Instanța internă nu le-ar fi putut acorda compensații în acest motiv pe propriul motiv, deoarece, în dreptul intern, instanța civilă este obligată de ajutorul solicitat și faptele invocate de reclamanții (a se vedea punctul 31 de mai sus și Radomilja și alții , citat mai sus § 61). Prin urmare, Curtea nu constată că a fost vinovat de instanța de a doua instanță în anularea hotărârii în primă instanță, care a acordat cererea reclamanților (a se vedea punctul 24 de mai sus). De asemenea, Curtea constată că, atunci când își aduce acțiunea civilă, reclamanții au fost reprezentați de un avocat calificat (a se vedea punctul 16 de mai sus). 58. În consecință, întrucât reclamanții au solicitat daune pentru uciderea tatălui lor, care a constituit fără îndoială daune de război pentru care statul nu a fost responsabil, acționarea lor civilă a fost manifestement irazonabilă; nu a avut nici o perspectiva de succes (contrast Cindrić și Bešlić, citat mai sus, §§ 106 07). 59. Curtea constată că posibilitatea depunerii unei cereri civile împotriva statului din cauza durerii și angajării mintale pe care le simt ca urmare a unei anchete ineficace privind uciderea tatălui lor pare să fie încă deschisă reclamanților. Într-adevăr, procedurile penale împotriva Z.J. pentru o infracțiune de război, a căror victimă a fost tatăl reclamanților, sunt încă în așteptare în fața Curții de județ Osijek (a se vedea punctul 15 de mai sus). 60. Având în vedere cele de mai sus, Curtea deține că ordonarea de a suporta costurile depline ale reprezentanței statului în cauză nu a constituit o restricție disproporționată a dreptului lor de acces la o instanță (contrast) Cindrić și Bešlić, citate mai sus, § 122). 61. Declararea reclamanților în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția privind lipsa de acces la o instanță este, prin urmare, manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 decembrie 2020. Renata Degener Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 3.700 euro