LUKIĆ AND OTHERS v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

17.05.2016

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

LUKIĆ AND OTHERS v. CROATIA (CtEDO, 2016)

HUDOC · oficial

O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toate acestea au fost reprezentate de dl L. Šušak, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Familia reclamanților locuia în Vukovar, un oraș croat lângă granița sârbă, atacat puternic de armata poporului iugoslav și forțele armate paramilitare sârbe în perioada dintre august și noiembrie 1991, în timpul războiului din Croația. Potrivit reclamanților, la 17 noiembrie 1991, respectivul lor soț și tatăl, K.L., a fost luat din casa lui în Borovo Naselje, un district al orașului Vukovar, de către soldații croați și ucis la 18 noiembrie 1991. Potrivit Guvernului, orașul Vukovar a căzut la 18 noiembrie 1991; după predarea ultimelor forțe croate la 20 noiembrie 1991, armata poporului iugoslav și forțele paramilitare sârbe au stabilit controlul asupra acesteia. După căderea Vukovar, reclamanții au plecat să trăiască în Serbia. Între 1992 și 1996 Vukovar a fost o parte a zonei protejate ale Națiunilor Unite (UNPA). În 1996 Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite a înființat Administrația Transițională a Organizației Națiunilor Unite în Slavonia de Est, Baranja și Sirmiul de Vest (UNTAES), care includea Vukovar. La 15 ianuarie 1998, mandatul UNTAES a încetat și a început transferul de putere către autoritățile croate. A început o anchetă la 27 noiembrie 1991 de către un judecător investigator al Curții Militare de la Belgrad. La 26 februarie 1992, primul reclamant a dat dovezi în cadrul acestei proceduri. 10. La 1 aprilie 1992, a fost depusă o acuzație împotriva instanței M.F., Z.Š., M.D. și D.S., soldați croați închiși de forțele sârbe, pentru acuzații de crime de război împotriva populației civile. 11. La 26 iunie 1992, Curtea Militară de Belgrad a considerat acuzată acuzată. Condamnarea Z.Š și M.D. cuprindea, printre altele, responsabilitatea pentru uciderea K.L. M.D. a fost condamnată la douăzeci de ani de închisoare și Z.Š. la moarte. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă Militară Sârbă la 29 decembrie 1992 și astfel a devenit finală. 12. La 14 februarie 2007, reclamanții au depus o cerere de daune în favoarea procurorului de stat în ceea ce privește moartea K.L. Ei au solicitat că V.P. 13. Autoritățile croate au aflat despre moartea rudei reclamanților pentru prima dată când au făcut cererea de mai sus. O investigație s-a încheiat. La 15 iunie 2007, poliția a intervievat pe V.P., care nu știa nimic despre uciderea K.L. și a declarat că nu a fost niciodată la Vukovar. De asemenea, s-a stabilit că M.S. a murit. 14. Cererea reclamantului a fost refuzată. 15. Între 24 noiembrie 2010 și 3 iulie 2013, poliția a interogat reclamanții, M.K., P.D., V.M., Z.Š. și M.V. Nici unul dintre ei nu a avut cunoștințe relevante despre circumstanțele uciderii K.L. 16. Între timp, la 3 ianuarie 2011, Procurorul de Stat Vukovar a solicitat Biroului de Procuror Sârb pentru Crime de Război pentru toate dovezile referitoare la uciderea K.L. La 4 mai 2011, acesta din urmă a trimis autorităților croate documente completate care nu conțin nici o hotărâre a Curților Militare Sârbe. 17. La 5 martie 2008, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în fața Curții Municipale Vukovar, cerând compensații în legătură cu moartea rudei lor. Ei au solicitat ca martorul M.K. să fie auzit în ceea ce privește circumstanțele în care a fost ucis K.L. 18. Curtea Municipală a constatat că reclamația a fost depusă după expirarea termenului aplicabil specificat în statutul de limită. Reclamanții au fost, de asemenea, condamnați să plătească statului costurile procedurii în valoare de 9.750 kuna croată (HRK). Într-un recurs împotriva primului judecator și a unui recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme, reclamanții se plângeau de modul în care s-au aplicat normele privind termenul specificat în statutul de limită. Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea județului Vukovar și, respectiv, de Curtea Supremă la 1 iulie 2010 și 12 octombrie 2011. 19. În ultima zi, reclamanții au trimis Curții Supreme exemplare ale hotărârilor Curții Militare din Belgrad și Curții Militare Supreme sârbe (în ansamblul „curtelor militare sârbe”) (a se vedea punctul 11 de mai sus). 20. La 16 februarie 2012, reclamanții au depus o plângere constituțională. Ei au încheiat hotărârile Curților Militare sârbe și au susținut, printre altele, că a existat o condamnare de către o instanță penală în ceea ce privește uciderea K.L. și că, prin urmare, reclamația lor civilă nu ar fi putut fi îndepărtată de statut. Plaga constituțională a reclamanților a fost respinsă la 16 mai 2012 ca nefondată. Curtea Constituțională nu a făcut nici o trimitere la hotărârile Curților Militare Sârbe. 21. Autoritățile de stat au instituit o procedură de executare în cadrul Curții Municipale Vukovar împotriva primului reclamant, cerând plata costurilor procedurii civile menționate mai sus, împreună cu dobânzile aplicabile și costurile procedurii de executare. 22. La 19 aprilie 2011 a fost eliberată o ordine de executare; în conformitate cu ordinul, o treime din prima pensie a reclamantului trebuia să fie confiscată în fiecare lună. 23. Primul reclamant a depus un recurs, argumentând că pensia ei lunară a constituit 1 200 de HRK și că o treime din această sumă a pus-o într-o poziție precare, deoarece nu a lăsat-o cu resurse suficiente pentru sustenere. 24. Procesul a fost respins de Curtea județului Vukovar la 14 octombrie 2011 și o plângere constituțională ulterioară depusă de primul reclamant a fost respinsă de Curtea Constituțională la 4 aprilie 2012 25. Secțiunea 62 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 reține: „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că actul individual al unui organism de stat, al unui organism local și regional de autogovernare sau al unei persoane juridice cu autoritatea publică, care a decis în legătură cu drepturile și obligațiile sale sau cu suspiciunile sau acuzarea de un act penal, a încălcat drepturile sale omului sau libertățile fundamentale sau dreptul său la autogovernul local și regional garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional) ... În cazul în care există o altă soluție juridică împotriva încălcării dreptului constituțional [reclamat de], plângerea constituțională nu poate fi depusă decât după epuizarea acestui remediu. În cazurile în care este permisă o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept, remediile sunt epuizate numai după decizia privind aceste remedii legale.” 26. Dispozițiile relevante ale Legii Obligațiilor (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficial nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999), după cum urmează în vigoare, se citește: „(1) Dreptul de a cere îndeplinirea unei obligații încetează la expirarea perioadei de prelungire legală. (2) Statutul de limitări [bare un drept de a cere] atunci când perioada prescrisă de statut în care un creditor ar fi putut solicita îndeplinirea unei obligații a expirat. ...” „(1) O cerere de daune devine de trei ani după ce partea vătămată a aflat despre daunele și identitatea persoanei care l-au cauzat. (2) În orice caz, această cerere devine de cinci ani după ce a avut loc daunele. ...” „(1) În cazul în care daunele au fost rezultate de o infracțiune penală și perioada legală de prelungire a urmăririi penale este mai lungă, reclamarea pentru daune împotriva persoanei responsabile devine condamnată la statutul în același timp cu urmărirea penală. (2) Întreruperea perioadei de prelungire legală în ceea ce privește urmărirea penală presupune întreruperea perioadei de prelungire legală în ceea ce privește o cerere de daune. ...” „Perioada de prelungire legală este întreruptă de depunerea unei acțiuni civile sau a oricărei alte acțiuni de către un creditor împotriva unui debitor, în fața unei instanțe sau a unui alt organism competent, care este adusă pentru a asigura sau a asigura aplicarea creanței creanței.” 27. Partea relevantă a Actului privind nulitatea anumitor acte juridice ale organelor judiciare ale fostului Y[ugoslav] P[eoples’] A[rmy], fostul S[ocialist] F[ederal] R[public al] Y[ugoslavia] și Republica Serbia (Zakon o ništetnosti odreשenih pravnih adata pravosudih tijela bivše JNA, bivše SFRJ I Republike Srbije, adoptată la 21 octombrie 2011 și publicată în Jurnalul Oficial nr. 124/2011 din 4 noiembrie 2011 – denumită în continuare „Legea nulității” se citește după cum urmează: „Se stabilește că prin promulgarea prezentei acte toate actele juridice ale fostului YPA, organismele judiciare ale acesteia, organismele judiciare ale fostului SFRY și ale organismelor judiciare ale Republicii Serbiei care se referă la Războiul Intern al Republicii Croației, în temeiul cărora cetățenii Croației au fost [aprobați să fie] suspecți, sau acuzați sau condamnați pentru infracțiuni penale recunoscute de dreptul internațional ..., comise pe teritoriul croat, sunt nuli și fără efect juridic, inclusiv: ... - o crimă de război împotriva populației civile ... Actele juridice adoptate de organismele judiciare ale Republicii Serbiei pentru care autoritățile judiciare croate stabilesc că acestea respectă standardele legislației penale croate sunt scutite de nulitate.”

A list of the applicants is set out in the appendix. They were all represented by Mr L. Šušak, a lawyer practicing in Zagreb. 2. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicants’ family lived in Vukovar, a Croatian town near the Serbian border which was heavily attacked by the Yugoslav People’s Army and paramilitary Serbian armed forces in the period between August and November 1991, during the war in Croatia. 5. According to the applicants, on 17 November 1991 their respective husband and father, K.L., was taken from his home in Borovo Naselje, a district of the town of Vukovar, by Croatian soldiers and killed on 18 November 1991. 6. According to the Government, the town of Vukovar fell on 18 November 1991; after the surrender of the last Croatian forces on 20 November 1991 the Yugoslav Peoples’ Army and Serbian paramilitary forces established their control over it. 7. After the fall of Vukovar, the applicants went to live in Serbia. 8. Between 1992 and 1996 Vukovar was a part of the United Nations Protected Area (UNPA). In 1996 the United Nations Security Council established the United Nations Transitional Administration in Eastern Slavonia, Baranja and Western Sirmium (UNTAES), which included Vukovar. On 15 January 1998 the UNTAES mandate ceased and the transfer of power to the Croatian authorities began. 9. An investigation was opened on 27 November 1991 by an investigating judge of the Belgrade Military Court. On 26 February 1992 the first applicant gave evidence in those proceedings. 10. On 1 April 1992 an indictment was lodged before that court against M.F., Z.Š., M.D. and D.S., Croatian soldiers imprisoned by the Serbian forces, on charges of war crimes against the civilian population. 11. On 26 June 1992 the Belgrade Military Court found the accused guilty as charged. The conviction of Z.Š. and M.D. covered, inter alia, responsibility for the killing of K.L. M.D. was sentenced to twenty years’ imprisonment and Z.Š. to death. This judgment was upheld by the Serbian Supreme Military Court on 29 December 1992 and thus became final. 12. On 14 February 2007 the applicants submitted a claim for damages with the State Attorney’s Office in respect of the death of K.L. They requested that V.P. and M.S. be heard as witnesses. 13. The Croatian authorities learned about the death of the applicants’ relative for the first time when they made the above request. An investigation ensued. On 15 June 2007 the police interviewed V.P., who had no knowledge whatsoever about the killing of K.L. and said that she had never been to Vukovar. It was also established that M.S. had died. 14. The applicant’s request was refused. 15. Between 24 November 2010 and 3 July 2013 the police interviewed the applicants, M.K., P.D., V.M., Z.Š. and M.V. None of them had any relevant knowledge about the circumstances of the killing of K.L. 16. In the meantime, on 3 January 2011 the Vukovar County State Attorney’s Office asked the Serbian Prosecution Office for War Crimes for all evidence in respect of the killing of K.L. On 4 May 2011 the latter Office sent to the Croatian authorities completed documentation which did not contain any of the judgments of the Serbian Military Courts. 17. On 5 March 2008 the applicants brought a civil action against the State before the Vukovar Municipal Court, seeking compensation in connection with the death of their relative. They asked that witness M.K. be heard in respect of the circumstances surrounding the killing of K.L. 18. That claim was dismissed on 13 April 2010. The Municipal Court found that the claim had been submitted after the expiry of the applicable time-limit specified in the statute of limitations. The applicants were also ordered to pay to the State the costs of the proceedings in the amount of 9,750 Croatian kuna (HRK). In an appeal against the first instance-judgment and an appeal on points of law before the Supreme Court the applicants complained about the manner in which the rules on the time-limit specified in the statute of limitations had been applied. The first-instance judgment was upheld by the Vukovar County Court and the Supreme Court on 1 July 2010 and 12 October 2011 respectively. 19. On the latter day the applicants sent to the Supreme Court copies of judgments of the Belgrade Military Court and the Serbian Supreme Military Court (together “the Serbian Military Courts”) (see paragraph 11 above). 20. On 16 February 2012 the applicants lodged a constitutional complaint. They enclosed the judgments of the Serbian Military Courts and argued, inter alia, that there had been a conviction by a criminal court in respect of the killing of K.L. and that therefore their civil claim could not have become statute-barred. The applicants’ constitutional complaint was dismissed on 16 May 2012 as ill-founded. The Constitutional Court did not make any reference to the judgments of the Serbian Military Courts. 21. The State authorities instituted enforcement proceedings in the Vukovar Municipal Court against the first applicant, seeking the payment of the costs of the above-mentioned civil proceedings, together with applicable interest and the costs of the enforcement proceedings. 22. An enforcement order was issued on 19 April 2011; under the order, one-third of the first applicant’s pension was to be seized each month. 23. The first applicant lodged an appeal, arguing that her monthly pension amounted to HRK 1,200 and the seizure of one-third of that amount put her in a precarious position since it did not leave her with sufficient resources for subsistence. 24. The appeal was dismissed by the Vukovar County Court on 14 October 2011 and a subsequent constitutional complaint lodged by the first applicant was dismissed by the Constitutional Court on 4 April 2012. 25. Section 62 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002 reads: “1. Everyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the individual act of a state body, a body of local and regional self-government, or a legal person with public authority, which decided about his or her rights and obligations, or about suspicion or accusation of a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter: constitutional right) ... 2. If another legal remedy exists against the violation of the constitutional right [complained of], the constitutional complaint may be lodged only after that remedy has been exhausted. 3. In matters in which an administrative action or, in civil and non-contentious proceedings, an appeal on points of law is allowed, remedies are exhausted only after the decision on these legal remedies has been given.” 26. The relevant provisions of the Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999), as then in force, read as follows: “(1) The right to claim fulfilment of an obligation shall cease when the statutory limitation period has expired. (2) The statute of limitations [bars a right to claim] when the statute-prescribed period in which a creditor could have claimed fulfilment of an obligation has expired. ...” “(1) A claim for damages shall become statute-barred three years after the injured party learned about the damage and the identity of the person who caused it. (2) In any event that claim shall become statute-barred five years after the damage occurred. ...” “(1) Where the damage was the result of a criminal offence and the statutory limitation period for criminal prosecution is longer, the claim for damages against the person responsible becomes statute-barred at the same time as the criminal prosecution. (2) The interruption of the statutory limitation period in respect of criminal prosecution entails the interruption of the statutory limitation period in respect of a claim for damages. ...” “The statutory limitation period is interrupted by the lodging of a civil action or any other action by a creditor against a debtor, before a court or other competent body, which is brought in order to secure or enforce the creditor’s claim.” 27. The relevant part of the Act on the Nullity of Certain Legal Acts of the Judicial Bodies of the Former Y[ugoslav] P[eoples’] A[rmy], the former S[ocialist] F[ederal] R[epublic of] Y[ugoslavia] and the Republic of Serbia (Zakon o ništetnosti određenih pravnih akata pravosudih tijela bivše JNA, bivše SFRJ I Republike Srbije, adopted on 21 October 2011 and published in the Official Gazette no. 124/2011 of 4 November 2011 – hereinafter the “Nullity Act”) reads as follows: “It is to be established that by the enactment of this Act all legal acts of the former YPA, its judicial bodies, the judicial bodies of the former SFRY and the judicial bodies of the Republic of Serbia which concern the Homeland War in the Republic of Croatia, under which citizens of Croatia have been [deemed to be] suspects, or accused or convicted for criminal offences recognised by international law ..., committed on the Croatian territory, are null and void and without legal effect, including: ... - a war crime against the civilian population ... Legal acts adopted by judicial bodies of the Republic of Serbia for which the Croatian judicial authorities establish that they comply with the standards of the Croatian criminal legislation are exempted from nullity.”

§ Cauze similare