Lukić împotriva Croației

PRIMEI SECȚIUNI Cerere nr. 78705/12 Bogdan LUKI și alții împotriva Croației depusă la 29 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Bogdan Lukić, dl Boško Lukić, dl Miodrag Lukić, dl Tihomir Lukić și dl Nikola Lukić, sunt resortisanți ai Croației și, respectiv, ai Serbiei, născuți în 1937, 1966, 1967, 1967 și 1973. Toți reclamanții locuiesc în Vukovar, cu excepția celui de-al doilea reclamant care locuiește în Osijek, Croația. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna Ormuž, avocat practicant la Zagreb. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cu izbucnirea războiului în Croația în 1991, reclamanții, care erau de origine etnică sârbă, au părăsit casa lor în Vukovar.

Unii dintre ei s-au dus să locuiască în Serbia și unii în Muntenegru. A.L., soția primului reclamant și mama al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant, au stat în Vukovar, unde a lucrat ca asistentă medicală. În noiembrie 1991 A.L. a fost deținută de soldați croați. În timpul detenției ei a fost interogată și tratată rău, iar la 17 noiembrie 1991, a fost executată sumar. În acel moment, Vukovar a căzut în mâinile forțelor sârbe. Au fost luate presupusele autorități ale crimei A.L. ca prizonierii de război în Serbia, unde la 26 iunie 1992 Curtea Militară de Belgrad ( Vojni sud u Beogradu ) le-a condamnat. Cu toate acestea, mai târziu, acestea au fost schimbate ca prizonierii de război și se pare că procedura penală împotriva lor este în așteptare în Croația.

Procedura civilă a reclamanților La 8 decembrie 2004, reclamanții au instituit procedura de asediare prietenoasă cu Procurorul de Stat Vukovar (Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru ; denumit în continuare „Oficiul Procurorului de Stat” care a solicitat daune pentru moartea rudei lor. Astfel de procedură a fost o condiție obligatorie pentru a depune o acțiune civilă în fața instanțelor competente. Din moment ce nu s-a ajuns la o soluție, reclamanții au depus o acțiune civilă împotriva statului în instanța municipală Ilok ( Općinski sud u Iloku ) la 10 aprilie 2006 în care au solicitat daune. La 27 aprilie 2007, Curtea Municipală Ilok a hotărât în favoarea reclamanților. În cadrul procedurii, Oficiul Procurorului de Stat a susținut că termenele legale pentru depunerea unei acțiuni civile pentru daune au expirat, dar Curtea Municipală Ilok a respins-o.

Curtea a susținut că termenul general de cinci ani de la momentul în care prejudiciul a avut loc este aplicabil cazului reclamanților. În cazul în care hotărârea Curții Militare de la Belgrad nu a fost niciodată recunoscută în Croația și, prin urmare, nu are nicio forță juridică, ar putea fi aplicate termene mai lungi de timp atunci când daunele au fost cauzate de o infracțiune, dar a fost necesară o condamnare penală a autorului care a stabilit că daunele au fost de fapt cauzate de infracțiune. Cu toate acestea, instanța de judecată a susținut că reclamanții nu au putut depune acțiunea până la 15 ianuarie 1998 și, prin urmare, datorită unor modificări legislative ulterioare, toate termenele în acest context au încetat din nou să se execute pentru o perioadă de timp, ceea ce în cele din urmă înseamnă că acțiunile civile ale reclamanților au fost depuse în termenul relevant.

Prin apelul Biroului Procurorului de Stat, Curtea județului Vukovar ( Županijski sud u Vukovaru ), care a acționat ca instanță de recurs, a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat ca problema termenelor să fie examinată din nou. La 3 decembrie 2008, Curtea Municipală Ilok a respins acțiunea civilă a reclamantului din motive formale care constată că termenul legal pentru depunerea unei acțiuni civile s-a expirat la 1 ianuarie 1998 și că reclamanții își depusă acțiunile civile la 10 aprilie 2006. De asemenea, a refuzat să aplice termenul legal mai lung pentru daunele cauzate de o infracțiune pentru aceleași motive ca în hotărârea sa anterioară. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus un recurs la Tribunalul județului Vukovar susținând că termenul legal mai lung pentru daunele cauzate de o infracțiune penală este aplicabil la cazul lor.

De asemenea, ei au susținut că, indiferent de implementarea forțelor internaționale în Vukovar în 1992, a fost practic imposibil să depună o acțiune civilă la 1 ianuarie 1993, deținută de instanța de primă instanță. La 24 martie 2009, Tribunalul județului Vukovar a respins recursul reclamanților ca fiind nefondat, susținând raționamentul instanței de primă instanță. Contrar hotărârea Curții de județ Vukovar, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske La 21 octombrie 2011, Curtea Supremă a respins apelul reclamanților asupra punctelor de drept ca fiind nefondat.

Curtea Supremă a remarcat în special: „Deoarece nu s-a stabilit că daunele au fost cauzate de o infracțiune penală, instanțele inferiore au aplicat corect legea relevantă în evaluarea perioadelor de limitare în temeiul articolului 376 din Legea privind obligațiile civile [procedând pentru perioadele de limitare legală generală].” În sfârșit, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) și, la 7 mai 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil ca fiind evident nefondată.

Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamanților la 28 mai 2012. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale nr. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999), după cum urmează în vigoare, se citește după cum urmează: Secțiunea 360 „(1) Dreptul de a cere îndeplinirea unei obligații încetează la expirarea perioadei de prescripție legală. (2) Statutul de limitări [poartă dreptul de a pretinde] atunci când perioada stabilită legal în care un creditor ar fi putut solicita îndeplinirea unei obligații a expirat… ” Secțiunea 376 „(1) O cerere de daune trebuie să devină obligată de statut de trei ani după ce partea vătămată a aflat despre prejudiciul și identitatea persoanei care l-au cauzat.

(2) În orice caz, această cerere devine interzisă la cinci ani după ce a avut loc prejudiciul… ” Secțiunea 377 „(1) În cazul în care daunele au fost rezultate de o infracțiune penală și perioada de prelungire a urmăririi penale este mai lungă, cererea de daune împotriva persoanei responsabile devine interzisă la statutul în același timp cu urmărirea penală. (2) Întreruperea perioadei de prelungire legală în ceea ce privește urmărirea penală presupune întreruperea perioadei de prelungire legală în ceea ce privește o cerere de daune…

” Secțiunea 388 „Perioada de prelungire legală este întreruptă de depunerea unei acțiuni civile sau a oricărei alte acțiuni de către un creditor împotriva unui debitor, în fața unei instanțe sau a unui alt organism competent, care este introdus pentru a asigura sau a asigura aplicarea creanței.” Partea relevantă a Codului Penal (Kazneni zakon , Gazette Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001) prevede: art. 18 „(1) Datorită statutului de limitări, legislația penală a Republicii Croației nu poate fi aplicată după expirarea perioadei stabilite de prezentul Cod. Perioada se calculează de la momentul comisiei infracțiunii, sentința a fost pronunțată sau a fost ordonată o altă sancțiune penală.

(2) Impozibilitatea de a aplica legislația penală a Republicii Croația nu se referă ... crimelor de război ...” art. 20 (1) Perioada de prelungire începe să se termine de la data în care a fost comisă infracția… (3) Perioada de prelimitare legală se întrerupe de fiecare dată când se ia un pas procedural în ceea ce privește urmărirea infracțiunii… (5) Perioada de prelungire legală începe să se ruleze din nou după fiecare întrerupere (6). În toate cazurile, acuzațiile penale devin temporare după expirarea perioadei de prelungire legală dublă.” COMPLAINT Reclamanții se plâng, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, că modul în care instanța internă a aplicat termenele le-a privat de dreptul de acces la o instanță.

Reclamanții au acces la o instanță conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, modul în care instanța națională a calculat termenul de prelungire legal în cazul reclamanților este previzibilă având în vedere faptul că infractorii au fost considerați vinovați de către o instanță din Serbia? Guvernul este invitat să depună două exemplare ale întregului dosar din procedurile interne.

FIRST SECTION

Application no. 78705/12 Bogdan LUKIĆ and others against Croatia lodged on 29 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Bogdan Lukić, Mr Boško Lukić, Mr Miodrag Lukić, Mr Tihomir Lukić, and Mr Nikola Lukić, are nationals of Croatia and Serbia, respectively born in 1937, 1966, 1967, 1967 and 1973. All applicants live in Vukovar save for the second applicant who lives in Osijek, Croatia. The applicants are represented before the Court by Ms S. Ormuž, a lawyer practicing in Zagreb. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background to the case With the outbreak of the war in Croatia in 1991, the applicants, who were of Serbian ethnic origin, left their home in Vukovar. Some of them went to live in Serbia and some in Montenegro.

A.L., wife of the first applicant and mother of the second, third, fourth and fifth applicants, stayed in Vukovar where she worked as a nurse. In November 1991 A.L. was detained by Croatian soldiers. During her detention she was questioned and ill-treated, and on 17 November 1991, summarily executed. At that time Vukovar fell in the hands of Serbian forces. The alleged perpetrators of A.L.’s murder were taken as the prisoners of war to Serbia where on 26 June 1992 the Belgrade Military Court ( Vojni sud u Beogradu ) convicted them. However, later on, they were exchanged as the prisoners of war and it appears that the criminal proceedings against them are pending in Croatia. 2. The applicants’ civil proceedings On 8 December 2004 the applicants instituted the friendly settlement procedure with the Vukovar State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru ; hereinafter: “the State Attorney’s Office”) claiming damages for the death of their relative.

Such procedure was a mandatory precondition for lodging a civil action before the competent courts. Since no settlement was reached, the applicants lodged a civil action against the State in the Ilok Municipal Court ( Općinski sud u Iloku ) on 10 April 2006 seeking damages. On 27 April 2007 the Ilok Municipal Court ruled in the applicants’ favour. During the proceedings the State Attorney’s Office argued that the statutory time-limits for lodging a civil action for damages had expired, but the Ilok Municipal Court dismissed it. That court held that the general time-limit of five years from the moment when the damage occurred was applicable to the applicants’ case. Longer time-limits could be applied when the damage was caused by a criminal offence but it was necessary to have a criminal conviction of the perpetrator establishing that the damage was actually caused by the criminal offence.

In the case at issue the judgment of the Belgrade Military Court was never recognised in Croatia and thus did not have any legal force. However, the trial court held that the applicants had not been able to lodge their action until 15 January 1998 and therefore, due to some subsequent legislative amendments all time-limits in this context again ceased to run for a period of time, which eventually meant that the applicants’ civil action was lodged within the relevant time. Upon the appeal of the State Attorney’s Office, the Vukovar County Court ( Županijski sud u Vukovaru ), acting as the court of appeal, quashed the first-instance judgment and ordered that the issue of the time-limits be examined again.

On 3 December 2008 the Ilok Municipal Court dismissed the applicant’s civil action on the formal grounds finding that the statutory time-limit for lodging a civil action had expired on 1 January 1998 and that the applicants’ had lodged their civil action on 10 April 2006. It also declined to apply the longer statutory time-limit period for the damage caused by a criminal offence for the same reasons as in its previous judgment. On an unspecified date the applicants lodged an appeal with the Vukovar County Court arguing that the longer statutory time-limit for damage caused by a criminal offence was applicable to their case. They also contended that irrespective of the deployment of the international forces in Vukovar in 1992, it had been practically impossible to lodge a civil action on 1 January 1993, as held by the first-instance court.

On 24 March 2009 the Vukovar County Court dismissed the applicants’ appeal as ill-founded, endorsing the reasoning of the first-instance court. Against the judgment of the Vukovar County Court the applicants lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ). On 21 October 2011 the Supreme Court dismissed the applicants’ appeal on points of law as ill-founded. The Supreme Court in particular noted: “Since it has not been established that the damage had been caused by a criminal offence, the lower courts correctly applied the relevant law when assessing the limitation periods under section 376 of the Civil Obligations Act [providing for the general statutory limitation periods].” Lastly, the applicants lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) and on 7 May 2012 the Constitutional Court declared it inadmissible as manifestly ill-founded.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicants’ representative on 28 May 2012. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima , Official Gazette nos. 53/1991, 73/1991, 3/1994, 7/1996, 112/1999), as then in force, read as follows: Section 360 “(1) The right to claim fulfilment of an obligation shall cease when the statutory limitation period has expired. (2) The statute of limitations [bars a right to claim] when the statutory prescribed period in which a creditor could have claimed fulfilment of an obligation has expired… ” Section 376 “(1) A claim for damages shall become statute-barred three years after the injured party learned about the damage and the identity of the person who caused it.

(2) In any event that claim shall become statute-barred five years after the damage occurred… ” Section 377 “(1) Where the damage was the result of a criminal offence and the statutory limitation period for criminal prosecution is longer, the claim for damages against the person responsible becomes statute-barred at the same time as the criminal prosecution. (2) The interruption of the statutory limitation period in respect of criminal prosecution entails the interruption of the statutory limitation period in respect of a claim for damages…

” Section 388 “The statutory limitation period is interrupted by the lodging of a civil action or any other action by a creditor against a debtor, before a court or other competent body, which is brought in order to secure or enforce the creditor’s claim.” The relevant parts of the Criminal Code ( Kazneni zakon , Official Gazette no. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 51/2001) provide: Article 18 “(1) On account of the statute of limitations, the criminal legislation of the Republic of Croatia may not be applied after the period determined by this Code has elapsed. The period is calculated from the time the offence was committed, sentence was pronounced or another criminal sanction was ordered.

(2) The impossibility to apply the criminal legislation of the Republic of Croatia does not concern ... the war crimes ...” Article 20 (1) The limitation period shall start to run from the date on which the offence was committed… (3) The statutory limitation period shall be interrupted each time a procedural step is taken concerning the prosecution of the offence… (5) The statutory limitation period shall start to run again after each interruption. (6) Criminal prosecutions shall in all cases become time-barred after expiry of the double statutory limitation period.” COMPLAINT The applicants complain, under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, that the manner in which the domestic courts applied the time-limits deprived them of the right of access to a court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicants have access to a court as required by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the manner in which the national courts calculated the statutory limitation period in the applicants’ case foreseeable in view of the fact that the perpetrators were found guilty by a court in Serbia? The Government are requested to submit two copies of the entire case file from the domestic proceedings.