Elezović împotriva Croației

Primă secțiune decizia nr. 42353/13 Vitomir și Marija ELEZOVIć împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 5 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Ksenija Turković, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 20 mai 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Vitomir Elezović și dna Marija Elezović, sunt resortisanți croați, care trăiesc în Pula. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Zanetti, avocat care practică în Pula.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 martie 1983, Armata Populară Iugoslavă (denumită în continuare „YPA”) a acordat primul reclamant, apoi un agent de serviciu, o locație special protejată a unui apartament din Pula cu o suprafață de 51 mp. pe baza legislației relevante, al doilea reclamant – soția sa – a devenit automat co-deținător al locației special protejate a apartamentului în cauză. Primul reclamant s-a retras din serviciul militar activ în 1990. În martie 1991, după învățarea că mama primului solicitant a căzut grav bolnavă, reclamanții și cei doi copii ai lor s-au mutat temporar la Breza, Bosnia și Herțegovina, pentru a avea grijă de ea.

Ei au lăsat toate lucrurile personale în apartament, au lăsat cheile cu un vecin și i-au cerut să plătească facturile și să aibă grijă de apartament până la întoarcerea lor. Cu izbucnirea războiului în Croația, și mai târziu în Bosnia și Herțegovina, primul reclamant s-a alăturat voluntar forțelor armate din Bosnia și Herțegovina la 13 martie 1992 (în acel moment mama sa s-a recuperat și nu mai avea nevoie de îngrijire constantă). Se pare că, în mai sau iunie 1992, copiii s-au dus să trăiască cu mama celui de-al doilea reclamant din Trogir, Croația, și că al doilea reclamant s-a alăturat ei în noiembrie 1992. Ei au afirmat că, datorită escaladării războiului, nu s-au putut întoarce în Croația mai devreme.

La 6 iulie 1992, comisia relevantă a Ministerului Apărării croat înființată în temeiul Legii privind utilizarea temporară a apartamentelor (a se vedea punctele 30-35 de mai jos) a alocat apartamentul din Pula, din care reclamanții au deținut locația specială protejată, unui anumit dl S.K. și fiica sa, persoanele strămutate interne, pentru utilizare temporară. În noiembrie 1992, al doilea reclamant s-a dus să viziteze apartamentul din Pula doar pentru a realiza că a fost ocupat de persoane terțe. Prin urmare, al doilea reclamant și copiii lor au decis să rămână cu mama ei în Trogir. 10. Înainte de 5 aprilie 1993, când a revenit în mod definitiv în Croația, primul reclamant le-a vizitat în două ocazii între 14 decembrie 1992 și 5 În ianuarie 1993 și pentru câteva zile în martie 1993. 11. La 17 noiembrie 1993, Ministerul Apărării și-a anulat decizia din 6 iulie 1992 (a se vedea punctul 8 de mai sus) și a ordonat fiicei S.K.

să abandoneze apartamentul. Ministerul a stabilit că S.K. deținea un alt apartament în Pula și nu mai locuia în apartamentul în cauză. Procedura civilă 12. Între timp, la 8 octombrie 1993, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Pula (Općinski sud u Puli) ) împotriva S.K. și a statului care solicită repoziție a apartamentului din Pula. În aceste proceduri, o hotărâre nerespectabilă, care a devenit finală pe 23 mai 1994, a fost eliberată împotriva S.K. și procedura a continuat numai împotriva statului. Această hotărâre nerespectată a fost pusă în aplicare la 27 decembrie 2002, când fiica S.K. a fost evacuată și cheile apartamentului a fost predată avocatului reclamantului.

13. La 9 august 1995, statul a interzis o acțiune civilă separată împotriva reclamanților din aceeași instanță în vederea încheierii contractului de indemnizare special protejat al apartamentului în cauză. Se pare că instanța a condus procesul în absență și într-o hotărâre din 19 decembrie 1995, care a devenit finală la 19 ianuarie 1996, a statului. 14. Cu toate acestea, în urma cererii de redeschidere a procedurii, în hotărârea din 13 martie 2000, Curtea județului Pula ( Županijski sud u Puli ) a anulat această hotărâre și a redeschis procedura respectivă. 15. La 18 iulie 2000, Curtea Municipală Pula a hotărât să se alăture celor două seturi de procedură (acele pentru repoziție instituite de solicitanți și procedurile redeschise pentru încheierea contractului de indemnitate instituit de stat).

16. Prin hotărârea din 7 decembrie 2000, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamanților. Cu toate acestea, această hotărâre a fost ulterior anulată la recurs de către Curtea Contului Pula la 16 iunie 2003 și cazul a fost remis. 17. În reluarea procedurii, prin hotărârea din 7 noiembrie 2007, Curtea Municipală a decis în favoarea statului și a respins locația reclamanților. 18. Curtea a acceptat ca fiind autentică și a justificat motivele pentru care reclamanții s-au mutat la Breza în martie 1991 și nu au putut să se întoarcă înainte de noiembrie (al doilea reclamant) și decembrie 1992 (primul reclamant).

Cu toate acestea, înainte de 8 octombrie 1993, când au adus acțiunea lor civilă pentru repoziție, ei nu au luat nici un pas pentru a-și recupera posesia apartamentului, chiar dacă în noiembrie 1992 au aflat deja că a treia În ceea ce privește art. 99 din Legea privind locuința (a se vedea punctul 29 de mai jos), Curtea municipală a afirmat că nu s-a luat măsuri pentru a recupera posesia apartamentului timp de mai mult de șase luni în perioada de după noiembrie 1992 (sau chiar după 5 aprilie 1993, când primul reclamant a revenit în mod definitiv în Croația, a se vedea punctul Reclamanții au apelat, printre altele , că nu ar fi putut să-și aducă acțiunile pentru repoziție mai devreme pentru că le-a luat ceva timp pentru a identifica persoana care ocupă apartamentul.

20. La 20 octombrie 2008, Curtea județului Pula a respins apelul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță care a devenit astfel finală. În răspunsul la argumentul lor, instanța a susținut că reclamanții ar fi putut învăța identitatea persoanei care locuiesc în apartamentul lor, deși a fost o anchetă cu poliția. 21. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională, susținând încălcarea drepturilor lor constituționale la egalitate și egalitate în fața instanțelor, dreptul lor la respectarea domiciliului și dreptul lor la respectarea vieții lor personale și familiale. 22. Prin decizia din 14 noiembrie 2012 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamanților, care și-a îndeplinit decizia cu privire la avocatul lor la 26 noiembrie 2012 23. Între timp, statul a solicitat Curții Municipale Pula pentru executarea hotărârii acestei instanțe din 7 noiembrie 2007 (a se vedea punctul 17 mai sus).

La 31 martie 2009, instanța a emis o scrisoare de execuție ( rješenje o ovrsi ) și la 28 În ianuarie 2010, statul a luat posesia apartamentului. Alte fapte relevante 24. La 19 iunie 1991 a intrat în vigoare Legea pe care le-a protejat în mod special (Vânzare la ocupant). Are dreptul deținătorilor de inventari special protejate a apartamentelor de proprietate socială să achiziționeze apartamentele pentru care au deținut o astfel de locație în condiții favorabile. 25. La 3 octombrie 1991, Guvernul Croației a adoptat un decret ( Uredba o preuzimanju sredstava JNA i SSNO na teritoriju Republike Hrvatske u vlasništvo Republike Hrvatske ) prin care a luat toate proprietățile YPA în Croația în proprietatea statului.

26. La 17 august 1995, amendamentele la Legea privind inventarile special protejate (Vânzare la ocupant) au intrat în vigoare în extinderea dreptului de achiziție către titularii de inventare special protejate de apartamente în proprietatea statului, inclusiv apartamentele care au devenit proprietatea statului prin decretul guvernamental din 3 octombrie 1991 (a se vedea punctul anterior). 27. La 29 septembrie 1995, primul reclamant a depus o cerere de achiziționare a apartamentului în temeiul amendamentelor din 1995 cu Ministerul Apărării.

28. Prin scrisoarea din 20 octombrie 2010, Ministerul Apărării a informat primul reclamant că nu a putut să-și îndeplinească cererea deoarece locația sa protejată special a fost încheiată de o hotărâre finală în cadrul procedurii civile de mai sus (a se vedea punctele 17 și 20). Legea și practicile interne relevante (a) Legea privind locuința 29. Legea privind locuința (Zhazon o stambenim odnosima) , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Croația nos. 51/85 și 42/86, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nos. 22/92 și 70/93), care a fost în vigoare între 25 decembrie 1985 și 4 noiembrie 1996, prevede următoarele: Secțiunea 99 „1. O locație special protejată poate fi încheiată dacă chiriașul și membrii gospodăriii sale ... încetează să utilizeze apartamentul pentru o perioadă neîntreruptă de peste șase luni.

O locație specială protejată nu se încheie în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) din prezenta secțiune în ceea ce privește o persoană care nu utilizează apartamentul din cauza unui tratament medical, a exercitării serviciului militar sau a altor motive justificate.” (b) Legea privind utilizarea temporară a apartamentelor 30. Legea privind utilizarea temporară a apartamentelor (Zcazon opritremenom korištenju stanova Gazettele Oficiale nr. 66/91 și 77/93) au intrat în vigoare la decembrie 1991. Acesta a stabilit condițiile de utilizare temporară a apartamentelor goale, vacante sau abandonate în proprietatea socială și de stat, precum și a celor din proprietatea privată a companiilor și a altor entități juridice, în vederea asigurării de cazare pentru persoanele strămutate interne, refugiații și serviciilor armatei croate și familiile lor.

31. Secțiunea 2 prevede că legea aplicată la apartamente goale care nu fac obiectul unui contract de locație special protejat sau al unui contract de leasing, precum și la apartamentele care au fost lăsate sub locație special protejată în cazul în care s-a stabilit că chiriașii și membrii gospodăriei lor au părăsit apartamentul și le-au eliminat bunurile personale (apartamentele evacuate), sau (b) au părăsit în permanență apartamentul (apartamentele abandonate). 32. Secțiunile 3 și 7 prevăd că statul și autoritățile locale au trebuit să stabilească comisioane de utilizare temporară a apartamentelor a căror sarcină este de a emite decizii de alocare a apartamentelor pentru utilizare temporară.

Deciziile acestor comisioane nu erau deschise la recurs, dar ar fi putut fi contestate în fața Curții Administrative prin introducerea unei măsuri de control judiciar. 33. Secțiunea 8 prevede că persoanele pentru care un apartament a fost alocat pentru utilizare temporară au trebuit să plătească chiria și taxele și nu au putut achiziționa locația specială protejată a apartamentului respectiv. 34. Secțiunea 10 prevede că chiriașul ar putea depune o cerere de redeschidere împotriva deciziei comisiei alocarea apartamentului său pentru utilizare temporară. Comisia a trebuit să decidă o astfel de cerere în termen de trei zile. Dacă comisia a decis să redeschidă cazul și a respins decizia anterioară, trebuie să ordone ocupantului temporar să abandoneze apartamentul în termen de 15 zile.

35. Secțiunea 14 prevede că, cu excepția cazului în care Legea privind utilizarea temporară a apartamentelor prevede altfel, dispozițiile Legii de procedură administrativă generală se aplică, mutatis mutandis, practică relevantă 36. În temeiul jurisprudenței elaborate în aplicarea articolului 99 din Legea privind locuința (a se vedea punctul 29 de mai sus), în situațiile în care titularul unei locații protejate special nu a utilizat apartamentul atribuit acestuia pentru că a fost ocupat de o terță persoană, acțiunea judiciară în vederea expulzării ocupantului a fost relevantă pentru a demonstra intenția de a trăi în apartament, adică pentru a împiedica absența chiriașului să fie considerată nejustificată și ca urmare a încetării locației.

Cu toate acestea, a fost important să acționeze în termen de șase luni, deoarece chiriașul nu a putut să se bazeze pe nicio acțiune juridică ulterioară pentru a demonstra intenția de a trăi în apartament. În special, în deciziile nr. Rev-155/1994-2 din 16 februarie 1994, Rev-152/1994-2 din 23 februarie 1994, Rev-1780/1996-2 din 10 martie 1999, Rev-1606/00-2 din 1 octombrie 2003, Rev-998/03-2 din 4 decembrie 2003 și Rev-590/03-2 din 17 Decembrie 2003 Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a reținut după cum urmează: „Faptul că un apartament care nu este utilizat de locatarul său este ocupat ilegal de o a treia persoană nu, în se , face neutilizarea [de către chiriaș] justificată.

Cu alte cuvinte, în cazul în care chiriașul nu ia măsurile adecvate pentru a recupera posesia apartamentului în termenele legale prevăzute la art. 99 alineatul (1) din Legea privind locuința ..., atunci [ocuparea ilegală a apartamentului de către o terță persoană] nu este un obstacol pentru terminarea locației protejate special.” 37. Guvernul a susținut că aceste hotărâri reflectă jurisprudența anterioară, susținând argumentele lor, care au remis hotărârea Curții de district din Zagreb (Okružni sud u Zagrebu ) nr. Gž-3517/76 din 7 septembrie 1976 și hotărârea Curții Supreme nr. 645/1991-2 din 16 aprilie 1991. Curtea de District, în decizia sa, a respins acțiunea civilă a furnizorului apartamentului care urmărește să pună capăt locației protejate speciale, constatând că neutilizarea apartamentului a fost justificată în temeiul articolului 99 din Legea privind locuința, deoarece apartamentul a fost ocupat de terțe persoane și chiriașul a căutat protecție judiciară.

Curtea Supremă, în hotărârea sa, a susținut hotărârile instanțelor de instanție inferioară prin care acestea, citand art. 99 din Legea privind locuința, au încheiat locația specială protejată a chiriașului deoarece el nu a interzis o acțiune civilă pentru expulzare împotriva persoanelor care ocupă în apartamentul de care a deținut o astfel de locație. 38. Guvernul s-a referit de asemenea la hotărârea Curții administrative ( Upravni sud Republike Hrvatske ) nr. Us-12005/1993 din 12 ianuarie 1994 în care această instanță a susținut că, după anularea hotărârii de alocare a unui apartament de utilizare temporară, proprietarul ar putea solicita expulzarea ocupantului în fața instanțelor obișnuite.

COMPLAINTE 39. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cauză că prin încheierea locației lor special protejate a apartamentului în cauză, instanțele interne au încălcat dreptul de a respecta domiciliul lor și de a bucura pașnic de bunurile lor. Reclamanții se plângea că încheierea locației lor special protejate au încălcat dreptul lor de a respecta domiciliul lor și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Ei se bazează pe art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care în partea relevantă se citește după cum urmează: art. 8 (dreapta de a respecta viața privată și de familie) „1. Toată lumea are dreptul să respecte...

casa lui... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 1 din Protocolul nr. 1 (protecție a proprietăților) „Oricâte persoane fizice sau juridice au dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Argumentele părților Guvernul 41. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii din mai multe motive, susținând că nici art. 8 și nici art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică și susțin în continuare că, în cazul în care art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost aplicabilă, plângerea în temeiul acestuia era inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în cele din urmă, au redus faptul că întregul cerere era, în orice caz, evident nefondată.

42. Guvernul a susținut că, dacă Curtea consideră că a existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta domiciliul lor și cu bucuria pașnică a bunurilor lor, interferența a fost justificată. Mai exact, interferența în cauză a fost legală, a urmărit obiectivul legitim de a promova binele economic fiind din țară și a fost proporțional cu acest obiectiv. 43. Guvernul a subliniat că instanța internă a încheiat contractul de indemnizare special protejat al reclamanților, deoarece reclamanții nu au luat măsuri legale pentru a respinge apartamentul în cauză.Decizia de a respinge angajamentul reclamanților a fost în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme dezvoltată în aplicarea articolului 99 din Legea privind locuința (a se vedea punctul 29 mai sus).

În temeiul acestei jurisprudențe (a se vedea punctul 36 de mai sus), dacă chiriașii nu au folosit apartamentul pentru scopuri de viață pentru o perioadă de peste șase luni, deoarece terțe persoane l-au ocupat, chiriașii au fost obligați să inițieze proceduri relevante împotriva ocupanților în aceste șase luni pentru a demonstra că neutilizarea apartamentului a fost justificată în sensul articolului 99 din Legea privind locuința. Acest punct de vedere a fost exprimat de Curtea Supremă începând cu aprilie 1991 (a se vedea punctul 37 mai sus). Reclamanții din acest caz, reprezentați de un avocat, ar fi trebuit să fi fost conștienți de aceasta. Prin urmare, nu s-a putut spune că interpretarea adoptată de instanțe interne în cazul lor a fost neprevăzută pentru reclamanții.

44. În acest caz, apartamentul reclamantului a fost alocat temporar unei trei persoane în temeiul Legii privind utilizarea temporară a apartamentelor prin decizia din 6 iulie 1992 (a se vedea punctul 8 mai sus). Astfel cum se prevede în respectiva lege, această decizie ar fi putut fi anulată pe cererea de redeschidere a locatarului – un remediu care era disponibil reclamanților. În cazul în care autoritatea competentă și-ar fi anulat propria decizie din 6 iulie 1992, ar fi ordonat simultan ocupantului temporar să abandoneze apartamentul reclamanților în termen de 15 zile (a se vedea punctul 34 de mai sus). În plus, după anularea deciziei respective, reclamanții ar fi putut să aducă o acțiune civilă în fața unei instanțe care solicită retragerea apartamentului și expulzarea ocupantului temporar (a se vedea punctul 38 de mai sus).

45. În cazul în care reclamanții au recurs la aceste remedii în termen de șase luni, acestea ar fi demonstrat intenția lor de a relua utilizarea apartamentului pentru scopuri de viață și ar fi păstrat locația lor special protejată. 46. În acest context, Guvernul a considerat că motivele avansate de către instanțele interne pentru încheierea locației reclamanților în mod special protejat erau relevante și suficiente. Incapacitatea reclamanților de a utiliza remediile legale în timp util pentru a proteja locația lor special protejată a sugerat că nu mai au nevoie de apartament pentru scopuri de viață. Într-o astfel de situație, protecția intereselor economice ale țării a justificat încetarea locației lor – o măsură care a fost în anumite circumstanțe proporțională cu acest obiectiv legitim.

Reclamanții 47. Reclamanții au susținut că nu ar fi putut lua măsurile sugerate de Guvern înainte de 8 octombrie 1993, când au introdus acțiunile lor civile pentru redresare (a se vedea punctul 12 mai sus), deoarece înainte de acea dată nu au cunoscut identitatea persoanei care își ocupa apartamentul. Evaluarea Curtea 48. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția de inadmisibilitate a Guvernului pe baza inaplicabilității articolului 8 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia, sau cea bazată pe neepuizarea recoursurilor interne, a se vedea punctul 41 de mai sus). 49. Chiar presupunând că aceste articole sunt aplicabile și că hotărârea Curții Municipale Pula din 7 decembrie 2000 încheietă a reclamanților în mod special protejat a constituit o ingerință în drepturile lor de a respecta domiciliul lor și de a bucura pașnic de bunurile lor, Curtea consideră că această interferență a fost justificată.

50. În această privință, Curtea constată în primul rând că reclamanții au fost încheiați deoarece, de mai mult de șase luni, nu au luat măsuri pentru a-și retracta apartamentul, chiar dacă deja în noiembrie 1992 au aflat că persoanele terțe sunt ocupate în ea (a se vedea punctul 18 de mai sus). 51. Acest raționament a fost bazat pe art. 99 din Legea privind locuința și a fost în conformitate cu jurisprudența dezvoltată în aplicarea acestei dispoziții (a se vedea punctele 29 și 36 de mai sus). Dovezile și argumentele prezentate de Guvern (a se vedea punctele 37 și 43 de mai sus) sugerează că acest caz Legea a început să se dezvolte înainte de noiembrie 1992, atunci când instanțele interne au susținut că perioada de șase luni menționată anterior a început să se desfășoare în cazul în cauză.

Astfel, reclamanții ar trebui să fi fost conștienți de această jurisprudență în momentul respectiv. Astfel, având în vedere că reclamanții nu au susținut altfel, Curtea consideră că aplicarea acestei jurisprudențe la cazul lor era previzibilă. 52. Obiectivul articolului 99 din Legea privind locuința a fost de a pune capăt inventarilor special protejate deținute de persoanele care nu mai trăiesc în apartamente alocate lor, în vederea redistribuirii ulterior apartamentelor astfel de apartamente celor care au nevoie de cazare.

Prin urmare, aceasta a fost menită să satisfacă nevoile locuințelor cetățenilor și a urmărit astfel obiectivele legitime de a promova bunăstarea economică a țării și de a proteja drepturile altora (a se vedea Bjedov v. Croația , nr. 42150/09, § 63, 29 mai 2012). 53. Curtea consideră în continuare că, având în vedere marja largă de apreciere a statelor în materie de locuințe (a se vedea, de exemplu, Connors c. Regatul Unit , nr. 66746/01 , § 82, 27 mai 2004), jurisprudența instanțelor interne care solicită chiriașilor să își demonstreze intenția de a continua folosirea apartamentelor atribuite lor prin introducerea procedurilor relevante pentru protecția locației lor special protejate în termen de șase ani luni, nu este în sine disproporționat față de obiectivul legitim identificat mai sus (a se vedea punctul 52 de mai sus).

Pentru a constata că această cerință disproporționată ar fi chiar mai dificilă în circumstanțe precum cele care prevalează în acest caz, adică într-un timp de război, unde un număr mare de persoane au fost strămutate și au nevoie de cazare. 54. Reclamanții nu au contestat această cerință în sine, ci modul în care instanța internă l-a aplicat în cazul lor. Mai exact, au susținut că nu ar fi putut iniția proceduri relevante mai devreme, deoarece înainte de 8 Octombrie 1993, atunci când au adus acțiunea lor civilă pentru repoziție (a se vedea punctele 12 și 47 mai sus), ei nu știau identitatea persoanei care își ocupa apartamentul. Ei au formulat același argument în fața instanțelor interne, care au stabilit că reclamanții ar fi putut învăța identitatea ocupanților, deși era vorba de o anchetă cu poliția (a se vedea punctele 19-20 mai sus).

55. Având în vedere faptul că este o chestiune de fapt, Curtea reiterează că este sensibilă la natura subsidiară a rolului său și că trebuie să fie prudentă în asumarea rolului unui tribunal de primă instanță de fapt, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unui caz particular. Nu este sarcina Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cea a instanțelor interne, iar ca regulă generală este ca aceste instanțe să evalueze dovezile în fața lor. Deși Curtea nu este obligată de concluziile instanțelor interne, în circumstanțe normale este necesară elemente cogente pentru a-l îndepărta de concluziile de fapt obținute de aceste instanțe (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 150, 20 martie 2018). În acest caz, Curtea nu constată niciun element care să-l conducă la contrazicerea constatărilor factuale ale instanțelor interne.

Acest lucru este în special datorită faptului că reclamanții nu au prezentat nici o dovadă care a avut în perioada de șase luni relevantă solicitate autorităților sau au încercat altfel să identifice persoanele care își ocupă apartamentul.

56. În sfârșit, Curtea reiterează că a adoptat mai multe hotărâri împotriva Croației care constată o încălcare a dreptului de a respecta domiciliul din cauza faptului că instanța națională a ordonat expulzări numai pentru că reclamanții în aceste cazuri nu aveau dreptul de a ocupa apartamentele în cauză, fără a fi efectuat un test de proporționalitate privind măsurile luate împotriva reclamanților (a se vedea, de exemplu, 28261/06 , 15 ianuarie 2009 , Paulić v. Croația , nr. 3572/06 , 22 octombrie 2009 , Bjedov , citat mai sus , și Brežec v. Croația , nr. 7177/10 , 18 iulie 2013 . Cu toate acestea, acest lucru nu se poate spune în cazul în care instanțele interne, după ce au analizat cu atenție toate circumstanțele relevante, au considerat că, după noiembrie 1992, nimic nu a împiedicat reclamanții să ia măsuri pentru a-și proteja locația și că, în termen de șase luni, neutilizarea apartamentului nejustificat (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus).

57. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că presupusa ingerință în drepturile reclamanților în ceea ce privește respectarea casei lor și bucurarea pașnică a bunurilor lor a fost justificată deoarece a fost legală, a urmărit un obiectiv legitim în interesul public sau general și, fiind proporțională cu acest scop, a fost necesară într-o societate democratică. 58. În consecință, prezenta cerere este inadmisibilă în temeiul articolului (a) din Convenție, vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 martie 2019.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 42353/13 Vitomir and Marija ELEZOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 March 2019 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Ksenija Turković, Armen Harutyunyan, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 May 2013, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS