Jularić împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Osijek. Evenimentele în cauză au avut loc în Vukovar, un oraș croat lângă granița sârbă, care a fost atacat puternic de armata poporului iugoslav și forțele armate paramilitare sârbe în timpul Războiului Homeland din august-noiembrie 1991 și, în sfârșit, ocupat la sfârșitul lunii noiembrie 1991. Între 1992 și 1996 Vukovar a făcut parte din zona protejată a Națiunilor Unite (UNPA). În 1996 Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite a înființat Administrația Transițională a Națiunilor Unite în Slavonia de Est, Baranja și Sirmiul de Vest (UNTAES), care a inclus Vukovar. La 15 ianuarie 1998, mandatul UNTAES a încetat și a început transferul de putere către autoritățile croate.

Potrivit reclamantului, la 17 septembrie 1991 au venit la casa ei câțiva membri ai forțelor paramilitare sârbe, au luat niște bani și au sacate casa în căutarea de bani și aur. Reclamantul a recunoscut trei dintre ei ca P.Z., S.Z. și V.Z. 10. La 3 octombrie 1991, trei oameni, îmbrăcați în uniforme ale armatei iugoslave ale poporului, unul dintre care era M.S. Și personal cunoscută de solicitant, a venit la casa de familie a reclamantului din Vukovar. Au lovit-o pe soțul ei, A.J., înainte de a-l lua. Câteva minute mai târziu, reclamantul a auzit focuri de la o armă automată. Bărbații uniformați apoi au luat și reclamantul și nepotul ei, M.J., împreună cu alte persoane, inclusiv S.M., la sediul militar.

Pe drum acolo, reclamantul a văzut cadavrul soțului ei, capul său a bătut, întins pe o cale în fața unei case; persoanele care l-au scos din casă stăteau lângă corp. 11. În toamna 1991, reclamantul a raportat evenimentul menționat mai sus la secția de poliție Vukovar, care se afla în Zagreb atunci. 12. La 18 martie 1992, Departamentul de Poliție Vinkovci a depus o plângere penală la Procuratura Militară Osijek împotriva zece presupusi infractori (G.J., M.S., S.S., M.N., B.G., M.K., Z.R., P.N., S.Z. și V.Z.), susținând că la 3 octombrie 1991 au arestat mai multe persoane și apoi au ucis doi dintre ele, unul dintre care a fost soțul reclamantului, și a comis astfel o crimă de război împotriva populației civile.

După o cerere a Procuraturii Militare Osijek din 14 mai 1992, Curtea Militară Osijek a deschis o anchetă cu privire la cei zece suspecți la 31 august 1992 cu privire la acuzația penală de rebeliune armată. Curtea Militară a ordonat, de asemenea, detenția suspecților și a emis un mandat pentru a-i găsi și aresta, așa cum au fost abscondați. 13. La 9 februarie 1993, Curtea Militară a auzit dovezi de la reclamant și fiul său. Reclamantul a declarat că în septembrie și octombrie 1991, după ce forțele sârbe au intrat în Vukovar, dar înainte de a cădea orașul în sfârșit, mai multe persoane, inclusiv fostele sale vecine M.S., S.S. și trei frați Z., îmbrăcați cu uniforme ale Armatei Populare Iugoslave și echipați cu puști și Kalashnikovs, veniseră în curte în fața casei sale în fiecare zi, amenințand-o și cerea copiii ei.

De asemenea, ea a declarat că una dintre persoanele care au venit la casa ei la 3 octombrie 1991 și i-au luat soțul era M.S., dar ea nu știa numele celorlalți. Câteva minute mai târziu, în timp ce ea a fost dusă la sediul militar, reclamantul a murit corpul soțului ei. Vecina sa, S.M., care a fost cu ea la momentul respectiv, știa numele bărbaților care au luat soțul reclamantului. 14. La 17 decembrie 1996, Procuratura de Stat a Osijek a solicitat ca ancheta să fie extinsă la doi suspecți, și A.G. Acuzația a fost schimbată într-unul dintre crimele de război împotriva populației civile. S-a solicitat, de asemenea, ca doi martori să fie chemați odată ce poliția a aflat adresele lor. La 29 decembrie 1996, Curtea județului Osijek a solicitat poliției să le informeze adresele celor doi martori.

La 9 ianuarie 1997, Curtea județului Osijek a prelungit ancheta la „P.” și A.G. La 23 ianuarie 1997, poliția a dat adresele solicitate Curții Județeanului. 15. La 30 ianuarie 1997, reclamantul și un alt martor au furnizat dovezi în fața Curții Județeană Osijek. Reclamantul a numit în mod specific unul dintre infractori, iar martorul S.M. a declarat că a văzut toți cei doi doi suspecți la locul faptei. 16. La 16 mai 1997, Curtea Județeană Osijek a continuat investigația din cauza faptului că suspecții și unii dintre martori locuiau pe teritoriul ocupat al Croației, unde autoritățile croate nu au putut exercita puterea lor. 17. Convenția a fost ratificată de Croația la 5 noiembrie 1997. 18. Teritoriile Slavonija de Est, Baranja și Slavonija de Vest au fost reintegrate în Croația în ianuarie 1998. 19. La 27 noiembrie 2000, jurisdicția în această chestiune a fost transferată Curtea județului Vukovar (Županijski sud u Vukovaru) și ancheta a fost reluată.

20. La 2 octombrie 2001, unul dintre suspecți, B.A., a fost arestat și a furnizat dovezi în fața unui judecător investigator al Curții Județului Vukovar. La 10 octombrie 2001, judecătorul investigator a auzit probe de la trei suspecți, B.G., Z.R. și S.Z. La 11 octombrie 2001 .B. a furnizat din nou dovezi în fața judecătorului investigator. Toți suspecții au negat implicarea lor în uciderea soțului reclamantului. La 5 decembrie 2001, reclamantul a furnizat din nou dovezi. 21. La 14 mai 2002, Procurorul de Stat Vukovar a solicitat o anchetă suplimentară. La 13 și 23 septembrie 2002, judecătorul investigator a auzit din nou dovezi de la martorul S.M și alți doi martori. Martorul D.K., care a fost ordonat să îngroape corpul soțului reclamantului, a declarat că a fost arestat de către membrii forțelor paramilitare sârbe și a fost dus la locul în care cadavrul mort al soțului reclamant mintea.

Capul a fost bătut și corpul a fost plin de gloanțe. Martorul nu a putut numi nici unul dintre oamenii uniformați care stăteau lângă organism și l-a ordonat să-l îngropa. Celălalt martor, M.K., nu a avut cunoștință de faptele relevante. 22. Reclamantul a întrebat despre anchetă în mai multe ocazii și la 17 decembrie 2002 a fost informată că o anchetă a fost deschisă împotriva S.Z., V.Z. la 21 mai 2003, judecătorul investigator a încheiat ancheta după o amnistia generală acordată pentru infracțiunea penală a rebeliunii armate. La 27 mai 2003, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Vukovar a anulat această decizie pe motivul faptului că, înainte de amnistia, infracțiunile au fost deja reclasificate ca o crimă de război împotriva populației civile.

La 17 septembrie 2003, dosarul a fost transmis Biroului Procurorului de Stat. La 31 octombrie 2003, acest comitet a solicitat o anchetă suplimentară. 24. Un raport psihiatric cu privire la martorul Z.F. a fost comandat. Raportul a fost depus la Curtea Județeană Vukovar la 6 februarie 2004. La 17 februarie 2004 Z.F. a dat dovezi la judecătorul de investigare. El nu a avut cunoștințe specifice despre faptele în cauză. Mai multe ședințe au fost desfășurate la judecătorul de investigare la 28 aprilie, 29 octombrie și 15 noiembrie 2004. Între timp, la 20 septembrie 2004, ancheta cu privire la G.J. a fost încheiată din cauza decesului său. 25. La 13 ianuarie 2005, reclamantul s-a plâns la procurorul de stat pentru inactivitate și întârzierea anchetei privind moartea soțului ei și a neapărat să comite suspectul pentru proces.

26. La o audiere avută în fața judecătorului de investigare la 17 martie 2005, martorul S.M. La 6 aprilie 2005, reclamanta a furnizat din nou dovezi. Ea a declarat că un alt martor, A.M., a fost prezent atunci când soțul ei a fost luat la 3 octombrie 1991. A.M. nu a fost chemat ca martor. 28. Mai multe audieri au fost desfășurate în fața judecătorului de investigare la 6 și 21 aprilie, 15 iunie, 13 iulie, 8 august și 11 noiembrie 2005. 29. La 25 martie 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională de inactivitate de către autoritățile de investigare. Curtea Constituțională a răspuns într-o scrisoare din 31 martie 2006 că plângerea reclamantului nu era potrivită pentru o procedură în fața instanței respective.

30. În audieri deținute în fața judecătorului de investigare la 11 mai 2006 și 14 noiembrie 2007, martorii suplimentare au furnizat dovezi. 31. Paradele de identificare au avut loc la 17 noiembrie și 9 decembrie 2008 pentru a verifica identitatea suspectului M.S. Nici unul dintre cei trei martori chemați, inclusiv S.M., l-au recunoscut ca unul dintre persoanele care au luat soțul reclamantului. La 5 martie 2009 ancheta privind M.S. a fost încheiat pentru lipsa de probe. 32. La 1 iulie 2009, judecătorul investigator a solicitat asistență juridică internațională pentru a-l interoga pe suspectul A.G. în Suedia. La 3 aprilie 2009, în răspuns la o cerere a autorităților suedeze, judecătorul investigator a furnizat o listă de întrebări care trebuie adresate A.G.

Acesta din urmă a fost auzită de autoritățile suedeze la 9 februarie 2010. 33. La 31 martie 2010, judecătorul investigator a auzit dovezi de la martorul M.J. 34. La 22 aprilie 2010, Curtea județului Vukovar a încheiat procedurile cu privire la suspectul M.N. pentru că a murit. 35. La 27 aprilie 2010, infracțiunile cu care suspectii au fost acuzați au fost reclasificate ca rebeliune armată. Pe baza acestei reclasificări și în conformitate cu Legea de la Amnesty, Curtea județului Vukovar a încheiat procedura la 30 iulie 2010.

6. The applicant was born in 1936 and lives in Osijek. 7. The events at issue took place in Vukovar, a Croatian town near the Serbian border which was heavily attacked by the Yugoslav People's Army and paramilitary Serbian armed forces during the Homeland War from August to November 1991 and finally occupied at the end of November 1991. Between 1992 and 1996 Vukovar was a part of the United Nations Protected Area (the “UNPA”). 8. In 1996 the United Nations Security Council established the United Nations Transitional Administration in Eastern Slavonia, Baranja and Western Sirmium (the “UNTAES”), which included Vukovar. On 15 January 1998 the UNTAES mandate ceased and the transfer of power to the Croatian authorities began.

9. According to the applicant, on 17 September 1991 several members of the Serbian paramilitary forces came to her home, took some money and ransacked the house looking for money and gold. The applicant recognised three of them as P.Z., S.Z. and V.Z. 10. On 3 October 1991 three men, dressed in Yugoslav People's Army uniforms, one of whom was M.S. and personally known to the applicant, came to the applicant's family house in Vukovar. They hit her husband, A.J., before taking him away. A few minutes later the applicant heard shots from an automatic weapon. The uniformed men then also took the applicant and her grandson, M.J., together with some other persons, including S.M., to the military headquarters.

On the way there the applicant saw the dead body of her husband, his head battered, lying on a path in front of a house; the persons who had brought him out of the house were standing next to the body. 11. In autumn 1991 the applicant reported the above-mentioned event to the Vukovar police station, which was located in Zagreb at that time. 12. On 18 March 1992 the Vinkovci Police Department lodged a criminal complaint with the Osijek Military Prosecution against ten alleged offenders (G.J., M.S., S.S., M.N., B.G., M.K., Z.R., P.N., S.Z. and V.Z.), alleging that on 3 October 1991 they had arrested several individuals and then killed two of them, one of whom was the applicant's husband, and had thus committed a war crime against the civilian population.

Following a request of the Osijek Military Prosecution, dated 14 May 1992, the Osijek Military Court opened an investigation in respect of the ten suspects on 31 August 1992 on the criminal charge of armed rebellion. The Military Court also ordered the suspects' detention and issued a warrant to find and arrest them, as they had absconded. 13. On 9 February 1993 the Military Court heard evidence from the applicant and her son. The applicant said that in September and October 1991, after the Serbian forces had entered Vukovar, but before the city finally fell, several persons, including her former neighbours M.S., S.S. and three brothers Z., all dressed in Yugoslav People's Army uniforms and equipped with shotguns and Kalashnikovs, had been coming to the yard in front of her house daily, threatening her and asking for her sons.

She further stated that one of the persons who had come to her house on 3 October 1991 and taken her husband away was M.S., but she did not know the names of the others. A few minutes later, while she was being taken to the military headquarters, the applicant had passed the dead body of her husband. Her neighbour, S.M., who had been with her at the time, knew the names of the men who had taken the applicant's husband away. 14. On 17 December 1996 the Osijek County State Attorney's Office requested that the investigation be extended to two further suspects, Đ. P. and A.G. The charge was changed to one of war crimes against the civilian population. It was also requested that two witnesses be called once the police had found out their addresses.

On 29 December 1996 the Osijek County Court requested the police to inform them of the addresses of the two witnesses. On 9 January 1997 the Osijek County Court extended the investigation to Đ.P. and A.G. and issued arrest warrants against them. On 23 January 1997 the police gave the County Court the requested addresses. 15. On 30 January 1997 the applicant and another witness gave evidence before the Osijek County Court. The applicant specifically named one of the perpetrators, and the witness S.M. said that she had seen all twelve suspects at the scene. 16. On 16 May 1997 the Osijek County Court stayed the investigation on the ground that the suspects and some of the witnesses resided in the occupied territory of Croatia, where the Croatian authorities were not able to exercise their power.

17. The Convention was ratified by Croatia on 5 November 1997. 18. The territories of Eastern Slavonija, Baranja and Western Slavonija were re-integrated into Croatia in January 1998. 19. On 27 November 2000 jurisdiction in the matter was transferred to the Vukovar County Court (Županijski sud u Vukovaru) and the investigation was resumed. 20. On 2 October 2001 one of the suspects, Đ.B., was arrested and gave evidence before an investigating judge of the Vukovar County Court. On 10 October 2001 the investigating judge heard evidence from three further suspects, B.G., Z.R. and S.Z. On 11 October 2001 Đ.B. again gave evidence before the investigating judge. All the suspects denied their involvement in the murder of the applicant's husband.

On 5 December 2001 the applicant again gave evidence. 21. On 14 May 2002 the Vukovar County State Attorney's Office requested a further investigation. On 13 and 23 September 2002 the investigating judge again heard evidence from the witness S.M and two other witnesses. Witness D.K., who had been ordered to bury the body of the applicant's husband, stated that he had been arrested by members of the Serbian paramilitary forces and taken to the place where the dead body of the applicant's husband had been lying. The head had been battered and the body was riddled with bullets. The witness could not name any of the uniformed men who had been standing next to the body and had ordered him to bury it.

The other witness, M.K., had no knowledge of the relevant facts. 22. The applicant enquired about the investigation on several occasions and on 17 December 2002 she was informed that an investigation had been opened against S.Z., V.Z. and others in the Vukovar County Court on charges of war crimes against the civilian population, and was still pending. 23. On 21 May 2003 the investigating judge terminated the investigation following a general amnesty granted in respect of the criminal offence of armed rebellion. On 27 May 2003 a three-judge panel of the Vukovar County Court quashed that decision on the ground that, prior to the amnesty, the offence had already been reclassified as a war crime against the civilian population.

On 17 September 2003 the case file was forwarded to the State Attorney's Office. On 31 October 2003 that Office requested a further investigation. 24. A psychiatric report in respect of witness Z.F. was commissioned. The report was submitted to the Vukovar County Court on 6 February 2004. On 17 February 2004 Z.F. gave evidence before the investigating judge. He had no specific knowledge of the facts in issue. Further hearings were held before the investigating judge on 28 April, 29 October and 15 November 2004. In the meantime, on 20 September 2004, the investigation in respect of G.J. was terminated owing to his death. 25. On 13 January 2005 the applicant complained to the State Attorney of inactivity and delays in the investigation into the death of her husband and of failure to commit the suspect for trial.

26. At a hearing held before the investigating judge on 17 March 2005 witness S.M. gave her evidence. 27. On 6 April 2005 the applicant again gave evidence. She stated that another witness, A.M., had been present when her husband had been taken away on 3 October 1991. A.M. was not called as a witness. 28. Further hearings were held before the investigating judge on 6 and 21 April, 15 June, 13 July, 8 August and 11 November 2005. 29. On 25 March 2006 the applicant lodged a constitutional complaint of inactivity on the part of the investigating authorities. The Constitutional Court answered in a letter of 31 March 2006 that the applicant's complaint was not suitable for proceedings before that court.

30. At hearings held before the investigating judge on 11 May 2006 and 14 November 2007, further witnesses gave evidence. 31. Identification parades were held on 17 November and 9 December 2008 in order to verify the identity of the suspect M.S. None of the three witnesses called, including S.M., recognised him as one of the people who had taken the applicant's husband away. On 5 March 2009 the investigation in respect of M.S. was terminated for lack of evidence. 32. On 1 July 2009 the investigating judge requested international legal assistance in order to have the suspect A.G. interviewed in Sweden. On 3 April 2009, in reply to a request from the Swedish authorities, the investigating judge supplied a list of questions to be put to A.G.

The latter was heard by the Swedish authorities on 9 February 2010. 33. On 31 March 2010 the investigating judge heard evidence from witness M.J. 34. On 22 April 2010 the Vukovar County Court terminated the proceedings in respect of the suspect M.N. because he had died. 35. On 27 April 2010 the offence with which the suspects had been charged was reclassified as armed rebellion. On the basis of that reclassification and pursuant to the Amnesty Act, the Vukovar County Court terminated the proceedings on 30 July 2010.