CASE OF JULARIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 2 (procedural aspect);Non-pecuniary damage - award
CASE OF JULARIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2011)
Reclamantul s-a născut în 1936 și trăiește în Osijek. Evenimentele în cauză au avut loc în Vukovar, un oraș croat lângă granița sârbă, care a fost atacat puternic de armata poporului iugoslav și forțele armate paramilitare sârbe în timpul Războiului Homeland din august-noiembrie 1991 și, în sfârșit, ocupat la sfârșitul lunii noiembrie 1991. Între 1992 și 1996 Vukovar a făcut parte din zona protejată a Națiunilor Unite (UNPA). În 1996 Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite a înființat Administrația Transițională a Națiunilor Unite în Slavonia de Est, Baranja și Sirmiul de Vest (UNTAES), care a inclus Vukovar. La 15 ianuarie 1998, mandatul UNTAES a încetat și a început transferul de putere către autoritățile croate. Potrivit reclamantului, la 17 septembrie 1991 au venit la casa ei câțiva membri ai forțelor paramilitare sârbe, au luat niște bani și au sacate casa în căutarea de bani și aur. Reclamantul a recunoscut trei dintre ei ca P.Z., S.Z. și V.Z. 10. La 3 octombrie 1991, trei oameni, îmbrăcați în uniforme ale armatei iugoslave ale poporului, unul dintre care era M.S. Și personal cunoscută de solicitant, a venit la casa de familie a reclamantului din Vukovar. Au lovit-o pe soțul ei, A.J., înainte de a-l lua. Câteva minute mai târziu, reclamantul a auzit focuri de la o armă automată. Bărbații uniformați apoi au luat și reclamantul și nepotul ei, M.J., împreună cu alte persoane, inclusiv S.M., la sediul militar. Pe drum acolo, reclamantul a văzut cadavrul soțului ei, capul său a bătut, întins pe o cale în fața unei case; persoanele care l-au scos din casă stăteau lângă corp. 11. În toamna 1991, reclamantul a raportat evenimentul menționat mai sus la secția de poliție Vukovar, care se afla în Zagreb atunci. 12. La 18 martie 1992, Departamentul de Poliție Vinkovci a depus o plângere penală la Procuratura Militară Osijek împotriva zece presupusi infractori (G.J., M.S., S.S., M.N., B.G., M.K., Z.R., P.N., S.Z. și V.Z.), susținând că la 3 octombrie 1991 au arestat mai multe persoane și apoi au ucis doi dintre ele, unul dintre care a fost soțul reclamantului, și a comis astfel o crimă de război împotriva populației civile. După o cerere a Procuraturii Militare Osijek din 14 mai 1992, Curtea Militară Osijek a deschis o anchetă cu privire la cei zece suspecți la 31 august 1992 cu privire la acuzația penală de rebeliune armată. Curtea Militară a ordonat, de asemenea, detenția suspecților și a emis un mandat pentru a-i găsi și aresta, așa cum au fost abscondați. 13. La 9 februarie 1993, Curtea Militară a auzit dovezi de la reclamant și fiul său. Reclamantul a declarat că în septembrie și octombrie 1991, după ce forțele sârbe au intrat în Vukovar, dar înainte de a cădea orașul în sfârșit, mai multe persoane, inclusiv fostele sale vecine M.S., S.S. și trei frați Z., îmbrăcați cu uniforme ale Armatei Populare Iugoslave și echipați cu puști și Kalashnikovs, veniseră în curte în fața casei sale în fiecare zi, amenințand-o și cerea copiii ei. De asemenea, ea a declarat că una dintre persoanele care au venit la casa ei la 3 octombrie 1991 și i-au luat soțul era M.S., dar ea nu știa numele celorlalți. Câteva minute mai târziu, în timp ce ea a fost dusă la sediul militar, reclamantul a murit corpul soțului ei. Vecina sa, S.M., care a fost cu ea la momentul respectiv, știa numele bărbaților care au luat soțul reclamantului. 14. La 17 decembrie 1996, Procuratura de Stat a Osijek a solicitat ca ancheta să fie extinsă la doi suspecți, și A.G. Acuzația a fost schimbată într-unul dintre crimele de război împotriva populației civile. S-a solicitat, de asemenea, ca doi martori să fie chemați odată ce poliția a aflat adresele lor. La 29 decembrie 1996, Curtea județului Osijek a solicitat poliției să le informeze adresele celor doi martori. La 9 ianuarie 1997, Curtea județului Osijek a prelungit ancheta la „P.” și A.G. La 23 ianuarie 1997, poliția a dat adresele solicitate Curții Județeanului. 15. La 30 ianuarie 1997, reclamantul și un alt martor au furnizat dovezi în fața Curții Județeană Osijek. Reclamantul a numit în mod specific unul dintre infractori, iar martorul S.M. a declarat că a văzut toți cei doi doi suspecți la locul faptei. 16. La 16 mai 1997, Curtea Județeană Osijek a continuat investigația din cauza faptului că suspecții și unii dintre martori locuiau pe teritoriul ocupat al Croației, unde autoritățile croate nu au putut exercita puterea lor. 17. Convenția a fost ratificată de Croația la 5 noiembrie 1997. 18. Teritoriile Slavonija de Est, Baranja și Slavonija de Vest au fost reintegrate în Croația în ianuarie 1998. 19. La 27 noiembrie 2000, jurisdicția în această chestiune a fost transferată Curtea județului Vukovar (Županijski sud u Vukovaru) și ancheta a fost reluată. 20. La 2 octombrie 2001, unul dintre suspecți, B.A., a fost arestat și a furnizat dovezi în fața unui judecător investigator al Curții Județului Vukovar. La 10 octombrie 2001, judecătorul investigator a auzit probe de la trei suspecți, B.G., Z.R. și S.Z. La 11 octombrie 2001 .B. a furnizat din nou dovezi în fața judecătorului investigator. Toți suspecții au negat implicarea lor în uciderea soțului reclamantului. La 5 decembrie 2001, reclamantul a furnizat din nou dovezi. 21. La 14 mai 2002, Procurorul de Stat Vukovar a solicitat o anchetă suplimentară. La 13 și 23 septembrie 2002, judecătorul investigator a auzit din nou dovezi de la martorul S.M și alți doi martori. Martorul D.K., care a fost ordonat să îngroape corpul soțului reclamantului, a declarat că a fost arestat de către membrii forțelor paramilitare sârbe și a fost dus la locul în care cadavrul mort al soțului reclamant mintea. Capul a fost bătut și corpul a fost plin de gloanțe. Martorul nu a putut numi nici unul dintre oamenii uniformați care stăteau lângă organism și l-a ordonat să-l îngropa. Celălalt martor, M.K., nu a avut cunoștință de faptele relevante. 22. Reclamantul a întrebat despre anchetă în mai multe ocazii și la 17 decembrie 2002 a fost informată că o anchetă a fost deschisă împotriva S.Z., V.Z. la 21 mai 2003, judecătorul investigator a încheiat ancheta după o amnistia generală acordată pentru infracțiunea penală a rebeliunii armate. La 27 mai 2003, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Vukovar a anulat această decizie pe motivul faptului că, înainte de amnistia, infracțiunile au fost deja reclasificate ca o crimă de război împotriva populației civile. La 17 septembrie 2003, dosarul a fost transmis Biroului Procurorului de Stat. La 31 octombrie 2003, acest comitet a solicitat o anchetă suplimentară. 24. Un raport psihiatric cu privire la martorul Z.F. a fost comandat. Raportul a fost depus la Curtea Județeană Vukovar la 6 februarie 2004. La 17 februarie 2004 Z.F. a dat dovezi la judecătorul de investigare. El nu a avut cunoștințe specifice despre faptele în cauză. Mai multe ședințe au fost desfășurate la judecătorul de investigare la 28 aprilie, 29 octombrie și 15 noiembrie 2004. Între timp, la 20 septembrie 2004, ancheta cu privire la G.J. a fost încheiată din cauza decesului său. 25. La 13 ianuarie 2005, reclamantul s-a plâns la procurorul de stat pentru inactivitate și întârzierea anchetei privind moartea soțului ei și a neapărat să comite suspectul pentru proces. 26. La o audiere avută în fața judecătorului de investigare la 17 martie 2005, martorul S.M. La 6 aprilie 2005, reclamanta a furnizat din nou dovezi. Ea a declarat că un alt martor, A.M., a fost prezent atunci când soțul ei a fost luat la 3 octombrie 1991. A.M. nu a fost chemat ca martor. 28. Mai multe audieri au fost desfășurate în fața judecătorului de investigare la 6 și 21 aprilie, 15 iunie, 13 iulie, 8 august și 11 noiembrie 2005. 29. La 25 martie 2006, reclamantul a depus o plângere constituțională de inactivitate de către autoritățile de investigare. Curtea Constituțională a răspuns într-o scrisoare din 31 martie 2006 că plângerea reclamantului nu era potrivită pentru o procedură în fața instanței respective. 30. În audieri deținute în fața judecătorului de investigare la 11 mai 2006 și 14 noiembrie 2007, martorii suplimentare au furnizat dovezi. 31. Paradele de identificare au avut loc la 17 noiembrie și 9 decembrie 2008 pentru a verifica identitatea suspectului M.S. Nici unul dintre cei trei martori chemați, inclusiv S.M., l-au recunoscut ca unul dintre persoanele care au luat soțul reclamantului. La 5 martie 2009 ancheta privind M.S. a fost încheiat pentru lipsa de probe. 32. La 1 iulie 2009, judecătorul investigator a solicitat asistență juridică internațională pentru a-l interoga pe suspectul A.G. în Suedia. La 3 aprilie 2009, în răspuns la o cerere a autorităților suedeze, judecătorul investigator a furnizat o listă de întrebări care trebuie adresate A.G. Acesta din urmă a fost auzită de autoritățile suedeze la 9 februarie 2010. 33. La 31 martie 2010, judecătorul investigator a auzit dovezi de la martorul M.J. 34. La 22 aprilie 2010, Curtea județului Vukovar a încheiat procedurile cu privire la suspectul M.N. pentru că a murit. 35. La 27 aprilie 2010, infracțiunile cu care suspectii au fost acuzați au fost reclasificate ca rebeliune armată. Pe baza acestei reclasificări și în conformitate cu Legea de la Amnesty, Curtea județului Vukovar a încheiat procedura la 30 iulie 2010.