- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 iulie 2025
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Špehar și Gojković împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Adresele nr. 7535/21 și 58894/21 Darko ŠPEHAR împotriva Croației și Danijel GOJKOVIȚI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 8 iulie 2025 ca Cameră compusă din: Ivana Jelić , Președintele Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, Alain Chablais, Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Ilse Freiwirth, Registratorul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 21 ianuarie și, respectiv, 26 noiembrie 2021, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul în prima cerere, dl Darko Špehar („primul reclamant”), a fost un cetățean croat născut în 1984 și locuit în Saborsko.
Reclamantul în a doua cerere, dl Danijel Gojković („alea) al doilea reclamant”) a fost, de asemenea, un național croat, care s-a născut în 1983 și a trăit în Viškovo. Ambele reclamante au fost reprezentate în fața Curții de către dna L. Horvat, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție ale acestora și la art. 6 § 1 din Convenție că nu s-a avut acces eficient la Curtea Constituțională. La 19 septembrie 2024, Curtea a hotărât să anunțe guvernului acestor plângeri și, în același timp, a trimis la părți declarații de soluționare prietenoase, cu un termen limită de răspuns stabilit pentru 17 ianuarie 2025. La 14 februarie 2025, Guvernul a prezentat în Registru observațiile lor privind admisibilitatea și meritul cererilor.
, pentru a elimina cererile din lista sa de cauze deoarece reclamanții – victime directe ale presupuselor încălcări – au murit, iar avocatul și moștenitorii lor nu au informat Curții în timp util despre acest fapt. În alternativa, au invitat Curtea să declare cererile inadmisibile pentru abuzul dreptului de cerere. În ceea ce privește primul reclamant (dl Špehar) Primul reclamant a murit la 23 martie 2021. La 16 octombrie 2024, primul avocat al reclamantului a semnat declarația de decontare prietenoasă trimisă de Curte în numele și în numele primului reclamant decedat. În observațiile lor din 14 februarie 2025, Guvernul a informat Curtea despre moartea primului reclamant.
Ei au subliniat faptul că avocatul primului reclamant a încălcat articolele 44C și 47 § 7 din Regulamentul de judecată prin faptul că nu a informat Curtea cu privire la moartea sa și prin semnarea declarației prietenoase de decontare în numele persoanei decedate de trei ani și jumătate după moartea sa. Ei au remarcat că declarația trimisă de Curte a declarat în mod explicit că avocatul, „așând consultat reclamantul, informează Curtea că propunerea este acceptată”. Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru abuz de dreptul la cerere sau, în mod alternativ, să elimine cazul din lista sa de cazuri, fie în temeiul articolului 1 lit. (c) din aceleași motive sau în conformitate cu art. 37 1 lit. (a) deoarece nici primul reclamant, nici avocatul său nu au vrut să urmărească cererea.
În răspuns, avocatul reclamantului a declarat că nu a fost conștientă de moartea primului solicitant înainte de observațiile Guvernului. În ceea ce privește declarația de soluționare prietenoasă, ea a declarat că a transmis-o primului reclamant informând-l că propunerea de soluționare a Curții este rezonabilă și în conformitate cu jurisprudența anterioară a Curții. De asemenea, ea l-a avertizat că, în absența oricărei răspunsuri din partea sa, ea va accepta propunerea în numele său. De asemenea, ea a susținut că nu este neobișnuit ca reclamanții reprezentați de ea să schimbe adresă temporară sau să nu răspundă la ea pentru perioade prelungite, și că a semnat declarația de decontare prietenoasă pentru a proteja interesele clientului ei și pentru a nu abuza de drepturile nimănui.
În cele din urmă, după ce a contactat familia primului solicitant decedat, doi dintre nepotii săi doreau să continue cazul în fața Curții în locul său. În ceea ce privește al doilea reclamant (dl Gojković) 10. Al doilea reclamant a murit la 28 decembrie 2021. La 9 februarie 2022, avocatul celui de-al doilea reclamant a primit o hotărâre de către Curtea Civilă Municipală de Zagreb care a rămas în curs de procedură civilă a celui de-al doilea reclamant din cauza decesului său. La 5 aprilie 2024, înainte de a anunța cererea guvernului contestat, Registrul a solicitat celui de-al doilea reclamant să furnizeze o actualizare factuală a acestor proceduri civile. Aprilie 2024, avocatul celui de-al doilea reclamant, a informat Curtea că cel de-al doilea reclamant a murit.
Atunci când a fost invitată de Curte să explice de ce nu l-a informat despre moartea celui de-al doilea reclamant și despre posibila existență a oricărui moștenitor, avocatul reclamantului a declarat că a fost o „eroare clericală neintențională” și că soția și fiul celui de-al doilea reclamant decedat au dorit să continue procedura. 13. După notificarea cererii a fost dată guvernului contestat la 19 septembrie 2024 (a se vedea punctul 4 de mai sus), la 16 octombrie 2024, al doilea avocat al reclamantului a semnat declarația de decontare prietenoasă trimisă de Curte în numele și în numele celui decedat al doilea reclamant.
În observațiile lor din 14 februarie 2025, Guvernul a insistat că avocatul celui de-al doilea reclamant a încălcat normele 44C și 7 din Regulamentul de procedură nu a informat Curtea despre moartea celui de-al doilea reclamant în timp util și că ea a făcut acest lucru mai mult de doi ani după ce a aflat despre aceasta, și numai atunci când Curtea a întrebat despre statutul procedurii civile în cauză. În plus, avocatul reclamantului a semnat declarația de decontare prietenoasă în numele unei persoane decedate, în ciuda declarației Curții care a afirmat în mod explicit că avocatul „aș consultat reclamantul, informează Curtea că propunerea este acceptată”.
Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru abuz de dreptul la cerere sau, în mod alternativ, să elimine cererea din lista sa de cazuri fie în temeiul articolului 37 1 litera (c) din aceleași motive, fie în temeiul articolului 37 1 litera (a) din cauză că nici al doilea reclamant, nici avocatul său nu au intenția de a continua cererea. În răspuns, avocatul celui de-al doilea reclamant a admis că a informat Curtea despre moartea celui de-al doilea reclamant cu o anumită întârziere, dar ea a explicat că aceasta nu a fost intenționată sau cu scopul de a înșela Curtea. Deoarece moartea celui de-al doilea reclamant a avut loc înainte de notificarea cererii a fost dată guvernului contestat, avocatul nu a realizat imediat că o cerere în cazul său a fost deja depusă la Curte.
Ea a explicat că biroul ei a păstrat aceste informații într-un notebook consultat manual. Cu toate acestea, imediat după cererea Curții cu privire la statutul procedurii, avocatul a verificat dosarul relevant privind procedurile civile și a informat Curtea că reclamantul a murit și că soția și fiul său doresc să continue procedura. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 17. Având în vedere cererea Guvernului și dorința exprimată de rudele reclamanților întârziați (a se vedea punctele 8-9 și 14-15 de mai sus), Curtea trebuie să examineze dacă să scoată cererile din lista sa de cauze.
18. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „Curtea poate decide în orice etapă a procedurii să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocolele în cauză.” În plus, art. 44 C § 1 și art. 47 § 7 din Regulamentul Curții au citit după cum urmează: art. 44 C „1. În cazul în care o parte nu aduc dovezi sau furnizează informații solicitate de Curte sau divulgă informații relevante cu privire la propunerea sa sau nu participă în alt mod la procedura în mod eficace, Curtea poate trage indiciile pe care le consideră adecvate.” art. 47 „7.
Reclamanții trebuie să țină Curtea informată ... de toate circumstanțele relevante pentru cerere.” 20. Curtea constată că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, §§ 71-73, 17 octombrie 2019), sau existența unui interes legitim exprimat de o persoană care dorește să urmărească cererea (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000-XII). 21. În cazul în cauză, primul reclamant a murit la 23 martie 2021 – doar două luni după ce cererea a fost depusă la Curte.
Totuși, avocatul său nu a informat Curtea cu privire la acest fapt înainte de notificarea cererii a fost dată părților. În schimb, Curtea a fost informată de moartea primului reclamant pentru prima dată de către Guvern în observațiile lor din data 14 În februarie 2025, adică aproape patru ani mai târziu (a se vedea punctul 8 de mai sus). 22. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea remarcă că avocatul său nu a informat Curtea despre moartea sa care a avut loc la 28 de ani. Decembrie 2021 – doar o lună după depunerea cererii la Curte. În schimb, Curtea a aflat despre moartea celui de-al doilea reclamant doar doi ani și patru luni mai târziu, după ce a solicitat o actualizare de fapt în acest caz (a se vedea punctul 12 mai sus).
23. Curtea remarcă, de asemenea, că avocatul reclamantului a încercat să explice că ea însăși nu era conștientă de faptul că prima reclamantă a murit (a se vedea punctul 9 de mai sus). În ceea ce privește al doilea reclamant, avocatul a admis că trebuia să fi fost conștientă de moartea reclamantului încă de 9 ani. Februarie 2022 (a se vedea punctul 11 de mai sus), dar că ea nu a informat Curtea cu privire la acest fapt imediat, deoarece, în esență, nu a realizat că o cerere la Curte în cazul celui de-al doilea reclamant a fost deja depusă.
Curtea nu este convinsă că oricare dintre explicațiile de mai sus poate fi acceptată ca o scuză valabil pentru faptul că avocatul nu a informat Curtea într-un mod oportun al decesului reclamanților – după toate, o circumstanță de importanță fundamentală pentru cererea în fața Curții –, în special având în vedere obligațiile clare care revin reclamanților în temeiul articolului 44C din Regulamentul Curții să divulge informații relevante Curții cu privire la propunerea lor și să participe în mod eficient la procedura, precum și în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, pentru a ține Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere (a se vedea punctul 19 mai sus).
Curtea ar sublinia, de asemenea, că este în favoarea reprezentantului juridic să creeze un sistem gestionabil de monitorizare a cererilor pe care le-a depus Curte în numele clienților săi. În acest sens, constată că, în ceea ce privește al doilea reclamant, avocatul a aflat despre decesul său deja de două luni și jumătate după depunerea cererii în numele său. 24. În plus, comportamentul avocatului reclamantului în ambele cazuri indică că ea nu a menținut un contact regulat cu reclamanții pe parcursul procedurii, în ciuda faptului că Curtea consideră că acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situațiile particulare ale reclamanților, cât și pentru a confirma interesul lor continuu în continuarea examinării cererilor (a se vedea V.M.
și alții c. Belgia (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016). 25. Curtea remarcă în continuare că avocatul reclamantului a semnat o declarație de decontare prietenoasă în numele reclamanților decedați. Ea a explicat că a trimis declarația Curții la primul reclamant prin post, cerând acordul său. De asemenea, ea l-a informat că suma inclusă în propunere este în conformitate cu jurisprudența anterioară a Curții și că o va accepta în absența unui răspuns din partea lui (a se vedea punctul 9 de mai sus).
Cu toate acestea, fără așteptare pentru un astfel de răspuns până la termenul stabilit de Curte către părți pentru a accepta sau refuza propunerea de soluționare prietenoasă, care a fost stabilită pentru 17 ianuarie 2025 (a se vedea punctul 4 de mai sus), avocatul a semnat declarația în numele primului solicitant decedat începând cu 16 octombrie 2024. Deși Curtea poate accepta că avocatul reclamantului, așa cum a afirmat ea, a căutat doar să acționeze în interesul cel mai bun al clientului său, faptul că ea a semnat documentul în cauză, în ciuda faptului că nu a avut contact cu clientul ei timp de aproximativ trei ani și jumătate și fără a demonstra că a căutat cu adevărat să asigure dorințele reale ale primului solicitant decedat în ceea ce privește propunerea Curții.
Curtea reiterează că, ori de câte ori un reclamant omite, în sensul articolului 44C § 1, să divulge informații relevante cu privire la propunerea sa sau să furnizeze informații solicitate de Curte sau altfel să nu participe în mod eficient la procedură, în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea poate trage indiciile necesare, inclusiv prin apariția cererii în temeiul fiecăruia dintre cele trei subvenții (a), (b) sau (c) din art. 37 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Harabin c. Slovacia (dec.), nr. 1806/14, §§ 23, 19 iunie 2018; Marcović Serbia (dec.), nr. 49335/07, 14 ianuarie 2014; Filatov Ucraina (dec.), nr. 16061/05, 24 martie 2009; și Fitzmartin și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 34953/97, 21 ianuarie 2003 [1] 27. În ceea ce privește circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că comportamentul stabilit – și anume faptul că avocatul reclamantului nu a menținut contact cu ambele dintre clienții ei și să informeze Curtea asupra morților lor respective în timp util – demonstrează o lipsă de participare efectivă la proceduri (a se vedea punctul 26 de mai sus).
În plus, în ceea ce privește cazul dlui Gojković, trebuie remarcat faptul că inițiativa Curții de a solicita o actualizare de fapt (a se vedea punctul 12 de mai sus) – care, prin definiție, a avut loc după o perioadă semnificativă de timp după depunerea cererii – nu a eliberat avocatul reclamantului de datoria ei de a informa Curtea despre decesul reclamantului în timp util.
În opinia Curții , în sensul articolului 44C § în amendă , inferența adecvată care trebuie trasată nu mai este justificată să continue examinarea cererilor reclamanților întârziați (a se vedea Belošević c. Croația (dec.), nr. 57242/13 , § 53, 3 decembrie 2019, și Turava și alții c. Georgia (dec.), nr. 7607/07 și 8710/07, § În plus, Curtea observă că principiile generale referitoare la chestiunile ridicate de către reclamanții întârziați au fost deja examinate în detaliu de către organele Convenției în numeroase ocazii (mai ales în Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 69-73 și 91-173 20 octombrie 2016, și Hanževački v. Croația , nr. 49439/21, §§§§ 34-41, 5 septembrie 2023). 29. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată, prin urmare, nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea continuă a plângerilor reclamanților întârziați (în comparație cu Marković, citat mai sus).
30. În consecință, este necesar să se scoată ambele cereri din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să se alăture cererilor din lista de cauze. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 iulie 2025. Ilse Freiwirth Ivana Jelić Președintele grefierului [1] A se vedea, de asemenea, în scopuri excepționale și ilustrative, Global Car Trade GmbH c. Croația (dec.) [Comitetul], nr. 42840/12, 17 octombrie 2017; U.A. și R.S. c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 8559/16 și 5032/16, §§ 13-21, 26 septembrie 2017; și Havelka c. Republica Cehă (dec.) [Comitetul], nr. 29725/11, 27 noiembrie 2012.
FIRST SECTION
DECISION Applications nos. 7535/21 and 58894/21 Darko ŠPEHAR against Croatia and Danijel GOJKOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 July 2025 as a Chamber composed of: Ivana Jelić , President , Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, Alain Chablais, Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judges , and Ilse Freiwirth, Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 21 January and 26 November 2021 respectively, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant in the first application, Mr Darko Špehar (“the first applicant”), was a Croatian national who was born in 1984 and lived in Saborsko. The applicant in the second application, Mr Danijel Gojković (“the second applicant”), was also a Croatian national, who was born in 1983 and lived in Viškovo. Both applicants were represented before the Court by Ms L. Horvat, a lawyer practising in Zagreb.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The applicants complained under Article 3 of the Convention about the conditions of their detention and under Article 6 § 1 of the Convention that there had been a lack of effective access to the Constitutional Court. 4 . On 19 September 2024 the Court decided to give notice to the Government of those complaints. At the same time, it sent to the parties friendly settlement declarations, with a deadline for reply set for 17 January 2025.
On 14 February 2025 the Government submitted to the Registry their observations on the admissibility and merits of the applications. They invited the Court, inter alia , to strike the applications out of its list of cases because the applicants – direct victims of the alleged violations – had died, and their lawyer and heirs had failed to inform the Court about that fact in a timely manner. Alternatively, they invited the Court to declare the applications inadmissible for abuse of the right of application. As regards the first applicant (Mr Špehar)
The first applicant died on 23 March 2021.
On 16 October 2024 the first applicant’s lawyer signed the friendly settlement declaration sent by the Court in the name and on behalf of the deceased first applicant. 8 . In their observations dated 14 February 2025, the Government informed the Court of the first applicant’s death. They pointed out that the first applicant’s lawyer had breached Rules 44C and 47 § 7 of the Rules of Court by failing to inform the Court of his death and by signing the friendly settlement declaration in the name of the deceased person three and a half years after his death. They noted that the declaration sent by the Court explicitly stated that the lawyer, “having consulted the applicant, informs the Court that the proposal is accepted”. The Government invited the Court to declare the application inadmissible for abuse of the right of application or, alternatively, to strike the case out of its list of cases either under Article 37 § 1 (c) for the same reasons, or under Article 37 § 1 (a) because neither the first applicant nor his lawyer intended to pursue the application. 9 . In reply, the applicant’s lawyer stated that she had not been aware of the first applicant’s death before the Government’s observations. As regards the friendly settlement declaration, she stated that she had forwarded it to the first applicant informing him that the Court’s settlement proposal was reasonable and in line with the Court’s previous case-law. She had also warned him that, in the absence of any reply from his side, she would accept the proposal on his behalf. She also maintained that it was not unusual for applicants represented by her to temporarily change address or fail to reply to her for extended periods of time, and that she had signed the friendly settlement declaration in order to protect her client’s interests and not to abuse anyone’s rights. Lastly, after she had contacted the deceased first applicant’s family, two of his nephews had come forward wishing to continue the case before the Court in his stead. As regards the second applicant (Mr Gojković)
The second applicant died on 28 December 2021. 11 . On 9 February 2022 the second applicant’s lawyer received a ruling by the Zagreb Municipal Civil Court staying the second applicant’s ongoing civil proceedings on account of his death. 12 . On 5 April 2024, prior to giving notice of the application to the respondent Government, the Registry asked the second applicant to provide a factual update on those civil proceedings. In reply, on 8 April 2024 the second applicant’s lawyer informed the Court that the second applicant had passed away. When invited by the Court to explain why she had not informed it of the second applicant’s death and the possible existence of any heirs earlier, the applicant’s lawyer stated that it had been an “unintentional clerical error” and that the deceased second applicant’s wife and son wished to continue the proceedings.
After notice of the application was given to the respondent Government on 19 September 2024 (see paragraph 4 above), on 16 October 2024 the second applicant’s lawyer signed the friendly settlement declaration sent by the Court in the name and on behalf of the deceased second applicant. 14 . In their observations dated 14 February 2025, the Government insisted that the second applicant’s lawyer had breached Rules 44C and 47 § 7 of the Rules of Court by failing to inform the Court of the second applicant’s death in a timely manner and that she had done so more than two years after she had found out about it, and only when the Court enquired about the status of the civil proceedings in question. In addition, the applicant’s lawyer signed the friendly settlement declaration in the name of a deceased person, despite the Court’s declaration explicitly stating that the lawyer “having consulted the applicant, informs the Court that the proposal is accepted”. The Government invited the Court to declare the application inadmissible for abuse of the right of application or, alternatively, to strike the application out of its list of cases either under Article 37 § 1 (c) for the same reasons, or under Article 37 § 1 (a) because neither the second applicant nor his lawyer intended to pursue the application. 15 . In reply, the second applicant’s lawyer admitted that she had informed the Court about the second applicant’s death with a certain delay, but she explained that that had not been intentional or with a view to misleading the Court. Since the second applicant’s death had occurred before notice of the application had been given to the respondent Government, the lawyer had not immediately realised that an application in his case had already been lodged with the Court. She explained that her office kept such information in a notebook which was consulted manually. However, immediately following the Court’s enquiry about the status of the proceedings, the lawyer had checked the relevant file on civil proceedings and informed the Court that the applicant had died and that his wife and son wished to continue the proceedings. THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
In view of the Government’s request and of the wish expressed by the late applicants’ relatives (see paragraphs 8-9 and 14-15 above), the Court must examine whether to strike the applications out of its list of cases.
Article 37 § 1 of the Convention provides: “The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” 19 . Furthermore, Rule 44C § 1 and Rule 47 § 7 of the Rules of Court read as follows: Rule 44C “1. Where a party fails to adduce evidence or provide information requested by the Court or to divulge relevant information of its own motion or otherwise fails to participate effectively in the proceedings, the Court may draw such inferences as it deems appropriate.” Rule 47 “7. Applicants shall keep the Court informed ... of all circumstances relevant to the application.”
The Court notes that in a number of cases in which an applicant died in the course of the proceedings it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings (see López Ribalda and Others v. Spain [GC], nos. 1874/13 and 8567/13, §§ 71-73, 17 October 2019), or the existence of a legitimate interest expressed by a person wishing to pursue the application (see Malhous v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR 2000-XII).
In the present case, the first applicant died on 23 March 2021 – only two months after the application had been lodged with the Court. Still, his lawyer did not inform the Court of this fact before notice of the application was given to the parties. Instead, the Court was informed of the first applicant’s death for the first time by the Government in their observations dated 14 February 2025, that is to say, almost four years later (see paragraph 8 above).
As regards the second applicant, the Court notes that his lawyer did not inform the Court of his death which occurred on 28 December 2021 – only one month after having lodged the application with the Court. Instead, the Court learned about the second applicant’s death only two years and four months later, after it requested a factual update in the case (see paragraph 12 above).
The Court further notes that the applicants’ lawyer sought to explain that she herself had been unaware of the fact that the first applicant had died (see paragraph 9 above). As concerns the second applicant, the lawyer admitted that she had to have been aware of the applicant’s death as early as 9 February 2022 (see paragraph 11 above), but that she had not informed the Court of that fact immediately because, essentially, she had not realised that an application with the Court in the second applicant’s case had already been lodged. The Court is not persuaded that any of the foregoing explanations can be accepted as a valid excuse for the lawyer’s failure to inform the Court in a timely manner of the applicants’ deaths – after all, a circumstance of fundamental importance to the application before the Court –, in particular in view of the clear obligations incumbent on the applicants under Rule 44C of the Rules of Court to divulge relevant information to the Court of their own motion and to participate effectively in the proceedings, as well as under Rule 47 § 7 of the Rules of Court to keep the Court informed of all circumstances relevant to the application (see paragraph 19 above). The Court would further underline that it is for the legal representative to set up a manageable system to follow-up on applications he or she has lodged with the Court on behalf of his or her clients. In this respect it notes that, as regards the second applicant, the lawyer found out about his death already two and half months after having lodged the application on his behalf.
Moreover, the applicants’ lawyer’s conduct in both cases indicates that she did not maintain regular contact with the applicants throughout the proceedings, despite the fact that the Court considers such contact essential both in order to learn more about the applicants’ particular situations and to confirm their continuing interest in pursuing the examination of their applications (see V.M. and Others v. Belgium (striking out) [GC], no. 60125/11, § 35, 17 November 2016).
The Court further notes that the applicants’ lawyer signed a friendly settlement declaration in the name of the deceased applicants. She explained that she had sent the Court’s declaration to the first applicant by post, asking for his agreement. She also informed him that the amount contained in the proposal was in line with the Court’s previous case-law and that she would accept it in the absence of a reply from him (see paragraph 9 above). However, without waiting for such a reply until the deadline set by the Court to the parties to accept or decline its friendly settlement proposal, which was set for 17 January 2025 (see paragraph 4 above), the lawyer signed the declaration on the deceased first applicant’s behalf as early as 16 October 2024. Although the Court can accept that the applicants’ lawyer, as she claimed, merely sought to act in the best interest of her client, the fact remains that she signed the document in question despite not having contact with her client for some three and a half years and without showing that she had genuinely sought to ascertain the deceased first applicant’s true wishes in respect of the Court’s proposed settlement. 26 . The Court reiterates that whenever an applicant omits, within the meaning of Rule 44C § 1, to divulge relevant information of his or her own motion or to provide information requested by the Court or otherwise fails to participate effectively in the proceedings, depending on the particular circumstances of the case, the Court may draw the necessary inferences, including striking the application out under either of the three sub ‑ paragraphs ((a), (b) or (c)) of Article 37 § 1 of the Convention (see, for instance, Harabin v. Slovakia (dec.), no. 18006/14, §§ 14 ‑ 23, 19 June 2018; Marković v. Serbia (dec.), no. 49335/07, 14 January 2014; Filatov v. Ukraine (dec.), no. 16061/05, 24 March 2009; and Fitzmartin and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 34953/97, 21 January 2003 [1] ).
Turning to the specific circumstances of the present case, the Court considers that the established conduct – namely the applicants’ lawyer’s failure to maintain contact with both of her clients and to inform the Court of their respective deaths in a timely manner – demonstrate a lack of effective participation in the proceedings (see paragraph 26 above). In addition, as regards Mr Gojković’s case, it should be noted that the Court’s initiative to request a factual update (see paragraph 12 above) – which by definition takes place after a significant lapse of time following the lodging of the application – did not relieve the applicant’s lawyer of her duty to inform the Court of the applicant’s death in due time. In the Court’s view, the appropriate inference to be drawn, within the meaning of Rule 44C § 1 in fine , is that it is therefore no longer justified to continue the examination of the late applicants’ applications (see Belošević v. Croatia (dec.), no. 57242/13, § 53, 3 December 2019, and Turava and Others v. Georgia (dec.), nos. 7607/07 and 8710/07, § 39, 27 November 2018 and other cases cited therein).
The Court further observes that the general principles relating to the issues raised by the late applicants’ cases have already been examined in detail by the Convention bodies on numerous occasions (most notably in Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 69-73 and 91-173 , 20 October 2016, and Hanževački v. Croatia , no. 49439/21, §§ 34-41, 5 September 2023).
In accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court therefore finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require the continued examination of the late applicants’ complaints (compare with Marković , cited above).
Accordingly, it is appropriate to strike both applications out of the Court’s list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 31 July 2025. Ilse Freiwirth Ivana Jelić Registrar President [1] See also, exceptionally and for illustrative purposes, Global Car Trade GmbH v. Croatia (dec.) [Committee], no. 42840/12, 17 October 2017; U.A. and R.S. v. Russia (dec.) [Committee], nos. 8559/16 and 50232/16, §§ 13-21, 26 September 2017; and Havelka v. the Czech Republic (dec.) [Committee], no. 29725/11, 27 November 2012.