ŠPEHAR AND GOJKOVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ŠPEHAR AND GOJKOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2025)
PRIMEI DECIZIE DECIZIE Adresele nr. 7535/21 și 58894/21 Darko ŠPEHAR împotriva Croației și Danijel GOJKOVIȚI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 8 iulie 2025 ca Cameră compusă din: Ivana Jelić , Președintele Erik Wennerström, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, Alain Chablais, Artūrs Kučs, Anna Adamska-Gallant , judecători și Ilse Freiwirth, Registratorul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 21 ianuarie și, respectiv, 26 noiembrie 2021, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul în prima cerere, dl Darko Špehar („primul reclamant”), a fost un cetățean croat născut în 1984 și locuit în Saborsko. Reclamantul în a doua cerere, dl Danijel Gojković („alea) al doilea reclamant”) a fost, de asemenea, un național croat, care s-a născut în 1983 și a trăit în Viškovo. Ambele reclamante au fost reprezentate în fața Curții de către dna L. Horvat, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție ale acestora și la art. 6 § 1 din Convenție că nu s-a avut acces eficient la Curtea Constituțională. La 19 septembrie 2024, Curtea a hotărât să anunțe guvernului acestor plângeri și, în același timp, a trimis la părți declarații de soluționare prietenoase, cu un termen limită de răspuns stabilit pentru 17 ianuarie 2025. La 14 februarie 2025, Guvernul a prezentat în Registru observațiile lor privind admisibilitatea și meritul cererilor. , pentru a elimina cererile din lista sa de cauze deoarece reclamanții – victime directe ale presupuselor încălcări – au murit, iar avocatul și moștenitorii lor nu au informat Curții în timp util despre acest fapt. În alternativa, au invitat Curtea să declare cererile inadmisibile pentru abuzul dreptului de cerere. În ceea ce privește primul reclamant (dl Špehar) Primul reclamant a murit la 23 martie 2021. La 16 octombrie 2024, primul avocat al reclamantului a semnat declarația de decontare prietenoasă trimisă de Curte în numele și în numele primului reclamant decedat. În observațiile lor din 14 februarie 2025, Guvernul a informat Curtea despre moartea primului reclamant. Ei au subliniat faptul că avocatul primului reclamant a încălcat articolele 44C și 47 § 7 din Regulamentul de judecată prin faptul că nu a informat Curtea cu privire la moartea sa și prin semnarea declarației prietenoase de decontare în numele persoanei decedate de trei ani și jumătate după moartea sa. Ei au remarcat că declarația trimisă de Curte a declarat în mod explicit că avocatul, „așând consultat reclamantul, informează Curtea că propunerea este acceptată”. Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru abuz de dreptul la cerere sau, în mod alternativ, să elimine cazul din lista sa de cazuri, fie în temeiul articolului 1 lit. (c) din aceleași motive sau în conformitate cu art. 37 1 lit. (a) deoarece nici primul reclamant, nici avocatul său nu au vrut să urmărească cererea. În răspuns, avocatul reclamantului a declarat că nu a fost conștientă de moartea primului solicitant înainte de observațiile Guvernului. În ceea ce privește declarația de soluționare prietenoasă, ea a declarat că a transmis-o primului reclamant informând-l că propunerea de soluționare a Curții este rezonabilă și în conformitate cu jurisprudența anterioară a Curții. De asemenea, ea l-a avertizat că, în absența oricărei răspunsuri din partea sa, ea va accepta propunerea în numele său. De asemenea, ea a susținut că nu este neobișnuit ca reclamanții reprezentați de ea să schimbe adresă temporară sau să nu răspundă la ea pentru perioade prelungite, și că a semnat declarația de decontare prietenoasă pentru a proteja interesele clientului ei și pentru a nu abuza de drepturile nimănui. În cele din urmă, după ce a contactat familia primului solicitant decedat, doi dintre nepotii săi doreau să continue cazul în fața Curții în locul său. În ceea ce privește al doilea reclamant (dl Gojković) 10. Al doilea reclamant a murit la 28 decembrie 2021. La 9 februarie 2022, avocatul celui de-al doilea reclamant a primit o hotărâre de către Curtea Civilă Municipală de Zagreb care a rămas în curs de procedură civilă a celui de-al doilea reclamant din cauza decesului său. La 5 aprilie 2024, înainte de a anunța cererea guvernului contestat, Registrul a solicitat celui de-al doilea reclamant să furnizeze o actualizare factuală a acestor proceduri civile. Aprilie 2024, avocatul celui de-al doilea reclamant, a informat Curtea că cel de-al doilea reclamant a murit. Atunci când a fost invitată de Curte să explice de ce nu l-a informat despre moartea celui de-al doilea reclamant și despre posibila existență a oricărui moștenitor, avocatul reclamantului a declarat că a fost o „eroare clericală neintențională” și că soția și fiul celui de-al doilea reclamant decedat au dorit să continue procedura. 13. După notificarea cererii a fost dată guvernului contestat la 19 septembrie 2024 (a se vedea punctul 4 de mai sus), la 16 octombrie 2024, al doilea avocat al reclamantului a semnat declarația de decontare prietenoasă trimisă de Curte în numele și în numele celui decedat al doilea reclamant. În observațiile lor din 14 februarie 2025, Guvernul a insistat că avocatul celui de-al doilea reclamant a încălcat normele 44C și 7 din Regulamentul de procedură nu a informat Curtea despre moartea celui de-al doilea reclamant în timp util și că ea a făcut acest lucru mai mult de doi ani după ce a aflat despre aceasta, și numai atunci când Curtea a întrebat despre statutul procedurii civile în cauză. În plus, avocatul reclamantului a semnat declarația de decontare prietenoasă în numele unei persoane decedate, în ciuda declarației Curții care a afirmat în mod explicit că avocatul „aș consultat reclamantul, informează Curtea că propunerea este acceptată”. Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru abuz de dreptul la cerere sau, în mod alternativ, să elimine cererea din lista sa de cazuri fie în temeiul articolului 37 1 litera (c) din aceleași motive, fie în temeiul articolului 37 1 litera (a) din cauză că nici al doilea reclamant, nici avocatul său nu au intenția de a continua cererea. În răspuns, avocatul celui de-al doilea reclamant a admis că a informat Curtea despre moartea celui de-al doilea reclamant cu o anumită întârziere, dar ea a explicat că aceasta nu a fost intenționată sau cu scopul de a înșela Curtea. Deoarece moartea celui de-al doilea reclamant a avut loc înainte de notificarea cererii a fost dată guvernului contestat, avocatul nu a realizat imediat că o cerere în cazul său a fost deja depusă la Curte. Ea a explicat că biroul ei a păstrat aceste informații într-un notebook consultat manual. Cu toate acestea, imediat după cererea Curții cu privire la statutul procedurii, avocatul a verificat dosarul relevant privind procedurile civile și a informat Curtea că reclamantul a murit și că soția și fiul său doresc să continue procedura. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 17. Având în vedere cererea Guvernului și dorința exprimată de rudele reclamanților întârziați (a se vedea punctele 8-9 și 14-15 de mai sus), Curtea trebuie să examineze dacă să scoată cererile din lista sa de cauze. 18. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „Curtea poate decide în orice etapă a procedurii să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își urmeze cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocolele în cauză.” În plus, art. 44 C § 1 și art. 47 § 7 din Regulamentul Curții au citit după cum urmează: art. 44 C „1. În cazul în care o parte nu aduc dovezi sau furnizează informații solicitate de Curte sau divulgă informații relevante cu privire la propunerea sa sau nu participă în alt mod la procedura în mod eficace, Curtea poate trage indiciile pe care le consideră adecvate.” art. 47 „7. Reclamanții trebuie să țină Curtea informată ... de toate circumstanțele relevante pentru cerere.” 20. Curtea constată că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, §§ 71-73, 17 octombrie 2019), sau existența unui interes legitim exprimat de o persoană care dorește să urmărească cererea (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000-XII). 21. În cazul în cauză, primul reclamant a murit la 23 martie 2021 – doar două luni după ce cererea a fost depusă la Curte. Totuși, avocatul său nu a informat Curtea cu privire la acest fapt înainte de notificarea cererii a fost dată părților. În schimb, Curtea a fost informată de moartea primului reclamant pentru prima dată de către Guvern în observațiile lor din data 14 În februarie 2025, adică aproape patru ani mai târziu (a se vedea punctul 8 de mai sus). 22. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea remarcă că avocatul său nu a informat Curtea despre moartea sa care a avut loc la 28 de ani. Decembrie 2021 – doar o lună după depunerea cererii la Curte. În schimb, Curtea a aflat despre moartea celui de-al doilea reclamant doar doi ani și patru luni mai târziu, după ce a solicitat o actualizare de fapt în acest caz (a se vedea punctul 12 mai sus). 23. Curtea remarcă, de asemenea, că avocatul reclamantului a încercat să explice că ea însăși nu era conștientă de faptul că prima reclamantă a murit (a se vedea punctul 9 de mai sus). În ceea ce privește al doilea reclamant, avocatul a admis că trebuia să fi fost conștientă de moartea reclamantului încă de 9 ani. Februarie 2022 (a se vedea punctul 11 de mai sus), dar că ea nu a informat Curtea cu privire la acest fapt imediat, deoarece, în esență, nu a realizat că o cerere la Curte în cazul celui de-al doilea reclamant a fost deja depusă. Curtea nu este convinsă că oricare dintre explicațiile de mai sus poate fi acceptată ca o scuză valabil pentru faptul că avocatul nu a informat Curtea într-un mod oportun al decesului reclamanților – după toate, o circumstanță de importanță fundamentală pentru cererea în fața Curții –, în special având în vedere obligațiile clare care revin reclamanților în temeiul articolului 44C din Regulamentul Curții să divulge informații relevante Curții cu privire la propunerea lor și să participe în mod eficient la procedura, precum și în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, pentru a ține Curtea informată cu privire la toate circumstanțele relevante pentru cerere (a se vedea punctul 19 mai sus). Curtea ar sublinia, de asemenea, că este în favoarea reprezentantului juridic să creeze un sistem gestionabil de monitorizare a cererilor pe care le-a depus Curte în numele clienților săi. În acest sens, constată că, în ceea ce privește al doilea reclamant, avocatul a aflat despre decesul său deja de două luni și jumătate după depunerea cererii în numele său. 24. În plus, comportamentul avocatului reclamantului în ambele cazuri indică că ea nu a menținut un contact regulat cu reclamanții pe parcursul procedurii, în ciuda faptului că Curtea consideră că acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situațiile particulare ale reclamanților, cât și pentru a confirma interesul lor continuu în continuarea examinării cererilor (a se vedea V.M. și alții c. Belgia (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016). 25. Curtea remarcă în continuare că avocatul reclamantului a semnat o declarație de decontare prietenoasă în numele reclamanților decedați. Ea a explicat că a trimis declarația Curții la primul reclamant prin post, cerând acordul său. De asemenea, ea l-a informat că suma inclusă în propunere este în conformitate cu jurisprudența anterioară a Curții și că o va accepta în absența unui răspuns din partea lui (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, fără așteptare pentru un astfel de răspuns până la termenul stabilit de Curte către părți pentru a accepta sau refuza propunerea de soluționare prietenoasă, care a fost stabilită pentru 17 ianuarie 2025 (a se vedea punctul 4 de mai sus), avocatul a semnat declarația în numele primului solicitant decedat începând cu 16 octombrie 2024. Deși Curtea poate accepta că avocatul reclamantului, așa cum a afirmat ea, a căutat doar să acționeze în interesul cel mai bun al clientului său, faptul că ea a semnat documentul în cauză, în ciuda faptului că nu a avut contact cu clientul ei timp de aproximativ trei ani și jumătate și fără a demonstra că a căutat cu adevărat să asigure dorințele reale ale primului solicitant decedat în ceea ce privește propunerea Curții. Curtea reiterează că, ori de câte ori un reclamant omite, în sensul articolului 44C § 1, să divulge informații relevante cu privire la propunerea sa sau să furnizeze informații solicitate de Curte sau altfel să nu participe în mod eficient la procedură, în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea poate trage indiciile necesare, inclusiv prin apariția cererii în temeiul fiecăruia dintre cele trei subvenții (a), (b) sau (c) din art. 37 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Harabin c. Slovacia (dec.), nr. 1806/14, §§ 23, 19 iunie 2018; Marcović Serbia (dec.), nr. 49335/07, 14 ianuarie 2014; Filatov Ucraina (dec.), nr. 16061/05, 24 martie 2009; și Fitzmartin și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 34953/97, 21 ianuarie 2003 [1] 27. În ceea ce privește circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că comportamentul stabilit – și anume faptul că avocatul reclamantului nu a menținut contact cu ambele dintre clienții ei și să informeze Curtea asupra morților lor respective în timp util – demonstrează o lipsă de participare efectivă la proceduri (a se vedea punctul 26 de mai sus). În plus, în ceea ce privește cazul dlui Gojković, trebuie remarcat faptul că inițiativa Curții de a solicita o actualizare de fapt (a se vedea punctul 12 de mai sus) – care, prin definiție, a avut loc după o perioadă semnificativă de timp după depunerea cererii – nu a eliberat avocatul reclamantului de datoria ei de a informa Curtea despre decesul reclamantului în timp util. În opinia Curții , în sensul articolului 44C § în amendă , inferența adecvată care trebuie trasată nu mai este justificată să continue examinarea cererilor reclamanților întârziați (a se vedea Belošević c. Croația (dec.), nr. 57242/13 , § 53, 3 decembrie 2019, și Turava și alții c. Georgia (dec.), nr. 7607/07 și 8710/07, § În plus, Curtea observă că principiile generale referitoare la chestiunile ridicate de către reclamanții întârziați au fost deja examinate în detaliu de către organele Convenției în numeroase ocazii (mai ales în Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 69-73 și 91-173 20 octombrie 2016, și Hanževački v. Croația , nr. 49439/21, §§§§ 34-41, 5 septembrie 2023). 29. În conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată, prin urmare, nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea continuă a plângerilor reclamanților întârziați (în comparație cu Marković, citat mai sus). 30. În consecință, este necesar să se scoată ambele cereri din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să se alăture cererilor din lista de cauze. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 31 iulie 2025. Ilse Freiwirth Ivana Jelić Președintele grefierului [1] A se vedea, de asemenea, în scopuri excepționale și ilustrative, Global Car Trade GmbH c. Croația (dec.) [Comitetul], nr. 42840/12, 17 octombrie 2017; U.A. și R.S. c. Rusia (dec.) [Comitetul], nr. 8559/16 și 5032/16, §§ 13-21, 26 septembrie 2017; și Havelka c. Republica Cehă (dec.) [Comitetul], nr. 29725/11, 27 noiembrie 2012.