Gogić împotriva Croației

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE GOGI v. CROATIA (Declarația nr. 1605/14) ISCRICȚII Art. 6 § 1 (civilă) • Accesul la instanță • Reclamantul nu a putut obține o soluție finală a litigiului privind compensarea • Serie de omissione și incertitudini create de instanțele interne • Compensarea erorilor instanței care nu trebuie suportate de reclamant • Interferență Strasburg 8 octombrie 2020 FINAL 08/01/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Gogić c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek, Președinte, Ksenija Turković, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, judecători, și Abel Campos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 1 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1605/14) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Ivan Gogić („reclamantul”), la 18 decembrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de doamna N. Owens, avocat care practică la Zagreb.

Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul s-a plâns, în special, de lipsa de acces la o instanță și de încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. La 31 martie 2016, reclamațiile de mai sus au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește la Zagreb. La 7 ianuarie 2003, reclamantul a semnat un contract ca jucător profesionist de baschet (denumit în continuare „contractul”) cu un club de baschet, D. (denumit în continuare „club”).

În 2005 reclamantul a cerut Comitetul de Concurență al Federației Croate de Baschet (Povjerenstvo za natjecanje Hrvatskog košarkaškog saveza (denumit în continuare „Comitetul”), organismul de reglementare al Federației, să anuleze contractul și să-și plătească ceea ce îi era dator pentru joc. La 18 iulie 2005, Comitetul a permis cererea reclamantului, a anulat contractul și a ordonat clubului să plătească reclamantului 14,500 euro (EUR) sau 105.995 kunas croate (HRK). Clubul a depus un recurs împotriva hotărârii din 18 iulie 2005 la Curtea de Arbitraj a Federației Croate de Baschet (Arbitraža Hrvatskog košarkaškog saveza; denumită în continuare „Curtea de Arbitraj”) și la 29 iulie 2005, acea instanță a susținut decizia din 18 iulie 2005.10.

Clubul nu a respectat decizia de arbitraj prin plata sumei datorită reclamantului. 11. La 23 septembrie 2008, reclamantul a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebu; denumit în continuare „Curtea Municipală”) împotriva clubului, cerând o plată de 14,500 EUR sau HRK 105.995, deoarece clubul nu a respectat decizia de arbitraj. 12. La 8 iunie 2010, Curtea Municipală a susținut că decizia Curții de Arbitraj constituie o hotărâre executivă ( ovršna isprava ). De asemenea, a subliniat că afirmația reclamantului constituie, în fond, o cerere de punere în aplicare a deciziei Curții de Arbitraj, care trebuia considerată o pronunță de arbitraj executivă ( ovršna odluka arbitražnog suda ) și care a căzut sub jurisdicția Tribunalului județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ; denumit în continuare „Cortea județului” ). Prin urmare, a refuzat jurisdicția în favoarea acestei instanțe.

13. După apelul clubului, la 20 martie 2012, Curtea județului a anulat hotărârea judecătorului de primă instanță și a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă din cauza res judicata. A fost de acord cu primul instanța de judecată concluzia că deciziile Federației Croate de Baschet constituie un arbitraj executor. Cu toate acestea, Curtea județului a susținut că afirmația reclamantului nu poate fi considerată ca fiind o cerere de executare, având în vedere că aceasta nu a fost depusă în mod corect. Având în vedere concluzia că decizia de arbitraj are forța de res judicata Tribunalul județului a respins acțiunea civilă a reclamantului și a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească clubul HRK 11.459.50 în costuri.

Această decizie a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 18 iunie 2012. 14. La 6 iulie 2012, în baza hotărârii Curții de Conturi, reclamantul a depus o cerere la acea instanță (în calitate de instanță de primă instanță) pentru executarea hotărârii Curții de Arbitraj. 15. La 11 septembrie 2012, Curtea de Conturi a eliberat o pronunțare împotriva clubului, ca debitor. 16. Clubul a depus apoi un recurs la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) și, la 14 noiembrie 2012, Curtea Supremă a anulat ordinul de aplicare și a declarat inadmisibil cererea de executare. Curtea de arbitraj nu este un tribunal de arbitraj în sensul dreptului intern relevant și că hotărârea sa nu constituie o bază valabil pentru executarea și nu poate fi aplicată direct.

17. La 14 februarie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională; la 20 iunie 2013, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a hotărât inadmisibil ca fiind evident nefondată. 18. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 10 iulie 2013. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 19. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii de arbitraj ( Zakon o arbitrži , Jurnalul Oficial nr. 88/2001), arbitraj este un proces în fața unui tribunal arbitral, indiferent dacă este organizat sau facilitat de o instituție arbitrală sau nu (punctul 2 alineatul (1)). Organismul de stat care își retrage mandatul de a decide cazurile dintr-un acord între părțile în cauză [art. 2 alineatul (1) alineatul (3)].Decizia tribunalului arbitral dispune, în ceea ce privește părțile, de forța unei hotărâri finale, cu excepția cazului în care părțile au convenit în mod expres că acestea pot fi contestate în fața unui tribunal arbitral într-o instanță mai mare (art. 31). În temeiul dispozițiilor relevante ale Legii privind executarea (Ovršni zakon , Gazette Oficial nr. 112/2012, cu alte modificări), se consideră că o decizie executabilă a unui tribunal arbitral constituie un titlu executor (secțiunea 23 alineatul (3)). 21. Potrivit dispozițiilor relevante ale Statutului Federației Croate de Baschet (Statut Hrvatskog košarkaškog saveza ), Curtea de Arbitraj a Federației este un organism independent care decide cu privire la plângerile împotriva, printre altele , hotărârile Comitetului (art. 53 alin. (1)). 22. Dispozițiile relevante ale Actului de Procedură Civilă (Zcacon o parničnom postupku , Gazette Oficial nr. 53/1991,

cu alte modificări) privind depunerea unui recurs asupra punctelor de drept sunt prezentate în cazul Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 33 și 101, 5 aprilie 2018). 23. În conformitate cu art. 371 din Legea privind obligațiile (Zcazon oveznim odnosima , Jurnalul Oficial nr. 53/1991, cu alte modificări), perioada de limitare legală generală pentru declararea cererilor este de cinci ani. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚII 24. Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 25. Guvernul a contestat acest argument.

Admisibilitatea argumentelor părților 26. Guvernul a subliniat faptul că, în urma hotărârii Curții de județ din 20 martie 2012 de respingere a acțiunii sale civile, reclamantul a inițiat imediat o procedură de executare în fața instanței respective, chiar dacă dispunea de măsuri suplimentare la dispoziția sa. În special, ar fi putut depune un recurs extraordinar în privința punctelor de drept împotriva deciziei respective a Curții de județ. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a interzis o altă acțiune civilă în ceea ce privește afirmația sa în urma hotărârii Curții Supreme din 14 noiembrie 2012. 27. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, un recurs extraordinar privind punctele de drept nu constituie o soluție care trebuie epuizată.

Martie 2012, din moment ce instanța respectivă a sugerat ca el să-și poată satisface direct reclamația prin procedura de executare. În ceea ce privește argumentul guvernului că ar fi trebuit să ia o altă acțiune civilă în urma hotărârii Curții Supreme din 14 noiembrie 2012, reclamantul a subliniat că nu ar fi putut fi utilizat din nou aceeași cale juridică pe care a folosit-o anterior fără succes. În orice caz, el nu a putut aduce o altă cerere, deoarece cererea sa a devenit limitată la timp. Evaluarea Curții 28. Curtea constată că nu există niciun litigiu între părți că art. 6 se aplică procedurii în cauză.

Având în vedere faptul că chestiunile în litigiu se referă la o cerere de compensare, Curtea nu are niciun motiv să se îndoiască de aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Georgiadis c. Grecia, 29 mai 1997, § 37, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III, și Shulepova c. Rusia , nr. 34449/03 , § 60, 11 decembrie 2008 . 29. În ceea ce privește argumentul Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să depună un recurs extraordinar în privința punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Conturi din 20 martie 2012, Curtea constată că, în această decizie, Curtea de Conturi a statului a decis că decizia Curții de Arbitraj în favoarea reclamantului a constituit, de fapt, o bază suficientă pentru acțiune de executare, care, în sensul procedurii civile, avea forța de judecata În aceste circumstanțe, Curtea este de acord cu reclamantul că nu a avut un interes juridic în depunerea unui recurs extraordinar în privința punctelor de drept, deoarece cererea pecuniară care rezultă din decizia Curții de Arbitraj nu a fost pusă în în îndoială.

În plus, după decizia respectivă, nu a fost irazonabil ca reclamantul să recurgă la procedurile de executare pentru a-și satisface cererea. Prin urmare, Curtea nu consideră că a fost obligată să depună un recurs asupra punctelor de drept. Prin urmare, respinge obiecția guvernului în acest sens. 30. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să depună o altă acțiune civilă în ceea ce privește acuzația sa în urma hotărârii Curții Supreme din 14 noiembrie 2012, Curtea constată că aceasta este strâns legată de plângerea reclamantului de lipsa de acces la o instanță și, prin urmare, ar trebui să fie aderată la fondurile. 31. întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a subliniat că, după ce Curtea de Arbitraj a pronunțat atribuirea, el a încercat să pună în aplicare această atribuire arbitrală prin introducerea unei acțiuni civile în Curtea Municipală care solicită recunoașterea acesteia. Acțiunea sa civilă a fost respinsă din motivul că decizia Curții de Arbitraj a creat un efect res judicata privind reclamația sa de compensare împotriva clubului. De asemenea, s-a susținut că acesta ar trebui să solicite executarea acordului de arbitraj prin intermediul procedurilor de executare. Reclamantul a subliniat că a instituit în consecință procedurile de executare. Cu toate acestea, după ce a obținut o hotărâre privind executarea de la Curtea de județ, Curtea Supremă, în urma unui recurs depus de club, a anulat această hotărâre de executare, susținând că hotărârea Curții de arbitraj nu a constituit o bază valabil pentru executarea și nu a putut fi aplicată direct.

În opinia reclamantului, el nu a fost ulterior obligat (și nici nu ar fi fost în măsură să) instituie o procedură civilă proaspătă. În plus, între timp, afirmația sa a devenit limitată la timp. În suma, conducerea instanțelor interne l-a împiedicat să își realizeze reclamația împotriva clubului. 33. Guvernul a susținut că reclamantul a avut posibilitatea de a institui noua procedură civilă pe baza concluziei Curții Supreme că atribuirea arbitrajului nu a constituit o decizie executivă și, prin urmare, nu a avut forța de res judicata În opinia Guvernului, chiar dacă reclamantul ar fi considerat că nu a existat claritate în legislația internă relevantă și în jurisprudența instanțelor în ceea ce privește natura sentențele arbitrale, Curtea Supremă a clarificat acest punct prin adoptarea unei hotărâri în cazul reclamantului, în conformitate cu legea.

Cu toate acestea, faptul că Curtea județului a stat mai devreme diferit nu a fost rezultatul arbitrarismului, ci pur și simplu o eroare în evaluarea sa, pe care Curtea Supremă (în conformitate cu rolul său constituțional) a rectificat. În opinia guvernului, nu ar putea fi, prin urmare, o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță. Curtea remarcă la început, având în vedere concluziile Curții Supreme în acest caz (a se vedea punctul 16 de mai sus), că cazul în cauză susține o chestiune de acces la o instanță în loc de punerea în aplicare a unei hotărâri arbitrale.

35. Curtea se referă la principiile generale privind accesul la o instanță, astfel cum se prevede în cazurile Parohiei Catolică Grece Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 84-90, 116 CEDH 2016 (extracte), și Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, § 76-79, 5 aprilie 2018. 36. Dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție garantează nu numai dreptul de a iniția o procedură, ci și dreptul de a obține „determinarea” a litigiului de către o instanță (a se vedea, printre multe alte autorități, Lupeni, citat mai sus, § 86). 37. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a putut iniția o procedură în instanța relevantă prin depunerea unei acțiuni civile împotriva clubului care solicită plata sumei datorate acestuia (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Cu toate acestea, el nu a reușit niciodată să obțină o soluționare a litigiului său cu clubul asupra cererii sale de compensare. Acest lucru se datorează faptului că instanța judecătorească a considerat că ar fi trebuit să instituie o procedură de executare mai degrabă decât o procedură civilă ordinară. Cu toate acestea, după ce a respectat această instrucție, Curtea Supremă a susținut că ar fi trebuit să instituie o procedură civilă obișnuită și nu o procedură de executare. 38. În consecință, reclamantul nu a putut obține o „determinare” finală a litigiului cu clubul cu privire la reclamația sa de compensare. Prin urmare, a existat o ingerință în dreptul său de acces la o instanță. Rămân să se constate dacă această interferență a fost justificată.

39. În acest sens, Curtea remarcă că, pe parcursul procedurii interne, reclamantul a folosit în mod corespunzător toate modalitățile juridice de care dispune. Într-adevăr, el a solicitat în primul rând compensarea din partea clubului prin intermediul procedurilor civile; în conformitate cu concluziile ulterioare ale Curții Supreme, aceasta a fost calea procedurală adecvată care trebuie luată, având în vedere circumstanțele cazului. Cu toate acestea, Curtea Municipală și Curtea Județeană și-au respins în mod eronat cererea, declarând că acordul arbitral a creat un efect de res judicata. Ei au sugerat, de asemenea, că ar trebui să inițieze proceduri de aplicare, ceea ce, după cum s-a menționat deja mai sus, Curtea Supremă a considerat în cele din urmă o cale procedurală inadecvată.

40. Din cele de mai sus rezultă că nimic nu poate fi imputat reclamantului în ceea ce privește conduita sa în cadrul procedurii. El și-a urmărit în mod constant cazul în conformitate cu legea relevantă și cu instrucțiunile furnizate de instanțe interne. Este mai degrabă datorită unei serii de omisiuni și incertitudini create de instanțele interne că cazul reclamantului a rămas în cele din urmă nedeterminat. În plus, Curtea constată că, în conformitate cu reclamantul, perioada de prelimitare legală relevantă a expirat. Prezenta afirmație a devenit astfel limitată la timp și nu poate fi urmărită prin intermediul procedurilor civile (a se vedea punctele 23 și 32 de mai sus); Guvernul nu a contestat acest lucru în observațiile lor.

41. Având în vedere aceste circumstanțe și în conformitate cu jurisprudența Curții cu privire la consecințele negative ale erorilor făcute în timpul procedurii (a se vedea Zubac , citat mai sus, § 90), Curtea constată că sarcina erorilor făcute în cazul reclamantului nu poate fi suportată de el. 42. Prin urmare, aceasta rezultă că interferența în cauză nu poate fi considerată justificată. 43. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului (care a aderat anterior la fondul – a se vedea punctul 29 de mai sus) și constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 44. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale din cauza faptului că nu a putut obține „determinarea” a cererii sale pecuniare.

El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 45. Curtea constată că această parte a cererii este strâns legată de plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind accesul la o instanță și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Având în vedere concluziile sale de mai sus, instanța internă a refuzat ocazia reclamantului să obțină o examinare cu privire la fondul cazului său și, prin urmare, a încălcat dreptul de acces al reclamantului la o instanță, Curtea concluzionează că nu este necesară examinarea separată a acestei plângeri, deoarece aceasta a fost deja examinată în temeiul articolului 6 § 1 (compare Ateș Mimarlik Mühendislik A.Ș. v. Turcia , nr. 33275/05, § 60, 25 septembrie 2012). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat prejudicii materiale în valoare de EUR 14,500 (însoțit de dobânzile legale de nerespectare), corespunzător acordării compensației pe care clubul l-a trebuit să le plătească și 2,055,62 EUR pentru costurile și cheltuielile procedurilor civile și de executare pe care le-a obligat să le plătească clubului. De asemenea, el a solicitat suma de 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

48. Guvernul a considerat afirmația reclamantului nefondată și nefondată. 49. Curtea constată că constatarea unei încălcări a Convenției în cazul în cauză se referă la imposibilitatea reclamantului de a obține în fața instanțelor naționale de stabilire a cererii sale împotriva clubului, astfel cum este recunoscută în atribuirea pronunțată de Curtea de Arbitraj în favoarea sa în valoare de 14,500 EUR. După cum s-a menționat anterior, datorită circumstanțelor care au dus la constatarea unei încălcări, cererea reclamantului a devenit limitată la timp în temeiul legislației interne relevante (a se vedea punctul 40 de mai sus). Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră oportună atribuirea sumei EUR Pe de altă parte, Curtea remarcă că reclamantul nu a specificat valoarea dobânzii de incumpărare legale pe această sumă; respinge astfel partea creanței referitoare la dobânzile de incumpărare legale.

2.055.62, care a fost obligat să suporte ca urmare a concedierii acțiunilor sale la nivel intern. Curtea determină, prin urmare, o atribuire a prejudiciilor materiale în valoare de 16,555,62 EUR. 50. Mai mult, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 6000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,560,60 EUR pentru costurile și cheltuielile reprezentației sale juridice suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. Reclamantul a solicitat că atribuirea costurilor și cheltuielilor procedurii să fie plătită în contul bancar al reprezentantului său. 52. Guvernul a contestat această cerere.

53. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, precum și a procedurii în fața Curții. Această sumă ar trebui plătită în contul bancar al reclamantului. Dobânzi implicite 54. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture la meritul obiecției guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne și o respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 16,555,62 EUR (seizeze mii cinci sute cincizeci cincizeci și șase două sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului cu privire la această sumă, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului cu privire la această sumă, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 6,560,60 EUR (sex mii cinci sute șase sute de euro și șase sute de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului cu privire la această sumă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit la contul bancar al reprezentantului reclamantului;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Krzysztof Wojtyczek Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF GOGIĆ v. CROATIA (Application no. 1605/14) JUDGMENT Art 6 § 1 (civil) • Access to court • Applicant unable to obtain final determination of dispute concerning compensation • Series of omissions and uncertainties created by the domestic courts • Burden of court’s errors not to be borne by applicant • Interference unjustified STRASBOURG 8 October 2020 FINAL 08/01/2021 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Gogić v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Ksenija Turković, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having deliberated in private on 1 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1985 and lives in Zagreb.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19. According to the relevant provisions of the Arbitration Act ( Zakon o arbitraži , Official Gazette no. 88/2001), arbitration is a trial before an arbitral tribunal, regardless of whether it is organised or facilitated by an arbitration institution or not (section 2(1)(1)). An arbitral tribunal is a non ‑ State body that draws its mandate to decide cases from an agreement between the parties concerned (section 2(1)(3)). The decision of the arbitral tribunal shall have, in respect of the parties, the force of a final judgment unless the parties have expressly agreed that it may be contested before an arbitral tribunal at a higher instance (section 31).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained that he had not had access to a court, as provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage