CASE OF GOGIĆ v. CROATIA

CASE OF GOGIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2020)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE GOGI v. CROATIA (Declarația nr. 1605/14) ISCRICȚII Art. 6 § 1 (civilă) • Accesul la instanță • Reclamantul nu a putut obține o soluție finală a litigiului privind compensarea • Serie de omissione și incertitudini create de instanțele interne • Compensarea erorilor instanței care nu trebuie suportate de reclamant • Interferență Strasburg 8 octombrie 2020 FINAL 08/01/2021 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gogić c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Krzysztof Wojtyczek, Președinte, Ksenija Turković, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, Armen Harutyunyan, Pere Pastor Vilanova, Pauliine Koskelo, judecători, și Abel Campos, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 1 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1605/14) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național croat, dl Ivan Gogić („reclamantul”), la 18 decembrie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de doamna N. Owens, avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul s-a plâns, în special, de lipsa de acces la o instanță și de încălcarea dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. La 31 martie 2016, reclamațiile de mai sus au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește la Zagreb. La 7 ianuarie 2003, reclamantul a semnat un contract ca jucător profesionist de baschet (denumit în continuare „contractul”) cu un club de baschet, D. (denumit în continuare „club”). În 2005 reclamantul a cerut Comitetul de Concurență al Federației Croate de Baschet (Povjerenstvo za natjecanje Hrvatskog košarkaškog saveza (denumit în continuare „Comitetul”), organismul de reglementare al Federației, să anuleze contractul și să-și plătească ceea ce îi era dator pentru joc. La 18 iulie 2005, Comitetul a permis cererea reclamantului, a anulat contractul și a ordonat clubului să plătească reclamantului 14,500 euro (EUR) sau 105.995 kunas croate (HRK). Clubul a depus un recurs împotriva hotărârii din 18 iulie 2005 la Curtea de Arbitraj a Federației Croate de Baschet (Arbitraža Hrvatskog košarkaškog saveza; denumită în continuare „Curtea de Arbitraj”) și la 29 iulie 2005, acea instanță a susținut decizia din 18 iulie 2005.10. Clubul nu a respectat decizia de arbitraj prin plata sumei datorită reclamantului. 11. La 23 septembrie 2008, reclamantul a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebu; denumit în continuare „Curtea Municipală”) împotriva clubului, cerând o plată de 14,500 EUR sau HRK 105.995, deoarece clubul nu a respectat decizia de arbitraj. 12. La 8 iunie 2010, Curtea Municipală a susținut că decizia Curții de Arbitraj constituie o hotărâre executivă ( ovršna isprava ). De asemenea, a subliniat că afirmația reclamantului constituie, în fond, o cerere de punere în aplicare a deciziei Curții de Arbitraj, care trebuia considerată o pronunță de arbitraj executivă ( ovršna odluka arbitražnog suda ) și care a căzut sub jurisdicția Tribunalului județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ; denumit în continuare „Cortea județului” ). Prin urmare, a refuzat jurisdicția în favoarea acestei instanțe. 13. După apelul clubului, la 20 martie 2012, Curtea județului a anulat hotărârea judecătorului de primă instanță și a declarat acțiunea reclamantului inadmisibilă din cauza res judicata. A fost de acord cu primul instanța de judecată concluzia că deciziile Federației Croate de Baschet constituie un arbitraj executor. Cu toate acestea, Curtea județului a susținut că afirmația reclamantului nu poate fi considerată ca fiind o cerere de executare, având în vedere că aceasta nu a fost depusă în mod corect. Având în vedere concluzia că decizia de arbitraj are forța de res judicata Tribunalul județului a respins acțiunea civilă a reclamantului și a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească clubul HRK 11.459.50 în costuri. Această decizie a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 18 iunie 2012. 14. La 6 iulie 2012, în baza hotărârii Curții de Conturi, reclamantul a depus o cerere la acea instanță (în calitate de instanță de primă instanță) pentru executarea hotărârii Curții de Arbitraj. 15. La 11 septembrie 2012, Curtea de Conturi a eliberat o pronunțare împotriva clubului, ca debitor. 16. Clubul a depus apoi un recurs la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) și, la 14 noiembrie 2012, Curtea Supremă a anulat ordinul de aplicare și a declarat inadmisibil cererea de executare. Curtea de arbitraj nu este un tribunal de arbitraj în sensul dreptului intern relevant și că hotărârea sa nu constituie o bază valabil pentru executarea și nu poate fi aplicată direct. 17. La 14 februarie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională; la 20 iunie 2013, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a hotărât inadmisibil ca fiind evident nefondată. 18. Hotărârea Curții Constituționale a fost preluată la reprezentantul reclamantului la 10 iulie 2013. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 19. În conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii de arbitraj ( Zakon o arbitrži , Jurnalul Oficial nr. 88/2001), arbitraj este un proces în fața unui tribunal arbitral, indiferent dacă este organizat sau facilitat de o instituție arbitrală sau nu (punctul 2 alineatul (1)). Organismul de stat care își retrage mandatul de a decide cazurile dintr-un acord între părțile în cauză [art. 2 alineatul (1) alineatul (3)].Decizia tribunalului arbitral dispune, în ceea ce privește părțile, de forța unei hotărâri finale, cu excepția cazului în care părțile au convenit în mod expres că acestea pot fi contestate în fața unui tribunal arbitral într-o instanță mai mare (art. 31). În temeiul dispozițiilor relevante ale Legii privind executarea (Ovršni zakon , Gazette Oficial nr. 112/2012, cu alte modificări), se consideră că o decizie executabilă a unui tribunal arbitral constituie un titlu executor (secțiunea 23 alineatul (3)). 21. Potrivit dispozițiilor relevante ale Statutului Federației Croate de Baschet (Statut Hrvatskog košarkaškog saveza ), Curtea de Arbitraj a Federației este un organism independent care decide cu privire la plângerile împotriva, printre altele , hotărârile Comitetului (art. 53 alin. (1)). 22. Dispozițiile relevante ale Actului de Procedură Civilă (Zcacon o parničnom postupku , Gazette Oficial nr. 53/1991, cu alte modificări) privind depunerea unui recurs asupra punctelor de drept sunt prezentate în cazul Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 33 și 101, 5 aprilie 2018). 23. În conformitate cu art. 371 din Legea privind obligațiile (Zcazon oveznim odnosima , Jurnalul Oficial nr. 53/1991, cu alte modificări), perioada de limitare legală generală pentru declararea cererilor este de cinci ani. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚII 24. Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 25. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea argumentelor părților 26. Guvernul a subliniat faptul că, în urma hotărârii Curții de județ din 20 martie 2012 de respingere a acțiunii sale civile, reclamantul a inițiat imediat o procedură de executare în fața instanței respective, chiar dacă dispunea de măsuri suplimentare la dispoziția sa. În special, ar fi putut depune un recurs extraordinar în privința punctelor de drept împotriva deciziei respective a Curții de județ. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a interzis o altă acțiune civilă în ceea ce privește afirmația sa în urma hotărârii Curții Supreme din 14 noiembrie 2012. 27. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, un recurs extraordinar privind punctele de drept nu constituie o soluție care trebuie epuizată. Martie 2012, din moment ce instanța respectivă a sugerat ca el să-și poată satisface direct reclamația prin procedura de executare. În ceea ce privește argumentul guvernului că ar fi trebuit să ia o altă acțiune civilă în urma hotărârii Curții Supreme din 14 noiembrie 2012, reclamantul a subliniat că nu ar fi putut fi utilizat din nou aceeași cale juridică pe care a folosit-o anterior fără succes. În orice caz, el nu a putut aduce o altă cerere, deoarece cererea sa a devenit limitată la timp. Evaluarea Curții 28. Curtea constată că nu există niciun litigiu între părți că art. 6 se aplică procedurii în cauză. Având în vedere faptul că chestiunile în litigiu se referă la o cerere de compensare, Curtea nu are niciun motiv să se îndoiască de aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Georgiadis c. Grecia, 29 mai 1997, § 37, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 III, și Shulepova c. Rusia , nr. 34449/03 , § 60, 11 decembrie 2008 . 29. În ceea ce privește argumentul Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să depună un recurs extraordinar în privința punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Conturi din 20 martie 2012, Curtea constată că, în această decizie, Curtea de Conturi a statului a decis că decizia Curții de Arbitraj în favoarea reclamantului a constituit, de fapt, o bază suficientă pentru acțiune de executare, care, în sensul procedurii civile, avea forța de judecata În aceste circumstanțe, Curtea este de acord cu reclamantul că nu a avut un interes juridic în depunerea unui recurs extraordinar în privința punctelor de drept, deoarece cererea pecuniară care rezultă din decizia Curții de Arbitraj nu a fost pusă în în îndoială. În plus, după decizia respectivă, nu a fost irazonabil ca reclamantul să recurgă la procedurile de executare pentru a-și satisface cererea. Prin urmare, Curtea nu consideră că a fost obligată să depună un recurs asupra punctelor de drept. Prin urmare, respinge obiecția guvernului în acest sens. 30. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să depună o altă acțiune civilă în ceea ce privește acuzația sa în urma hotărârii Curții Supreme din 14 noiembrie 2012, Curtea constată că aceasta este strâns legată de plângerea reclamantului de lipsa de acces la o instanță și, prin urmare, ar trebui să fie aderată la fondurile. 31. întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a subliniat că, după ce Curtea de Arbitraj a pronunțat atribuirea, el a încercat să pună în aplicare această atribuire arbitrală prin introducerea unei acțiuni civile în Curtea Municipală care solicită recunoașterea acesteia. Acțiunea sa civilă a fost respinsă din motivul că decizia Curții de Arbitraj a creat un efect res judicata privind reclamația sa de compensare împotriva clubului. De asemenea, s-a susținut că acesta ar trebui să solicite executarea acordului de arbitraj prin intermediul procedurilor de executare. Reclamantul a subliniat că a instituit în consecință procedurile de executare. Cu toate acestea, după ce a obținut o hotărâre privind executarea de la Curtea de județ, Curtea Supremă, în urma unui recurs depus de club, a anulat această hotărâre de executare, susținând că hotărârea Curții de arbitraj nu a constituit o bază valabil pentru executarea și nu a putut fi aplicată direct. În opinia reclamantului, el nu a fost ulterior obligat (și nici nu ar fi fost în măsură să) instituie o procedură civilă proaspătă. În plus, între timp, afirmația sa a devenit limitată la timp. În suma, conducerea instanțelor interne l-a împiedicat să își realizeze reclamația împotriva clubului. 33. Guvernul a susținut că reclamantul a avut posibilitatea de a institui noua procedură civilă pe baza concluziei Curții Supreme că atribuirea arbitrajului nu a constituit o decizie executivă și, prin urmare, nu a avut forța de res judicata În opinia Guvernului, chiar dacă reclamantul ar fi considerat că nu a existat claritate în legislația internă relevantă și în jurisprudența instanțelor în ceea ce privește natura sentențele arbitrale, Curtea Supremă a clarificat acest punct prin adoptarea unei hotărâri în cazul reclamantului, în conformitate cu legea. Cu toate acestea, faptul că Curtea județului a stat mai devreme diferit nu a fost rezultatul arbitrarismului, ci pur și simplu o eroare în evaluarea sa, pe care Curtea Supremă (în conformitate cu rolul său constituțional) a rectificat. În opinia guvernului, nu ar putea fi, prin urmare, o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță. Curtea remarcă la început, având în vedere concluziile Curții Supreme în acest caz (a se vedea punctul 16 de mai sus), că cazul în cauză susține o chestiune de acces la o instanță în loc de punerea în aplicare a unei hotărâri arbitrale. 35. Curtea se referă la principiile generale privind accesul la o instanță, astfel cum se prevede în cazurile Parohiei Catolică Grece Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 84-90, 116 CEDH 2016 (extracte), și Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, § 76-79, 5 aprilie 2018. 36. Dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție garantează nu numai dreptul de a iniția o procedură, ci și dreptul de a obține „determinarea” a litigiului de către o instanță (a se vedea, printre multe alte autorități, Lupeni, citat mai sus, § 86). 37. În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a putut iniția o procedură în instanța relevantă prin depunerea unei acțiuni civile împotriva clubului care solicită plata sumei datorate acestuia (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, el nu a reușit niciodată să obțină o soluționare a litigiului său cu clubul asupra cererii sale de compensare. Acest lucru se datorează faptului că instanța judecătorească a considerat că ar fi trebuit să instituie o procedură de executare mai degrabă decât o procedură civilă ordinară. Cu toate acestea, după ce a respectat această instrucție, Curtea Supremă a susținut că ar fi trebuit să instituie o procedură civilă obișnuită și nu o procedură de executare. 38. În consecință, reclamantul nu a putut obține o „determinare” finală a litigiului cu clubul cu privire la reclamația sa de compensare. Prin urmare, a existat o ingerință în dreptul său de acces la o instanță. Rămân să se constate dacă această interferență a fost justificată. 39. În acest sens, Curtea remarcă că, pe parcursul procedurii interne, reclamantul a folosit în mod corespunzător toate modalitățile juridice de care dispune. Într-adevăr, el a solicitat în primul rând compensarea din partea clubului prin intermediul procedurilor civile; în conformitate cu concluziile ulterioare ale Curții Supreme, aceasta a fost calea procedurală adecvată care trebuie luată, având în vedere circumstanțele cazului. Cu toate acestea, Curtea Municipală și Curtea Județeană și-au respins în mod eronat cererea, declarând că acordul arbitral a creat un efect de res judicata. Ei au sugerat, de asemenea, că ar trebui să inițieze proceduri de aplicare, ceea ce, după cum s-a menționat deja mai sus, Curtea Supremă a considerat în cele din urmă o cale procedurală inadecvată. 40. Din cele de mai sus rezultă că nimic nu poate fi imputat reclamantului în ceea ce privește conduita sa în cadrul procedurii. El și-a urmărit în mod constant cazul în conformitate cu legea relevantă și cu instrucțiunile furnizate de instanțe interne. Este mai degrabă datorită unei serii de omisiuni și incertitudini create de instanțele interne că cazul reclamantului a rămas în cele din urmă nedeterminat. În plus, Curtea constată că, în conformitate cu reclamantul, perioada de prelimitare legală relevantă a expirat. Prezenta afirmație a devenit astfel limitată la timp și nu poate fi urmărită prin intermediul procedurilor civile (a se vedea punctele 23 și 32 de mai sus); Guvernul nu a contestat acest lucru în observațiile lor. 41. Având în vedere aceste circumstanțe și în conformitate cu jurisprudența Curții cu privire la consecințele negative ale erorilor făcute în timpul procedurii (a se vedea Zubac , citat mai sus, § 90), Curtea constată că sarcina erorilor făcute în cazul reclamantului nu poate fi suportată de el. 42. Prin urmare, aceasta rezultă că interferența în cauză nu poate fi considerată justificată. 43. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului (care a aderat anterior la fondul – a se vedea punctul 29 de mai sus) și constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 DE PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 44. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale din cauza faptului că nu a putut obține „determinarea” a cererii sale pecuniare. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 45. Curtea constată că această parte a cererii este strâns legată de plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind accesul la o instanță și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Având în vedere concluziile sale de mai sus, instanța internă a refuzat ocazia reclamantului să obțină o examinare cu privire la fondul cazului său și, prin urmare, a încălcat dreptul de acces al reclamantului la o instanță, Curtea concluzionează că nu este necesară examinarea separată a acestei plângeri, deoarece aceasta a fost deja examinată în temeiul articolului 6 § 1 (compare Ateș Mimarlik Mühendislik A.Ș. v. Turcia , nr. 33275/05, § 60, 25 septembrie 2012). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat prejudicii materiale în valoare de EUR 14,500 (însoțit de dobânzile legale de nerespectare), corespunzător acordării compensației pe care clubul l-a trebuit să le plătească și 2,055,62 EUR pentru costurile și cheltuielile procedurilor civile și de executare pe care le-a obligat să le plătească clubului. De asemenea, el a solicitat suma de 10.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 48. Guvernul a considerat afirmația reclamantului nefondată și nefondată. 49. Curtea constată că constatarea unei încălcări a Convenției în cazul în cauză se referă la imposibilitatea reclamantului de a obține în fața instanțelor naționale de stabilire a cererii sale împotriva clubului, astfel cum este recunoscută în atribuirea pronunțată de Curtea de Arbitraj în favoarea sa în valoare de 14,500 EUR. După cum s-a menționat anterior, datorită circumstanțelor care au dus la constatarea unei încălcări, cererea reclamantului a devenit limitată la timp în temeiul legislației interne relevante (a se vedea punctul 40 de mai sus). Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea consideră oportună atribuirea sumei EUR Pe de altă parte, Curtea remarcă că reclamantul nu a specificat valoarea dobânzii de incumpărare legale pe această sumă; respinge astfel partea creanței referitoare la dobânzile de incumpărare legale. 2.055.62, care a fost obligat să suporte ca urmare a concedierii acțiunilor sale la nivel intern. Curtea determină, prin urmare, o atribuire a prejudiciilor materiale în valoare de 16,555,62 EUR. 50. Mai mult, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 6000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6,560,60 EUR pentru costurile și cheltuielile reprezentației sale juridice suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. Reclamantul a solicitat că atribuirea costurilor și cheltuielilor procedurii să fie plătită în contul bancar al reprezentantului său. 52. Guvernul a contestat această cerere. 53. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne, precum și a procedurii în fața Curții. Această sumă ar trebui plătită în contul bancar al reclamantului. Dobânzi implicite 54. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture la meritul obiecției guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne și o respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; consideră că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 16,555,62 EUR (seizeze mii cinci sute cincizeci cincizeci și șase două sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului cu privire la această sumă, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului cu privire la această sumă, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 6,560,60 EUR (sex mii cinci sute șase sute de euro și șase sute de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului cu privire la această sumă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit la contul bancar al reprezentantului reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Krzysztof Wojtyczek Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

GOGIĆ v. CROATIA

(Application no. 1605/14)

JUDGMENT

Art 6 § 1 (civil) • Access to court • Applicant unable to obtain final determination of dispute concerning compensation • Series of omissions and uncertainties created by the domestic courts • Burden of court’s errors not to be borne by applicant • Interference unjustified

STRASBOURG

8 October 2020

FINAL

08/01/2021

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Gogić v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Krzysztof Wojtyczek,

President,

Ksenija Turković,

Linos-Alexandre Sicilianos,

Aleš Pejchal,

Armen Harutyunyan,

Pere Pastor Vilanova,

Pauliine Koskelo,

judges,

and Abel Campos,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 1605/14) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Ivan Gogić (“the applicant”), on 18 December 2013.

2.

The applicant was represented by Ms N. Owens, a lawyer practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

3.

The applicant complained, in particular, of his lack of access to a court and a breach of his right to the peaceful enjoyment of possessions. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

4.

On 31 March 2016 the above complaints were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible, pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1985 and lives in Zagreb.

6.

On 7 January 2003 the applicant signed a contract as a professional basketball player (hereinafter “the contract”) with a basketball club, D.

(hereinafter “the club”).

7.

In 2005 the applicant asked the Competition Committee of the Croatian Basketball Federation (

Povjerenstvo za natjecanje Hrvatskog košarkaškog saveza

–

hereinafter “the Committee”), the Federation’s regulatory body, to cancel his contract and that he be paid what he was owed for playing.

8.

On 18 July 2005 the Committee allowed the applicant’s request, cancelled the contract and ordered the club to pay the applicant 14,500

euros (EUR) or 105,995 Croatian kunas (HRK).

9.

The club lodged an appeal against the decision of 18 July 2005 with the Court of Arbitration of the Croatian Basketball Federation (

Arbitraža Hrvatskog košarkaškog saveza

; hereinafter “the Court of Arbitration”) and on 29

July 2005 that court upheld the decision of 18 July 2005.

10.

The club failed to comply with the arbitration decision by paying the amount due to the applicant.

11.

On 23 September 2008 the applicant brought a civil action in the Zagreb Municipal Civil Court (

Općinski građanski sud u Zagrebu

; hereinafter “the Municipal Court”) against the club, seeking payment of EUR 14,500 EUR or HRK 105,995 because the club had failed to comply with the arbitration decision.

12.

On 8 June 2010 the Municipal Court held that the decision of the Court of Arbitration was an enforceable decision (

ovršna isprava

). It also stressed that the applicant’s claim constituted in substance an application for the enforcement of the decision of the Court of Arbitration, which was to be considered as an enforceable arbitration award (

ovršna odluka arbitražnog suda

) and which fell under the jurisdiction of the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

; hereinafter “the County Court”). It therefore declined jurisdiction in favour of that court.

13.

After an appeal by the club, on 20 March 2012 the County Court quashed the first-instance court’s decision and declared the applicant’s action inadmissible on the grounds of

res judicata.

It agreed with the first

‑

instance court’s conclusion that decisions of the Croatian Basketball Federation constituted enforceable arbitration awards. However, the County Court held that the applicant’s claim could not be considered as constituting an application for enforcement, given that it had not been submitted in the correct manner. In view of its finding that the arbitration decision had the force of

res judicata

, the County Court dismissed the applicant’s civil action. It also ordered the applicant to pay the club HRK

11,459.50 in costs. That decision was served on the applicant’s representative on 18 June 2012.

14.

On 6 July 2012, relying on the County Court’s decision the applicant lodged an application with that court (sitting as a court of first instance) for the enforcement of the decision of the Court of Arbitration.

15.

On 11 September 2012 the County Court issued an enforcement order against the club, as the debtor.

16.

The club then lodged an appeal with the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

), and on 14

November 2012 the Supreme Court quashed the enforcement order and declared the application for the enforcement inadmissible. It held that the Court of Arbitration was not an arbitration tribunal within the meaning of the relevant domestic law and that its decision did not constitute a valid basis for enforcement and could not be directly enforced.

17.

On 14 February 2013 the applicant lodged a constitutional complaint; on 20 June 2013 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) ruled it inadmissible as manifestly ill-founded.

18.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 10 July 2013.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19.

According to the relevant provisions of the Arbitration Act (

Zakon o arbitraži

, Official Gazette no. 88/2001), arbitration is a trial before an arbitral tribunal, regardless of whether it is organised or facilitated by an arbitration institution or not (section 2(1)(1)). An arbitral tribunal is a non

‑

State body that draws its mandate to decide cases from an agreement between the parties concerned (section 2(1)(3)). The decision of the arbitral tribunal shall have, in respect of the parties, the force of a final judgment unless the parties have expressly agreed that it may be contested before an arbitral tribunal at a higher instance (section 31).

20.

Under the relevant provisions of the Enforcement Act (

Ovršni zakon

, Official Gazette no. 112/2012, with further amendments), an enforceable decision of an arbitral tribunal is considered to constitute an enforceable title (section 23(3)).

21.

According to the relevant provisions of the Statute of the Croatian Basketball Federation (

Statut Hrvatskog košarkaškog saveza

), the Federation’s Court of Arbitration is an independent body which decides on complaints against,

inter alia

, the decisions of the Committee (section 53(1)).

22.

The relevant provisions of the Civil Procedural Act (

Zakon o parničnom postupku

, Official Gazette no. 53/1991, with further amendments) concerning the lodging of an appeal on points of law are set out in the case of

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, §§ 33 and 101, 5

April 2018).

23.

According to section 371 of the Obligations Act (

Zakon o obveznim odnosima

, Official Gazette no. 53/1991, with further amendments), the general statutory limitation period for vindicating claims is five years.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained that he had not had access to a court, as provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

25.

The Government contested that argument.

A.

Admissibility

1.

The parties’ arguments

26.

The Government stressed the fact that, following the decision of the County Court of 20 March 2012 rejecting his civil action, the applicant had immediately instituted enforcement proceedings before that court, even though he had had further remedies at his disposal. In particular, he could have lodged an extraordinary appeal on points of law against the said decision of the County Court. The Government also submitted that the applicant had failed to bring another civil action concerning his claim following the Supreme Court’s decision of 14 November 2012.

27.

The applicant submitted that, according to the established case-law of the Court, an extraordinary appeal on points of law did not constitute a remedy to be exhausted. Moreover, he had had no legal interest in lodging an extraordinary appeal on points of law against the County Court’s decision of 20

March 2012, since that court had suggested that he could directly satisfy his claim through enforcement proceedings. As to the Government’s argument that he should have brought another civil action following the Supreme Court’s decision of 14 November 2012, the applicant stressed that he could not have been expected to use again the same legal avenue that he had unsuccessfully used previously. In any event, he could not bring another claim as his claim had become time-barred.

2.

The Court’s assessment

28.

The Court notes that there is no dispute between the parties that Article 6 is applicable to the proceedings in question. In view of the fact that the matters in dispute concern a claim for compensation, the Court has no reason to doubt the applicability of Article 6 § 1 of the Convention (see, for instance,

Georgiadis v. Greece

, 29 May 1997, § 37,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

III, and

Shulepova v.

Russia

, no. 34449/03, § 60, 11

December 2008).

29.

With regard to the Government’s argument that the applicant should have lodged an extraordinary appeal on points of law against the County Court’s decision of 20 March 2012, the Court notes that in that decision the County Court had ruled that the Court of Arbitration’s decision in the applicant’s favour in fact constituted sufficient basis for enforcement act, which, for the purpose of the civil proceedings, had the force of

res judicata

. In these circumstances, the Court agrees with the applicant that he did not have a legal interest in lodging an extraordinary appeal on points of law since his pecuniary claim arising from the Court of Arbitration’s decision was not placed in doubt. Moreover, following that decision, it was not unreasonable for the applicant to resort to enforcement proceedings in order to satisfy his claim. Accordingly, the Court does not consider that he was required to lodge an appeal on points of law. It therefore rejects the Government’s objection in this respect.

30.

As to the Government’s argument that the applicant should have lodged another civil action concerning his claim following the Supreme Court’s decision of 14 November 2012, the Court finds that it is closely related to the applicant’s complaint of a lack of access to a court and should therefore be joined to the merits.

31.

The Court furthermore finds that the complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ arguments

32.

The applicant stressed that after the Court of Arbitration had made the award he had tried to have that arbitration award implemented by bringing a civil action in the Municipal Court seeking its recognition. His civil action had been dismissed on the grounds that the decision of the Court of Arbitration had created a

res judicata

effect concerning his compensation claim against the club. It had also been held that he should seek the enforcement of the arbitration award through enforcement proceedings. The applicant pointed out that he had accordingly instituted enforcement proceedings. However, after he had obtained a decision on enforcement from the County Court, the Supreme Court, following an appeal lodged by the club, had quashed that enforcement order, holding that the Court of Arbitration’s decision had not constituted a valid basis for enforcement and could not be directly enforced. In the applicant’s view, he had thereafter not been required (and nor would he have been able to) institute fresh civil proceedings. Moreover, in the meantime his claim had become time-barred. In sum, the conduct of the domestic courts had prevented him from realising his claim against the club.

33.

The Government maintained that the applicant had had the possibility of instituting the civil proceedings anew on the basis of the Supreme Court’s finding that the arbitration award had not constituted an enforceable decision and had thus not had the force of

res judicata

. In the Government’s view, even if the applicant had considered that there had been a lack of clarity in the relevant domestic law and the courts’ case-law as to the nature of the arbitration awards, the Supreme Court had clarified that point by adopting a decision in the applicant’s case, in accordance with the law. However, the fact that the County Court had earlier ruled differently had not been a result of arbitrariness but simply an error in its assessment, which the Supreme Court (in accordance with its constitutional role) had then rectified. In the Government’s view, there could therefore be no question of a breach of the applicant’s right of access to a court.

2.

The Court’s assessment

34.

The Court notes at the outset, having regard to the Supreme Court’s findings in the present case (see paragraph 16 above), that the case at issue raises an issue of access to a court rather than enforcement of an arbitration award.

35.

The Court refers to the general principles regarding access to a court, as set out in the cases of

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v.

Romania

[GC], no. 76943/11, § 84-90, 116 ECHR 2016 (extracts), and

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5

April 2018.

36.

The right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention guarantees not only the right to institute proceedings but also the right to obtain the “determination” of the dispute by a court (see, among many other authorities,

Lupeni

, cited above, § 86).

37.

In the present case, the Court notes that the applicant was able to institute proceedings in the relevant court by lodging a civil action against the club seeking payment of the amount due to him (see paragraph 11 above). However, he never succeeded in obtaining a resolution of his dispute with the club over his compensation claim. This is because the lower courts considered that he should have instituted enforcement proceedings rather than ordinary civil proceedings. However, after he complied with that instruction, the Supreme Court held that he should have in fact instituted ordinary civil proceedings and not enforcement proceedings.

38.

It thus follows that the applicant was not able to obtain a final “determination” of his dispute with the club concerning his compensation claim. There has therefore been an interference with his right of access to a court. It remains to be seen whether that interference was justified.

39.

In this connection, the Court notes that throughout the domestic proceedings the applicant properly used all legal avenues available to him. Indeed, he first claimed compensation from the club through civil proceedings; according to the subsequent finding of the Supreme Court, this was the appropriate procedural avenue to be taken, given the circumstances of the case. However, the Municipal Court and the County Court erroneously dismissed his claim, finding that the arbitration award had created a

res judicata

effect. They also suggested that he should institute enforcement proceedings, which, as already noted above, the Supreme Court eventually found to be an inappropriate procedural avenue.

40.

It follows from the above that there is nothing that can be imputed to the applicant with regard to his conduct in the proceedings. He constantly pursued his case in a manner in accordance with the relevant law and the instructions given by the domestic courts. It is rather owing to a series of omissions and uncertainties created by the domestic courts that the applicant’s case eventually remained undetermined. Moreover, the Court notes that according to the applicant the relevant statutory limitation period expired. His claim thus became time-barred and cannot be pursued through civil proceedings (see paragraphs 23 and 32 above); the Government did not contest this in their submissions.

41.

Given these circumstances, and in accordance with the Court’s case

‑

law regarding adverse consequences of errors made during proceedings (see

Zubac

, cited above, § 90), the Court finds that the burden of the errors made in the applicant’s case cannot be borne by him.

42.

It therefore follows that the interference in question cannot be considered to be justified.

43.

The Court accordingly rejects the Government’s objection (which it previously joined to the merits – see paragraph 29 above) and finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

44.

The applicant complained of a breach of his right to the peaceful enjoyment of his possessions owing to the fact that he had not been able to obtain the “determination” of his pecuniary claim. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

45.

The Court notes that this part of the application is closely linked to the complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding access to a court and must therefore be declared admissible. Having regard to its findings above that the domestic courts have denied an opportunity to the applicant to obtain an examination on the merits of its case, and had thereby violated the applicant’s right of access to a court, the Court concludes that there is no need to examine this complaint separately as it has already been examined under Article 6 § 1 (compare

Ateș Mimarlik Mühendislik A.Ș. v.

Turkey

, no. 33275/05, § 60, 25 September 2012).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

47.

The applicant claimed pecuniary damage in the amount of EUR

14,500 (together with statutory default interest), corresponding to the award of compensation that the club had had to pay him, and EUR

2,055.62 for the costs and expenses of the civil and enforcement proceedings that he was obliged to pay to the club. He also claimed the amount of EUR 10,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

48.

The Government considered the applicant’s claim to be unsubstantiated and unfounded.

49.

The Court finds that the finding of a violation of the Convention in the present case relates to the impossibility of the applicant to obtain before the domestic courts determination of his claim against the club, as recognised in the award made by the Court of Arbitration in his favour in the amount of EUR 14,500. As already noted above, owing to the circumstances leading to the finding of a violation, the applicant’s claim became time-barred under the relevant domestic law (see paragraph 40 above). Given these circumstances, the Court finds it appropriate to award the sum of EUR

14,500 claimed by the applicant. On the other hand, the Court notes that the applicant has failed to specify the amount of the statutory default interest on this amount; it thus rejects the part of the claim relating to statutory default interest. The Court furthermore considers that the applicant should be compensated for the amount of EUR

2,055.62, which he was obliged to bear as a consequence of the dismissal of his actions at the domestic level. The Court therefore makes an award of pecuniary damages in the amount of EUR 16,555.62.

50.

Moreover, ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

51.

The applicant also claimed EUR 6,560.60 for the costs and expenses of his legal representation incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court. The applicant asked that the award for costs and expenses of the proceedings be paid into his representative’s bank account.

52.

The Government contested this claim.

53.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum claimed for costs and expenses in the domestic proceedings, as well as the proceedings before the Court. This amount should be paid into the applicant’s representative’s bank account.

C.

Default interest

54.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join to the merits the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies and rejects it;

2.

Declares

the application admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 16,555.62 (sixteen thousand five hundred fifty-five euros and sixty-two cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(iii)

EUR 6,560.60 (six thousand five hundred sixty euros and sixty cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount, in respect of costs and expenses, which is to be paid to the applicant’s representative’s bank account;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Abel Campos

Krzysztof Wojtyczek

Registrar

President