ĆAĆIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ĆAĆIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2020)
Prima secțiune decizia nr. 46657/15 Tomo contra Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 februarie 2020 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președinte, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 septembrie 2015, având în vedere deliberarea: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Tomo Aćić a fost un național croat și sârb care s-a născut în 1947 și a trăit în Beograd. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Dozet, avocat practicant la Belgrad. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a putut obține o recerere după condamnarea sa în absență și că nu a fost reprezentat efectiv de un avocat de asistență juridică în timpul procedurii desfășurate în absența sa. La 15 septembrie 2016, guvernul a primit notificarea plângerilor de mai sus și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. Guvernul Serbiei nu și-a folosit dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție). Reclamantul a murit la 25 martie 2018 și la 10 februarie și 26 februarie. Martie 2019, reprezentantul reclamantului a informat Curtea ca moștenitorii legali ai sai, dna Lj. δaćić, dna S. Reković și dna T. Gostimirović, doresc să continue cererea (a se vedea punctul 35 mai jos). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 mai 1993, Procurorul de Stat al Gospićului ( Okružno državno odvjetništvo u Gospiću ) a inculpat reclamantul și alte 14 persoane înaintea Tribunalului de Stat al Gospićului ( Okružni sud u Gospiću ) pentru acuzații de crime de război împotriva populației civile. La 12 iulie 1993, Tribunalul de Stat al Gospić a ordonat ca reclamantul, împreună cu treisprezece dintre ceilalți acuzați, să fie judecat în absență pe parcursul procedurii, reclamantul și ceilalți acuzați au fost reprezentați de un avocat de asistență juridică. La 21 iulie 1993, reclamantul a fost condamnat în calitate de acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. 10. Avocatul de asistență juridică al reclamantului a depus un recurs la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske La 24 februarie 1994, Curtea Supremă a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. Condamnarea reclamantului a devenit astfel finală. Primul set de proceduri pentru redeschiderea procedurii penale 11. La 25 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat Curtea de județ Gospić să redeschidă procedurile din motivele în care a aflat despre hotărârea finală din 21 iulie 1993 numai la 12 martie 2009 și că nu a comis infracțiunile în cauză. El a solicitat ca un număr de martori să fie auziți în numele său. El a susținut, de asemenea, că, în timpul procedurii desfășurate în absența sa, el nu a fost reprezentat în mod eficient. 12. La 15 mai 2013, un comitet de trei judecători al Curții Judecătorilor Rijeka (Županijski sud u Rijeci ) a refuzat cererea reclamantului din cauza faptului că dovezile propuse nu ar fi putut duce la achitarea acestuia și a refuzat, de asemenea, să aplice dispozițiile interne relevante care acordă o redeschidere automată a procedurilor desfășurate în absență, având în vedere faptul că reclamantul a trăit în Serbia și nu a fost disponibil autorităților croate. 13. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, argumentând că numai probele propuse și în legătură cu dovezile anterioare au indicat nevinovăția sa a infracțiunii de care a fost condamnat și că, în timpul procedurii efectuate în absența sa, nu a fost reprezentat efectiv. 14. La 23 septembrie 2014, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Curții de județ Rijeka. 15. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), susținând că nu a putut obține un proces de redresare și că, în timpul procedurii desfășurate în absența sa, nu a fost reprezentat efectiv. 16. La 19 februarie 2015, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că se referă la procedurile de redeschidere a procedurii penale și nu la nicio acuzație penală împotriva reclamantului. La 12 noiembrie 2013, reclamantul a solicitat Oficiului Procurorului de Stat al Republicii Rijeka ( Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci ) să caute reluarea procedurii penale împotriva lui susținând că dovezile indică nevinovăția faptului de care a fost condamnat. 18. În urma solicitării reclamantului Procurorul de Stat al Republicii Rijeka și Biroului Procurorului de Crime de Război al Serbiei ( Tužilaštvo za ratne zločine Republike Srbije ) au intervievat mai mulți martori propusi de solicitant. 19. La 5 noiembrie 2015, Biroul Procurorului de Stat al Republicii Rijeka a transmis cererea reclamantului și declarațiile martorilor la Curtea de județ Rijeka. 20. La 23 noiembrie 2016, Tribunalul județului Rijeka a declarat cererea reclamantului inadmisibilă, susținând că reclamantul și-a prezentat cererea unei autorități care nu avea competența de a-l examina și că, în orice caz, dovada propusă nu ar fi putut duce la achitarea sa. 21. Reclamantul a depus un recurs și, la 20 aprilie 2017, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de județ Rijeka și a trimis cazul în județul respectiv. 22. La 23 februarie 2018, Tribunalul județului Rijeka a invitat reclamantul și Biroul procurorului de stat al județului Rijeka să clarifice care dintre ei a căutat redeschiderea procedurii penale împotriva reclamantului și pe baza căreia motive și dovezi legale. 23. La 14 martie 2018, Procurorul de Stat al Republicii Rijeka a solicitat Curtea de județ Rijeka să redeschidă procedurile împotriva reclamantului. A bazat cererea sa pe art. 501 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală, depunând declarații de nouă martori. 24. La 20 aprilie 2018, Curtea de județ Rijeka a programat o ședință pentru 9 Mai 2018 și a invitat martorii M.J., P.Č., B.B., K.T. și S.P. pentru a participa. La 9 mai 2018 a auzit martorii B.B. și S.P. și la 6 iunie 2018 a auzit martorul K.T. 25. La 1 iunie 2018 Ministerul de Justiție a Republicii Croației ( Ministarstvo pravosuka Republike Hrvatske ) a informat Curtea de județ Rijeka că reclamantul a murit la 25 martie 2018. 26. La 12 decembrie 2018 Curtea județului Rijeka a hotărât să audă doi martori și să transmită dosarul la Procuratura județului de stat Rijeka pentru observațiile lor cu privire la posibilitatea de reexaminare. 27. La 13 martie 2019 Procuratura județului de stat Rijeka a răspuns că au considerat că cererea de reexaminare ar trebui acordată. 28. La 17 aprilie 2019, Curtea județului Rijeka a acordat Oficiului Procurorului de Stat al Ratatului Rijeka cererea ca procedura împotriva reclamantului să fie redeschisă consideră că dovezile colectate justifică o reexaminare. În conformitate cu art. 504 § 1 din Codul de Procedință Penală, procurorul de stat competent poate depune o cerere de redeschidere a procedurii chiar și după moartea persoanei condamnate. 29. La 6 iunie 2019, președintele Curții de județ Rijeka a desemnat un avocat de apărare pentru a reprezenta reclamantul decedat. 30. Procedura este în prezent în așteptare în fața instanței de judecată. Dispoziția Codului de procedură penală relevantă a procedurii de redeschidere a procedurii împotriva reclamantului ( Zakon o kaznenom postupku , Journal Oficial, nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 154/2013, 152/2014 și 70/2017) se citește: art. 504 alineatul (1) „O cerere de redeschidere a procedurii poate fi depusă de părțile sau de avocatul apărării, și după moartea persoanei condamnate, [pot fi depusă] de procurorul de stat sau de persoanele menționate la art. 464 alineatul (2) din prezentul cod.” art. 508 alineatul (5) „În hotărârea dictată în noua procedură, instanța anulează hotărârea anterioară parțial sau în ansamblu, sau statul în care rămâne în vigoare. ...” 32. Celelalte legislații și practici interne relevante sunt stabilite în cazul Sanader v. Croația , nr. 66408/12, §§§ 36-49, 12 februarie 2015. COMPLAINTE 33. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că nu a putut obține o recerere după condamnarea sa în absență și că, în timpul procedurii desfășurate în absența sa, nu a fost reprezentat în mod eficace. HOTĂRÂREA CU CARE APLICĂ CĂ ȚĂRILE APLICATĂTORULUI POATE PURSA APLICAȚIA 34. Curtea trebuie să abordeze în primul rând problema dreptului moștenitorilor reclamantului de a continua cererea inițial introdusă de reclamant, care a murit la 25 martie 2018. 35. În scrisorile sale din 10 februarie și 26 martie 2019, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că soția reclamantului și două fiice, dna Lj. δaćić, dna S. Reković și dna T. Gostimirović, doresc să urmeze cererea (a se vedea punctul 5 de mai sus). El a prezentat o decizie emise de un public notar din 2 august 2018 declarând dna Lj. δaćić, dna Reković și dna T. Gostimirović sunt moștenitorii legali ai reclamantului. Guvernul a propus ca cazul să fie eliminat din lista de cauze a Curții. 36. având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDH 2000 XII), Curtea consideră că moștenitorii reclamantului au un interes legitim în urmărirea prezentului proces în locul reclamantului. Cu toate acestea, examinarea Curții se limitează la întrebarea dacă plângerile, astfel cum au fost depuse inițial de dl Tomo Aćić, dezvăluie o încălcare a Convenției (ibid. și compară Miščević v. Croația (dec.) [Comitet], nr. 72174/13, 16 ianuarie 2018). presupusă încălcare a ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI 37. Reclamantul se bazează pe art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... 3. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” Argumentele părților Guvernul 38. Guvernul a susținut că cererea nu a fost depusă cu termenul de șase luni care urmează să fie calculată de la data în care hotărârea Curții Supreme din 23 septembrie 2014 a fost notificată reclamantului, deoarece plângerea sa constituțională a fost declarată inadmisibilă (a se vedea punctele 14-16 de mai sus). Acestea au susținut, în continuare, că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne de când înainte de a-și prezenta cazul în fața Curții, ar fi trebuit să aștepte că acțiunea privind a doua sa cerere de redeschidere a procedurii a devenit finală (a se vedea punctul 17 mai sus). Cu privire la fondurile pe care le-au susținut că procedurile efectuate în absența reclamantului au fost echitabile, că reprezentarea sa juridică în cursul procedurii de către un avocat de asistență juridică a fost adecvată și că cele două mijloace procedurale de redeschidere a procedurii efectuate în absență stabilite în Codul de procedură penală au oferit reclamantului perspective rezonabile de a avea acuzațiile împotriva acestuia. Reclamantul 39. Reclamantul a susținut că procedurile efectuate în absența sa nu au fost corecte și că dovezile prezentate în sprijinul cererii sale de redeschidere a procedurii au justificat achitarea sa. Condamnarea greșită pentru crimă de război și-a deteriorat reputația și onoarea și a solicitat Curții să-i acorde acordarea pecuniară și nepecuniară în acest cont. Moștenitorii reclamanților au susținut că au suferit, de asemenea, pagube nepecuniare de când soțul și tatăl lor au murit ca „un criminal convict de război”, chiar dacă el a fost nevinovat. Evaluarea Curții 40. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile prezentate de părți. Având în vedere noile evoluții aduse la atenția sa, consideră că, din motivele prezentate mai jos, nu există justificare obiectivă pentru continuarea examinării plângerilor reclamantului și că, prin urmare, este necesar să se aplice art. 37 § 1 din convenție, care prevede următoarele: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 41. Pentru a se asigura dacă art. 37 alineatul (1) litera (b) se aplică în cazul în cauză, Curtea trebuie să răspundă la două întrebări: în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant sunt încă obținute; și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia) (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002; Sisojeva și alții c. Letonia , nr. 60654/00, § 97, 16 iunie 2005 și Kaftalova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 59643/00, § 48, 7 decembrie 2007). 42. Curtea constată că, în cazul în cauză, reclamantul s-a plâns de refuzul autorităților interne de a redeschide procedurile desfășurate în absența sa în care a fost condamnat la 15 ani de închisoare, precum și de deficiența presupusă a reprezentanței sale juridice în cadrul procedurii respective de către un avocat de asistență juridică care, potrivit reclamantului, nu a încercat niciodată să-l contacteze sau să pledeze orice argument relevant în favoarea sa. 43. În cazul lui Sanader v. Croația (nr. 66408/12, §§ 75-96, 12 februarie 2015), Curtea a constatat, după examinarea detaliată a mijloacelor procedurale croate de redeschidere a procedurilor desfășurate în absenție înscris în Codul de Procedură Penală, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza incapacității reclamantului de a obține o reexaminare a cazului său în respectarea deplină a drepturilor sale de apărare. După constatarea unei încălcări a articolului 6 din acest motiv, a considerat inutile să ajungă la o decizie separată în ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la inadecvarea reprezentanței sale juridice (ibid. § 97-98). 44. Curtea remarcă că, în acest caz, după ce autoritățile interne au respins cererea reclamantului de a redeschide procedura din motivele că dovada propusă nu ar fi putut duce la achitarea sa și a refuzat să aplice dispozițiile relevante ale legislației interne care acordă reclamantului o recerere automată (a se vedea punctele 11-16 mai sus), reclamantul și procurorul competent au depus o altă cerere de a redeschide procedura care a fost în cele din urmă acordată (a se vedea punctele 17-28 mai sus). Procedurile redeschise, ale căror scop este să pună deoparte o condamnare nedreptată în cazul în care instanțele interne să găsească astfel (a se vedea Magnitskiy și alții c. Rusia c. , nr. 32631/09 și 53799/12, § 282, 27 august 2019) sunt în prezent în așteptare în fața instanței de judecată și reclamantul, care este decedat acum, este reprezentat de un avocat de apărare (a se vedea punctele 29 și 30 de mai sus). Prin urmare, se menționează că circumstanțele la care reclamantul nu mai obține și că primele criterii în temeiul articolului 37 § 1 litera (b) din convenție (a se vedea considerentele 29 și 30 de mai sus). 45. Curtea constată, de asemenea, că deschiderea procedurii a fost tocmai scopul cererii reclamantei la Curte. Într-adevăr, el susține că a fost condamnat în mod incorect și că, prin urmare, ar trebui acordată daune (a se vedea punctul 39 mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu este obligată să pronunțe cu privire la vinovăția sau nevinovăția sa pentru infracțiunile acuzate; în procedurile redeschise care sunt așteptate în fața instanței de judecată, instanța internă decide dacă condamnarea reclamantului poate fi anulată parțial sau în ansamblu, sau rămân în totalitate în vigoare (a se vedea punctul 32 de mai sus). 46. Curtea este convinsă că reclamantul a obținut un proces de redresare și că, în aceste circumstanțe, plângerea sa cu privire la inadecvarea reprezentației sale juridice în cadrul procedurii efectuate în absența sa a devenit obsoletă și, prin urmare, consideră că, în acest caz, s-au îndeplinit și al doilea criteriu în temeiul articolului 37 § 1 litera (b) din convenție (a se vedea punctul 41 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. În plus, este convins că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1 din amenda 48). Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea din lista de cazuri. Realizată în limba engleză și notificată în scris la 27 februarie 2020.