ĆAĆIĆ v. CROATIA

Comunicat la 15 septembrie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 46657/15 Tomo δA δI împotriva Croației depusă la 14 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tomo Aćić, este un național atât al Croației, cât și al Serbiei, care s-a născut în 1947 și trăiește în Belgrad. El este reprezentat în fața Curții de către dl Dozet, un avocat care practică în Belgrad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 mai 1993, Biroul Procurorului de Stat al Gospić ( Okružno državno odvjetništvo u Gospiću ) a inculpat reclamantul și alte 14 persoane în fața Curții de județ al Gospić ( Okružni sud u Gospiću ) în acuzații de crime de război împotriva populației civile. La 12 iulie 1993, Curtea județului Gospić a ordonat ca reclamantul, împreună cu treisprezece dintre ceilalți acuzați, să fie judecat în absență, deoarece nu au fost disponibile autorităților croate. În timpul procedurii, reclamantul și ceilalți acuzați au fost reprezentați de un avocat de asistență juridică. La 21 iulie 1993, reclamantul a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la 15 ani de închisoare. Avocatul reclamantului a interzis un recurs la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) care a contestat sentința impusă. La 24 februarie 1994, Curtea Supremă a respins recursul ca fiind nefondat și a susținut hotărârea de primă instanță. Condamnarea reclamantului a devenit astfel finală. La 25 ianuarie 2010, reclamantul a solicitat Curtea de județ Gospić să redeschidă procedurile din motivele în care a aflat despre hotărârea finală din 21 iulie 1993 numai la 12 martie 2009 și că nu a comis infracțiunile în cauză. El a solicitat ca un număr de martori să fie auziți în numele său. De asemenea, el a susținut că, în timpul procedurii desfășurate în absența sa, nu a fost reprezentat în mod eficient. La 15 mai 2013, un comitet de trei judecători al Curții Judecătorilor Rijeka (Županijski sud u Rijeci) ) a refuzat cererea reclamantului din cauza faptului că dovezile propuse nu ar fi putut duce la achitarea acestuia și a refuzat, de asemenea, să aplice dispozițiile interne relevante care acordă o redeschidere automată a procedurilor efectuate în absență, având în vedere faptul că reclamantul a trăit în Serbia și nu a fost disponibil autorităților croate. Reclamantul a depus apoi un recurs la Curtea Supremă, susținând că numai probele propuse și în legătură cu dovezile anterioare au indicat nevinovăția sa cu privire la infracțiunile de care a fost condamnat și că, în timpul procedurii efectuate în absența sa, nu a fost reprezentat efectiv. La 23 septembrie 2014, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat și a susținut hotărârea Curții de județ Rijeka. Reclamantul a depus apoi o plângere la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), susținând că nu a putut obține un judecător și că, în timpul procedurii desfășurate în absența sa, nu a fost reprezentat efectiv. La 19 februarie 2015, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că se referă la procedurile de redeschidere a procedurii penale și nu la nicio acuzație penală împotriva reclamantului. Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că nu a putut obține o recerere după condamnarea sa în absență și că nu a fost reprezentat efectiv de un avocat de asistență juridică în timpul procedurii desfășurate în absența sa. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? În special, a fost el în stare să ia parte la audiere și să obțină un nou proces (a se vedea Sanader v. Croația, nr. 66408/12, § 75-96, 12 februarie 2015)? Reclamantul a fost apărat prin asistență juridică eficientă în timpul procedurii desfășurate în absența sa, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale întregului dosar din procedura internă.

Communicated on 15 September 2016

SECOND SECTION

Application no. 46657/15

Tomo ĆAĆIĆ

against Croatia

lodged on 14 September 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tomo Ćaćić, is a national of both Croatia and Serbia who was born in 1947 and lives in Belgrade. He is represented before the Court by Mr Ð. Dozet, a lawyer practising in Belgrade.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 26 May 1993 the Gospić County State Attorney’s Office (

Okružno državno odvjetništvo u Gospiću

) indicted the applicant and fourteen other persons before the Gospić County Court (

Okružni sud u Gospiću

) on charges of war crimes against the civilian population.

On 12 July 1993 the Gospić County Court ordered that the applicant, together with thirteen of the other accused, be tried

in absentia

as they were not available to the Croatian authorities.

During the proceedings the applicant and the other accused were represented by a legal aid lawyer. On 21 July 1993 the applicant was convicted as charged and sentenced to fifteen years’ imprisonment.

The applicant’s legal aid lawyer lodged an appeal with the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) challenging the sentence imposed. On 24 February 1994 the Supreme Court dismissed the appeal as ill-founded and upheld the first-instance judgment. The applicant’s conviction thus became final.

On 25 January 2010 the applicant asked the Gospić County Court to reopen the proceedings on the grounds that he had learned about the final judgment of 21 July 1993 only on 12 March 2009 and that he had not committed the crime in issue. He asked that a number of witnesses be heard on his behalf. He also contended that during the proceedings conducted in his absence he had not been effectively represented.

On 15 May 2013 a three-judge panel of the Rijeka County Court (

Županijski sud u Rijeci

) refused the applicant’s request on the grounds that the proposed evidence could not have led to his acquittal. It also refused to apply the relevant domestic provision granting an automatic reopening of proceedings conducted

in absentia

on the grounds that the applicant lived in Serbia and was not available to the Croatian authorities.

The applicant then lodged an appeal with the Supreme Court, arguing that the proposed evidence alone and in relation to the previous evidence indicated his innocence of the crime of which he had been convicted and that during the proceedings conducted in his absence he had not been effectively represented.

On 23 September 2014 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded and upheld the decision of the Rijeka County Court.

The applicant then lodged a complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

), arguing that he had not been able to obtain a retrial and that during the proceedings conducted in his absence he had not been effectively represented.

On 19 February 2015 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the grounds that it concerned proceedings for the reopening of the criminal proceedings and not any criminal charge against the applicant. This decision was served on the applicant on 25 March 2015.

COMPLAINTS

The applicant complains, under Article 6 of the Convention, that he was not able to obtain a rehearing after his conviction

in absentia

, and that he was not effectively represented by a legal aid lawyer during the proceedings conducted in his absence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In particular, was he able to take part in the hearing and to obtain a new trial (see

Sanader v. Croatia

, no. 66408/12, § 75-96, 12

February 2015)?

2.

Was the applicant defended through effective legal assistance during the proceedings conducted in his absence, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?

The Government are requested to submit two copies of the entire case file from the domestic proceedings.