Jović împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE JOVI usted v. CROATIA (Depunerea nr. 45593/13) HOTĂRÂREA Strasburg 13 octombrie 2015 FINAL 13/01/2016 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Jović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Ișıl Karakaș, președinte, Paul Lemmens, Helen Keller, Ksenija Turković, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 22 septembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45593/13) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național sârb, dl Čedo Jović („reclamantul”), la 8 iulie 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl T. Filaković, avocat practicant la Osijek.

Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul a afirmat, în special, că nu a putut obține o revizuire judiciară eficientă a detenției sale anterioare de către Curtea Constituțională, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție. Cererea a fost inițial alocată primei secțiuni a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). La 8 noiembrie 2013, aceasta a fost comunicată Guvernului. La 1 septembrie 2015, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 4). Prin urmare, prezenta cerere a fost atribuită secțiunii a doua nou compusă (art. 52 § 1). Guvernul Serbiei a fost informat cu privire la dreptul lor de a interveni (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 litera (a) din Regulamentul Curții), dar nu s-a folosit de posibilitatea de a face acest lucru.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Belgrad. La 7 iulie 2008, reclamantul a fost arestat în Croația pentru suspiciunile de crime de război împotriva populației civile. La 9 iulie 2008, un judecător investigator al Curții Județeanului Osijek (Županijski sud u Osijeku , denumit în continuare „Curtea județului” a ordonat detenția anterioară în temeiul articolului 102 § 1 alineatele (1), (2) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de abscondare, risc de coluziune și gravitatea acuzațiilor). După încheierea anchetei, reclamantul a fost acuzat în Curtea Județeană pentru acuzații de crime de război împotriva civililor. A fost reținut în detenție în timpul procedurii.

Perioada de detenție a fost prelungită de mai multe ori de deciziile unui comitet de trei judecători al Curții Judecători și de Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske 10. La 15 martie 2011, Curtea județului a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru acuzații de crime de război și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. 11. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă și, la 22 februarie 2012, a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul la Curtea județului din motive de defecte procedurale în timpul procesului. 12. În același timp, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (1) din Codul de Procedură Penală (risc de absodare) din cauza faptului că a trăit în Serbia și a avut cetățenie sârbă și, prin urmare, a pus un risc de zbor dacă este liber.

13. La 2 aprilie 2012, Curtea Supremă a prelungit perioada maximă de detenție anterioară a reclamantului pentru un an suplimentar. 14. La 18 aprilie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) împotriva hotărârii din 2 aprilie 2012 care a contestat licența și motivele pentru continuarea sa detenție preventivă. 15. La 1 iunie 2012, tribunalul județului, după reexaminare, a declarat reclamantul vinovat pentru acuzații de crime de război împotriva civililor și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. 16. În aceeași zi, Tribunalul județului a prelungit detenția reclamantului până când hotărârea de primă instanță a devenit finală.

17. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă împotriva decizionului de prelungire a detenției sale și la 15 iunie 2012 și-a respins recursul ca fiind nefondat. 18. La 20 iulie 2012, reclamantul a contestat hotărârea Curții de județ cu privire la detenția sa din 1 iunie 2012, susținută prin decizia Curții Supreme din 15 iunie 2012, în fața Curții Constituționale, a se vedea punctele 16-17 de mai sus. 19. La 8 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a respins că nu a fundamentat plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârilor care își prelungesc detenția până la momentul în care hotărârea de primă instanță a devenit finală (a se vedea punctele 15-18 de mai sus).

20. La 14 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil plângerea constituțională a reclamantului din 18 aprilie 2012 (a se vedea punctul 14 de mai sus) din motivele că o nouă decizie privind detenția sa a fost adoptată între timp la 1 iunie 2012 (a se vedea punctul 16 de mai sus).Decizia Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului reclamantului la 17 ianuarie 2013. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ Constituția internă relevantă 21. Dispoziția relevantă a Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nos. 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 și 5/2014) se citește după cum urmează: art. 22 „Liberanța personală și integritatea sunt inviolabile.

Nimeni nu va fi privat de libertate, cu excepția legii, iar orice privare de libertate trebuie examinată de către o instanță.” Legea Curții Constituționale 22. Partele relevante ale Legii Curții Constituționale Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002) au citit după cum urmează: Secțiunea 62 „1.

Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că decizia unei autorități de stat, guvernului local sau regional, sau a unei persoane juridice investite cu autoritatea publică, pe drepturile și obligațiile sale sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile de infracțiune, a încălcat drepturile sale de om sau libertățile fundamentale sau dreptul la guvernul local sau regional garantat de Constituție („dreptul constituțional”) ... În cazul în care există o altă soluție juridică în ceea ce privește încălcarea dreptului constituțional [reclamat de], se poate depune o plângere constituțională numai după ce acest remediu a fost utilizat.” Secțiunea 72 „Curtea Constituțională declară o plângere constituțională inadmisibilă în cazul în care nu are competență în această chestiune sau în cazul în care [reclamația] este interzisă, incompletă, incomprehensabilă sau inadmisibilă.

Denumirea constituțională este inadmisibilă în cazul în care nu au fost epuizate măsurile juridice relevante, adică, dacă reclamantul nu a reușit să le utilizeze în cadrul procedurii în fața instanțelor de judecată, cu excepția prevăzută la art. 62 din prezenta acțiune; plângerea a fost depusă de o persoană care nu are dreptul să-l prezinte; sau în cazul în care plângerea a fost depusă de o entitate juridică care nu a fost conferită drepturilor constituționale.” Codul de procedură penală 23. Codul de procedură penală ( Zakon o Kaznenom postupku , Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 62/2003, 178/2004 și 115/2006) în părțile sale relevante se citește după cum urmează: Motivele de detenție a ordonării art. 102 „ (1) În cazul în care există o suspiciune rezonabilă că o persoană a comis o infracțiune, persoana respectivă poate fi închisă în închisoare: 1) în cazul în care există dovezi de risc că [acuzatul] va absuși (este în ascunzătoare sau identitatea sa nu poate fi stabilită, și așa mai departe); 2. Dacă există riscul ca el sau ea să distrugă, să ascundă, să modifice sau să forjeze dovezi relevante pentru procedura penală sau să poată fi martori subornați, sau în cazul în care există un risc de coluziune ... 4. În cazul în care acuzațiile se referă la crimă, jaf, viol, terorism, răpire, abuz de droguri,

extorcare sau orice altă infracțiune care are o condamnare de cel puțin 12 ani de închisoare, sau în cazul în care detenția este justificată de modus operandi sau alte circumstanțe deosebit de grave ale infracțiunii.” Practice relevante 24. La 13 ianuarie 2014 în decizia sa nr. U-III-5449/2013, Curtea Constituțională a constatat că ar trebui să-și modifice abordarea cazurilor în care o plângere constituțională a fost depusă împotriva unei hotărâri privind detenția, care de atunci a fost înlocuită cu o nouă hotărâre privind detenția în fața Curții Constituționale. Acesta a considerat că, având în vedere cerințele prevăzute la art. 5 alineatul § 4 din Convenție, astfel de plângeri ar trebui examinate în ceea ce privește fondul.

Partea relevantă a deciziei menționează: „6. Jurisprudența [cortei] privind Croația arată că Curtea Constituțională este obligată să își revizuiască jurisprudența în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 5 § 4 [din Convenția]… Cu toate acestea, Curtea Constituțională este obligată să își alinieze practicile cu cerințele articolului 5 § 4 din Convenție, ceea ce înseamnă că, în cazul în cauză, Curtea Constituțională este obligată să examineze în fonduri plângerile recurentei împotriva deciziilor contestate de a prelungi detenția anterioară, indiferent de faptul că aceste decizii au fost respinse … „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau deținerea are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Admisibilitatea 26. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că nu a existat nici o justificare pentru refuzul Curții Constituționale de a examina plângerea sa constituțională din 18 aprilie 2012 cu privire la fondul, deoarece el a făcut o utilizare adecvată a acestui remediu, astfel cum se prevede în legislația internă relevantă. Prin urmare, a permis Curții Constituționale să se ocupe de substanța plângerilor sale privind presupusa ilegalitate și irazonabilitatea deținutului său continuu. În plus, reclamantul a subliniat că practica Curții Constituționale de declarare a plângerilor constituționale inadmisibilă doar pentru că o nouă decizie privind detenția a fost adoptată între timp este contrară jurisprudenței bine stabilite a Curții cu privire la cerințele unei proceduri eficiente de control judiciar în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție.

28. Guvernul susține, în special, că sistemul juridic intern a instituit o procedură eficace pentru reclamantul de a contesta motivele și durata deținerii sale în fața Curții Constituționale. Acestea au subliniat faptul că obligațiile procedurale care impun Curții Constituționale să decidă în fondul unei plângeri constituționale depind de două condiții: că reclamantul a fost reținut; și că decizia contestată privind detenția sa era în vigoare la momentul hotărârii Curții Constituționale. O astfel de practică are o justificare juridică și procedurală, deoarece Curtea Constituțională a vrut să își păstreze competențele de revizuire practică și eficace prin confinand examinarea sa la deciziile active privind detenția.

Întrucât reclamantul a depus (la 18 aprilie 2012) o plângere constituțională împotriva deciziei privind detenția sa din 2 aprilie 2012 (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus), precum și, între timp, a fost adoptată o nouă decizie privind detenția sa (1 Iunie 2012, a se vedea punctul 16 de mai sus), Curtea Constituțională și-a declarat plângerea inadmisibilă fără a-l examina în fond. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a examinat plângerea constituțională a reclamantului din 20 iulie 2012 cu privire la fondul (a se vedea punctele 16-19 de mai sus).

Evaluarea Curții (a) Principiile generale 29. Curtea reiterează că scopul articolului 5 § 4 este de a asigura persoanelor care sunt arestate și deținute dreptul la supravegherea justiției măsurii la care sunt astfel supuse (a se vedea, printre altele, Ismoilov și alții c. Rusia , nr. 2947/06 , § 145, 24 aprilie 2008, și Petkov și Profirov c. Bulgaria , nr. 50027/08 și 50781/09 , § 66, 24 iunie 2014 ). Trebuie să se pună la dispoziția unui remediu în timpul detenției unei persoane pentru a permite acestei persoane să obțină o revizuire judiciară rapidă a legalității detenției, capabilă să conducă, după caz, la eliberarea sa.

Existența remediului prevăzută la art. 5 § 4 trebuie să fie suficient de sigură, nu numai în teorie, ci și în practică, lipsa accesibilității și eficacității necesare în sensul acestei dispoziții (a se vedea Vachev v. Bulgaria , nr. 42987/98 , § 71, ECHR 2004 VIII, și Margaretić v. Croația , nr. 16115/13, § 113, 5 iunie 2014). 30. Accesibilitatea unui remediu implică, între altele , faptul că circumstanțele create voluntar de autoritățile trebuie să fie astfel încât să ofere reclamanților o posibilitate realistă de utilizare a remediului (de exemplu Čonka c. Belgia , nr. 51564/99 , §§ 46 și 55 , ECHR 2002 I, și Stephens c. Malta (n. 2) , nr. 33740/06 , § 83, 21 aprilie 2009 ). 31. În plus, art. 5 § 4 encrine, precum și art. 6 § 1, dreptul de acces la o instanță, care poate fi supus numai unor limitări rezonabile care nu își afectează propria esență (a se vedea Shishkov c. Bulgaria , nr. 38822/97 , §§ 82-90, ECHR 2003-I și Bochev c. Bulgaria , nr. 73481/01 , § 70, 13 Noiembrie 2008). Deși art. 5 § 4 nu obligă statele contractante să stabilească un al doilea nivel de competență pentru examinarea cererilor de eliberare de la detenție anterioară, aceasta necesită totuși ca un stat care instituie un astfel de sistem să acorde, în principiu, deținuților aceleași garanții de recurs ca în prima instanță (a se vedea Peša c. Croația , nr. 40523/08, § 126,

8 aprilie 2010). (b) Aplicarea acestor principii la prezentul caz 32. Curtea constată că plângerea constituțională a reclamantului (din 18 ani) În ceea ce privește decizia din 2 aprilie 2012 de prelungire a detenției în cursul procesului (a se vedea punctele 13-14 de mai sus) a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Constituțională la 14 ianuarie 2013, din motivele că o nouă decizie de prelungire a detenției sale a fost adoptată la 1 iunie 2012 (a se vedea punctul 20 de mai sus). 33. Curtea a examinat deja, în alte cazuri croate, practica Curții Constituționale de a declara fiecare plângere constituțională inadmisibilă doar din cauza faptului că o nouă decizie de prelungire a detenției a fost adoptată înainte de a-și da hotărârea.

În acest sens, Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în sensul faptului că nu s-a decizionat de către Curtea Constituțională plângerile constituționale ale reclamanților cu privire la meritul a făcut imposibil să se asigure funcționarea adecvată și semnificativă a sistemului de revizuire a detenției prevăzute în legislația lor internă (a se vedea Peša , citat mai sus § 126 , Haשi v. Croația , nr. 42998/08, § 47, 1 iulie 2010; Bernobić v. Croația , nr. 57180/09 , § 93, 21 iunie 2011; Krnjak v. Croația , nr. 11228/10, § 54, 28 iunie 2011; Šebalj v. Croația , nr. 4429/09 , § 223, 28 iunie 2011; Getoš-Maggić v. Croația , nr. 56305/08, § 106, 2 decembrie 2010; Trifković v. Croația , nr. 36653/09, §§ 139-140, 6 noiembrie 2012; și Margaretić , citat mai sus §§ 119-21).

34. În timp ce Curtea observă modificările pozitive ale abordării Curții Constituționale introduse în ianuarie 2014, eliminarea unei astfel de lipsă de eficacitate a procedurii de reexaminare din fața sa (a se vedea punctul 24 de mai sus), acesta observă că cazul reclamantului a fost tratat în temeiul abordării vechi, care s-a constatat că este contrar cerințele articolului 5 § 4 din convenție. Prin urmare, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus (a se vedea punctul 33 de mai sus). 35. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 4 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 36. Reclamantul a invocat art. 6 § § § 1 și 2 din Convenție, reprezentând plângerile sale privind hotărârea Curții Constituționale și fără a furniza alte argumente relevante.

37. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, Curtea consideră că această parte din cererea reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a Convenției, rezultând că aceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 39. Daune 39. Reclamantul a solicitat 30.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

40. Având în vedere toate circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. În ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care ar putea fi imputabil pentru el. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 43. Guvernul a considerat această afirmație excesivă și nefondată. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei reclamantului, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru el. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamația reclamantului în legătură cu lipsa unei proceduri de control judiciar eficace a detenției sale anterioare în fața Curții Constituționale în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție admisibile și cu restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului Stanley Naismith Ișil Karakaș, în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

SECOND SECTION

CASE OF JOVIĆ v. CROATIA (Application no. 45593/13) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2015 FINAL 13/01/2016 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Jović v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Ișıl Karakaș, President, Paul Lemmens, Helen Keller, Ksenija Turković, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 22 September 2015, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1963 and lives in Belgrade.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

A. Relevant domestic law 1. Constitution

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that he had not been able to obtain an effective judicial review of his pre-trial detention by the Constitutional Court, as provided for in Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: “Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

36. The applicant invoked Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention, reiterating his complaints concerning the decision of the Constitutional Court and without providing any further relevant arguments.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage