JOVIĆ v. CROATIA

Primă cerere nr. 45593/13 Čedo JOVI împotriva Croației depusă la 8 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Čedo Jović, este un național sârb, născut în 1963 și trăiește în Belgrad. El este reprezentat în fața Curții de către dl Filaković, un avocat care practică în Osijek. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 iulie 2008, reclamantul a fost arestat și reținut pe baza suspiciunilor că a comis crime de război. Detenția sa a fost prelungită de mai multe ori în timpul procedurii în temeiul art. 102 § 1 alin. (1) din Codul de Procedură Penală (risc de abscondare). La 15 martie 2011, Tribunalul Județean Osijek (Županijski sud u Osijeku ) a constatat că reclamantul a fost vinovat din cauza crimelor de război și l-a condamnat la cinci ani de închisoare.

Reclamantul a apelat și, la 22 februarie 2012, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții Județeniei Osijek. La 2 aprilie 2012, Curtea Supremă a prelungit perioada maximă de detenție anterioară a reclamantului pentru un an suplimentar. La 18 aprilie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) care a contestat legalitatea și motivele pentru continuarea sa detenție anterioară. La 1 iunie 2012, Curtea județului Osijek a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru acuzații de infracțiuni de război și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. În aceeași dată Curtea județului Osijek a prelungit detenția reclamantului.

La 14 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă din cauza faptului că o nouă decizie privind detenția sa a fost adoptată între timp la 1 iunie 2012. Reclamantul se plânge, în baza articolului 5 din Convenție, că nu a putut obține o revizuire judiciară eficace a licității deținurii sale anterioare de către Curtea Constituțională. El citează, de asemenea, articolele 6 §§ § 1 și 2 și 13 din Convenție. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției anterioare în fața Curții Constituționale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante referitoare la deciziile privind detenția reclamantului.

FIRST SECTION

Application no. 45593/13 Čedo JOVIĆ against Croatia lodged on 8 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Čedo Jović, is a Serbian national, who was born in 1963 and lives in Belgrade. He is represented before the Court by Mr T. Filaković, a lawyer practising in Osijek. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 7 July 2008 the applicant was arrested and detained on suspicion of having committed war crimes. His detention was extended several times during the proceedings under Article 102 § 1(1) of the Code of Criminal Procedure (risk of absconding). On 15 March 2011 the Osijek County Court ( Županijski sud u Osijeku ) found the applicant guilty on charges of war crimes and sentenced him to five years’ imprisonment.

The applicant appealed and on 22 February 2012 the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) quashed the first-instance judgment and remitted the case to the Osijek County Court. On 2 April 2012 the Supreme Court extended the maximum period of the applicant’s pre-trial detention for a further year. On 18 April 2012 the applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) challenging the lawfulness of and grounds for his continued pre-trial detention. On 1 June 2012 the Osijek County Court found the applicant guilty on charges of war crimes and sentenced him to five years’ imprisonment. On the same date the Osijek County Court extended the applicant’s detention.

On 14 January 2013 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible on the grounds that a new decision on his detention had been adopted in the meantime on 1 June 2012. COMPLAINTS The applicant complains, relying upon Article 5 of the Convention, that he was not able to obtain effective judicial review of the lawfulness of his pre-trial detention by the Constitutional Court. He also cites Articles 6 §§ 1 and 2 and 13 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his pre-trial detention before the Constitutional Court in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? The Government are requested to submit two copies of the relevant documents concerning the decisions on the applicant’s detention.