MILANKOVIĆ v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37762/12 Vladimir MILANKOVI Ñ împotriva Croației depusă la 29 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vladimir Milánković, este un național croat născut în 1962 și locuiește în Osijek. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Umićević, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iunie 2011, reclamantul a fost arestat în legătură cu o suspiciune că a comis crime de război în timpul Războiului Intern din Croația. El a fost retras în custodia preliminară în temeiul articolului 102 § 1 alineatele (2) și (4) din Codul de Procedură Penală (riscul de manipulare a probelor și gravitatea acuzațiilor).

În 16 decembrie 2011, reclamantul a fost inculpat în Curtea de Conturi de Osijek ( Županijski sud u Osijeku ) pentru acuzații de crime de război. La 19 decembrie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de Conturi de Osijek a ordonat deținerea reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală singur (serie de acuzații). Acesta a susținut că acuzațiile de infracțiuni de război împotriva populației civile în 1991 și 1992, în ceea ce privește care reclamantul a fost inculpat, au sugerat aspecte deosebit de grave ale cauzei, care justifică detenția anterioară în temeiul dispoziției respective. ), argumentând că instanța de primă instanță nu a indicat circumstanțele particulare care justifică detenția sa continuată din cauza gravității acuzațiilor.

La 13 ianuarie 2012, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, susținând raționamentul Curții de județ Osijek. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), susținând că legislația internă relevantă care prevede deținerea prealabilă din cauza gravității acuzațiilor a fost vagă și că instanțele inferioare nu furnizau motive relevante pentru continuarea sa detenție. La 2 martie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului ca fiind nefondată. La 9 martie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de judecată de la Osijek a prelungit deținerea anterioară a reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (dimensiune a acuzațiilor).

Reclamantul a apelat; la 4 aprilie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat. La 4 iunie 2012, un comitet de trei judecători al Curții de judecată de la Osijek a prelungit din nou detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală (seriozitate a acuzațiilor). Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă, reprezentând argumentele sale anterioare și, la 29 iunie 2012, Curtea Supremă și-a respins plângerile ca fiind nefondate. La 17 octombrie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit din nou detenția anterioară a reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (diferența acuzațiilor).

Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus și, la 15 noiembrie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat. Se pare că reclamantul este încă reținut în așteptarea procesului. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c) și al articolului 3 din Convenție că legislația internă relevantă care prevede deținerea prealabilă din motive de gravitate a acuzațiilor nu a fost suficient de precisă; că durata deținerii prealabile a fost excesivă; și că deciziile privind detenția prealabilă continuată nu au fost bazate pe motive relevante și suficiente. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție?

A fost lungimea detenției preliminare ale reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție? În special, a fost detenția anterioară a reclamantului bazată pe motive relevante și suficiente? Guvernul este invitat să prezinte două exemplare a tuturor deciziilor privind detenția reclamantului.

FIRST SECTION

Application no. 37762/12 Vladimir MILANKOVIĆ against Croatia lodged on 29 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vladimir Milanković, is a Croatian national who was born in 1962 and lives in Osijek. He is represented before the Court by Mr M. Umićević, a lawyer practising in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 June 2011 the applicant was arrested in connection with a suspicion that he had committed war crimes during the Homeland War in Croatia. He was remanded in pre-trial custody under Article 102 § 1(2) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of tampering with evidence and seriousness of charges). His detention was extended several times on the same grounds. On 16 December 2011 the applicant was indicted in the Osijek County Court ( Županijski sud u Osijeku ) on charges of war crimes.

On 19 December 2011 a three-judge panel of the Osijek County Court ordered the applicant’s detention under Article 102 § 1(4) of the Code of Criminal Procedure alone (seriousness of charges). It held that the charges of war crimes against the civilian population in 1991 and 1992 in respect of which the applicant had been indicted suggested particularly serious aspects of the case, which warranted his pre-trial detention under the said provision. The applicant appealed against this decision to the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), arguing that the first-instance court had failed to specify the particular circumstances warranting his continued detention on the grounds of the seriousness of the charges.

On 13 January 2012 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal, endorsing the reasoning of the Osijek County Court. The applicant then lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), contending that the relevant domestic law providing for pre-trial detention on the grounds of the seriousness of the charges was vague and that the lower courts had failed to provide relevant reasons for his continued detention. On 2 March 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint as ill-founded. On 9 March 2012 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the applicant’s pre-trial detention under Article 102 § 1(4) of the Code of Criminal Procedure (seriousness of charges).

The applicant appealed; on 4 April 2012 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded. On 4 June 2012 a three-judge panel of the Osijek County Court again extended the applicant’s pre-trial detention under Article 102 § 1(4) of the Code of Criminal Procedure (seriousness of charges). The applicant lodged an appeal with the Supreme Court, reiterating his previous arguments, and on 29 June 2012 the Supreme Court dismissed his complaints as ill-founded. On 17 October 2012 a three-judge panel of the Osijek County Court again extended the applicant’s pre-trial detention under Article 102 § 1(4) of the Code of Criminal Procedure (seriousness of charges). The applicant appealed against the above decision and on 15 November 2012 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded.

It appears that the applicant is still detained pending trial. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention that the relevant domestic law providing for pre-trial detention on the grounds of seriousness of charges was not sufficiently precise; that the length of his pre-trial detention was excessive; and that the decisions on his continued pre-trial detention were not based on relevant and sufficient reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 (c) of the Convention? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, was the applicant’s pre-trial detention based on relevant and sufficient reasons? The Government are requested to submit two copies of all decisions concerning the applicant’s detention.