Milanković și Bošnjak împotriva Croației

Reclamanții s-au născut în 1962 și, respectiv, în 1958 și trăiesc în Sisak. La 20 iunie 2011, Departamentul de Poliție Sisak-Moslavina (Policijska Uprava Sisačko-moslavačka; denumit în continuare „poliția”) a depus o plângere penală împotriva reclamanților și a altor persoane, susținând că în 1991 și 1992 au comis crime de război împotriva populației civile din zona Sisak și Banovina. După colectarea unor dovezi largi în cursul anchetei preliminare, la 22 iunie 2011, Procurorul de Stat al Osijek (Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku) a solicitat un judecător de investigare al Curții Județului Osijek (Županijski sud u Osijeku) să deschidă o anchetă cu privire la reclamanții cu privire la suspiciunile de infracțiuni de război împotriva populației civile, astfel cum se presupune în plângerea penală depusă de poliție.

Judecătorul investigator a interogat reclamanții în legătură cu cererea procurorului de stat al statului Osijek. Ambele solicitanți au refuzat acuzațiile împotriva lor. La 22 iunie 2011, judecătorul de investigare a deschis o anchetă cu privire la reclamanții cu privire la suspiciunile de crime de război împotriva populației civile. Judecătorul investigator a constatat, pe baza materialului disponibil, că exista o suspiciune rezonabilă că primul reclamant, care a acționat în calitate de comandant al unităților de luptă de poliție din zona Sisak, a ordonat și a efectuat arestări arbitrare și maltraturi asupra civililor, și că nu a putut preveni, suprima și pedepsi arestare arbitrare și căutări și convulsii, precum și maltrat și ucideri perpetrate de subordonații săi.

În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, judecătorul de investigare a constatat că există o suspiciune rezonabilă că, în calitate de membru al unei unități speciale de poliție ale poliției Sisak, a organizat un grup care a efectuat arestări arbitrare, maltrat și ucideri. 10. În cursul anchetei, judecătorul de investigare a auzit dovezi de la solicitanți și a interogat numeroși martori. De asemenea, el a obținut o serie de rapoarte legale relevante privind examenele criminalității-scene, autopsiile și expertiza balistică, precum și dovezi și documentații voluminoase privind acțiunile unităților de poliție din Sisak în momentul respectiv. 11. Pe baza dovezilor obținute în cursul anchetei, biroul procurorului de stat al statului Osijek, la 16 decembrie 2011, a inculpat reclamanții din Curtea de județ Osijek pentru acuzații de crime de război împotriva populației civile.

Primul reclamant a fost acuzat de douăzeci și patru de conturi de arestări arbitrare, maltrat și uciderea civililor, iar al doilea cu patru conturi de maltrat și uciderea civililor. Partea relevantă a acuzației referitoare la participarea reclamanților la aceste evenimente spune: „I.

Acuzat Vladimir Milanković în perioada din iulie 1991- iunie 1992, apărând zona mai largă a Sisak-ului și Banovina de atacurile armate efectuate de formații paramilitare ale unei părți ale populației sârbe locale și a Armatei Populare Iugoslave în conflictul privind integritatea constituțională și teritorială a Republicii Croației, ... ca comandant al unităților de poliție din zona mai largă a Sisak și Banovina ... autorizat astfel să dea ordine tuturor unităților de poliție și responsabil pentru [securizarea] de respectarea și aplicarea legilor de război și a dreptului umanitar internațional în ceea ce privește protecția persoanelor civile din acest teritoriu și pentru tratarea umană a prizonierilor de război, conștient că, datorită conflictului și ocuparea unei părți importante a Banovina și a terorismului și expulzării populației neserbe din teritoriile ocupate, intoleranța față de cetățenii sârbii din Sisak a crescut, că situația de securitate în oraș a fost ... extrem de complex, că relațiile interetnice au fost foarte tense, că există o percepție în rândul cetățenilor croați și alți cetățeni non-serbi ai Sisak, că toți sârbii erau colectiv responsabili pentru război, ... în același timp, conștient că unitățile de poliție sub comanda sa erau compuse în mare parte din membrii populației locale afectate de suferințe,

că printre membrii unităților sale subordonate de poliție existau unele persoane care au fost anterior în conflict cu legea, în timp ce membrii unităților de poliție de rezervă nu au fost instruite sau instruite cu privire la toate obligațiile care rezultă din normele legislației internaționale de război și de drept umanitar, conștient că în zona Sisak membrii unităților sale subordonate, în mod frecvent și fără nicio bază juridică, au efectuat cercetări [și convulsii] în casele și apartamentele de persoane de origine sârbă, ... care au fost, în cursul acestor acțiuni ilegale, adesea arestat ... deși conștient că persoanele arestate au fost supuse unor acțiuni ilegale, că, în timpul interogativei, au fost acuzate de colaborare cu inamicul, ofensate, umilite și forțate, că unele dintre ele au fost tratate fizic și psihologic nesuferite și că le-au fost cauzate leziuni grave corporale, și că deja pe 4 august 1991, în timpul unei astfel de intervenții ... V.B.

[a fost arestat și ulterior] bătut brutal de un număr de membri necunoscuti din unitatea de poliție de rezervă ... și că numeroasele răni pe care le-a sustinut au condus la moartea sa în aceeași seară în spitalul Sisak, deși conștient că, în circumstanțele menționate mai sus, dacă nu a luat măsuri oportune și adecvate, membrii unităților sale subordonate vor continua acțiunile lor ilegale împotriva cetățenilor Sisak de origine sârbă și tratamentul lor inuman al prizonierilor de război, deși, în conformitate cu normele comune recunoscute ale legislației internaționale privind războiul și dreptul umanitar în ceea ce privește protecția persoanelor civile, precum și responsabilitatea pentru actele subordonate în timp de conflict armat, în contrar articolului 3 alineatul (1) litera (a) și (c), 13, 27, 31 și cu privire la cea de-a patrulea Convenție de la Geneva privind protecția persoanelor civile în timpul războiului din 12 august 1949, a fost obligată să se înt de protecție încheie cu privire la Convenția de la Convenția respectivul II.

Dimpotrivă, prin utilizarea autorității sale ca comandant al unităților de poliție, el a împiedicat luarea măsurilor necesare pentru identificarea criminalilor directi și, prin urmare, a tolerat acțiunile ilegale ale subordonaților săi și i-a încurajat să ia astfel de acțiuni, acceptând că acestea vor continua cu acțiunile lor și condamnând consecințele lor. Între timp, el a participat personal la tratamentele și atacurile împotriva anumitor civili și a ordonat detenția ilegală a unui număr de civili de origine sârbă ... II.

Acuzat Drago Bošnjak în a doua jumătate din august 1991, ... ca membru al unității speciale de poliție V. Departamentul de Poliție Sisak, împreună cu în prezent membrii necunoscuti ai acelei unități, ..., pentru a efectua coerciție și răzbunare asupra cetățenilor de origine sârbă, în contravenție cu art. 3 § 1 literele (a) și (c), 13, 27 și 32 din cea de-a patra Convenție de la Geneva în ceea ce privește protecția persoanelor civile în timp de război din 12 august 1949, art. 4 §§ § 1 și 2 literele (a) și art. 13 din Protocolul Adicional la Convențiile de la Geneva din 12 august 1949 și privind protecția victimelor conflictelor armate neinternaționale din 8 iunie 1977 (Protocolul II), organizat și condus un grup de membri necunoscuti din aceeași unitate cu care a efectuat arestări ilegale, maltratare și uciderea persoanelor de origine sârbă ...” 12. Reclamanții au contestat acuzația.

La 27 ianuarie 2012, un comitet de trei judecători al Curții Judecătorii Osijek a confirmat existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că au comis infracțiunile enumerate în inculparea și a trimis cazul la judecată. 13. În cadrul unei audieri de la 21 mai 2012 în fața Curții Județeanului Osijek, reclamanții au declarat că nu sunt vinovați în fața acuzațiilor. 14. În cursul procedurii s-au desfășurat o serie de audieri la Curtea Județeană Osijek, în special la 11-13 iunie; 2-4 și 9-11 iulie; 4-5 și 17-19 septembrie; 9-10 și 15-17 octombrie; 5, 7, 19, 20-21 noiembrie, 11-12 decembrie 2012; precum și la 4-5 și 18-20 februarie; 18-20 martie; 29 aprilie; 14 și 28 iunie; 26 august; 29 septembrie; și 14-16 octombrie 2013. Mulți martori au fost interogați și au fost examinate dovezi voluminoase.

15. Audierea de încheiere a avut loc la 2 decembrie 2013. Prin hotărârea din 9 decembrie 2013, Tribunalul județului Osijek a constatat că primul reclamant a fost vinovat și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Acesta a achitat al doilea reclamant din cauza lipsei de dovezi. 16. Primul reclamant a contestat hotărârea de primă instanță în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske), susținând o serie de defecte de fond și proceduralitate. Oficiul Procurorului de Stat de la Osijek a depus, de asemenea, un recurs în fața Curții Supreme, contestand achitarea celui de-al doilea reclamant și plângând că sentința dată primului reclamant a fost liniștită. 17. La 10 iunie 2014, Curtea Supremă a susținut achitarea celui de-al doilea reclamant și a crescut condamnarea primului reclamant la zece ani de închisoare.

Hotărârea Tribunalului județului Osijek a devenit astfel finală. 18. La 20 iunie 2011, reclamanții au fost arestați în legătură cu plângerea penală depusă de poliție împotriva acestora (a se vedea punctul 6 de mai sus). 19. La 22 iunie 2011, judecătorul de investigare a ordonat detenția anterioară a reclamanților pentru o lună, în conformitate cu art. 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune și gravitate a acuzațiilor). Partea relevantă a deciziei menționează: „Ca o investigație a fost deschisă în ceea ce privește acuzații cu privire la infracțiunile în cauză, condiția generală [relativă la existența suspiciunilor rezonabile] pentru a ordona detenția împotriva ... al doilea inculpat Vladimir Milanković și al treilea inculpat Drago Bošnjak a fost întâlnit…

A fost făcută o cerere de interogare a 232 de martori. Majoritatea acestor martori locuiesc în zona Sisak și majoritatea dintre ei încă lucrează sau au lucrat ca ofițeri de poliție ... care au fost subordonați celui de-al doilea acuzat, Vladimir Milanković. Mai exact, în perioada de discuție, al doilea acuzat Vladimir Milanković a fost adjunct șefului Departamentului de Poliție Sisak ... și adevăratul comandant al întregii forțe de poliție [în zona Sisak]. Înregistrările interviurilor poliției arată că mai mulți martori care ar trebui să fie interogați [în timpul anchetei] se tem de al doilea inculpat pentru că au dat declarații cu privire la acțiunile încurcate... și al doilea acuzat a fost superiorul lor în perioada în cauză.

În plus, printre martorii – inclusiv victimele care au fost tratate rău sau sunt membri ai familiei victimelor, există o teamă de inculpat și materialul disponibil în dosarul de caz arată că martorii au fost amenințați ... Prin urmare, există riscul de coluziune, [care să spună un risc] că acuzatul ar putea, în general, împiedica ancheta prin influențarea martorilor. Astfel, detenția în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală este justificată. În plus, de când acuzatul...

a fost acuzată de responsabilitatea individuală și de comandă pentru privarea ilegală a libertății și a maltraturilor de treizeci și opt de civili de origine sârbă și de uciderea a treizeci și o persoană de origine sârbă din zona Sisak, toate care au fost perpetrate într-un mod deosebit de brutal, inclusiv familiile întregi, indiferent de sexul sau vârsta [vicnilor], și având în vedere faptul că infracția penală în cauză are o condamnare de mai mult de 12 ani de închisoare, precum și circumstanțele descrise în [decizia privind deschiderea anchetei], ... Rezultă că detenția în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală este justificată. Detenția în temeiul art. 102 alin. (2) și (4) din Codul de Procedură Penală este, de asemenea, justificată în ceea ce privește al treilea acuzat Drago Bošnjak…

Un număr de martori care ar trebui interogați în timpul anchetei și care au fost membri ai unității V., au dat declarații diferite cu privire la evenimentele [relevante] de la cele date de inculpat ... care sugerează că există un risc că, dacă în general, ar putea împiedica efectuarea anchetei prin influențarea acestor martori ... În consecință, aceleași circumstanțe care au fost menționate mai sus în ceea ce privește primul și al doilea acuzat se aplică celui de-al treilea acuzat în ceea ce privește existența unui risc că, în general, ar putea continua cu amenințarea martorilor menționați, care au fost deja amenințați de mai multe ori cu privire la declarațiile lor împotriva acuzaților în cadrul procedurii în cauză.

Astfel, detenția în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală este justificată. În ceea ce privește cel de-al treilea inculpat, există și motive de detenție în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală. În special, el este suspectat de responsabilitatea individuală în comisia crimelor de război împotriva populației civile și a arestărilor arbitrare, maltraturilor și uciderea a două familii Vi. și T. într-o manieră foarte brutală. Descrierea infracțiunilor [referite în decizia privind deschiderea anchetei] sugerează faptul că circumstanțele infracțiunilor au fost deosebit de grave.

Crimele au fost motivate de răzbunare și discriminare etnică și au fost comise într-o manieră extrem de brutală împotriva civililor și a întregii familii ... Prin urmare, detenția în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală este justificată.” 20. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii judecătorului de investigare în fața unui comitet de trei judecători al Curții Judecătorii Osijek, argumentând că nu a avut raționamentul relevant. 21. La 5 iulie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Osijek a respins apelurile reclamanților ca fiind nefondate, susținând raționamentul judecătorului de investigare. În special, el a remarcat următoarele: „Există, prin urmare, o suspiciune rezonabilă că acuzații au comis infracțiunile presupuse [în decizia privind deschiderea anchetei] și, prin urmare, condiția generală de a ordona detenția preliminară în temeiul articolului 102 § 1 din Codul de Procedură Penală a fost îndeplinită.

Hotărârea impușită conține suficiente raționamente cu privire la existența unei suspiciuni rezonabile, precum și argumentele de recurs privind modul în care infracțiunile au fost comise sau amploarea faptului penal se referă la ceva care va fi examinat în cursul procedurii. În această etapă a procedurii, existența unei suspiciuni rezonabile este o condiție suficientă pentru a ordona detenția preliminară ... și în examinarea unui recurs împotriva hotărârii de depunere a detenției, instanța de a doua instanță nu este autorizată să examineze faptele cu privire la existența efectivă a infracțiunilor în cauză sau a responsabilității criminale ale autorului. justificarea detenției preliminare în temeiul articolului 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de procedură penală în ceea ce privește acuzații rezultă din documentul din caz.

În acest sens, decizia impușită a furnizat motive relevante și detaliate, pe care acest comitet de a doua instanție le acceptă… În plus, argumentele de recurs că, în cazul în cauză, același scop al detenției ar putea fi realizate printr-una dintre măsurile alternative în temeiul articolului 90 din Codul de Procedură Penală nu pot fi acceptate ... 22. La 19 iulie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamanților pentru încă două luni, în conformitate cu art. 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune și gravitate a acuzațiilor). El a constatat că mai mulți martori trebuie să fie interogați și că unii dintre ei au fost amenințați cu privire la declarațiile lor în cadrul procedurii penale în cauză.

De asemenea, judecătorul de investigare a reiterat concluziile anterioare privind gravitatea acuzațiilor împotriva reclamanților. 23. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii și, la 1 august 2011, un comitet judecător de trei judecători al Curții County Osijek și-a respins apelurile ca fiind nefondate, reprezentând argumentele sale anterioare. 24. La 19 septembrie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamanților pentru încă trei luni 25. Reclamanții au contestat această decizie, argumentând că detenția lor continuă nu a fost justificată. La 30 septembrie 2011, un comitet de trei judecători al Curții Judecătorii Osijek și-a respins apelurile ca fiind nefondate, susținând concluziile judecătorului de investigare.

26. La 28 octombrie 2011, primul reclamant a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), susținând că detenția sa înainte de judecată nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. 27. La 11 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a primului reclamant, susținând raționamentul Curții Județenești Osijek. Curtea Constituțională a subliniat, în special: „Curtea Constituțională își reiterează avizul, pe care recurentul se bazează în plângerea sa constituțională, că pur și simplua existență de „suppunere rațională” nu este suficientă după o anumită perioadă de timp pentru a justifica detenția preliminară.

În astfel de cazuri, (și în temeiul) jurisprudenței Curții Europene [de drepturi omului], este necesar să se asigure condițiile de posibilitate [de detenție]: a) existența unor motive „relevante și suficiente” care justifică [detenția] și b) dacă autoritățile competente din justiția penală au demonstrat diligencia necesară în cadrul procedurii…

Deoarece art. 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală nu prevede în mod explicit un obiectiv legitim de detenție, astfel cum se prevede în celelalte dispoziții relevante privind detenția, este deosebit de important ca autoritățile competente de justiție penală să stabilească corect necesitatea aplicării articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală ... Având în vedere concluziile Curții de judecată de la Osijek și ținând seama de condamnarea la închisoare care poate fi impusă în acest caz specific, precum și de gravitatea acuzațiilor, Curtea Constituțională constată că hotărârile judecătorului de instruire și comitetul de trei judecători al Curții de judecată de la Osijek respectă avizele și cerințele relevante în ceea ce privește extinderea deținerii preliminare în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală ...” 28. În urma depunerii inculpei împotriva reclamanților în Curtea Județeană Osijek (a se vedea punctul 11 de mai sus), la 19 decembrie 2011, un comitet judecător de trei judecători al instanței respectivă a prelungit deținerea primului reclamant în așteptarea procesului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală (gravitatea acuzațiilor).

Partea relevantă a deciziei spune: „Există o suspiciune rezonabilă (și, prin urmare, existența condiției generale de detenție preliminară) că Vladimir Milánković și Drago Bošnjak au comis [crimele de război împotriva populației civile]… A doua condiție [pentru detenție] în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală a fost, de asemenea, îndeplinită. Acest lucru rezultă din acuzarea împotriva acuzatului Vladimir Milanković și Drago Bošnjak, care descrie maltraturile fizice și mentale ale civililor deținuți, care au fost bătut până la pierderea conștiinței, supus unei astfel de brutalități care cauzează prejudicii corporale, arestări arbitrare și bătăi.

[Acuzatul este suspectat de] împușcare și bombardiere case de familie, încuie civili în subsoluri fără ferestre sau lumină, ducând civili în locații necunoscute și împușcând sau ucidend-i cu obiecte grele sau ascuțite, și uciderea întregii V. familia și o parte din T. familia din răzbunare și discriminare etnică... Prin urmare, ambele acuzate sunt suspectate de o cruzime specială și de neprihănire ... care, având în vedere numărul de [victime] și consecințele unei astfel de comportamente, infracțiunile impugnate în totalitate depășesc semnificativ circumstanțele obișnuite relevante pentru astfel de infracțiuni grave.

Acest lucru justifică detenția în temeiul articolului 102 § 1 § 4 din Codul de Procedură Penală în ceea ce privește acuzatul Vladimir Milanković și Drago Bošnjak ... Măsurile preventive [în temeiul Codului de procedură penală], având în vedere circumstanțele specifice ale infracțiunilor în cauză, nu au putut atinge scopul de detenției ...” 29. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske), contestand necesitatea și lipsa unor motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. 30. La 13 ianuarie 2012, Curtea Supremă a respins primul recurs al reclamantului, susținând hotărârea Curții Județene Osijek.

Partea relevantă a deciziei spune: „Comportamentul acuzat al ambelor acuzate, care include maltraturile și alte forme extreme de tratament inuman al civililor, și în cazul acuzatului Vladimir Milánković, de asemenea, al unor prizonieri de război, unii dintre care au fost uciși, precum și nu se poate preveni acest comportament de [subordonații lui Vladimir Milanković] ... sugerează un nivel deosebit de ridicat de brutalitate, nemilositate și crudelitate inimaginabilă. Având în vedere, de asemenea, faptul că gravitatea comportamentului acuzat atât din cauza intensității sale, recidivelor și modalității, precum și perioada în care a avut loc, depășește semnificativ circumstanțele și consecințele obișnuite ale acestor infracțiuni, care sunt în sine deosebit de grave, [Curtea Supremă constată] că circumstanțele infracțiunii sunt deosebit de grave [detenție justificativă] în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală.

Argumentele acuzate ale ambelor acuzate că scopul de detenție ar putea fi realizat prin măsuri preventive alternative nu pot fi acceptate ... întrucât există interesul public care justifică restricția dreptului acuzatului la libertate personală, garantată în temeiul Constituției și al Convenției Europene pentru Drepturile Omului. Faptul că infracțiunile a avut loc în urmă cu douăzeci de ani nu reduce gravitația lor și condamnarea lor morală publică ... În special, concluzia privind existența unor circumstanțe deosebit de grave [din infracțiunile] rezultă din faptele specifice și comportamentul cu care sunt acuzați acuzați și acestea depășesc semnificativ circumstanțele obișnuite legate de comisia unor astfel de infracțiuni.

Argumentele de apel care contestă existența unei suspiciuni rezonabile și evaluarea probelor nu sunt relevante pentru decizia privind detenția, deoarece în această etapă a procedurii existența unei suspiciuni rezonabile rezultă din acuzare. În cadrul examinării unui recurs împotriva unei decizii de detenție, comitetul de a doua instanție nu poate examina concluziile de fapt sau responsabilitatea penală a acuzatului.” 31. Primul reclamant a contestat decizia Curții Supreme prin depunerea unei plângeri constituționale la Curtea Constituțională. El susține că continua sa detenție a fost arbitrară și contrară Constituției și Convenției. 32. La 2 martie 2012, Curtea Constituțională a respins primul reclamant” „Curtea Constituțională acceptă concluziile Curții Supreme ... că detenția este justificată de interesul public în acest caz.

Curtea Supremă a declarat în mod corect că faptul că infracțiunile impușite au avut loc acum douăzeci de ani nu reduce gravitatea lor sau condamnarea lor morală publică ...” 33. La 9 martie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea primului reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare. 34 35. La 4 iunie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția primului reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), se bazează pe gravitatea acuzațiilor specifice împotriva acestuia și constată că durata generală a detenției sale nu a fost excesivă.

36. Primul reclamant a contestat această decizie în fața Curții Supreme, reprezentând argumentele sale anterioare. La 29 iunie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat din cauza faptului că interesul public legat de recluderea sa în custodie a prevalat din cauza dreptului său la libertate. 37. Primul reclamant a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții Supreme, argumentând în special că continuarea sa detenție nu se bazează pe motive relevante și suficiente. 38. La 26 iulie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a primului reclamant, susținând raționamentul Curții Supreme.

39. La 27 august 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția primului reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), se bazează pe concluziile sale anterioare cu privire la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. 40. Primul reclamant a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă, invocand starea sa de sănătate legată de o leziune la șoldul său drept și provocând continuarea sa detenție înainte de judecată. 41. Pe baza documentelor medicale prezentate de primul reclamant, la 26 septembrie 2012, Curtea Supremă a constatat că informațiile relevante referitoare la sănătatea sa nu au fost cunoscute de instanța de primă instanță atunci când a prelungit deținerea sa; aceasta a trimis astfel cazul și a ordonat instanței de primă instanță să examineze această chestiune.

42. La 17 octombrie 2012, un comitet de trei judecători al Curții Judecătorilor Osijek, care se bazează pe un raport de experți care a indicat că nu există niciun risc iminent pentru sănătatea sau necesitatea unei intervenții chirurgicale urgente, a prelungit detenția primului reclamant. 43 44. Primul reclamant a contestat decizia Curții Supreme în fața Curții Constituționale, susținând că continuarea sa detenție nu mai este rezonabilă sau justificată. La 8 ianuarie 2013, Curtea Constituțională și-a respins plângerea ca fiind nefondată, susținând hotărârea Curții Supreme. 45. La 14 ianuarie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit primul reclamant” 46. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă și, la 30 ianuarie 2013, Curtea Supremă a respins apelul său ca fiind nefondat.

Curtea Supremă a hotărât după cum urmează: „De aceea, în opinia acestei instanțe, este justificat să încarce acuzatul Vladimir Milanković în custodie în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală ... Având în vedere că scopul de deținere în temeiul dispoziției citate este de a împiedica persoanele ale căror acțiuni provoacă o condamnare morală specială să fie în general, argumentele de apel, conform căreia hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește necesitatea deținerii nu poate fi acceptată raționamentul relevant.” 47. Primul reclamant a contestat această decizie în fața Curții Constituționale. La 15 martie 2013, Curtea Constituțională și-a respins plângerea, susținând concluziile Curții Supreme.

48. La 28 martie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea primului reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare. 49. Primul reclamant a contestat această decizie în fața Curții Supreme. La 17 aprilie 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul din cauza faptului că există un interes public persistent care justifică detenția sa. 50. La 14 iunie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea primului reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), reprezentând concluziile sale cu privire la gravitatea specifică a acuzațiilor împotriva acestuia.

51. Primul reclamant a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă și la 5 iulie 2013, Curtea Supremă a respins apelul său în calitate de nefondat, susținând concluziile Curții de județ Osijek. 52. Primul reclamant a depus apoi o altă plângere constituțională în fața Curții Constituționale, provocând continuarea sa detenție. La 26 august 2013, Curtea Constituțională și-a acceptat plângerea și a trimis cazul Curții Județenului Osijek din cauza faptului că nu a indicat în detaliu suficient motivele specifice care justifică detenția continuată a primului reclamant. Curtea Constituțională a explicat principiile relevante în următoarele moduri: „În temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală cu privire la scopul și scopul de deținere, și ținând seama de jurisprudența [Cortea], pe care Curtea Constituțională o acceptă, deținerea din motive de „în special circumstanțe grave” unei infracțiuni ... nu poate să servească singur ca un scop.

Consecințele faptului că o infracțiune penală este deosebit de gravă și că periculositatea socială și „extensa” condamnării societății sunt exprimate prin posibilitatea de a impune (lungă) sentință se reflectă atât subjectiv, cât și obiectiv. Un inculpat care se confruntă cu acuzații grave și o posibilitate de a întîmpla o sentință lungă are inevitabil un [incentiv] subjectiv pentru a scăpa și/sau pentru a împiedica conduita corectă a procedurii și/sau pentru a recidiva. Cu toate acestea, obiectiv ... Există o posibilitate de „disturbare a publicului”, care necesită îngrijire suplimentară și protecție a interesului public…

Prin urmare, prelungirea detenției în temeiul articolului 102 § 2 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală nu poate fi motivată prin o simplă repetare a descrierii infracțiunii imputate [un inculpat] ... dar necesită o analiză și un raționament detaliat a tuturor faptelor și circumstanțelor, în special a celor legate de personalitatea inculpatului, interesul public în reținerea sa în custodie, precum și comportamentul și rezultatele procedurii.” 53 detenție în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor). Partea relevantă a deciziei menționează: „Eliberarea acuzatului Vladimir Milánković pentru care există o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile în cauză ar crea tulburări publice, în special în rândul membrilor minorității sârbe, în special cei care au fost victime ale acestor infracțiuni în zona Sisak.

Ar trebui să se țină cont de faptul că acest lucru se referă nu numai la Sisak, ca o comunitate mică, ci și la zonele rurale înconjurătoare, unde consecințele războiului sunt încă prezente și unde procesul de normalizare a relațiilor reciproce și a coexistării pașnice a cetățenilor, indiferent de originea etnică a acestora, este încă în curs de desfășurare. Astfel, eliberarea acuzatului nu ar afecta numai populația [în această zonă], ci ar reduce, de asemenea, încrederea [citizenților] în justiție și în ordinea socială ca atare. Acest lucru este în special dat fiind că misiunea justiției nu este doar urmărirea penală, stabilirea vinovăției și a pedepsei perpetratorilor infracțiunilor, ci și [crearea unui simț] de justiție și de stat de drept din perspectiva cetățenilor.” 54. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă, provocând prelungirea detenției sale.

La 27 septembrie 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, susținând raționamentul Curții de județ Osijek. 55. Primul reclamant a contestat decizia Curții Supreme prin depunerea unei plângeri constituționale în fața Curții Constituționale. La 7 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind nefondată. Partea relevantă a deciziei spune: „... Curtea Constituțională acceptă faptul că Curtea Supremă, în conformitate cu decizia ... din 26 august 2013, în decizia impușită a furnizat motive care justifică necesitatea detenției în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală în circumstanțele prezentului caz.

În special, Curtea Supremă a furnizat motive care demonstrează că, având în vedere circumstanțele locale din Sisak și jurisprudența [Cortea] relevantă pentru prevenirea tulburărilor la ordinea publică (în terminologia Curții Supreme: tulburări publice), detenția recurentei în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală a fost justificată… Din aceste motive, Curtea Constituțională constată că instanța competentă a furnizat motive suficiente pentru hotărârile lor, conform hotărârii Curții Constituționale ... din 26 august 2013… ” 56. La 26 noiembrie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea primului reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare.

57. În urma condamnării primului reclamant la prima instanță la 9 decembrie 2013 (a se vedea punctul 15 de mai sus), el a fost retras în custodie în așteptarea unei hotărâri finale. 58. La 19 decembrie 2011, în urma depunerii acuzațiilor împotriva reclamanților în Curtea Județeană Osijek (a se vedea punctul 11 de mai sus), un comitet judecător de trei judecători al instanței respective a prelungit deținerea celui de-al doilea reclamant în cursul procesului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală din motive de gravitate a acuzațiilor (a se vedea punctul 28 de mai sus). 59. Cea de-a doua reclamantă a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă, provocând necesitatea detenției sale și plângând de lipsa unor motive relevante și suficiente pentru a o ordona.

La 13 ianuarie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul, susținând hotărârea Curții Județene Osijek (a se vedea punctul 30 de mai sus). 60. La 9 martie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), reprezentând argumentele sale anterioare (a se vedea punctul 33 de mai sus). 61 62. Al doilea reclamant a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții Supreme, susținând că continuarea sa detenție nu a fost justificată. La 31 mai 2012, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională ca fiind nefondată din cauza faptului că Curtea județului Osijek și Curtea Supremă au furnizat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție.

63. La 4 iunie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate a acuzațiilor). Acestea se bazează pe circumstanțele deosebit de grave ale acuzațiilor specifice împotriva lui și au constatat că durata generală a detenției sale nu a fost excesivă (a se vedea punctul 35 de mai sus). 64. Al doilea reclamant a contestat această decizie în fața Curții Supreme. La 29 iunie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat din cauza faptului că interesul public de a fi retras în custodie a prevalat asupra dreptului său la libertate (a se vedea punctul 36 de mai sus).

65. La 27 august 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), se bazează pe concluziile sale anterioare cu privire la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia (a se vedea punctul 39 mai sus). 66. Al doilea reclamant a contestat această decizie în fața Curții Supreme. La 26 septembrie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, susținând hotărârea Curții Județene Osijek. 67. La 21 noiembrie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate a acuzațiilor).

Partea relevantă a deciziei menționează: „Se presupune în acuzarea confirmată că există o suspiciune rezonabilă că acuzatul Drago Bošnjak, în a doua jumătate din august 1991, apărând în același timp zona mai largă a Sisak și Banovina de atacurile armate efectuate de formații paramilitare ale unei părți ale populației sârbe locale și a armatei iugoslave, ca membru al unității de poliție specială V. a Departamentului de Poliție Sisak, împreună cu mai mulți membri neidentificați ai acelei unități, a organizat și a condus un grup de membri neidentificați ai acelei unități cu care a efectuat arestări ilegale, maltraturi și uciderea persoanelor de origine sârbă. Cinci membri ai Vi. familia, precum și [un anumit] N.T.

au fost uciși, în timp ce fiii [N.T.] Z. și B. au fost dus într-o tabără improvizată de detenție și bătut în sus, după care au dispărut. Comportamentul presupus al acuzatului, în special având în vedere intensitatea și recurgerea actelor, precum și perioada în care au avut loc, a fost în sine deosebit de nemilos și crud. În opinia acestei instanțe, circumstanțele deosebit de grave ale infracțiunii depășesc circumstanțele și consecințele obișnuite ale acestor infracțiuni și justifică astfel de detenție în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală.” 68. Al doilea reclamant a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme, susținând că detenția sa nu a fost justificată.

La 7 decembrie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat. Partea relevantă a deciziei spune: „... Hotărârea instanței de primă instanță a faptului că se aplică încă motivele pentru continuarea detenției acuzate Drago Bošnjak în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Acuzarea confirmată arată un grad relevant de suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiunea în temeiul art. 120 § 1 din Codul Penal. Astfel, s-a îndeplinit condiția legală generală în temeiul articolului 102 § 1 din Codul de Procedură Penală.

Există o suspiciune rezonabilă că acuzatul, în a doua jumătate din august 1991, apărând zona mai largă a Sisak și Banovina de atacurile armate efectuate de formații paramilitare ale unei părți a populației sârbe locale și a Armatei Populare Iugoslave, ca membru al unității speciale de poliție V. a Departamentului de Poliție Sisak, împreună cu mai mulți membri neidentificați ai acelei unități, a organizat și a condus un grup de membri neidentificați ai acelei unități cu care a efectuat arestări ilegale, maltraturi și uciderea persoanelor de origine sârbă. Cinci membri ai Vi. familia, precum și [un anumit] N.T. au fost uciși, în timp ce fiii [N.T.] Z. și B. au fost dus într-o tabără improvizată de detenție și bătut în sus, după care au dispărut.

Contrar argumentelor de apel, comportamentul acuzatului descris mai sus, în special având în vedere intensitatea și numărul actelor impugnate și perioada în care au avut loc, a fost, în sine, deosebit de nemilos și crud. În opinia acestei instanțe de a doua instanță, circumstanțele deosebit de grave ale infracțiunii depășesc circumstanțele și consecințele obișnuite ale acestor infracțiuni și justifică astfel de detenție în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Restul argumentelor privind apelul se referă la evaluarea probelor și procedurilor și nu sunt decisive pentru decizia privind detenția. Sunt subiecte de discuție în fața instanței de primă instanță.

În plus, detenția acuzată Drago Bošnjak nu susține o problemă în temeiul principiului proporționalității cu privire la gravitatea infracțiunii, pedeapsa care ar putea fi așteptată și necesitatea detenției.” 69. Al doilea reclamant a depus o plângere constituțională împotriva deciziei Curții Supreme, provocând necesitatea detenției sale. La 31 ianuarie 2013, Curtea Constituțională l-a respins ca fiind nefondată.

Partea relevantă a deciziei menționează: „Pentru toate circumstanțele prezentului caz enumerate în deciziile impugnate, faptul că există o suspiciune rezonabilă că recurentele (în detenție începând cu 20 iunie 2011) „a comis o infracțiune în temeiul articolului 120 § 1 din Codul penal prin care s-a îndeplinit o condiție legală generală în temeiul articolului 102 § 1 din Codul de Procedură penală” și „în special intensitatea și recurerea actelor impugnate”, Curtea Constituțională constată că, în ciuda presupunerii nevinovăției recurentei (și faptul că el a fost în detenție de nouăzeci de luni), interesul public convingător depășește dreptul acuzatului la libertate.

Prin urmare, Curtea Constituțională constată că detenția „în ceea ce privește gravitatea infracțiunii și condamnarea care ar putea fi așteptate” este în întregime proporțională cu obiectivul legitim urmărit și că decizia impugnată nu limitează drepturile sau libertățile recurentei împotriva [Constituției].” 70. La 5 februarie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare. 71. Al doilea reclamant a apelat la Curtea Supremă, provocând existența unor motive relevante și suficiente pentru detenția sa.

La 27 februarie 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, susținând raționamentul Curții Județene Osijek. 72. Al doilea reclamant a contestat decizia Curții Supreme prin depunerea unei plângeri constituționale în fața Curții Constituționale. La 18 aprilie 2013, Curtea Constituțională și-a respins plângerea ca fiind nefondată din cauza faptului că, la prelungirea deținerii sale, instanțele inferioare au furnizat motive relevante și suficiente. 73. La 26 aprilie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), se bazează pe raționamentul său anterior.

74. Al doilea reclamant a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme. La 17 mai 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, susținând raționamentul Curții Județene Osijek. 75. Al doilea reclamant a contestat această decizie în fața Curții Constituționale, susținând că continuarea sa detenție a fost excesivă și disproporționată. 76. La 11 iulie 2013, Curtea Constituțională, care a examinat reclamația constituțională a celui de-al doilea reclamant, a trimis cazul Curții Județenei Osijek din cauza faptului că hotărârile impugnate privind detenția nu au avut raționamentul relevant. Curtea Constituțională și-a reiterat jurisprudența relevantă în ceea ce privește cerințele privind ordonarea și extinderea detenției preliminare din motive de gravitate a acuzațiilor în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 52 de mai sus).

77. La 17 iulie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), reprezentând concluziile sale anterioare cu privire la circumstanțele specifice ale infracțiunilor cu care a fost acuzat cel de-al doilea reclamant. 78. Cea de-a doua reclamantă a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă. La 31 iulie 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, subliniind următoarele: „Este nespus să spună că eliberarea unei persoane, în ceea ce privește care există o suspiciune rezonabilă că a comis actele impugnate, ar crea, prin urmare, o tulburare publică, în special de către minoritățile naționale, printre care există, de asemenea, membri ai familiei victimelor comportamentului în cauză, care a avut loc în timpul războiului din zona Sisak.

Acest lucru este cu atât mai mult, deoarece [Sisak] este o comunitate mică, care a fost afectată grav de război și în cazul în care procesul lung și dificil de normalizare a relațiilor reciproce și coexistența pașnică este în curs de desfășurare.” 79. Al doilea reclamant a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții Supreme, provocând raționalitatea detenției sale continuate. 80. La 27 septembrie 2013, Curtea Constituțională a respins reclamația constituțională a celui de-al doilea reclamant, constatând că detenția sa până în prezent s-a bazat pe motive relevante și suficiente.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională a subliniat: „În ceea ce privește concluziile [în ceea ce privește posibilitatea de a ordona detenția din motive de gravitate a acuzațiilor] și lungimea detenției continuate ale recurentei, precum și lungimea procedurii penale și încheierea preconizată a audierii principale, și având în vedere faptul că detenția a fost ordonată douăzeci de ani după presupusa comisie a infracțiunilor cu care a fost acuzată recurentei, Curtea Constituțională constată că validitatea constatărilor Curții Supreme [în ceea ce privește evitarea tulburărilor publice] a ajuns la limitele sale temporale.

În special, orice dependență suplimentară asupra riscului de tulburări publice ca motiv pentru extinderea detenției recurentei ar putea transforma acest motiv de detenție într-o bază puternică [pentru detenție], ceea ce ar însemna, în practică, o privare obligatorie de libertate constituțională inacceptabilă și interzisă ... Prin urmare, din circumstanțele prezentului caz rezultă că o nouă prelungire a detenției din cauza unui risc de tulburare publică ar putea duce la o încălcare a dreptului constituțional la libertate al recurentei. Prin urmare, este timpul ca instanța competentă [re] să examineze justificarea deținutului continuu al recurentei având în vedere acest nou fapt”.

81. La 30 septembrie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), reprezentând că, având în vedere acuzațiile specifice deținute împotriva acestuia, eliberarea sa din detenție ar putea crea o tulburare publică. 82. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă, susținând că detenția sa nu mai este justificată. La 25 octombrie 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, susținând raționamentul Curții Județene Osijek. 83. La 2 decembrie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de judecată de la Osijek, care a anticipat declararea hotărârii din prima instanță a achitarea celui de-al doilea reclamant (a se vedea punctul 15 de mai sus), a ordonat eliberarea imediată a sa detenției.

Al doilea reclamant a fost lansat la 9 decembrie 2013. 84. Între timp, cel de-al doilea reclamant a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale care a contestat prelungirea deținerii sale de către Curtea județului Osijek la 30 septembrie 2013, care a fost susținută de decizia Curții Supreme la 25 octombrie 2013 (a se vedea punctele 81-82 de mai sus). 85. La 13 ianuarie 2014, Curtea Constituțională a constatat că prelungirea detenției reclamantului de la 30 septembrie la 9 decembrie 2013 (a se vedea punctele 81-82 de mai sus) a încălcat dreptul la libertate în temeiul articolului 22 din Constituție. Partea relevantă a deciziei spune: „... în hotărârile impuși [Cortea județului Osijek și Curtea Supremă] nu au reușit să citească niciun motiv nou care să satisfacă Curtea Constituțională că limitele temporale [pentru detenție bazate pe necesitatea de a preveni tulburările publice] nu au fost atinse, dar au extins totuși detenția apelanților.

În plus, șaptezeci de zile după ce instanța de primă instanță a prelungit detenția recurentei prin intermediul hotărârii impușite, și patruzeci și cinci de zile după confirmarea licenței acestei decizii de către Curtea Supremă, instanța penală competentă a încheiat procedura penală împotriva recurentei în primă instanță, acceptând-l. Astfel, în cazul recurentei, ceea ce Curtea Constituțională a indicat în decizia sa ... din 27 septembrie 2013 s-a confirmat: „O altă dependență asupra riscului de tulburări publice ca motiv de prelungire a detenției recurentei ar putea ... transformați acest motiv de detenție într-o bază puternică [pentru detenție], ceea ce ar însemna în practică o privare obligatorie de libertate constituțională inacceptabilă și interzisă”.

Curtea Constituțională nu consideră acceptabilă această conduită de către instanțele competente, deoarece libertatea unei persoane este o valoare esențială protejată de Constituție… În consecință, pentru perioada de valabilitate a hotărârilor impuși ale Curții Județenești Osijek și a Curții Supreme (între 30 septembrie 2013 și 9 decembrie 2013) a fost încălcat dreptul recurentei la libertate, garantat în temeiul articolului 22 din Constituție.

În sfârșit, Curtea Constituțională ar trebui să sublinieze, de asemenea, că a existat o încălcare flagrantă a dreptului constituțional la libertate al recurentei în perioada cuprinsă între 2 decembrie 2013 și 9 decembrie 2013… Curtea Constituțională consideră că, din perspectiva dreptului constituțional la libertate al recurentei, este irelevant faptul că [Curtea județului Osijek], în decizia sa din 2 decembrie 2013, de a pune capăt deținerii menționate la hotărârea (aproximativ) din 9 decembrie 2013, prin care recurentul a fost achitat. Din perspectiva dreptului recurentei la libertate, este exclusiv relevantă faptul că, în partea operativă a deciziei din 2 decembrie 2013 [Curtea județului Osijek] a ordonat că recurentei ar trebui să fie „liberată imediat”, dar că hotărârea nu a fost executată până la șapte zile mai târziu…

În aceste circumstanțe, cele șapte zile de detenție a recurentei (între 2 și 9 decembrie 2013) ar trebui să fie considerate a priori o încălcare flagrantă a dreptului său la libertate, garantat în temeiul articolului 22 din Constituție.” 86. În octombrie 2014, după ce a fost achitat în cele din urmă, reclamantul a instituit procedura de decontare prietenoasă cu statul privind compensarea pentru detenția sa nejustificată. În urma unui aranjament nesfârșit cu Ministerul Justiției (Ministarstvo pravosuשa) cu privire la suma compensației, reclamantul a depus o acțiune civilă pentru daune în cadrul Curții Municipale de Osijek (Općinski sud u Osijeku). La 15 octombrie 2015, pe baza admiterii parțiale a afirmației statului, Curtea Municipală Osijek a adoptat o hotărâre parțială și i-a acordat 108.900 kunas croate (HRK; aproximativ 14.300 euro) în prejudiciu moral plus dobânzile statutare aplicabile.

Această hotărâre parțială a devenit finală la 5 noiembrie 2015, iar Curtea Municipală Osijek a comis un raport de experți pentru a determina în ce măsură este posibilă responsabilitatea statului pentru suferința reclamantului în detenție. Aceste proceduri sunt încă în așteptare.

5. The applicants were born in 1962 and 1958 respectively and live in Sisak. 6. On 20 June 2011 the Sisak-Moslavina Police Department (Policijska Uprava Sisačko-moslavačka; hereinafter: the “police”) lodged a criminal complaint against the applicants and one other person, alleging that in 1991 and 1992 they had committed war crimes against the civilian population in the area of Sisak and Banovina. 7. Having collected extensive evidence in the course of the preliminary investigation, on 22 June 2011 the Osijek County State Attorney’s Office (Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku) requested an investigating judge of the Osijek County Court (Županijski sud u Osijeku) to open an investigation in respect of the applicants on suspicion of war crimes against the civilian population, as alleged in the criminal complaint lodged by the police.

8. The investigating judge questioned the applicants in connection with the request of the Osijek County State Attorney’s Office. Both applicants denied the allegations against them. 9. On 22 June 2011 the investigating judge opened an investigation in respect of the applicants on suspicion of war crimes against the civilian population. The investigating judge found, on the basis of the available material, that there was a reasonable suspicion that the first applicant, acting in his capacity as commander of police combat units in the area of Sisak, had ordered and carried out arbitrary arrests and ill-treatment of civilians, and that he had failed to prevent, supress and punish arbitrary arrests and searches and seizures, as well as ill-treatment and killings perpetrated by his subordinates.

With regard to the second applicant, the investigating judge found that there was a reasonable suspicion that, as a member of a special police unit of the Sisak police, he had organised a group which had carried out arbitrary arrests, ill-treatment and killings. 10. During the investigation the investigating judge heard evidence from the applicants and questioned numerous witnesses. He also obtained a number of relevant forensic reports on the crime-scene examinations, autopsies and ballistic expertise, and voluminous evidence and documentation concerning the actions of the police units in Sisak at the relevant time. 11. On the basis of the evidence obtained during the investigation, on 16 December 2011 the Osijek County State Attorney’s Office indicted the applicants in the Osijek County Court on charges of war crimes against the civilian population.

The first applicant was charged with twenty-four counts of arbitrary arrests, ill-treatment and the killing of civilians, and the second applicant with four counts of ill-treatment and the killing of civilians. The relevant part of the indictment concerning the applicants’ participation in those events reads: “I.

Defendant Vladimir Milanković in the period between July 1991 and June 1992, while defending the wider area of Sisak and Banovina from armed attacks carried out by paramilitary formations of a part of the local Serbian population and the Yugoslav People’s Army in the conflict on the Constitutional and territorial integrity of the Republic of Croatia, ... as a commander of the police units in the wider area of Sisak and Banovina ... authorised thereby to give orders to all police units and responsible for [securing] compliance with and application of the laws of war and international humanitarian law relative to the protection of civilian persons on that territory and for the humane treatment of prisoners of war, aware that, due to the conflict and occupation of an important part of Banovina and the terrorising and expulsion of the non-Serbian population from the occupied territories, intolerance towards the Serbian citizens of Sisak was growing, that the security situation in the city was ... extremely complex, that inter-ethnic relations were very tense, that there was a perception amongst the Croatian and other non-Serbian citizens of Sisak that all Serbs were collectively responsible for the war, ... at the same time aware that the police units under his command were mostly composed of members of the local population affected by the suffering,

that amongst the members of his subordinate police units there were some individuals who had been previously in conflict with the law, while the members of the reserve police units had not been instructed about or trained on all the obligations arising from the norms of international laws of war and humanitarian law, aware that in the Sisak area members of his subordinate units frequently and without any legal basis carried out searches [and seizures] in the houses and flats of persons of Serbian origin, ... who were, in the course of these unlawful actions, often arrested ... although aware that the arrested persons were subjected to unlawful actions, that during questioning they were accused of collaboration with the enemy, offended, humiliated and coerced, that some of them were physically and psychologically ill-treated and that grave bodily injuries were inflicted on them, and that already on 4 August 1991, during one such intervention ... V.B.

[was arrested and subsequently] brutally beaten by a number of unknown members of the reserve police unit ..., and that the numerous injuries he had sustained led to his death the same evening in the Sisak hospital, although aware that in the above-noted circumstances, if he failed to take timely and adequate measures, the members of his subordinate units would continue their unlawful actions against the citizens of Sisak of Serbian origin and their inhumane treatment of prisoners of war, although under the commonly recognised rules of international laws of war and humanitarian customary law relative to the protection of civilian persons, and the command responsibility for the acts of subordinates in times of armed conflict, contrary to Articles 3 § 1 (a) and (c), 13, 27, 31 and 32 of the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949, Article 4 §§ 1 and 2 (a) and Article 13 of the Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts of 8 June 1977 (Protocol II), Articles 75, 86 and 87 of the Protocol additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949,

and relating to the protection of victims of international armed conflicts (Protocol I) and Article 3 § 1 (a) and (c) and Article 13 of the Third Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War of 12 August 1949, he was required to take measures to prevent, supress and punish such unlawful actions, he failed to do so. On the contrary, by using his authority as commander of the police units, he prevented the taking of necessary measures to identify the direct perpetrators and thereby condoned the unlawful actions of his subordinates and encouraged them to take such actions, accepting that they would continue with their actions and condoning their consequences. Meanwhile he also personally participated in ill-treatment and attacks on certain civilians and ordered the unlawful detention of a number of civilians of Serbian origin ... II.

Defendant Drago Bošnjak in the second half of August 1991, ..., as a member of the special police unit V. of the Sisak Police Department, together with, at present, unknown members of that unit, ..., in order to carry out coercion and revenge on citizens of Serbian origin, contrary to Articles 3 § 1 (a) and (c), 13, 27 and 32 of the Fourth Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War of 12 August 1949, Article 4 §§ 1 and 2 (a) and Article 13 of the Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949, and relating to the Protection of Victims of Non-International Armed Conflicts of 8 June 1977 (Protocol II), organised and led a group of unknown members of the said unit with whom he carried out unlawful arrests, ill-treatment and the killing of persons of Serbian origin ...” 12. The applicants objected to the indictment.

On 27 January 2012 a three-judge panel of the Osijek County Court confirmed the existence of a reasonable suspicion that they had committed the offences listed in the indictment, and sent the case to trial. 13. At a hearing held on 21 May 2012 before the Osijek County Court the applicants pleaded not guilty to the charges. 14. In the further course of the proceedings a number of hearings were held before the Osijek County Court, notably on 11-13 June; 2-4 and 9-11 July; 4-5 and 17-19 September; 9-10 and 15-17 October; 5, 7, 19, 20-21 November, 11-12 December 2012; as well as on 4-5 and 18-20 February; 18-20 March; 29 April; 14 and 28 June; 26 August; 29 September; and 14-16 October 2013. Several witnesses were questioned and voluminous evidence was examined.

15. The closing hearing was held on 2 December 2013. By a judgment of 9 December 2013 the Osijek County Court found the first applicant guilty as charged and sentenced him to eight years’ imprisonment. It acquitted the second applicant on the grounds of lack of evidence. 16. The first applicant challenged the first-instance judgment before the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske), alleging a number of substantive and procedural flaws. The Osijek County State Attorney’s Office also lodged an appeal before the Supreme Court, challenging the acquittal of the second applicant and complaining that the sentence given to the first applicant was lenient. 17. On 10 June 2014 the Supreme Court upheld the acquittal of the second applicant and increased the first applicant’s sentence to ten years’ imprisonment.

The judgment of the Osijek County Court thereby became final. 18. On 20 June 2011 the applicants were arrested in connection with the criminal complaint lodged against them by the police (see paragraph 6 above). 19. On 22 June 2011 the investigating judge ordered the applicants’ pre-trial detention for one month under Article 102 § 1 (2) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of collusion and gravity of charges). The relevant part of the decision reads: “As an investigation has been opened in respect of the defendants concerning the offences at issue, the general condition [related to the existence of reasonable suspicion] for ordering detention against ... the second defendant Vladimir Milanković and the third defendant Drago Bošnjak has been met…

A request for the questioning of 232 witnesses has been made. Most of these witnesses live in the Sisak area and most of them still work or have worked as police officers ... who were subordinate to the second defendant Vladimir Milanković. Specifically, in the period at issue the second defendant Vladimir Milanković was a deputy to the Chief of the Sisak Police Department ... and the real commander of the entire police force [in the Sisak area]. The records of the police interviews show that several witnesses who should be questioned [during the investigation] are in fear of the second defendant because they gave statements concerning the impugned actions ... and the second defendant was their superior in the period at issue.

Furthermore, amongst the witnesses – including victims who have been ill-treated or are family members of the victims, there is a fear of the defendant and the available material in the case file shows that the witnesses have been threatened ... There is therefore a risk of collusion, [that is to say a risk] that the defendant could, if at large, hinder the investigation by influencing the witnesses. Thus detention under Article 102 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure is justified.

Furthermore, since the defendant ... has been charged with individual and command responsibility for the unlawful deprivation of liberty and ill-treatment of thirty-eight civilians of Serbian origin and the killing of thirty-one persons of Serbian origin from the Sisak area, all of which was perpetrated in a particularly brutal manner, including entire families irrespective of the sex or age [of the victims], and in view of the fact that the criminal offence at issue carries a sentence of more than twelve years’ imprisonment, and also the circumstances described in [the decision on opening of the investigation], ... it follows that detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure is justified.

Detention under Article 102 § 1 (2) and (4) of the Code of Criminal Procedure is also justified in respect of the third defendant Drago Bošnjak… A number of witnesses who should be questioned during the investigation, and who were members of unit V., have given different statements about the [relevant] events from those given by the defendant ... which suggests that there is a risk that if at large he could hinder the conduct of the investigation by influencing these witnesses ... The same circumstances which have been stated above concerning the first and the second defendants accordingly apply to the third defendant with regard to the existence of a risk that if at large they could continue with threats to the mentioned witnesses, who have already been threatened several times concerning their statements against the defendants in the proceedings at issue.

Thus the detention under Article 102 § 1 (2) of the Code of Criminal Procedure is justified. In respect of the third defendant, reasons for detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure also exist. In particular, he is suspected of individual responsibility in the commission of war crimes against the civilian population and arbitrary arrests, ill-treatment and the killing of two families Vi. and T. in a highly brutal manner. The description of the offences [referred to in the decision on opening of the investigation] suggests that the circumstances of the offences were particularly serious.

The offences were motivated by revenge and ethnic discrimination and were committed in a highly brutal manner against civilians and entire families ... Detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure is therefore justified.” 20. The applicants appealed against the decision of the investigating judge before a three-judge panel of the Osijek County Court, arguing that it lacked the relevant reasoning. 21. On 5 July 2011 a three-judge panel of the Osijek County Court dismissed the applicants’ appeals as unfounded, endorsing the reasoning of the investigating judge. In particular it noted the following: “There is therefore a reasonable suspicion that the defendants committed the offences alleged [in the decision on opening of the investigation] and thus the general condition for ordering pre-trial detention under Article 102 § 1 of the Code of Criminal Procedure has been met.

The impugned decision contains sufficient reasoning as to the existence of a reasonable suspicion, and the appeal arguments, concerning the manner in which the offences were committed or the extent of the criminal wrongdoing relate to something which will be examined during the proceedings. At this stage of the proceedings the existence of a reasonable suspicion is a sufficient condition for ordering pre-trial detention ... and when examining an appeal against the decision ordering detention, the second-instance court is not authorised to examine the facts with regard to the actual existence of the offences at issue or the criminal responsibility of the perpetrator. The justification for pre-trial detention under Article 102 § 1 (2) and (4) of the Code of Criminal Procedure in respect of the defendants follows from the material in the case file.

In this respect the impugned decision provided relevant and detailed reasons, which this second-instance panel accepts… Furthermore, the appeal arguments that in the case at issue the same purpose of the detention could be achieved by one of the alternative measures under Article 90 of the Code of Criminal Procedure cannot be accepted ... 22. On 19 July 2011 the investigating judge extended the applicants’ detention for a further two months under Article 102 § 1 (2) and (4) of the Code of Criminal Procedure (risk of collusion and gravity of charges). He found that some more witnesses needed to be questioned and that some of them had been threatened with regard to their statements in the criminal proceedings at issue.

The investigating judge also reiterated the previous findings concerning the gravity of the charges against the applicants. 23. The applicants appealed against that decision and on 1 August 2011 a three-judge panel of the Osijek County Court dismissed their appeals as ill-founded, reiterating its previous arguments. 24. On 19 September 2011 the investigating judge extended the applicants’ detention for a further three months 25. The applicants challenged that decision, arguing that their continued detention was not justified. On 30 September 2011 a three-judge panel of the Osijek County Court dismissed their appeals as ill-founded, endorsing the findings of the investigating judge. 26. On 28 October 2011 the first applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske), contending that his pre-trial detention was not based on relevant and sufficient reasons.

27. On 11 November 2011 the Constitutional Court dismissed the first applicant’s constitutional complaint, endorsing the reasoning of the Osijek County Court. The Constitutional Court in particular stressed: “The Constitutional Court reiterates its opinion, on which the appellant relies in his constitutional complaint, that the mere existence of a ‘reasonable suspicion’ is not sufficient after a certain lapse of time to justify pre-trial detention. It is necessary in such instances, (even under) the case-law of the European Court [of Human Rights], to ascertain the conditions for a possibility [of detention]: a) the existence of ‘relevant and sufficient’ reasons justifying [the detention], and b) whether the competent criminal justice authorities displayed the necessary diligence in the conduct of the proceedings…

Since Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure does not explicitly provide for a legitimate aim of detention, as provided for in the other relevant provisions on detention, it is particularly important that the competent criminal justice authorities correctly establish the necessity of applying Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure ... In view of the findings of the Osijek County Court, and taking into account the sentence of imprisonment which can be imposed in this specific case, as well as the gravity of the charges, the Constitutional Court finds that the decisions of the investigating judge and the three-judge panel of the Osijek County Court comply with the relevant opinions and requirements when extending the pre-trial detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure ...” 28. Following the filing of the indictment against the applicants in the Osijek County Court (see paragraph 11 above), on 19 December 2011 a three-judge panel of that court extended the first applicant’s detention pending trial under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges).

The relevant part of the decision reads: “There is a reasonable suspicion (and therefore the existence of the general condition for pre-trial detention) that the accused Vladimir Milanković and Drago Bošnjak committed the [war crimes against the civilian population]… The second condition [for detention] under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure has also been met. This follows from the indictment against the accused Vladimir Milanković and Drago Bošnjak, which describes the physical and mental ill-treatment of the detained civilians, who were beaten until they lost consciousness, subjected to such brutality as to cause bodily harm, arbitrary arrests and beatings.

[The accused are suspected of] shooting and bombing family houses, locking civilians in basements without windows or light, taking civilians to unknown locations and shooting them or killing them with hard or sharp objects, and the killing of the entire V. family and part of the T. family out of revenge and ethnic discrimination ... Therefore both defendants are suspected of particular cruelty and mercilessness ..., which, in view of the number of [victims] and the consequences of such conduct, the impugned offences in their entirety significantly surpass the usual circumstances pertinent to such grave offences.

This justifies detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure in respect of the accused Vladimir Milanković and Drago Bošnjak ... The preventive measures [under the Code of Criminal Procedure], in view of the specific circumstances of the offences at issue, could not achieve the purpose of detention ...” 29. The first applicant appealed against that decision to the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske), challenging the necessity of and the lack of relevant and sufficient reasons for his continued detention. 30. On 13 January 2012 the Supreme Court dismissed the first applicant’s appeal, upholding the decision of the Osijek County Court.

The relevant part of the decision reads: “The impugned conduct of both accused, which includes ill-treatment and other extreme forms of inhumane treatment of civilians, and in the case of the accused Vladimir Milanković also of prisoners of war, some of whom were killed, as well as the failure to prevent such conduct by [Vladimir Milanković’s subordinates] ... suggests a particularly high level of brutality, mercilessness and unimaginable cruelty. Taking also into account that the seriousness of the impugned conduct of both accused on account of its intensity, recurrence and modality, as well as the period in which it took place, significantly surpasses the usual circumstances and consequences of such offences, which are in themselves particularly grave, [the Supreme Court finds] that the circumstances of the offence are particularly grave [justifying detention] under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure.

The appellate arguments of both accused that the purpose of detention could be achieved by alternative preventive measures cannot be accepted ... as there is public interest justifying the restriction of the accused’s right to personal liberty, guaranteed under the Constitution and the European Convention on Human Rights. The fact that the impugned offences took place twenty years ago does not diminish their gravity and their moral public condemnation ... In particular, the conclusion as to the existence of particularly grave circumstances [of the offences] follows from the specific facts and the conduct with which the accused are charged, and they significantly surpass the usual circumstances related to the commission of such offences.

The appellate arguments challenging the existence of a reasonable suspicion, and the assessment of evidence, are not relevant for the decision on detention, as at this stage of the proceedings the existence of a reasonable suspicion follows from the indictment. The second-instance panel, when examining an appeal against a decision on detention, cannot examine the factual findings or the criminal responsibility of the accused.” 31. The first applicant challenged the decision of the Supreme Court by lodging a constitutional complaint with the Constitutional Court. He argued that his continued detention had been arbitrary and contrary to the Constitution and the Convention. 32. On 2 March 2012 the Constitutional Court dismissed the first applicant’ “The Constitutional Court accepts the findings of the Supreme Court ... that detention is justified by the public interest in the case.

The Supreme Court correctly stated that the fact that the impugned offences took place twenty years ago does not diminish their gravity or their moral public condemnation ...” 33. On 9 March 2012 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the first applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), reiterating its previous arguments. 34 35. On 4 June 2012 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the first applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), relying on the seriousness of the specific charges against him and finding that the overall duration of his detention had not been excessive.

36. The first applicant challenged that decision before the Supreme Court, reiterating his previous arguments. On 29 June 2012 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded on the grounds that the public interest related to his remand in custody prevailed over his right to liberty. 37. The first applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court against the decision of the Supreme Court, arguing in particular that his continued detention was not based on relevant and sufficient reasons. 38. On 26 July 2012 the Constitutional Court dismissed the first applicant’s constitutional complaint, endorsing the reasoning of the Supreme Court. 39. On 27 August 2012 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the first applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), relying on its previous findings as to the gravity of the charges against him.

40. The first applicant appealed against that decision to the Supreme Court, invoking his state of health related to an injury to his right hip and challenging his continued pre-trial detention. 41. On the basis of medical documentation submitted by the first applicant, on 26 September 2012 the Supreme Court found that the relevant information concerning his health had not been known to the first-instance court when extending his detention; it thus remitted the case and ordered the first-instance court to examine the matter. 42. On 17 October 2012 a three-judge panel of the Osijek County Court, relying on an expert report which indicated that there was no imminent risk to the first applicant’s health or necessity for urgent surgery, extended the first applicant’s detention.

43 44. The first applicant challenged the decision of the Supreme Court before the Constitutional Court, arguing that his continued detention was no longer reasonable or justified. On 8 January 2013 the Constitutional Court dismissed his complaint as ill-founded, upholding the decision of the Supreme Court. 45. On 14 January 2013 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the first applicant’ 46. The first applicant appealed against that decision to the Supreme Court and on 30 January 2013 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded.

The Supreme Court held as follows: “It is therefore, in the view of this court, justified to remand the accused Vladimir Milanković in custody under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure ... In view of the fact that the purpose of detention under the cited provision is to prevent persons whose actions provoke particular moral condemnation from being at large, the appeal arguments, according to which the decision of the first-instance court with regard to the necessity of detention lacks the relevant reasoning, cannot be accepted.” 47. The first applicant challenged that decision before the Constitutional Court. On 15 March 2013 the Constitutional Court dismissed his complaint, endorsing the findings of the Supreme Court.

48. On 28 March 2013 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the first applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), reiterating its previous arguments. 49. The first applicant challenged that decision before the Supreme Court. On 17 April 2013 the Supreme Court dismissed his appeal on the grounds that there was a persisting public interest warranting his detention. 50. On 14 June 2013 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the first applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), reiterating its findings as to the particular gravity of the charges against him.

51. The first applicant appealed against that decision to the Supreme Court and on 5 July 2013 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded, endorsing the findings of the Osijek County Court. 52. The first applicant then lodged another constitutional complaint before the Constitutional Court, challenging his continued detention. On 26 August 2013 the Constitutional Court accepted his complaint and remitted the case to the Osijek County Court on the grounds that it had failed to indicate in sufficient detail the specific reasons warranting the first applicant’s continued detention. The Constitutional Court explained the relevant principles in the following manner: “Under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure on the purpose and aim of detention, and bearing in mind the [Court’s] case-law, which the Constitutional Court accepts, detention on the grounds of ‘particularly grave circumstances’ of an offence ... cannot by itself serve as a purpose.

The consequences of the fact that a criminal offence is particularly grave and that its social dangerousness and the ‘extent’ of society’s condemnation are expressed through the possibility of imposing a (long) sentence, are reflected both subjectively and objectively. A defendant facing serious charges and a possibility of incurring a long sentence inevitably has a subjective [incentive] to escape and/or to hinder the proper conduct of the proceedings and/or to reoffend. However, objectively ... there is a possibility of ‘disturbance of the public’, which requires additional care and protection of the public interest…

Accordingly, the extension of detention under Article 102 § 2 (4) of the Code of Criminal Procedure cannot be grounded on a simple repetition of the description of the offence imputed [to a defendant] ... but requires an analysis and a detailed reasoning of all the facts and circumstances, particularly those related to the personality of the defendant, the public interest in his or her remand in custody, as well as the conduct and the results of the proceedings.” 53’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges). The relevant part of the decision reads: “The release of the accused Vladimir Milanković in respect of whom there is a reasonable suspicion that he has committed the offences at issue, would create public disturbance, particularly amongst members of the Serbian minority, specifically those who were the victims of these offences in the area of Sisak.

It should be borne in mind that this concerns not only Sisak, as a small community, but also the surrounding rural areas where the consequences of the war are still present and where the process of normalisation of mutual relations and peaceful coexistence of the citizens, irrespective of their ethnic background, is still ongoing. Thus, the release of the accused from detention would not only disturb the population [of this area] but would also diminish [citizens’] confidence in the judiciary and the social [order] as such. This is especially so given that the mission of the judiciary is not only prosecution, establishing of guilt and punishment of the perpetrators of criminal offences, but also the [creation of a sense] of justice and rule of law from the perspective of citizens.” 54. The first applicant appealed against that decision to the Supreme Court, challenging the extension of his detention.

On 27 September 2013 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded, endorsing the reasoning of the Osijek County Court. 55. The first applicant challenged the decision of the Supreme Court by lodging a constitutional complaint before the Constitutional Court. On 7 November 2013 the Constitutional Court dismissed the complaint as ill-founded. The relevant part of the decision reads: “... the Constitutional Court accepts the fact that the Supreme Court, in compliance with the decision ... of 26 August 2013, in the impugned decision provided reasons justifying the necessity of detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure in the circumstances of the present case.

In particular, the Supreme Court provided reasons showing that in view of the local circumstances in Sisak and the [Court’s] case-law relevant to the prevention of disturbance to public order (in the terminology of the Supreme Court: public disturbance), the appellant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure was justified… For these reasons the Constitutional Court finds that the competent courts provided sufficient reasons for their decisions, as required by the decision of the Constitutional Court ... of 26 August 2013… ” 56. On 26 November 2013 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the first applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), reiterating its previous arguments.

57. Following the first applicant’s conviction at first-instance on 9 December 2013 (see paragraph 15 above), he was remanded in custody pending a final judgment. 58. On 19 December 2011, following the filing of the indictment against the applicants in the Osijek County Court (see paragraph 11 above), a three-judge panel of that court extended the second applicant’s detention pending trial under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure on the grounds of gravity of the charges (see paragraph 28 above). 59. The second applicant appealed against that decision to the Supreme Court, challenging the necessity of his detention and complaining of a lack of relevant and sufficient reasons for ordering it.

On 13 January 2012 the Supreme Court dismissed his appeal, upholding the decision of the Osijek County Court (see paragraph 30 above). 60. On 9 March 2012 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the second applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), reiterating its previous arguments (see paragraph 33 above). 61 62. The second applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court against the decision of the Supreme Court, arguing that his continued detention was not justified. On 31 May 2012 the Constitutional Court dismissed his constitutional complaint as ill-founded on the grounds that the Osijek County Court and the Supreme Court had provided relevant and sufficient reasons for his continued detention.

63. On 4 June 2012 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the second applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges). They relied on the particularly grave circumstances of the specific charges against him and found that the overall duration of his detention had not been excessive (see paragraph 35 above). 64. The second applicant challenged that decision before the Supreme Court. On 29 June 2012 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded on the grounds that the public interest in his being remanded in custody prevailed over his right to liberty (see paragraph 36 above). 65. On 27 August 2012 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the second applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), relying on its previous findings as to the gravity of the charges against him (see paragraph 39 above).

66. The second applicant challenged that decision before the Supreme Court. On 26 September 2012 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded, endorsing the decision of the Osijek County Court. 67. On 21 November 2012 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the second applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges).

The relevant part of the decision reads: “It is alleged in the confirmed indictment that there is a reasonable suspicion that the accused Drago Bošnjak, in the second half of August 1991, while defending the wider area of Sisak and Banovina from armed attacks carried out by paramilitary formations of part of the local Serbian population and the Yugoslav People’s Army, as a member of special police unit V. of the Sisak Police Department, together with several unidentified members of that unit, organised and led a group of unidentified members of the said unit with whom he carried out unlawful arrests, ill-treatment and the killing of persons of Serbian origin. Five members of the Vi. family as well as [a certain] N.T.

were killed, while [N.T.’s] sons Z. and B. were taken to an improvised detention camp and beaten up, after which they disappeared. The alleged conduct of the accused, especially given the intensity and recurrence of the acts as well as the period in which they took place, was in itself particularly merciless and cruel. In the view of this court, the particularly grave circumstances of the offence surpass the usual circumstances and consequences of such offences and thus justify the detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure.” 68. The second applicant appealed against that decision to the Supreme Court, arguing that his detention was not justified. On 7 December 2012 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded.

The relevant part of the decision reads: “... the finding of the first-instance court that the grounds for the continued detention of the accused Drago Bošnjak under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure still apply is correct. The confirmed indictment shows a relevant degree of reasonable suspicion that the accused committed the offence under Article 120 § 1 of the Criminal Code. Thus the general statutory condition under Article 102 § 1 of the Code of Criminal Procedure has been met.

There is a reasonable suspicion that the accused, in the second half of August 1991, while defending the wider area of Sisak and Banovina from armed attacks carried out by paramilitary formations of part of the local Serbian population and the Yugoslav People’s Army, as a member of special police unit V. of the Sisak Police Department, together with several unidentified members of that unit, organised and led a group of unidentified members of the said unit with whom he carried out unlawful arrests, ill-treatment and the killing of persons of Serbian origin. Five members of the Vi. family as well as [a certain] N.T. were killed, while [N.T.’s] sons Z. and B. were taken to an improvised detention camp and beaten up, after which they disappeared.

Contrary to the appeal arguments, the behaviour of the accused described above, particularly given the intensity and number of impugned acts and the period in which they took place, was in itself particularly merciless and cruel. In the view of this second-instance court, the particularly grave circumstances of the offence surpass the usual circumstances and consequences of such offences and thus justify the detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure. The remaining appeal arguments concern the assessment of evidence and the proceedings and are not decisive for the decision on detention. They are a subject of discussion before the first-instance court.

In addition, the detention of the accused Drago Bošnjak does not raise an issue under the principle of proportionality with regards to the gravity of the offence, the sentence which could be expected and the necessity of detention.” 69. The second applicant lodged a constitutional complaint against the decision of the Supreme Court, challenging the necessity of his detention. On 31 January 2013 the Constitutional Court dismissed it as ill-founded.

The relevant part of the decision reads: “Bearing in mind all the circumstances of the present case enumerated in the impugned decisions, the fact that there is a reasonable suspicion that the appellant (in detention since 20 June 2011) ‘committed an offence under Article 120 § 1 of the Criminal Code by which a general statutory condition under Article 102 § 1 of the Code of Criminal Procedure’ has been satisfied, and ‘in particular the intensity and recurrence of the impugned acts’, the Constitutional Court finds that, notwithstanding the presumption of the appellant’s innocence (and the fact that he has been in detention for nineteen months) the compelling public interest outweighs the accused’s right to liberty.

Therefore, the Constitutional Court finds that the detention ‘with regard to the gravity of the offence and the sentence which could be expected’ is entirely proportionate to the legitimate aim pursued, and that the impugned decision does not limit the rights or freedoms of the appellant contrary to [the Constitution].” 70. On 5 February 2013 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the second applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), reiterating its previous arguments. 71. The second applicant appealed to the Supreme Court, challenging the existence of relevant and sufficient reasons for his detention. On 27 February 2013 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded, endorsing the reasoning of the Osijek County Court.

72. The second applicant challenged the decision of the Supreme Court by lodging a constitutional complaint before the Constitutional Court. On 18 April 2013 the Constitutional Court dismissed his complaint as ill-founded on the grounds that the lower courts, when extending his detention, had provided relevant and sufficient reasons. 73. On 26 April 2013 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the second applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), relying on its previous reasoning. 74. The second applicant appealed against that decision before the Supreme Court. On 17 May 2013 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded, endorsing the reasoning of the Osijek County Court.

75. The second applicant challenged that decision before the Constitutional Court, arguing that his continued detention had been excessive and disproportionate. 76. On 11 July 2013 the Constitutional Court, having examined the second applicant’s constitutional complaint, remitted the case to the Osijek County Court on the grounds that the impugned decisions on detention lacked the relevant reasoning. The Constitutional Court reiterated its case-law relevant to the requirements for ordering and extending pre-trial detention on the grounds of gravity of the charges under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 52 above). 77. On 17 July 2013 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the second applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), reiterating its previous findings concerning the specific circumstances of the offences with which the second applicant was charged.

78. The second applicant appealed against that decision to the Supreme Court. On 31 July 2013 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded, pointing out the following: “It goes without saying that the release of a person, in respect of whom there is a reasonable suspicion that he has committed the impugned acts, would consequently create a public disturbance, in particular by the national minorities, amongst whom there are also family members of the victims of the conduct at issue, which took place during the war in the Sisak area. This is all the more so since [Sisak] is a small community which has been seriously affected by the war and where the long and difficult process of normalisation of mutual relations and peaceful coexistence is ongoing.” 79. The second applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court against the decision of the Supreme Court, challenging the reasonableness of his continued detention.

80. On 27 September 2013 the Constitutional Court dismissed the second applicant’s constitutional complaint, finding that his detention so far had been based on relevant and sufficient reasons. However, the Constitutional Court stressed: “In view of the findings [with regard to the possibility of ordering detention on the grounds of the gravity of the charges] and the length of the appellant’s continued detention, as well as the length of the criminal proceedings and the expected termination of the main hearing, and in view of the fact that the detention was ordered twenty years after the alleged commission of the offences with which the appellant has been charged, the Constitutional Court finds that the validity of the findings of the Supreme Court [with regard to the avoidance of public disturbance] has reached its temporal limits.

In particular, every further reliance on the risk of public disturbance as a ground for extending the appellant’s detention could turn that ground for detention into a strong basis [for detention], which would mean in practice a constitutionally unacceptable and prohibited obligatory deprivation of liberty ... It therefore follows from the circumstances of the present case that a further extension of detention on the grounds of a risk of public disturbance could lead to a violation of the appellant’s constitutional right to liberty.

It is time therefore for the competent court to [re]examine the justification for the appellant’s continued detention in view of this new fact.” 81. On 30 September 2013 a three-judge panel of the Osijek County Court extended the second applicant’s detention under Article 102 § 1 (4) of the Code of Criminal Procedure (gravity of charges), reiterating that in view of the specific charges held against him, his release from detention could create a public disturbance. 82. The applicant appealed against that decision to the Supreme Court, arguing that his detention was no longer justified. On 25 October 2013 the Supreme Court dismissed his appeal as ill-founded, endorsing the reasoning of the Osijek County Court.

83. On 2 December 2013 a three-judge panel of the Osijek County Court, anticipating the pronouncement of the first-instance judgment acquitting the second applicant (see paragraph 15 above), ordered his immediate release from detention. The second applicant was released on 9 December 2013. 84. Meanwhile, the second applicant lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court challenging the extension of his detention by the Osijek County Court on 30 September 2013, which had been upheld by the decision of the Supreme Court on 25 October 2013 (see paragraphs 81-82 above). 85. On 13 January 2014 the Constitutional Court found that the extension of the applicant’s detention from 30 September to 9 December 2013 (see paragraphs 81-82 above) had violated his right to liberty under Article 22 of the Constitution.

The relevant part of the decision reads: “... in the impugned decisions [the Osijek County Court and the Supreme Court] failed to cite any new reason satisfying the Constitutional Court that the temporal limits [for detention based on the necessity to prevent public disturbance] had not been attained, but they nevertheless extended the appellants detention. Moreover, seventy days after the first-instance court had extended the appellant’s detention by means of the impugned decision, and forty-five days following the confirmation of the lawfulness of such decision by the Supreme Court, the competent criminal court terminated the criminal proceedings against the appellant at first instance, acquitting him.

Thus in the appellant’s case what the Constitutional Court indicated in its decision ... of 27 September 2013 was confirmed: that ‘every further reliance on the risk of public disturbance as a ground for extending the appellant’s detention could ... turn that ground for detention into a strong basis [for detention], which would mean in practice a constitutionally unacceptable and prohibited obligatory deprivation of liberty’. The Constitutional Court does not find such conduct by the competent courts acceptable since the liberty of a person is an essential value protected by the Constitution… It follows that for the period of validity of the impugned decisions of the Osijek County Court and the Supreme Court (between 30 September 2013 and 9 December 2013) the appellant’s right to liberty, guaranteed under Article 22 of the Constitution, has been violated.

Lastly, the Constitutional Court should also point out that there has been a flagrant violation of the appellant’s constitutional right to liberty in the period between 2 December 2013 and 9 December 2013… The Constitutional Court finds that from the perspective of the appellant’s constitutional right to liberty it is irrelevant that the [Osijek County Court] in its decision of 2 December 2013 to terminate the detention referred to the (forthcoming) judgment of 9 December 2013 by which the appellant was acquitted. From the perspective of the appellant’s right to liberty, it is exclusively relevant that in the operative part of the decision of 2 December 2013 [the Osijek County Court] ordered that the appellant should be ‘immediately released’, but that the court order was not executed until seven days later…

In these circumstances the seven days of the appellant’s detention (between 2 and 9 December 2013) should a priori be considered as a flagrant violation of his right to liberty, guaranteed under Article 22 of the Constitution.” 86. In October 2014, after he had been finally acquitted, the applicant instituted the friendly settlement procedure with the State concerning the compensation for his unjustified detention. Following an unsuccessful arrangement with the Ministry of Justice (Ministarstvo pravosuđa) over the amount of compensation, the applicant lodged a civil action for damages in the Osijek Municipal Court (Općinski sud u Osijeku). On 15 October 2015, on the basis of the State’s partial admission of the claim, the Osijek Municipal Court adopted a partial judgment and awarded him 108,900 Croatian kunas (HRK; approximately 14,300 euros) in non-pecuniary damage plus the applicable statutory interest.

This partial judgment became final on 5 November 2015, and the Osijek Municipal Court commissioned an expert report in order to determine the possible extent of the State’s responsibility for the applicant’s suffering in detention. These proceedings are still pending.