CASE OF MILANKOVIĆ AND BOŠNJAK v. CROATIA

Reclamanții s-au născut în 1962 și, respectiv, în 1958 și trăiesc în Sisak. La 20 iunie 2011, Departamentul de Poliție Sisak-Moslavina (Policijska Uprava Sisačko-moslavačka; denumit în continuare „poliția”) a depus o plângere penală împotriva reclamanților și a altor persoane, susținând că în 1991 și 1992 au comis crime de război împotriva populației civile din zona Sisak și Banovina. După colectarea unor dovezi largi în cursul anchetei preliminare, la 22 iunie 2011, Procurorul de Stat al Osijek (Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku) a solicitat un judecător de investigare al Curții Județului Osijek (Županijski sud u Osijeku) să deschidă o anchetă cu privire la reclamanții cu privire la suspiciunile de infracțiuni de război împotriva populației civile, astfel cum se presupune în plângerea penală depusă de poliție. Judecătorul investigator a interogat reclamanții în legătură cu cererea procurorului de stat al statului Osijek. Ambele solicitanți au refuzat acuzațiile împotriva lor. La 22 iunie 2011, judecătorul de investigare a deschis o anchetă cu privire la reclamanții cu privire la suspiciunile de crime de război împotriva populației civile. Judecătorul investigator a constatat, pe baza materialului disponibil, că exista o suspiciune rezonabilă că primul reclamant, care a acționat în calitate de comandant al unităților de luptă de poliție din zona Sisak, a ordonat și a efectuat arestări arbitrare și maltraturi asupra civililor, și că nu a putut preveni, suprima și pedepsi arestare arbitrare și căutări și convulsii, precum și maltrat și ucideri perpetrate de subordonații săi. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, judecătorul de investigare a constatat că există o suspiciune rezonabilă că, în calitate de membru al unei unități speciale de poliție ale poliției Sisak, a organizat un grup care a efectuat arestări arbitrare, maltrat și ucideri. 10. În cursul anchetei, judecătorul de investigare a auzit dovezi de la solicitanți și a interogat numeroși martori. De asemenea, el a obținut o serie de rapoarte legale relevante privind examenele criminalității-scene, autopsiile și expertiza balistică, precum și dovezi și documentații voluminoase privind acțiunile unităților de poliție din Sisak în momentul respectiv. 11. Pe baza dovezilor obținute în cursul anchetei, biroul procurorului de stat al statului Osijek, la 16 decembrie 2011, a inculpat reclamanții din Curtea de județ Osijek pentru acuzații de crime de război împotriva populației civile. Primul reclamant a fost acuzat de douăzeci și patru de conturi de arestări arbitrare, maltrat și uciderea civililor, iar al doilea cu patru conturi de maltrat și uciderea civililor. Partea relevantă a acuzației referitoare la participarea reclamanților la aceste evenimente spune: „I. Acuzat Vladimir Milanković în perioada din iulie 1991- iunie 1992, apărând zona mai largă a Sisak-ului și Banovina de atacurile armate efectuate de formații paramilitare ale unei părți ale populației sârbe locale și a Armatei Populare Iugoslave în conflictul privind integritatea constituțională și teritorială a Republicii Croației, ... ca comandant al unităților de poliție din zona mai largă a Sisak și Banovina ... autorizat astfel să dea ordine tuturor unităților de poliție și responsabil pentru [securizarea] de respectarea și aplicarea legilor de război și a dreptului umanitar internațional în ceea ce privește protecția persoanelor civile din acest teritoriu și pentru tratarea umană a prizonierilor de război, conștient că, datorită conflictului și ocuparea unei părți importante a Banovina și a terorismului și expulzării populației neserbe din teritoriile ocupate, intoleranța față de cetățenii sârbii din Sisak a crescut, că situația de securitate în oraș a fost ... extrem de complex, că relațiile interetnice au fost foarte tense, că există o percepție în rândul cetățenilor croați și alți cetățeni non-serbi ai Sisak, că toți sârbii erau colectiv responsabili pentru război, ... în același timp, conștient că unitățile de poliție sub comanda sa erau compuse în mare parte din membrii populației locale afectate de suferințe, că printre membrii unităților sale subordonate de poliție existau unele persoane care au fost anterior în conflict cu legea, în timp ce membrii unităților de poliție de rezervă nu au fost instruite sau instruite cu privire la toate obligațiile care rezultă din normele legislației internaționale de război și de drept umanitar, conștient că în zona Sisak membrii unităților sale subordonate, în mod frecvent și fără nicio bază juridică, au efectuat cercetări [și convulsii] în casele și apartamentele de persoane de origine sârbă, ... care au fost, în cursul acestor acțiuni ilegale, adesea arestat ... deși conștient că persoanele arestate au fost supuse unor acțiuni ilegale, că, în timpul interogativei, au fost acuzate de colaborare cu inamicul, ofensate, umilite și forțate, că unele dintre ele au fost tratate fizic și psihologic nesuferite și că le-au fost cauzate leziuni grave corporale, și că deja pe 4 august 1991, în timpul unei astfel de intervenții ... V.B. [a fost arestat și ulterior] bătut brutal de un număr de membri necunoscuti din unitatea de poliție de rezervă ... și că numeroasele răni pe care le-a sustinut au condus la moartea sa în aceeași seară în spitalul Sisak, deși conștient că, în circumstanțele menționate mai sus, dacă nu a luat măsuri oportune și adecvate, membrii unităților sale subordonate vor continua acțiunile lor ilegale împotriva cetățenilor Sisak de origine sârbă și tratamentul lor inuman al prizonierilor de război, deși, în conformitate cu normele comune recunoscute ale legislației internaționale privind războiul și dreptul umanitar în ceea ce privește protecția persoanelor civile, precum și responsabilitatea pentru actele subordonate în timp de conflict armat, în contrar articolului 3 alineatul (1) litera (a) și (c), 13, 27, 31 și cu privire la cea de-a patrulea Convenție de la Geneva privind protecția persoanelor civile în timpul războiului din 12 august 1949, a fost obligată să se înt de protecție încheie cu privire la Convenția de la Convenția respectivul II. Dimpotrivă, prin utilizarea autorității sale ca comandant al unităților de poliție, el a împiedicat luarea măsurilor necesare pentru identificarea criminalilor directi și, prin urmare, a tolerat acțiunile ilegale ale subordonaților săi și i-a încurajat să ia astfel de acțiuni, acceptând că acestea vor continua cu acțiunile lor și condamnând consecințele lor. Între timp, el a participat personal la tratamentele și atacurile împotriva anumitor civili și a ordonat detenția ilegală a unui număr de civili de origine sârbă ... II. Acuzat Drago Bošnjak în a doua jumătate din august 1991, ... ca membru al unității speciale de poliție V. Departamentul de Poliție Sisak, împreună cu în prezent membrii necunoscuti ai acelei unități, ..., pentru a efectua coerciție și răzbunare asupra cetățenilor de origine sârbă, în contravenție cu art. 3 § 1 literele (a) și (c), 13, 27 și 32 din cea de-a patra Convenție de la Geneva în ceea ce privește protecția persoanelor civile în timp de război din 12 august 1949, art. 4 §§ § 1 și 2 literele (a) și art. 13 din Protocolul Adicional la Convențiile de la Geneva din 12 august 1949 și privind protecția victimelor conflictelor armate neinternaționale din 8 iunie 1977 (Protocolul II), organizat și condus un grup de membri necunoscuti din aceeași unitate cu care a efectuat arestări ilegale, maltratare și uciderea persoanelor de origine sârbă ...” 12. Reclamanții au contestat acuzația. La 27 ianuarie 2012, un comitet de trei judecători al Curții Judecătorii Osijek a confirmat existența unei suspiciuni rezonabile de faptul că au comis infracțiunile enumerate în inculparea și a trimis cazul la judecată. 13. În cadrul unei audieri de la 21 mai 2012 în fața Curții Județeanului Osijek, reclamanții au declarat că nu sunt vinovați în fața acuzațiilor. 14. În cursul procedurii s-au desfășurat o serie de audieri la Curtea Județeană Osijek, în special la 11-13 iunie; 2-4 și 9-11 iulie; 4-5 și 17-19 septembrie; 9-10 și 15-17 octombrie; 5, 7, 19, 20-21 noiembrie, 11-12 decembrie 2012; precum și la 4-5 și 18-20 februarie; 18-20 martie; 29 aprilie; 14 și 28 iunie; 26 august; 29 septembrie; și 14-16 octombrie 2013. Mulți martori au fost interogați și au fost examinate dovezi voluminoase. 15. Audierea de încheiere a avut loc la 2 decembrie 2013. Prin hotărârea din 9 decembrie 2013, Tribunalul județului Osijek a constatat că primul reclamant a fost vinovat și l-a condamnat la opt ani de închisoare. Acesta a achitat al doilea reclamant din cauza lipsei de dovezi. 16. Primul reclamant a contestat hotărârea de primă instanță în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske), susținând o serie de defecte de fond și proceduralitate. Oficiul Procurorului de Stat de la Osijek a depus, de asemenea, un recurs în fața Curții Supreme, contestand achitarea celui de-al doilea reclamant și plângând că sentința dată primului reclamant a fost liniștită. 17. La 10 iunie 2014, Curtea Supremă a susținut achitarea celui de-al doilea reclamant și a crescut condamnarea primului reclamant la zece ani de închisoare. Hotărârea Tribunalului județului Osijek a devenit astfel finală. 18. La 20 iunie 2011, reclamanții au fost arestați în legătură cu plângerea penală depusă de poliție împotriva acestora (a se vedea punctul 6 de mai sus). 19. La 22 iunie 2011, judecătorul de investigare a ordonat detenția anterioară a reclamanților pentru o lună, în conformitate cu art. 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune și gravitate a acuzațiilor). Partea relevantă a deciziei menționează: „Ca o investigație a fost deschisă în ceea ce privește acuzații cu privire la infracțiunile în cauză, condiția generală [relativă la existența suspiciunilor rezonabile] pentru a ordona detenția împotriva ... al doilea inculpat Vladimir Milanković și al treilea inculpat Drago Bošnjak a fost întâlnit. ... A fost făcută o cerere de interogare a 232 de martori. Majoritatea acestor martori locuiesc în zona Sisak și majoritatea dintre ei încă lucrează sau au lucrat ca ofițeri de poliție ... care au fost subordonați celui de-al doilea acuzat, Vladimir Milanković. Mai exact, în perioada de discuție, al doilea acuzat Vladimir Milanković a fost adjunct șefului Departamentului de Poliție Sisak ... și adevăratul comandant al întregii forțe de poliție [în zona Sisak]. Înregistrările interviurilor poliției arată că mai mulți martori care ar trebui să fie interogați [în timpul anchetei] se tem de al doilea inculpat pentru că au dat declarații cu privire la acțiunile încurcate... și al doilea acuzat a fost superiorul lor în perioada în cauză. În plus, printre martorii – inclusiv victimele care au fost tratate rău sau sunt membri ai familiei victimelor, există o teamă de inculpat și materialul disponibil în dosarul de caz arată că martorii au fost amenințați ... Prin urmare, există riscul de coluziune, [care să spună un risc] că acuzatul ar putea, în general, împiedica ancheta prin influențarea martorilor. Astfel, detenția în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală este justificată. În plus, de când acuzatul... a fost acuzată de responsabilitatea individuală și de comandă pentru privarea ilegală a libertății și a maltraturilor de treizeci și opt de civili de origine sârbă și de uciderea a treizeci și o persoană de origine sârbă din zona Sisak, toate care au fost perpetrate într-un mod deosebit de brutal, inclusiv familiile întregi, indiferent de sexul sau vârsta [vicnilor], și având în vedere faptul că infracția penală în cauză are o condamnare de mai mult de 12 ani de închisoare, precum și circumstanțele descrise în [decizia privind deschiderea anchetei], ... Rezultă că detenția în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală este justificată. Detenția în temeiul art. 102 alin. (2) și (4) din Codul de Procedură Penală este, de asemenea, justificată în ceea ce privește al treilea acuzat Drago Bošnjak. ... Un număr de martori care ar trebui interogați în timpul anchetei și care au fost membri ai unității V., au dat declarații diferite cu privire la evenimentele [relevante] de la cele date de inculpat ... care sugerează că există un risc că, dacă în general, ar putea împiedica efectuarea anchetei prin influențarea acestor martori ... În consecință, aceleași circumstanțe care au fost menționate mai sus în ceea ce privește primul și al doilea acuzat se aplică celui de-al treilea acuzat în ceea ce privește existența unui risc că, în general, ar putea continua cu amenințarea martorilor menționați, care au fost deja amenințați de mai multe ori cu privire la declarațiile lor împotriva acuzaților în cadrul procedurii în cauză. Astfel, detenția în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală este justificată. În ceea ce privește cel de-al treilea inculpat, există și motive de detenție în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală. În special, el este suspectat de responsabilitatea individuală în comisia crimelor de război împotriva populației civile și a arestărilor arbitrare, maltraturilor și uciderea a două familii Vi. și T. într-o manieră foarte brutală. Descrierea infracțiunilor [referite în decizia privind deschiderea anchetei] sugerează faptul că circumstanțele infracțiunilor au fost deosebit de grave. Crimele au fost motivate de răzbunare și discriminare etnică și au fost comise într-o manieră extrem de brutală împotriva civililor și a întregii familii ... Prin urmare, detenția în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală este justificată.” 20. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii judecătorului de investigare în fața unui comitet de trei judecători al Curții Judecătorii Osijek, argumentând că nu a avut raționamentul relevant. 21. La 5 iulie 2011, un comitet de trei judecători al Curții de judecată Osijek a respins apelurile reclamanților ca fiind nefondate, susținând raționamentul judecătorului de investigare. În special, el a remarcat următoarele: „Există, prin urmare, o suspiciune rezonabilă că acuzații au comis infracțiunile presupuse [în decizia privind deschiderea anchetei] și, prin urmare, condiția generală de a ordona detenția preliminară în temeiul articolului 102 § 1 din Codul de Procedură Penală a fost îndeplinită. Hotărârea impușită conține suficiente raționamente cu privire la existența unei suspiciuni rezonabile, precum și argumentele de recurs privind modul în care infracțiunile au fost comise sau amploarea faptului penal se referă la ceva care va fi examinat în cursul procedurii. În această etapă a procedurii, existența unei suspiciuni rezonabile este o condiție suficientă pentru a ordona detenția preliminară ... și în examinarea unui recurs împotriva hotărârii de depunere a detenției, instanța de a doua instanță nu este autorizată să examineze faptele cu privire la existența efectivă a infracțiunilor în cauză sau a responsabilității criminale ale autorului. justificarea detenției preliminare în temeiul articolului 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de procedură penală în ceea ce privește acuzații rezultă din documentul din caz. În acest sens, decizia impușită a furnizat motive relevante și detaliate, pe care acest comitet de a doua instanție le acceptă. ... În plus, argumentele de recurs că, în cazul în cauză, același scop al detenției ar putea fi realizate printr-una dintre măsurile alternative în temeiul articolului 90 din Codul de Procedură Penală nu pot fi acceptate ... 22. La 19 iulie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamanților pentru încă două luni, în conformitate cu art. 102 § 1 alin. (2) și (4) din Codul de Procedință Penală (risc de coluziune și gravitate a acuzațiilor). El a constatat că mai mulți martori trebuie să fie interogați și că unii dintre ei au fost amenințați cu privire la declarațiile lor în cadrul procedurii penale în cauză. De asemenea, judecătorul de investigare a reiterat concluziile anterioare privind gravitatea acuzațiilor împotriva reclamanților. 23. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii și, la 1 august 2011, un comitet judecător de trei judecători al Curții County Osijek și-a respins apelurile ca fiind nefondate, reprezentând argumentele sale anterioare. 24. La 19 septembrie 2011, judecătorul de investigare a prelungit detenția reclamanților pentru încă trei luni 25. Reclamanții au contestat această decizie, argumentând că detenția lor continuă nu a fost justificată. La 30 septembrie 2011, un comitet de trei judecători al Curții Judecătorii Osijek și-a respins apelurile ca fiind nefondate, susținând concluziile judecătorului de investigare. 26. La 28 octombrie 2011, primul reclamant a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske), susținând că detenția sa înainte de judecată nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. 27. La 11 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a primului reclamant, susținând raționamentul Curții Județenești Osijek. Curtea Constituțională a subliniat, în special: „Curtea Constituțională își reiterează avizul, pe care recurentul se bazează în plângerea sa constituțională, că pur și simplua existență de „suppunere rațională” nu este suficientă după o anumită perioadă de timp pentru a justifica detenția preliminară. În astfel de cazuri, (și în temeiul) jurisprudenței Curții Europene [de drepturi omului], este necesar să se asigure condițiile de posibilitate [de detenție]: a) existența unor motive „relevante și suficiente” care justifică [detenția] și b) dacă autoritățile competente din justiția penală au demonstrat diligencia necesară în cadrul procedurii. ... Deoarece art. 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală nu prevede în mod explicit un obiectiv legitim de detenție, astfel cum se prevede în celelalte dispoziții relevante privind detenția, este deosebit de important ca autoritățile competente de justiție penală să stabilească corect necesitatea aplicării articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală ... Având în vedere concluziile Curții de judecată de la Osijek și ținând seama de condamnarea la închisoare care poate fi impusă în acest caz specific, precum și de gravitatea acuzațiilor, Curtea Constituțională constată că hotărârile judecătorului de instruire și comitetul de trei judecători al Curții de judecată de la Osijek respectă avizele și cerințele relevante în ceea ce privește extinderea deținerii preliminare în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală ...” 28. În urma depunerii inculpei împotriva reclamanților în Curtea Județeană Osijek (a se vedea punctul 11 de mai sus), la 19 decembrie 2011, un comitet judecător de trei judecători al instanței respectivă a prelungit deținerea primului reclamant în așteptarea procesului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală (gravitatea acuzațiilor). Partea relevantă a deciziei spune: „Există o suspiciune rezonabilă (și, prin urmare, existența condiției generale de detenție preliminară) că Vladimir Milánković și Drago Bošnjak au comis [crimele de război împotriva populației civile]. ... A doua condiție [pentru detenție] în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală a fost, de asemenea, îndeplinită. Acest lucru rezultă din acuzarea împotriva acuzatului Vladimir Milanković și Drago Bošnjak, care descrie maltraturile fizice și mentale ale civililor deținuți, care au fost bătut până la pierderea conștiinței, supus unei astfel de brutalități care cauzează prejudicii corporale, arestări arbitrare și bătăi. [Acuzatul este suspectat de] împușcare și bombardiere case de familie, încuie civili în subsoluri fără ferestre sau lumină, ducând civili în locații necunoscute și împușcând sau ucidend-i cu obiecte grele sau ascuțite, și uciderea întregii V. familia și o parte din T. familia din răzbunare și discriminare etnică... Prin urmare, ambele acuzate sunt suspectate de o cruzime specială și de neprihănire ... care, având în vedere numărul de [victime] și consecințele unei astfel de comportamente, infracțiunile impugnate în totalitate depășesc semnificativ circumstanțele obișnuite relevante pentru astfel de infracțiuni grave. Acest lucru justifică detenția în temeiul articolului 102 § 1 § 4 din Codul de Procedură Penală în ceea ce privește acuzatul Vladimir Milanković și Drago Bošnjak ... Măsurile preventive [în temeiul Codului de procedură penală], având în vedere circumstanțele specifice ale infracțiunilor în cauză, nu au putut atinge scopul de detenției ...” 29. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske), contestand necesitatea și lipsa unor motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. 30. La 13 ianuarie 2012, Curtea Supremă a respins primul recurs al reclamantului, susținând hotărârea Curții Județene Osijek. Partea relevantă a deciziei spune: „Comportamentul acuzat al ambelor acuzate, care include maltraturile și alte forme extreme de tratament inuman al civililor, și în cazul acuzatului Vladimir Milánković, de asemenea, al unor prizonieri de război, unii dintre care au fost uciși, precum și nu se poate preveni acest comportament de [subordonații lui Vladimir Milanković] ... sugerează un nivel deosebit de ridicat de brutalitate, nemilositate și crudelitate inimaginabilă. Având în vedere, de asemenea, faptul că gravitatea comportamentului acuzat atât din cauza intensității sale, recidivelor și modalității, precum și perioada în care a avut loc, depășește semnificativ circumstanțele și consecințele obișnuite ale acestor infracțiuni, care sunt în sine deosebit de grave, [Curtea Supremă constată] că circumstanțele infracțiunii sunt deosebit de grave [detenție justificativă] în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Argumentele acuzate ale ambelor acuzate că scopul de detenție ar putea fi realizat prin măsuri preventive alternative nu pot fi acceptate ... întrucât există interesul public care justifică restricția dreptului acuzatului la libertate personală, garantată în temeiul Constituției și al Convenției Europene pentru Drepturile Omului. Faptul că infracțiunile a avut loc în urmă cu douăzeci de ani nu reduce gravitația lor și condamnarea lor morală publică ... În special, concluzia privind existența unor circumstanțe deosebit de grave [din infracțiunile] rezultă din faptele specifice și comportamentul cu care sunt acuzați acuzați și acestea depășesc semnificativ circumstanțele obișnuite legate de comisia unor astfel de infracțiuni. Argumentele de apel care contestă existența unei suspiciuni rezonabile și evaluarea probelor nu sunt relevante pentru decizia privind detenția, deoarece în această etapă a procedurii existența unei suspiciuni rezonabile rezultă din acuzare. În cadrul examinării unui recurs împotriva unei decizii de detenție, comitetul de a doua instanție nu poate examina concluziile de fapt sau responsabilitatea penală a acuzatului.” 31. Primul reclamant a contestat decizia Curții Supreme prin depunerea unei plângeri constituționale la Curtea Constituțională. El susține că continua sa detenție a fost arbitrară și contrară Constituției și Convenției. 32. La 2 martie 2012, Curtea Constituțională a respins primul reclamant” „Curtea Constituțională acceptă concluziile Curții Supreme ... că detenția este justificată de interesul public în acest caz. Curtea Supremă a declarat în mod corect că faptul că infracțiunile impușite au avut loc acum douăzeci de ani nu reduce gravitatea lor sau condamnarea lor morală publică ...” 33. La 9 martie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea primului reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare. 34 35. La 4 iunie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția primului reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), se bazează pe gravitatea acuzațiilor specifice împotriva acestuia și constată că durata generală a detenției sale nu a fost excesivă. 36. Primul reclamant a contestat această decizie în fața Curții Supreme, reprezentând argumentele sale anterioare. La 29 iunie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat din cauza faptului că interesul public legat de recluderea sa în custodie a prevalat din cauza dreptului său la libertate. 37. Primul reclamant a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții Supreme, argumentând în special că continuarea sa detenție nu se bazează pe motive relevante și suficiente. 38. La 26 iulie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a primului reclamant, susținând raționamentul Curții Supreme. 39. La 27 august 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția primului reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), se bazează pe concluziile sale anterioare cu privire la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. 40. Primul reclamant a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă, invocand starea sa de sănătate legată de o leziune la șoldul său drept și provocând continuarea sa detenție înainte de judecată. 41. Pe baza documentelor medicale prezentate de primul reclamant, la 26 septembrie 2012, Curtea Supremă a constatat că informațiile relevante referitoare la sănătatea sa nu au fost cunoscute de instanța de primă instanță atunci când a prelungit deținerea sa; aceasta a trimis astfel cazul și a ordonat instanței de primă instanță să examineze această chestiune. 42. La 17 octombrie 2012, un comitet de trei judecători al Curții Judecătorilor Osijek, care se bazează pe un raport de experți care a indicat că nu există niciun risc iminent pentru sănătatea sau necesitatea unei intervenții chirurgicale urgente, a prelungit detenția primului reclamant. 43 44. Primul reclamant a contestat decizia Curții Supreme în fața Curții Constituționale, susținând că continuarea sa detenție nu mai este rezonabilă sau justificată. La 8 ianuarie 2013, Curtea Constituțională și-a respins plângerea ca fiind nefondată, susținând hotărârea Curții Supreme. 45. La 14 ianuarie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit primul reclamant” 46. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă și, la 30 ianuarie 2013, Curtea Supremă a respins apelul său ca fiind nefondat. Curtea Supremă a hotărât după cum urmează: „De aceea, în opinia acestei instanțe, este justificat să încarce acuzatul Vladimir Milanković în custodie în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală ... Având în vedere că scopul de deținere în temeiul dispoziției citate este de a împiedica persoanele ale căror acțiuni provoacă o condamnare morală specială să fie în general, argumentele de apel, conform căreia hotărârea instanței de primă instanță în ceea ce privește necesitatea deținerii nu poate fi acceptată raționamentul relevant.” 47. Primul reclamant a contestat această decizie în fața Curții Constituționale. La 15 martie 2013, Curtea Constituțională și-a respins plângerea, susținând concluziile Curții Supreme. 48. La 28 martie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea primului reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare. 49. Primul reclamant a contestat această decizie în fața Curții Supreme. La 17 aprilie 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul din cauza faptului că există un interes public persistent care justifică detenția sa. 50. La 14 iunie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea primului reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), reprezentând concluziile sale cu privire la gravitatea specifică a acuzațiilor împotriva acestuia. 51. Primul reclamant a apelat împotriva acestei hotărâri la Curtea Supremă și la 5 iulie 2013, Curtea Supremă a respins apelul său în calitate de nefondat, susținând concluziile Curții de județ Osijek. 52. Primul reclamant a depus apoi o altă plângere constituțională în fața Curții Constituționale, provocând continuarea sa detenție. La 26 august 2013, Curtea Constituțională și-a acceptat plângerea și a trimis cazul Curții Județenului Osijek din cauza faptului că nu a indicat în detaliu suficient motivele specifice care justifică detenția continuată a primului reclamant. Curtea Constituțională a explicat principiile relevante în următoarele moduri: „În temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală cu privire la scopul și scopul de deținere, și ținând seama de jurisprudența [Cortea], pe care Curtea Constituțională o acceptă, deținerea din motive de „în special circumstanțe grave” unei infracțiuni ... nu poate să servească singur ca un scop. Consecințele faptului că o infracțiune penală este deosebit de gravă și că periculositatea socială și „extensa” condamnării societății sunt exprimate prin posibilitatea de a impune (lungă) sentință se reflectă atât subjectiv, cât și obiectiv. Un inculpat care se confruntă cu acuzații grave și o posibilitate de a întîmpla o sentință lungă are inevitabil un [incentiv] subjectiv pentru a scăpa și/sau pentru a împiedica conduita corectă a procedurii și/sau pentru a recidiva. Cu toate acestea, obiectiv ... Există o posibilitate de „disturbare a publicului”, care necesită îngrijire suplimentară și protecție a interesului public. ... ... Prin urmare, prelungirea detenției în temeiul articolului 102 § 2 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală nu poate fi motivată prin o simplă repetare a descrierii infracțiunii imputate [un inculpat] ... dar necesită o analiză și un raționament detaliat a tuturor faptelor și circumstanțelor, în special a celor legate de personalitatea inculpatului, interesul public în reținerea sa în custodie, precum și comportamentul și rezultatele procedurii.” 53 detenție în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor). Partea relevantă a deciziei menționează: „Eliberarea acuzatului Vladimir Milánković pentru care există o suspiciune rezonabilă că a comis infracțiunile în cauză ar crea tulburări publice, în special în rândul membrilor minorității sârbe, în special cei care au fost victime ale acestor infracțiuni în zona Sisak. Ar trebui să se țină cont de faptul că acest lucru se referă nu numai la Sisak, ca o comunitate mică, ci și la zonele rurale înconjurătoare, unde consecințele războiului sunt încă prezente și unde procesul de normalizare a relațiilor reciproce și a coexistării pașnice a cetățenilor, indiferent de originea etnică a acestora, este încă în curs de desfășurare. Astfel, eliberarea acuzatului nu ar afecta numai populația [în această zonă], ci ar reduce, de asemenea, încrederea [citizenților] în justiție și în ordinea socială ca atare. Acest lucru este în special dat fiind că misiunea justiției nu este doar urmărirea penală, stabilirea vinovăției și a pedepsei perpetratorilor infracțiunilor, ci și [crearea unui simț] de justiție și de stat de drept din perspectiva cetățenilor.” 54. Primul reclamant a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă, provocând prelungirea detenției sale. La 27 septembrie 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, susținând raționamentul Curții de județ Osijek. 55. Primul reclamant a contestat decizia Curții Supreme prin depunerea unei plângeri constituționale în fața Curții Constituționale. La 7 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea ca fiind nefondată. Partea relevantă a deciziei spune: „... Curtea Constituțională acceptă faptul că Curtea Supremă, în conformitate cu decizia ... din 26 august 2013, în decizia impușită a furnizat motive care justifică necesitatea detenției în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală în circumstanțele prezentului caz. În special, Curtea Supremă a furnizat motive care demonstrează că, având în vedere circumstanțele locale din Sisak și jurisprudența [Cortea] relevantă pentru prevenirea tulburărilor la ordinea publică (în terminologia Curții Supreme: tulburări publice), detenția recurentei în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală a fost justificată. ... ... Din aceste motive, Curtea Constituțională constată că instanța competentă a furnizat motive suficiente pentru hotărârile lor, conform hotărârii Curții Constituționale ... din 26 august 2013. ...” 56. La 26 noiembrie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea primului reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare. 57. În urma condamnării primului reclamant la prima instanță la 9 decembrie 2013 (a se vedea punctul 15 de mai sus), el a fost retras în custodie în așteptarea unei hotărâri finale. 58. La 19 decembrie 2011, în urma depunerii acuzațiilor împotriva reclamanților în Curtea Județeană Osijek (a se vedea punctul 11 de mai sus), un comitet judecător de trei judecători al instanței respective a prelungit deținerea celui de-al doilea reclamant în cursul procesului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală din motive de gravitate a acuzațiilor (a se vedea punctul 28 de mai sus). 59. Cea de-a doua reclamantă a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă, provocând necesitatea detenției sale și plângând de lipsa unor motive relevante și suficiente pentru a o ordona. La 13 ianuarie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul, susținând hotărârea Curții Județene Osijek (a se vedea punctul 30 de mai sus). 60. La 9 martie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), reprezentând argumentele sale anterioare (a se vedea punctul 33 de mai sus). 61 62. Al doilea reclamant a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții Supreme, susținând că continuarea sa detenție nu a fost justificată. La 31 mai 2012, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională ca fiind nefondată din cauza faptului că Curtea județului Osijek și Curtea Supremă au furnizat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție. 63. La 4 iunie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate a acuzațiilor). Acestea se bazează pe circumstanțele deosebit de grave ale acuzațiilor specifice împotriva lui și au constatat că durata generală a detenției sale nu a fost excesivă (a se vedea punctul 35 de mai sus). 64. Al doilea reclamant a contestat această decizie în fața Curții Supreme. La 29 iunie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat din cauza faptului că interesul public de a fi retras în custodie a prevalat asupra dreptului său la libertate (a se vedea punctul 36 de mai sus). 65. La 27 august 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), se bazează pe concluziile sale anterioare cu privire la gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia (a se vedea punctul 39 mai sus). 66. Al doilea reclamant a contestat această decizie în fața Curții Supreme. La 26 septembrie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, susținând hotărârea Curții Județene Osijek. 67. La 21 noiembrie 2012, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate a acuzațiilor). Partea relevantă a deciziei menționează: „Se presupune în acuzarea confirmată că există o suspiciune rezonabilă că acuzatul Drago Bošnjak, în a doua jumătate din august 1991, apărând în același timp zona mai largă a Sisak și Banovina de atacurile armate efectuate de formații paramilitare ale unei părți ale populației sârbe locale și a armatei iugoslave, ca membru al unității de poliție specială V. a Departamentului de Poliție Sisak, împreună cu mai mulți membri neidentificați ai acelei unități, a organizat și a condus un grup de membri neidentificați ai acelei unități cu care a efectuat arestări ilegale, maltraturi și uciderea persoanelor de origine sârbă. Cinci membri ai Vi. familia, precum și [un anumit] N.T. au fost uciși, în timp ce fiii [N.T.] Z. și B. au fost dus într-o tabără improvizată de detenție și bătut în sus, după care au dispărut. Comportamentul presupus al acuzatului, în special având în vedere intensitatea și recurgerea actelor, precum și perioada în care au avut loc, a fost în sine deosebit de nemilos și crud. În opinia acestei instanțe, circumstanțele deosebit de grave ale infracțiunii depășesc circumstanțele și consecințele obișnuite ale acestor infracțiuni și justifică astfel de detenție în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală.” 68. Al doilea reclamant a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme, susținând că detenția sa nu a fost justificată. La 7 decembrie 2012, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat. Partea relevantă a deciziei spune: „... Hotărârea instanței de primă instanță a faptului că se aplică încă motivele pentru continuarea detenției acuzate Drago Bošnjak în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Acuzarea confirmată arată un grad relevant de suspiciune rezonabilă că acuzatul a comis infracțiunea în temeiul art. 120 § 1 din Codul Penal. Astfel, s-a îndeplinit condiția legală generală în temeiul articolului 102 § 1 din Codul de Procedură Penală. Există o suspiciune rezonabilă că acuzatul, în a doua jumătate din august 1991, apărând zona mai largă a Sisak și Banovina de atacurile armate efectuate de formații paramilitare ale unei părți a populației sârbe locale și a Armatei Populare Iugoslave, ca membru al unității speciale de poliție V. a Departamentului de Poliție Sisak, împreună cu mai mulți membri neidentificați ai acelei unități, a organizat și a condus un grup de membri neidentificați ai acelei unități cu care a efectuat arestări ilegale, maltraturi și uciderea persoanelor de origine sârbă. Cinci membri ai Vi. familia, precum și [un anumit] N.T. au fost uciși, în timp ce fiii [N.T.] Z. și B. au fost dus într-o tabără improvizată de detenție și bătut în sus, după care au dispărut. Contrar argumentelor de apel, comportamentul acuzatului descris mai sus, în special având în vedere intensitatea și numărul actelor impugnate și perioada în care au avut loc, a fost, în sine, deosebit de nemilos și crud. În opinia acestei instanțe de a doua instanță, circumstanțele deosebit de grave ale infracțiunii depășesc circumstanțele și consecințele obișnuite ale acestor infracțiuni și justifică astfel de detenție în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Restul argumentelor privind apelul se referă la evaluarea probelor și procedurilor și nu sunt decisive pentru decizia privind detenția. Sunt subiecte de discuție în fața instanței de primă instanță. În plus, detenția acuzată Drago Bošnjak nu susține o problemă în temeiul principiului proporționalității cu privire la gravitatea infracțiunii, pedeapsa care ar putea fi așteptată și necesitatea detenției.” 69. Al doilea reclamant a depus o plângere constituțională împotriva deciziei Curții Supreme, provocând necesitatea detenției sale. La 31 ianuarie 2013, Curtea Constituțională l-a respins ca fiind nefondată. Partea relevantă a deciziei menționează: „Pentru toate circumstanțele prezentului caz enumerate în deciziile impugnate, faptul că există o suspiciune rezonabilă că recurentele (în detenție începând cu 20 iunie 2011) „a comis o infracțiune în temeiul articolului 120 § 1 din Codul penal prin care s-a îndeplinit o condiție legală generală în temeiul articolului 102 § 1 din Codul de Procedură penală” și „în special intensitatea și recurerea actelor impugnate”, Curtea Constituțională constată că, în ciuda presupunerii nevinovăției recurentei (și faptul că el a fost în detenție de nouăzeci de luni), interesul public convingător depășește dreptul acuzatului la libertate. Prin urmare, Curtea Constituțională constată că detenția „în ceea ce privește gravitatea infracțiunii și condamnarea care ar putea fi așteptate” este în întregime proporțională cu obiectivul legitim urmărit și că decizia impugnată nu limitează drepturile sau libertățile recurentei împotriva [Constituției].” 70. La 5 februarie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitatea acuzațiilor), reprezentând argumentele sale anterioare. 71. Al doilea reclamant a apelat la Curtea Supremă, provocând existența unor motive relevante și suficiente pentru detenția sa. La 27 februarie 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, susținând raționamentul Curții Județene Osijek. 72. Al doilea reclamant a contestat decizia Curții Supreme prin depunerea unei plângeri constituționale în fața Curții Constituționale. La 18 aprilie 2013, Curtea Constituțională și-a respins plângerea ca fiind nefondată din cauza faptului că, la prelungirea deținerii sale, instanțele inferioare au furnizat motive relevante și suficiente. 73. La 26 aprilie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), se bazează pe raționamentul său anterior. 74. Al doilea reclamant a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții Supreme. La 17 mai 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, susținând raționamentul Curții Județene Osijek. 75. Al doilea reclamant a contestat această decizie în fața Curții Constituționale, susținând că continuarea sa detenție a fost excesivă și disproporționată. 76. La 11 iulie 2013, Curtea Constituțională, care a examinat reclamația constituțională a celui de-al doilea reclamant, a trimis cazul Curții Județenei Osijek din cauza faptului că hotărârile impugnate privind detenția nu au avut raționamentul relevant. Curtea Constituțională și-a reiterat jurisprudența relevantă în ceea ce privește cerințele privind ordonarea și extinderea detenției preliminare din motive de gravitate a acuzațiilor în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (a se vedea punctul 52 de mai sus). 77. La 17 iulie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), reprezentând concluziile sale anterioare cu privire la circumstanțele specifice ale infracțiunilor cu care a fost acuzat cel de-al doilea reclamant. 78. Cea de-a doua reclamantă a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă. La 31 iulie 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, subliniind următoarele: „Este nespus să spună că eliberarea unei persoane, în ceea ce privește care există o suspiciune rezonabilă că a comis actele impugnate, ar crea, prin urmare, o tulburare publică, în special de către minoritățile naționale, printre care există, de asemenea, membri ai familiei victimelor comportamentului în cauză, care a avut loc în timpul războiului din zona Sisak. Acest lucru este cu atât mai mult, deoarece [Sisak] este o comunitate mică, care a fost afectată grav de război și în cazul în care procesul lung și dificil de normalizare a relațiilor reciproce și coexistența pașnică este în curs de desfășurare.” 79. Al doilea reclamant a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții Supreme, provocând raționalitatea detenției sale continuate. 80. La 27 septembrie 2013, Curtea Constituțională a respins reclamația constituțională a celui de-al doilea reclamant, constatând că detenția sa până în prezent s-a bazat pe motive relevante și suficiente. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a subliniat: „În ceea ce privește concluziile [în ceea ce privește posibilitatea de a ordona detenția din motive de gravitate a acuzațiilor] și lungimea detenției continuate ale recurentei, precum și lungimea procedurii penale și încheierea preconizată a audierii principale, și având în vedere faptul că detenția a fost ordonată douăzeci de ani după presupusa comisie a infracțiunilor cu care a fost acuzată recurentei, Curtea Constituțională constată că validitatea constatărilor Curții Supreme [în ceea ce privește evitarea tulburărilor publice] a ajuns la limitele sale temporale. În special, orice dependență suplimentară asupra riscului de tulburări publice ca motiv pentru extinderea detenției recurentei ar putea transforma acest motiv de detenție într-o bază puternică [pentru detenție], ceea ce ar însemna, în practică, o privare obligatorie de libertate constituțională inacceptabilă și interzisă ... Prin urmare, din circumstanțele prezentului caz rezultă că o nouă prelungire a detenției din cauza unui risc de tulburare publică ar putea duce la o încălcare a dreptului constituțional la libertate al recurentei. Prin urmare, este timpul ca instanța competentă [re] să examineze justificarea deținutului continuu al recurentei având în vedere acest nou fapt”. 81. La 30 septembrie 2013, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Osijek a prelungit deținerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (4) din Codul de Procedință Penală (gravitate de acuzații), reprezentând că, având în vedere acuzațiile specifice deținute împotriva acestuia, eliberarea sa din detenție ar putea crea o tulburare publică. 82. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă, susținând că detenția sa nu mai este justificată. La 25 octombrie 2013, Curtea Supremă și-a respins recursul ca fiind nefondat, susținând raționamentul Curții Județene Osijek. 83. La 2 decembrie 2013, un comitet de trei judecători al Curții de judecată de la Osijek, care a anticipat declararea hotărârii din prima instanță a achitarea celui de-al doilea reclamant (a se vedea punctul 15 de mai sus), a ordonat eliberarea imediată a sa detenției. Al doilea reclamant a fost lansat la 9 decembrie 2013. 84. Între timp, cel de-al doilea reclamant a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale care a contestat prelungirea deținerii sale de către Curtea județului Osijek la 30 septembrie 2013, care a fost susținută de decizia Curții Supreme la 25 octombrie 2013 (a se vedea punctele 81-82 de mai sus). 85. La 13 ianuarie 2014, Curtea Constituțională a constatat că prelungirea detenției reclamantului de la 30 septembrie la 9 decembrie 2013 (a se vedea punctele 81-82 de mai sus) a încălcat dreptul la libertate în temeiul articolului 22 din Constituție. Partea relevantă a deciziei spune: „... în hotărârile impuși [Cortea județului Osijek și Curtea Supremă] nu au reușit să citească niciun motiv nou care să satisfacă Curtea Constituțională că limitele temporale [pentru detenție bazate pe necesitatea de a preveni tulburările publice] nu au fost atinse, dar au extins totuși detenția apelanților. În plus, șaptezeci de zile după ce instanța de primă instanță a prelungit detenția recurentei prin intermediul hotărârii impușite, și patruzeci și cinci de zile după confirmarea licenței acestei decizii de către Curtea Supremă, instanța penală competentă a încheiat procedura penală împotriva recurentei în primă instanță, acceptând-l. Astfel, în cazul recurentei, ceea ce Curtea Constituțională a indicat în decizia sa ... din 27 septembrie 2013 s-a confirmat: „O altă dependență asupra riscului de tulburări publice ca motiv de prelungire a detenției recurentei ar putea ... transformați acest motiv de detenție într-o bază puternică [pentru detenție], ceea ce ar însemna în practică o privare obligatorie de libertate constituțională inacceptabilă și interzisă”. Curtea Constituțională nu consideră acceptabilă această conduită de către instanțele competente, deoarece libertatea unei persoane este o valoare esențială protejată de Constituție. ... În consecință, pentru perioada de valabilitate a hotărârilor impuși ale Curții Județenești Osijek și a Curții Supreme (între 30 septembrie 2013 și 9 decembrie 2013) a fost încălcat dreptul recurentei la libertate, garantat în temeiul articolului 22 din Constituție. În sfârșit, Curtea Constituțională ar trebui să sublinieze, de asemenea, că a existat o încălcare flagrantă a dreptului constituțional la libertate al recurentei în perioada cuprinsă între 2 decembrie 2013 și 9 decembrie 2013. ... Curtea Constituțională consideră că, din perspectiva dreptului constituțional la libertate al recurentei, este irelevant faptul că [Curtea județului Osijek], în decizia sa din 2 decembrie 2013, de a pune capăt deținerii menționate la hotărârea (aproximativ) din 9 decembrie 2013, prin care recurentul a fost achitat. Din perspectiva dreptului recurentei la libertate, este exclusiv relevantă faptul că, în partea operativă a deciziei din 2 decembrie 2013 [Curtea județului Osijek] a ordonat că recurentei ar trebui să fie „liberată imediat”, dar că hotărârea nu a fost executată până la șapte zile mai târziu. ... În aceste circumstanțe, cele șapte zile de detenție a recurentei (între 2 și 9 decembrie 2013) ar trebui să fie considerate a priori o încălcare flagrantă a dreptului său la libertate, garantat în temeiul articolului 22 din Constituție.” 86. În octombrie 2014, după ce a fost achitat în cele din urmă, reclamantul a instituit procedura de decontare prietenoasă cu statul privind compensarea pentru detenția sa nejustificată. În urma unui aranjament nesfârșit cu Ministerul Justiției (Ministarstvo pravosuשa) cu privire la suma compensației, reclamantul a depus o acțiune civilă pentru daune în cadrul Curții Municipale de Osijek (Općinski sud u Osijeku). La 15 octombrie 2015, pe baza admiterii parțiale a afirmației statului, Curtea Municipală Osijek a adoptat o hotărâre parțială și i-a acordat 108.900 kunas croate (HRK; aproximativ 14.300 euro) în prejudiciu moral plus dobânzile statutare aplicabile. Această hotărâre parțială a devenit finală la 5 noiembrie 2015, iar Curtea Municipală Osijek a comis un raport de experți pentru a determina în ce măsură este posibilă responsabilitatea statului pentru suferința reclamantului în detenție. Aceste proceduri sunt încă în așteptare.