Čović împotriva Bosniei și Herțegovinei

Comunicat la 11 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 61287/12 Fadil ČOVI depusă împotriva Bosniei și Herțegovinei la 17 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Fadil Čović, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, care s-a născut în 1953 și trăiește în Sarajevo. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Kolić, avocat practicant la Sarajevo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 2011, reclamantul a fost arestat și reținut pe suspectul că a comis crime de război împotriva populației civile și împotriva deținuților de război. La 23 noiembrie 2011, Curtea de Stat din Bosnia și Herțegovina („Curtea de Stat”) a reexaminat și prelungit deținerea sa pe baza riscului de a obstrucționa cursul justiției prin exercitarea de presiuni asupra martorilor și a co-acusat sau prin distrugerea probelor.

Detenția a fost prelungită de mai multe ori și apelurile reclamantului au fost respinse de Curtea de Stat. La 29 decembrie 2011, procurorul de stat a emis o acuzație împotriva reclamantului și a altor șapte persoane, confirmată de Curtea de Stat la 10 ianuarie 2012. La 23 februarie 2012, reclamantul a depus un recurs constituțional în care s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că instanța competentă a acționat arbitrar atunci când a prelungit detenția anterioară și, în special, că continuarea sa detenție a fost excesivă și nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. La 13 iulie 2012, Curtea Constituțională de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”), într-o formă de opt judecători, a respins apelul reclamantului, deoarece nu a putut ajunge la majoritate asupra propunerilor.

Rațiunea instanței a inclus toate opțiunile exprimate în ședința cu privire la chestiunile ridicate în acest caz. Această decizie a fost finală în temeiul art. VI § 4 din Constituție. La 1 noiembrie 2012, reclamantul a fost eliberat. Procedura penală împotriva lui este încă în așteptare.Legea internă relevantă Legea internă relevantă a fost stabilită în Avdić și alții c. Bosnia și Herțegovina (n. 28357/11, 31549/11 și 392995/11, §§§ 17 și 18, 19 noiembrie 2013). În mod deosebit, art. 40 alineatul (3) din Regulamentul Curții Constituționale, care a fost în vigoare la momentul material, cu condiția ca, atunci când mai puțin de nouă judecători au participat la o sesiune plenară, s-a considerat că un recurs a fost respins, cu excepția cazului în care cel puțin cinci judecători au votat identic pe o propunere în discuție.

O astfel de decizie conține toate opiniile exprimate în sesiunea plenară cu privire la chestiunile susținute într-un caz și a fost definitivă. După ce Avdić și alții , citate mai sus , au intrat în vigoare la 1 aprilie 2014 noile norme ale Curții Constituționale. art. 42 alineatul (5) prevede că atunci când mai puțin de nouă judecători participă la o sesiune plenară, cu excepția cazului în care cel puțin cinci judecători au votat în mod identic pe o propunere în discuție, cazul se suspendă pentru o perioadă maximă de șase luni; dacă după aceea se întâmplă aceeași situație, votul președintelui se ridică la două voturi. Reclamantul se plânge că respingerea recursului său constituțional, deoarece Curtea Constituțională nu a putut ajunge la o majoritate a refuzat o procedură eficace prin care să se confrunte cu legalitatea detenției sale, conform art. 5 alin. 4 din Convenție.

El se plânge în continuare în conformitate cu art. 5 §§ § 1 litera (c) și 3 că detenția sa este arbitrară și lungimea sa nejustificată. Întrebări PENTRU PARTE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A fost durata detenției anterioare a reclamantului de la 22 noiembrie 2011 la 1 noiembrie 2012 în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” a articolului 3 din Convenție? A fost avansat motivul de către instanțele interne pentru continuarea deținerii reclamantei „adecvată și suficientă”? Având în vedere natura hotărârii Curții Constituționale în acest caz, reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea deținerii sale, conform articolului 5 4 din Convenție?

Communicated on 11 January 2016

FIFTH SECTION

Application no. 61287/12 Fadil ČOVIĆ against Bosnia and Herzegovina lodged on 17 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Fadil Čović, is a citizen of Bosnia and Herzegovina, who was born in 1953 and lives in Sarajevo. He is represented before the Court by Mr K. Kolić, a lawyer practising in Sarajevo. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 22 November 2011 the applicant was arrested and detained on suspicion of having committed war crimes against the civilian population and against prisoners of war. On 23 November 2011 the State Court of Bosnia and Herzegovina (“the State Court”) reviewed and extended his detention based on the risk of his obstructing the course of justice by exerting pressure on witnesses and co-accused or by destroying evidence.

The detention had thereafter been extended several times and the applicant’s appeals had been rejected by the State Court. On 29 December 2011 the State Prosecutor issued an indictment against the applicant and seven other persons, which was confirmed by the State Court on 10 January 2012. On 23 February 2012 the applicant lodged a constitutional appeal in which he complained under Article 5 of the Convention that the competent courts had acted arbitrarily when extending his pre-trial detention and in particular that his continued detention had been excessive and had not been based on relevant and sufficient reasons. On 13 July 2012 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (“the Constitutional Court”), in a formation of eight judges, rejected the applicant’s appeal since it could not reach a majority on any of the proposals.

The court’s reasoning included all the views expressed at the session on the issues raised in the case. That decision was final by virtue of Article VI § 4 of the Constitution. On 1 November 2012 the applicant was released. The criminal proceedings against him are still pending. B. Relevant domestic law The relevant domestic law was set out in Avdić and Others v. Bosnia and Herzegovina (nos. 28357/11, 31549/11 and 39295/11, §§ 17 and 18, 19 November 2013). Notably, Rule 40(3) of the Rules of the Constitutional Court, which was in force at the material time, provided that when fewer than nine judges participated in a plenary session it was considered that an appeal was rejected unless a minimum of five judges voted identically on a proposal under discussion.

Such a decision contained all the views expressed at the plenary session on the issues raised in a case and was final. Following Avdić and Others , cited above, on 1 April 2014 new Rules of the Constitutional Court entered into force. Rule 42(5) thereof provides that when fewer than nine judges participate in a plenary session, unless a minimum of five judges voted identically on a proposal under discussion, the case shall be adjourned for a maximum period of six months; if after that period the same situation occurs, the President’s vote shall count for two votes. COMPLAINTS The applicant complains that the rejection of his constitutional appeal because the Constitutional Court could not reach a majority denied him an effective procedure by which to challenge the lawfulness of his detention as required by Article 5 § 4 of the Convention.

He further complains under Article 5 §§ 1 (c) and 3 that his detention was arbitrary and its length unjustified.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention from 22 November 2011 to 1 November 2012 in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? Were the grounds advanced by the domestic courts for the applicant’s continued detention “relevant and sufficient”? 3. In view of the nature of the Constitutional Court’s decision in the present case did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?