ČOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ČOVIĆ v. BOSNIA AND HERZEGOVINA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 11 ianuarie 2016 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 61287/12 Fadil ČOVI depusă împotriva Bosniei și Herțegovinei la 17 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Fadil Čović, este un cetățean al Bosniei și Herțegovinei, care s-a născut în 1953 și trăiește în Sarajevo. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Kolić, avocat practicant la Sarajevo. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 noiembrie 2011, reclamantul a fost arestat și reținut pe suspectul că a comis crime de război împotriva populației civile și împotriva deținuților de război. La 23 noiembrie 2011, Curtea de Stat din Bosnia și Herțegovina („Curtea de Stat”) a reexaminat și prelungit deținerea sa pe baza riscului de a obstrucționa cursul justiției prin exercitarea de presiuni asupra martorilor și a co-acusat sau prin distrugerea probelor. Detenția a fost prelungită de mai multe ori și apelurile reclamantului au fost respinse de Curtea de Stat. La 29 decembrie 2011, procurorul de stat a emis o acuzație împotriva reclamantului și a altor șapte persoane, confirmată de Curtea de Stat la 10 ianuarie 2012. La 23 februarie 2012, reclamantul a depus un recurs constituțional în care s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că instanța competentă a acționat arbitrar atunci când a prelungit detenția anterioară și, în special, că continuarea sa detenție a fost excesivă și nu s-a bazat pe motive relevante și suficiente. La 13 iulie 2012, Curtea Constituțională de Bosnia și Herțegovina („Curtea Constituțională”), într-o formă de opt judecători, a respins apelul reclamantului, deoarece nu a putut ajunge la majoritate asupra propunerilor. Rațiunea instanței a inclus toate opțiunile exprimate în ședința cu privire la chestiunile ridicate în acest caz. Această decizie a fost finală în temeiul art. VI § 4 din Constituție. La 1 noiembrie 2012, reclamantul a fost eliberat. Procedura penală împotriva lui este încă în așteptare.Legea internă relevantă Legea internă relevantă a fost stabilită în Avdić și alții c. Bosnia și Herțegovina (n. 28357/11, 31549/11 și 392995/11, §§§ 17 și 18, 19 noiembrie 2013). În mod deosebit, art. 40 alineatul (3) din Regulamentul Curții Constituționale, care a fost în vigoare la momentul material, cu condiția ca, atunci când mai puțin de nouă judecători au participat la o sesiune plenară, s-a considerat că un recurs a fost respins, cu excepția cazului în care cel puțin cinci judecători au votat identic pe o propunere în discuție. O astfel de decizie conține toate opiniile exprimate în sesiunea plenară cu privire la chestiunile susținute într-un caz și a fost definitivă. După ce Avdić și alții , citate mai sus , au intrat în vigoare la 1 aprilie 2014 noile norme ale Curții Constituționale. art. 42 alineatul (5) prevede că atunci când mai puțin de nouă judecători participă la o sesiune plenară, cu excepția cazului în care cel puțin cinci judecători au votat în mod identic pe o propunere în discuție, cazul se suspendă pentru o perioadă maximă de șase luni; dacă după aceea se întâmplă aceeași situație, votul președintelui se ridică la două voturi. Reclamantul se plânge că respingerea recursului său constituțional, deoarece Curtea Constituțională nu a putut ajunge la o majoritate a refuzat o procedură eficace prin care să se confrunte cu legalitatea detenției sale, conform art. 5 alin. 4 din Convenție. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 5 §§ § 1 litera (c) și 3 că detenția sa este arbitrară și lungimea sa nejustificată. Întrebări PENTRU PARTE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A fost durata detenției anterioare a reclamantului de la 22 noiembrie 2011 la 1 noiembrie 2012 în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” a articolului 3 din Convenție? A fost avansat motivul de către instanțele interne pentru continuarea deținerii reclamantei „adecvată și suficientă”? Având în vedere natura hotărârii Curții Constituționale în acest caz, reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea deținerii sale, conform articolului 5 4 din Convenție?