PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SUBAŠIδ v. CROATIA (Declarația nr. 18322/03) HOTĂRÂREA STASBOURG decembrie 2005 FINAL 01/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Subašić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele dnei Tulkens Lorenzen Vajić dna Steiner Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 10 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18322/03) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național al Bosniei și Herțegovina, dl Edhem Subašić („reclamantul”), la 15 mai 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Miličević, avocat practicant la Makarska. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, în primul rând de dna Lukina-Karajković și ulterior de dna Š. Stažnik. La 16 septembrie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind accesul la o instanță la Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. În plus, au fost primite observații terțe de la Guvernul Bosniei și Herțegovina, care și-a exercitat dreptul de a interveni (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 § 1 litera (b) din Regulamentul Curții). Părțile au răspuns la aceste observații (art. 44 § 5). FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1930 și trăiește în Sarajevo. La 25 august 1993, poliția militară a acuzat mașina reclamantului în fața casei sale din Mala Duba, în apropierea Makarska, Croația. La 10 septembrie 1993, reclamantul a adunat o acțiune civilă în Curtea Municipală de Makarska ( Općinski sud u Makarskoj ) împotriva statului căutând recuperarea mașinii confiscate sau, în mod alternativ, a prejudiciilor materiale. La 13 noiembrie 1997, Curtea Municipală a pronunțat hotărârea prin care a acceptat cererea reclamantului și i-a atribuit daunele solicitate. La 2 februarie 1998, statul a interzis un recurs împotriva hotărârii în judecată ( Županijski sud u Splitu La 6 Noiembrie 1999 Amendamentele la Legea privind obligațiile civile („Modificările din 1999”) au intrat în vigoare. Legislația modificată prevede că toate procedurile instituite împotriva statului pentru daune cauzate de membrii armatei croate și de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale în timpul Războiului intern din Croația ar trebui să rămână. 10. La data de 10 februarie 2003, Curtea Municipală a continuat procesul. 12. La 8 aprilie 2003, reclamantul a apelat împotriva deciziei de judecată Split County Court. În prezent, procedurile sunt în așteptare în fața instanței respective. 13. Iulie 2003 a intrat în vigoare noua legislație privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale în timpul Războiului Intern („Legea privind responsabilitatea din 2003”). 14. Între timp, la 8 august 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii. Până în prezent, Curtea Constituțională nu a dat o decizie cu privire la plângerea reclamantului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 15. Secțiunea 184 litera (a) din Amendamentele la Legea privind obligațiile civile (Zcaon o dopunama Zakona o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 112/1999 din 29 octombrie 1999) prevedea că toate procedurile inițiate împotriva statului pentru daune cauzate de membrii armatei croate și de poliția în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale în timpul Războiului Intern din Croația din 7 august 1990 până la 30 Amendamentele din 1999 impusă, de asemenea, guvernului obligația de a prezenta Parlamentului o legislație specială care reglementează răspunderea pentru aceste daune în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului. 16. Actul privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului Homeland ( Zakon odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Jurnalul Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003) reglementează condițiile în care statul este în măsură să plătească compensarea pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției în timpul Războiului Internațional. De asemenea, prevede că toate procedurile rămase în conformitate cu modificările din 1999 trebuie reluate. 17. Partea relevantă a articolului 63 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond... (3) Într-o decizie emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” 18. art. 29 1 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske La data de 24 martie 2004, Curtea Constituțională a dat hotărârea nr. U-III-829/2004 în cazul dlui N., care a depus o plângere constituțională în temeiul art. 63 din Legea Curții Constituționale din 2002, susținând o încălcare a art. 1 din Constituție. El s-a plâns de lungimea procedurilor și de lipsa accesului la o instanță, deoarece acțiunea sa în instanța internă a fost păstrată de statut pentru o perioadă prelungită. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a susținut că au existat o încălcare a drepturilor constituționale la judecată într-un timp rezonabil și de acces la o instanță. Curtea în cauză a ordonat să ia o decizie în cazul dlui N. în termen de un an și i-a acordat o compensație. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns că intrarea în vigoare a Amendamentelor din 1999 a încălcat dreptul de acces la o instanță. El s-a bazat pe art. 1, care în partea sa relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea statutului de victimă al reclamantului 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a putut pretinde că este victima în sensul articolului 34 din Convenție, începând cu data de 31 iulie 2003, în vigoare, legea privind răspunderea, cu condiția ca procedura să rămână în temeiul amendamentelor din 1999 să fie reluată. 22. Reclamantul și terțul au invitat Curtea să respingă această opoziție. 23. Curtea a susținut, în condiții similare, că un reclamant ar putea pretinde că este victimă de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, având în vedere faptul că procedura a fost rămasă pentru o perioadă lungă de timp și că presupusa încălcare nu a fost recunoscută prin decizia autorităților interne, și că reclamantul nu a acordat nicio compensație pentru aceasta (a se vedea Urukalo și Nemet c. Croația c. 26886/02, §§ 23-27, 28 aprilie 2005 și Lulić și Becker c. Croația , nr. 22857/02 , §§ 30-34, 24 martie 2005 . Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de opinia sa exprimată în aceste hotărâri. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea a fost prematură deoarece plângerea constituțională a reclamantului a fost pe calea Curții Constituționale. În opinia Guvernului, decizia Curții Constituționale din 24 martie 2004 a creat un nou remediu intern pentru presupusa lipsă de acces la instanță. 26. Reclamantul și terța parte au invitat Curtea să respingă această opoziție. terță parte a remarcat că acțiunea în fața Curții Constituționale a fost instituită în august 2002 și sunt încă în așteptare, adică că au durat deja mai mult de trei ani. Curtea a considerat, în circumstanțe similare, că remediul în cauză nu constituie un remediu care să fie epuizat în ceea ce privește cererile depuse înainte de 24 martie 2004 (a se vedea Andrić c. Croația (dec.), nr. 9707/02, 19 mai 2005, nedeclarat; și, mutatis mutandis Pikić Croația , nr. 16552/02, §§ 24-33, 18 ianuarie 2005). Prezenta cerere a fost depusă la 15 mai 2003. 28. În consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă și argumentul terțului nu trebuie abordat. Concluzia 29. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. 30. Guvernul a susținut că reclamantul a avut acces la o instanță în sensul că a instituit o procedură civilă. Faptul că procedurile au rămas în temeiul amendamentelor din 1999 nu a pus în pericol esența dreptului de acces la o instanță, deoarece șederea este doar temporară. Prin promulgarea Legii privind Responsabilitatea din 2003, reclamantul a primit din nou acces la o instanță. 31. Reclamantul și terțul au contestat aceste opinii.Trița a susținut că prezentul caz nu diferă de Aćimović c. Croația (n. 61237/00, ECHR 2003 XI), în care Curtea a constatat încălcarea dreptului de acces al reclamantului la o instanță. 32. Curtea constată că procedura a fost reținută de decizia Curții Municipale de Makarska din 10 februarie 2003. a rămas de la 6 noiembrie 1999, în ziua în care Modificările din 1999 au intrat în vigoare, până la cel puțin 31 iulie 2003, când a intrat în vigoare Legea privind răspunderea pentru 2003, adică pentru o perioadă de aproximativ trei ani și nouă luni. 33. Curtea reamintește că în multiplex și în alte cazuri a constatat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece, ca urmare a aceleiași intervenții legislative, reclamanții au fost negate posibilitatea de a-și determina cererea de către o instanță pentru o perioadă lungă (a se vedea, printre altele, Multiplex c. Croația , 10 iulie 2003, nr. 58112/00; și Aćimović c. Croația După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la un remediu eficace. El s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care spune după cum urmează: „Toată persoana a cărei drepturi și libertăți sunt încălcate în Convenția [a] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 35. Curtea remarcă că plângerea în temeiul articolului 13 rezultă din aceleași fapte pe care le-a examinat în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere decizia sa privind art. 6 § 1, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze cazul în temeiul articolului 13 întrucât cerințele sale sunt mai puțin stricte decât, și sunt aici absorbite de cele prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea, în special, Osu c. Italia , nr. 36534/97, § 43, 11 iulie 2002). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 100.000 de kuna croate (HRK) în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a considerat că suma este excesivă. 39. Curtea constată că reclamantul a suferit daune morale, care nu poate fi compensată de simplesa constatare a încălcării Convenției. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea condamnă reclamantul 4.000 de euro (EUR) ca compensare pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HRK 12.200 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și a prezentat elemente ale cererii sale. Cu toate acestea, el a făcut acest lucru în afara termenului stabilit pentru prezentarea observațiilor sale și fără a închide documentele justificative relevante. Rezultatul nu a respectat cerințele prevăzute la art. 60 § 2 din Regulamentul de procedură. În aceste circumstanțe, Curtea nu pronunță nicio atribuire în temeiul acestui șef (art. 3). Interes implicit 41. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind accesul la o instanță admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
SUBAŠIĆ v. CROATIA
(Application no. 18322/03)
1
December
2005
FINAL
01/03/2006
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Subašić v. Croatia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Ms
N.
Vajić
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 10 November 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 18322/03) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a national of Bosnia and Herzegovina, Mr Edhem Subašić (“the applicant”), on 15 May 2003.
2.
The applicant was represented by Mr A. Miličević, a lawyer practising in Makarska. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agents, firstly by Ms
L.
Lukina-Karajković and subsequently by Ms Š. Stažnik.
3.
On 16 September 2004 the Court decided to communicate the complaint concerning access to a court to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
4.
In addition, third-party comments were received from the Government of Bosnia and Herzegovina, which had exercised its right to intervene (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 § 1 (b) of the Rules of Court). The parties replied to those comments (Rule 44 § 5).
5.
The applicant was born in 1930 and lives in Sarajevo.
6.
On 25 August 1993 the Military Police seized the applicant’s car in front of his house in Mala Duba near Makarska, Croatia.
On 10 September 1993 the applicant brought a civil action in the Makarska Municipal Court (
Općinski sud u Makarskoj
) against the State seeking recovery of the seized car or, alternatively, pecuniary damages.
7.
On 13 November 1997 the Municipal Court gave judgment by which it accepted the applicant’s claim and awarded him the damages sought.
8.
On 2 February 1998 the State lodged an appeal against the judgment with the Split County Court (
Županijski sud u Splitu
).
9.
On 6
November 1999 the Amendments to the Civil Obligations Act (“the 1999 Amendments”) entered into force. The amended legislation provided that all proceedings instituted against the State for damage caused by members of the Croatian Army and police in the performance of their official duties during the Homeland War in Croatia were to be stayed.
10.
After the enactment of the above legislation, the County Court returned the case-file to the Municipal Court with a view to staying the proceedings.
11.
On 10 February 2003 the Municipal Court stayed the proceedings.
12.
On 8 April 2003 the applicant appealed against that decision to the Split County Court. The proceedings are currently pending before that court.
13.
On 31
July 2003 new legislation on the liability of the State for damage caused by members of the Croatian Army and police in the performance of their official duties during the Homeland War (“the 2003 Liability Act”) entered into force.
14.
Meanwhile, on 8 August 2002 the applicant filed a constitutional complaint concerning the length of the proceedings. To date, the Constitutional Court has not given a decision on the applicant’s complaint.
II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
15.
Section 184
(a) of the Amendments to the Civil Obligations Act (
Zakon o dopunama Zakona o obveznim odnosima
, Official Gazette no.
112/1999 of 29 October 1999) provided that all proceedings instituted against the State for damage caused by members of the Croatian Army and police in the performance of their official duties during the Homeland War in Croatia from 7
August 1990 to 30
June 1996 were to be stayed. The 1999 Amendments also imposed an obligation on the Government to submit special legislation to Parliament regulating liability for such damage within six months of the Act entering into force.
16.
The Act on the liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the Homeland war (
Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata
, Official Gazette no. 117/2003 of 23 July 2003) regulates the conditions under which the State is liable to pay compensation for damage caused by members of the army and the police during the Homeland War. It also provides that all proceedings stayed pursuant to the 1999 Amendments are to be resumed.
17.
The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (
Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
, Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002 – “the Constitutional Court Act”) reads as follows:
“(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the court with jurisdiction fails to decide a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ...
(2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the court with jurisdiction must decide the case on the merits...
(3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.”
18.
Article 29
§
1 of the Constitution (
Ustav Republike Hrvatske
, Official Gazette no. 41/2001 of 7 May 2001) reads as follows:
“
In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.”
19.
On 24
March 2004 the Constitutional Court gave decision no.
U-III-829/2004 in the case of Mr
N., who had lodged a constitutional complaint under section 63 of the 2002 Constitutional Court Act alleging a breach of Article
29
§
1 of the Constitution. He complained about the length of proceedings and the lack of access to a court because his action in the domestic courts had been stayed by statute for an extended period. In its decision, the Constitutional Court held that there had been a violation of the constitutional rights to trial within a reasonable time and to access to a court. It ordered the court concerned to give a decision in Mr
N.’s case within one year and awarded him compensation.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
20.
The applicant complained that the entry into force of the 1999 Amendments violated his right of access to a court. He relied on Article
6
§
1, which in its relevant part reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal...”
A.
Admissibility
1.
The applicant’s victim status
21.
The Government submitted that the applicant could not claim to be the victim within the meaning of Article 34 of the Convention since on 31
July 2003 the Liability Act entered into force, which provided that the proceedings stayed under the 1999 Amendments were to be resumed.
22.
The applicant and the third party invited the Court to reject that objection.
23.
The Court has held, in similar circumstances, that an applicant might claim to be the victim of a violation of his right of access to a court on account that the proceedings were stayed for a long period of time and the alleged violation was not recognised by any decision of the domestic authorities, nor was the applicant awarded any compensation for it
(see
Urukalo and Nemet v. Croatia
,
no. 26886/02, §§ 23-27, 28 April 2005; and
Lulić and Becker v. Croatia
, no. 22857/02, §§ 30-34, 24 March 2005). The Court sees no reason to depart from its view expressed in these judgments.
24.
It follows that the Government’s objection must be dismissed.
2.
Exhaustion of domestic remedies
25.
The Government also submitted that the complaint was premature because the applicant’s constitutional complaint was pending before the Constitutional Court. In the Government’s opinion, the decision of the Constitutional Court of 24
March 2004 created a new domestic remedy for the alleged lack of access to court.
26.
The applicant and the third party invited the Court to reject that objection. The third party noted that the proceedings before the Constitutional Court were instituted in August 2002 and are still pending i.e. they have already lasted more than three years. It follows, they argued, that these proceedings are unduly delayed and that the applicant should be exempted from awaiting their outcome.
27.
The Court has held, in similar circumstances, that the remedy in issue does not constitute a remedy to be exhausted in respect of applications lodged before 24 March 2004 (see
Andrić v. Croatia
(dec.), no.
9707/02, 19 May 2005, unreported; and,
mutatis mutandis
,
Pikić
v.
Croatia
, no. 16552/02, §§ 24-33, 18 January 2005). The present application was lodged on 15 May 2003.
28.
Accordingly, the Government’s objection must be dismissed and the third party’s argument need not be addressed.
3.
Conclusion
29.
The Court notes that the application is not manifestly
ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
30.The Government submitted that the applicant had had access to a court in that he had instituted civil proceedings. The fact that the proceedings were stayed pursuant to the 1999 Amendments did not put at risk the very essence of the right of access to a court because the stay was only temporary. By the enactment of the 2003 Liability Act, the applicant was again granted access to a court.
31.
The applicant and the third party contested those views. The third party argued that the present case does not differ from
Aćimović v. Croatia
(no. 61237/00, ECHR 2003
‑
XI) in which the Court found a violation of the applicant’s right of access to a court.
32.
The Court notes that the proceedings were stayed by the Makarska Municipal Court’s decision of 10 February 2003. However, they were
de facto
stayed from 6 November 1999, the day on which the 1999 Amendments entered into force, until at least 31 July 2003, when the 2003
Liability Act entered into force, i.e. for a period of about three years and nine months.
33.
The Court recalls that in the
Multiplex
and other cases it found a violation of the applicants’ right of access to a court, under Article 6
1.of the Convention, because, as a result of the same legislative intervention, the applicants had been denied the possibility of having their claim determined by a court for a long period (see,
inter alia
,
Multiplex v. Croatia
, 10 July 2003, no. 58112/00; and
Aćimović v. Croatia
, cited above). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
34.
The applicant complained of a violation of his right to an effective remedy. He relied on Article 13 of the Convention which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
35.
The Court notes that the complaint under Article 13 arises out of the same facts as those it examined when dealing with the complaint under Article 6 of the Convention. Having regard to its decision on Article 6 § 1, the Court considers that it is not necessary to examine the case under Article
13 since its requirements are less strict than, and are here absorbed by those of Article 6 § 1 (see, notably,
Osu v.
Italy
, no.
36534/97, §
43, 11
July 2002).
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
36.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
37.
The applicant claimed 100,000 Croatian kunas (HRK) in respect of non-pecuniary damage.
38.
The Government deemed the amount excessive.
39.
The Court finds that the applicant sustained moral damage, which cannot be compensated by the mere finding of a violation of the Convention. Making its assessment on an equitable basis and having regard to the circumstances of the case, the Court awards the applicant
4,000 euros (EUR) as compensation for non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
B.
Costs and expenses
40.
The applicant also claimed HRK 12,200 for the costs and expenses incurred before the Court, and submitted itemised particulars of his claim. However, he did so outside the time-limit fixed for the submission of his observations and without enclosing any relevant supporting documents. It follows that the applicant failed to comply with the requirements set out in Rule 60 § 2 of the Rules of Court. In these circumstances, the Court makes no award under this head (Rule
60
§
3).
C.
Default interest
41.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning access to a court admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 1 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President