CASE OF STOŠIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 of Protocol No. 1 - Positive obligations)
CASE OF STOŠIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA A DOUA
CAUSA
STOŠIĆ c. SERBIA
(Cererea nr. 64931/10)
SENTINȚĂ
STRASBOURG
1 octombrie 2013
DEFINITIVĂ
01/01/2014
Această sentință a devenit definitivă conform Articolului 44 § 2 din Convenție. Ea poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cauza Stošić c. Serbia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), ședință ca o cameră compusă din:
Guido Raimondi, președinte,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Işıl Karakaş,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
judecători,
și Stanley Naismith,
grefier de secțiune,
După deliberare în cameră de consiliu la 10 septembrie 2013,
Pronunță următoarea sentință, care a fost adoptată la acea dată:
PROCEDURĂ
Cauza provine dintr-o cerere (nr. 64931/10) împotriva Republicii Serbia depusă la Curte conform Articolului 34 din Convenția de Protecție a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ("Convenția") de către domnul Gojko Stošić ("reclamantul"), la 29 septembrie 2010.
Reclamantul a fost reprezentat de domnul M. Marjanović și doamna M. Dedović-Marjanović, avocații care practică în Leskovac. Guvernul Serbiei ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul lor, domnul S. Carić.
La 30 martie 2012 cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, a fost hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și fondului cererii în același timp (Articolul 29 § 1).
FAPTELE
Reclamantul este cetățean sârb născut în 1943 și locuiește în Leskovac.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
A. Introducere
Reclamantul era fost angajat al LETEKS (u stečaju), o companie cu sediul în Leskovac (în continuare "debitor"). Deoarece debitorul nu îndeplinise obligațiile contractuale față de el, reclamantul a deschis trei serii de proceduri civile împotriva acestuia.
B. Prima serie de proceduri civile și de executare
La 20 aprilie 2001, Curtea Municipală din Leskovac a ordonat debitorului să plătească reclamantului:
(i) indemnizația de vacanță pentru 1998 în valoare de 700 dinari sârbi (RSD), plus dobânzi; și
(ii) RSD 1.490 pentru cheltuielile sale juridice, plus dobânzi.
La 14 mai 2001 sentința a devenit definitivă.
La 23 august 2002 reclamantul a depus o cerere pentru executarea sentinței sus-menționate.
La 29 august 2002 Curtea Municipală din Leskovac a acceptat cererea reclamantului și a emis o ordonanță de executare.
La 25 februarie 2004 procedurile de executare au fost suspendate deoarece debitorul era în restructurare.
La 20 octombrie 2006 reclamantul a cerut Curții Municipale din Leskovac să continue cu executarea.
La 11 martie 2011 procedurile de executare au fost din nou suspendate deoarece procedurile de insolvență au fost deschise împotriva debitorului.
C. A doua serie de proceduri civile și de executare
La 19 iunie 2003 Curtea Municipală din Leskovac s-a pronunțat în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-i plătească:
(i) restante de salaru pentru perioada 1 iulie 2001 la 31 decembrie 2002, plus dobânzi; și
(ii) pensie, dizabilitate, sănătate și contribuții la asigurări de șomaj pentru următoarele perioade: 1 ianuarie 1991 la 31 decembrie 1992, 1 ianuarie 1994 la 31 decembrie 1996, și 1 iulie 2002 la 31 decembrie 2002.
La 20 iulie 2003 sentința a devenit definitivă.
La 20 octombrie 2006 reclamantul a solicitat executarea sentinței sus-menționate, propunând ca aceasta să se realizeze prin licitație a bunurilor mobile ale debitorului.
La 25 octombrie 2006 Curtea Municipală din Leskovac a acceptat cererea reclamantului și a emis o ordonanță de executare.
La 17 martie 2008 reclamantul a depus o nouă cerere pentru executarea sentinței, de data aceasta propunând ca aceasta să se realizeze prin licitație a unor bunuri imobile specifice ale debitorului.
Curtea Municipală din Leskovac nu s-a pronunțat niciodată asupra cererii reclamantului din 17 martie 2008, ci la 23 iunie a aceleiași luni a suspendat procedurile de executare deoarece reclamantul nu plătise o garanție de RSD 640 pentru cheltuielile de executare.
D. A treia serie de proceduri civile și de executare
La 14 martie 2007 Curtea Municipală din Leskovac s-a pronunțat în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-i plătească;
(i) restante de salariu pentru 1 ianuarie 2003 la 11 octombrie 2005, plus dobânzi; și
(ii) pensie, dizabilitate, sănătate și contribuții la asigurări de șomaj pentru perioada 1 ianuarie 2005 la 11 octombrie 2005.
La 19 aprilie 2007 sentința a devenit definitivă.
La 14 martie 2008 reclamantul a depus o cerere pentru executarea sentinței sus-menționate.
La 12 octombrie 2009 Curtea Municipală din Leskovac în sfârșit a acceptat cererea reclamantului și a ordonat executarea cererilor sale bănești. Procedurile de executare referitoare la plata contribuțiilor de asigurări sociale au fost suspendate. În decizia sa, curtea a acordat reclamantului o sumă fixă pentru cheltuielile de executare.
Avocatul reclamantului a depus o apelație la Curtea Înaltă din Leskovac.
La 7 aprilie 2011 Curtea Înaltă din Leskovac a retrimis dosarul la instanța de prim nivel, ordonând să se suspende procedurile de executare deoarece procedurile de insolvență au fost deschise împotriva debitorului.
E. Proceduri de insolvență
La 16 aprilie 2010 procedurile preliminare de insolvență împotriva debitorului au fost inițiate în fața Curții Comerciale din Leskovac.
La 13 iulie 2010 curtea a emis o măsură provizoriu și a interzis orice acțiune de executare împotriva debitorului.
La 25 ianuarie 2011 a deschis proceduri de insolvență împotriva debitorului.
În mai 2011 reclamantul a înregistrat în mod corespunzător o cerere pentru sumele specificate în sentințele din 20 aprilie 2001, 19 iunie 2003 și 14 martie 2007.
La 6 decembrie 2011 cererile reclamantului bazate pe sentințele sus-menționate au fost recunoscute în suma totală de RSD 864.838,93.
La 14 septembrie 2012 unele din proprietatea debitorului au fost vândute.
La data acestei sentințe, procedurile de insolvență împotriva debitorului erau încă în curs.
F. Statutul debitorului
La 5 decembrie 2006 debitorul a fost privatizat.
La 8 aprilie 2008 contractul pentru vânzarea debitorului a fost anulat deoarece cumpărătorul în cauză nu îndeplinise obligațiile contractuale.
Din iunie 2008 debitorul era format din capital predominant deținut de stat.
G. Alte fapte relevante
La 31 octombrie 2010, reclamantul a depus o apelație constituțională comună cu alți foști angajați ai debitorului.
La data acestei sentințe, cauza era încă în curs în fața Curții Constituționale.
II. DREPTUL INTERN RELEVANT
A. Legea privind Procedura de Executare 2000 (Zakon o izvršnom postupku; publicată în Monitorul Oficial al Republicii Federale Iugoslavia - OG FY - nr. 28/00, 73/00 și 71/01)
Articolul 4 § 1 a prevăzut ca toate procedurile de executare să fie conduse urgent. Articolele 63-84, 134-176 și 180-188 au stabilit detalii cu privire la executarea prin transfer bancar sau licitație a bunurilor mobile și imobile ale debitorului.
B. Legea privind Procedura de Executare 2004 (Zakon o izvršnom postupku; publicată în Monitorul Oficial al Republicii Serbia - OG RS - nr. 125/04)
Legea privind Procedura de Executare 2004 ("Legea din 2004") a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, abrogând Legea privind Procedura de Executare 2000 ("Legea din 2000"). Articolul 5 § 1 al Legii din 2004 prevede că toate procedurile de executare sunt să fie conduse urgent. În conformitate cu Articolul 12 § 5, apelul împotriva unei ordonnațe de executare nu suspendă în principiu executarea. În conformitate cu Articolul 304, toate procedurile de executare instituite anterior 23 februarie 2005 sunt să fie conduse potrivit Legii anterioare din 2000.
C. Legea insolvențelor (Zakon o stečaju; publicată în OG RS nr. 104/2009, 99/2011 și 71/2012)
Această lege reglementează cadrul pentru inițierea și conducerea procedurilor de insolvență împotriva persoanelor juridice. Articolul 2 prevede că scopul insolvențelor este de a asigura cea mai favorabilă soluție colectivă pentru creditori. Articolul 8 prevede că toate procedurile de insolvență sunt să fie conduse urgent. În conformitate cu Articolele 19 § 1 și Articolul 22 § 1, în procedurile de insolvență împotriva companiilor deținute social/de stat, rolul administratorului de insolvență va fi îndeplinit de Agenția de Privatizare. Articolele 93 §§ 1 și 2 prevad că "din data la care procedurile de insolvență sunt instituite" debitorul nu poate fi supus simultan unei proceduri de executare separate. Orice proceduri de executare în curs sunt deci să fie suspendate, în timp ce noi proceduri de executare nu pot fi instituite atât timp cât procedurile de insolvență sunt încă în curs.
D. Alte legi și practici interne relevante
Legea internă relevantă privind statutul companiilor deținute social este prezentată în cauza R. Kačapor și Alții c. Serbia (nr. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, §§ 57-64 și §§ 71-76, 15 ianuarie 2008). De asemenea, jurisprudența relevantă a Curții Constituționale cu privire la companiile deținute social, împreună cu dispozițiile relevante privind apelurile constituționale și privatizarea companiilor deținute social sunt prezentate în cauza Marinković c. Serbia ((dec.) nr. 5353/11, 29 ianuarie 2013, §§ 26-29 și §§ 31-44).
DREPTUL
I. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1
Reclamantul s-a plâns de neexecutarea de către Statul defendent a trei sentințe definitive pronunțate în favoarea sa împotriva aceleiași companii deținute social/de stat. El s-a apelat la Articolul 6 din Convenție și Articolul 1 din Protocolul Nr. 1 care, în măsura în care sunt relevante, se citesc după cum urmează:
Articolul 6 § 1
"La determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare persoană are dreptul la o ședință echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial stabilit de lege."
Articolul 1 din Protocolul Nr. 1
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la liniștita folosință a bunurilor sale. Nicio persoană nu va fi lipsită de proprietatea sa decât în interes public și sub condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Prevederile anterioare nu vor, totuși, în niciun fel să prejudicieze dreptul unui Stat de a aplica legi pe care le consideră necesare pentru controlul folosirii proprietății în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni."
A. Admisibilitate
Epuizarea căilor de atac interne
Guvernul a susținut că Curtea Constituțională a armonizat jurisprudența sa cu cea a Curții în contextul răspunderii Statului defendent pentru neexecutarea sentințelor definitive pronunțate împotriva companiilor deținute social. Ei au menținut de asemenea că cauza reclamantului era încă în curs în fața Curții Constituționale, și că aplicația sa ar trebui deci să fie respingă pentru ne-epuizarea căilor de atac interne.
Reclamantul a susținut că o apelație constituțională nu putea fi considerată eficace în circumstanțele particulare ale cauzei sale.
Curtea observă că deja a hotărât în cazuri ca al reclamantului că o apelație constituțională ar trebui într-adevăr să fie considerată o cale de atac internă eficace în sensul Articolului 35 § 1 din Convenție, dar doar în ceea ce privește aplicațiile împotriva Serbiei depuse după 21 iunie 2012 (a se vedea Marinković c. Serbia, citat mai sus, § 59). Nu vede motiv să hotărască altfel în prezenta cauză, și observă că reclamantul și-a depus plângerile la Curte la 29 septembrie 2010.
Rezultă că obiecțiile Guvernului privind epuizarea căilor de atac interne trebuie respinse.
Concluzie
Curtea constată, în plus, că plângerile reclamantului nu sunt în mod evident netemeinice în sensul Articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive pentru a le declara inadmisibile. Ele trebuie deci să fie declarate admisibile.
B. Fondul
Argumentele părților
În ceea ce privește prima serie de proceduri de executare, Guvernul a observat că au fost suspendate la 25 februarie 2004, înainte ca Convenția să intre în vigoare cu privire la Serbia la 3 martie 2004, și că debitorul a fost privatizat la 5 decembrie 2006. Ținând cont de aceasta, ei au susținut că răspunderea Statului defendent ar putea fi stabilită doar pentru perioada dintre 8 aprilie 2008, când privatizarea debitorului a fost anulată, și 13 iulie 2010, când Curtea Comercială a interzis orice acțiune de executare împotriva debitorului.
În ceea ce privește a doua serie de proceduri, ei au susținut că Statul nu putea fi considerat responsabil pentru încălcarea drepturilor reclamantului deoarece în cursul procedurilor de executare el nu respectase ordinul curții cerând o plată anticipată a cheltuielilor de executare.
Referitor la a treia serie de proceduri, Guvernul a observat că sentința în cauză a fost adoptată după ce debitorul a fost privatizat și că în acest sens Statul defendent nu putea fi considerat răspunzător pentru presupusa încălcare a drepturilor reclamantului. Ei au susținut că reclamantul a contribuit la lungimea procedurilor de executare de când a depus apelații împotriva deciziilor curții.
În finalul, Guvernul a susținut că răspunderea Statului defendent ar putea fi angajată doar în ceea ce privește procedurile de executare împotriva debitorului, în timp ce procedurile de insolvență ulterioare împotriva debitorului nu ar trebui să fie evaluate în contextul unei încălcări a drepturilor Convenției. De asemenea, ei au susținut că Statul nu putea fi ținut răspunzător pentru lipsa de active a debitorului.
Reclamantul nu a fost de acord și și-a reiterat plângerile originale.
Aprecierea Curții
Curtea observă că sentințele definitive pronunțate în favoarea reclamantului au fost adoptate la 20 aprilie 2001, 19 iunie 2003 și 14 martie 2007 și au devenit definitive la 14 mai 2001, 20 iulie 2003 și 19 aprilie 2007 respectiv, dar că rămân neexecutate.
Curtea reiterează că indiferent dacă un debitor este o entitate privată sau controlată de stat, este responsabilitatea Statului să ia toți pașii necesari, în limita competenței sale, pentru a executa o sentință finală a curții și, în felul acesta, pentru a asigura participarea eficace a întregului aparat al său (a se vedea, mutatis mutandis, Pini și Alții c. România, nr. 78028/01 și 78030/01, §§ 174-189, CEDO 2004-V, și, mutatis mutandis, Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 41, Rapoarte de Sentințe și Decizii 1997-II). De aceea, faptul că debitorul a fost privatizat pentru o anumită perioadă nu poate scuti Statul defendent de obligația sa conform Convenției de a lua toți pașii necesari pentru a asigura executarea sentinței definitive pronunțate în favoarea reclamantului.
Deși procedurile de executare cu privire la sentința din 20 aprilie 2001 au fost suspendate la 25 februarie 2004 deoarece debitorul era în restructurare, ele au fost reluate și suspendate din nou la 11 martie 2011 deoarece procedurile de insolvență au fost deschise împotriva debitorului. Guvernul, totuși, nu a oferit niciun argument convingător care să justifice întârzierile din prima serie de proceduri de executare. Curtea observă că sentința din 20 aprilie 2001, deși finală și executorie din mai 2001, nu a fost încă executată. Situația contestată a deci deja durat mai mult de nouă ani și șase luni de la ratificarea Convenției și Protocolului Nr. 1 de către Statul defendent la 3 martie 2004 (perioada care cade în competența Curții ratione temporis).
În contextul companiilor deținute social/de stat o perioadă de ne-execuție nu ar trebui să se limiteze doar la etapa de executare, dar ar trebui de asemenea să includă procedurile de insolvență ulterioare (a se vedea, inter alia, R. Kačapor și Alții, citat mai sus, § 115). Ținând cont de faptul că în cursul procedurilor de insolvență reclamantul a depus în mod corespunzător cererile pe baza sentințelor pronunțate în favoarea sa împotriva debitorului, inclusiv cererile pe baza sentinței din 19 iunie 2003, argumentul Guvernului apelandu-se la neîndeplinirea de către reclamant a cheltuielilor de executare este irelevant în circumstanțele cauzei. Ceea ce e mai mult, Curtea nu este convinsă că avansarea cheltuielilor de executare ar fi în orice caz condus la executarea sentinței în cauză în absența oricărei dovezi arătând că cel puțin o sentință pronunțată împotriva debitorului, în cazuri similare cu al reclamantului, a fost executată.
Deși este adevărat că sentința din 14 martie 2007 a fost adoptată când debitorul era companie privată, se observă că privatizarea debitorului a fost anulată la 8 aprilie 2008 și că acum este deținută de Stat în întregime.
În conformitate cu dreptul intern, apelul împotriva unei ordonnațe de executare nu suspendă executarea (a se vedea paragraful 38 de mai sus), de aceea argumentul Guvernului că reclamantul a contribuit la lungimea celei de-a treia serii de proceduri de executare nu poate fi considerat convingător.
Este obligația Statului de a asigura ca deciziile finale împotriva organelor sale, sau entităților sau companiilor deținute sau controlate de Stat sunt executate în timp util și Statul nu poate invoca lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora sentințele împotriva sa sau a entităților sau companiilor controlate de aceasta (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina, nr. 40450/04, § 54, 15 octombrie 2009).
Reclamantul a solicitat executarea a trei sentințe definitive pronunțate în favoarea sa la 23 august 2002, 20 octombrie 2006 și 14 martie 2008, respectiv. În mai 2011, în cursul procedurilor de insolvență, el a depus cererile pe baza sentințelor sus-menționate și la 6 decembrie 2011 Curtea Comercială din Leskovac a recunoscut cererile reclamantului. De aceea, perioada de recuperare a datoriei în cauza reclamantului a durat până acum între cinci ani și cinci luni și nouă ani și șase luni de la intrarea Convenției în vigoare cu privire la Serbia la 3 martie 2004.
Curtea observă că adesea a găsit încălcări ale Articolului 6 din Convenție și/sau Articolul 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenție în cazuri care ridică probleme similare cu cele ridicate în prezenta cauză (a se vedea R. Kačapor și Alții, citat mai sus, §§ 115-116 și § 120; Marčić și Alții c. Serbia, nr. 17556/05, § 60, 30 octombrie 2007; Crnišanin și Alții c. Serbia, nr. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, §§ 123-124 și §§ 133-134, 13 ianuarie 2009; Rašković și Milunović c. Serbia, nr. 1789/07 și 28058/07, § 74 și § 79, 31 mai 2011; și Adamović c. Serbia, nr. 41703/06, § 41, 2 octombrie 2012). Curtea nu găsește argumente în caz capabile de a o convinge să ajungă la o concluzie diferită.
De aceea, Curtea constată că a existat o încălcare a Articolului 6 din Convenție și Articolul 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenție.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE
Articolul 41 din Convenție prevede:
"Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă dreptul intern al Părții contractante în cauză permite doar o reparație parțială, Curtea va, dacă este necesar, acorda satisfacție echitabilă părții lezate."
A. Daune, cheltuieli și onorarii
Reclamantul a cerut ca Statul să fie ordonat să plătească, din propriile sale fonduri, sumele acordate de sentințele definitive pronunțate în favoarea sa și 4.000 de euro (EUR) pentru daunele morale suferite. Reclamantul a cerut de asemenea EUR 1.972,11 pentru cheltuielile juridice suportate în fața instanțelor interne și Curții.
Guvernul a considerat cererile excesive și nejustificate.
Ținând cont de încălcările găsite în prezenta cauză și propria jurisprudență (a se vedea R. Kačapor și Alții, citat mai sus, §§ 123-126, și Crnišanin și Alții, citat mai sus, § 139), Curtea consideră că cererile reclamantului pentru daune materiale trebuie acceptate. Guvernul va deci plăti reclamantului sumele acordate în sentințele interne definitive adoptate la 20 aprilie 2001, 19 iunie 2003 și 14 martie 2007, respectiv, minus orice sume care pot fi deja plătite cu privire la sentințele sus-menționate.
Referitor la cererea reclamantului pentru daune morale, Curtea reiterează că este o autoritate judiciară internațională condiționată de consimțământul Statelor semnatare ale Convenției, și că sarcina sa principală este de a asigura respectul pentru drepturile omului, mai degrabă decât să compenseze exhaustiv și în detaliu pierderile reclamantului. Spre deosebire de instanțele naționale, accentul activității Curții se pune pe pronunțarea de sentințe publice care stabilesc standarde ale drepturilor omului în toată Europa.
Din acest motiv, în cazuri care implică mulți victime în situații similare o abordare unificată poate fi necesară. Această abordare va asigura că reclamații rămân agregate și că nicio disparitate în nivelul premiilor nu va avea un efect divizor asupra reclamării (a se vedea, de exemplu, Goncharova și Alții și 68 alte cazuri "Pensionari Privilegiați" c. Rusia, nr. 23113/08 și altele, §§ 22-24, 15 octombrie 2009). Curtea observă că această cauză este una din multe cazuri similare care privesc răspunderea Statului defendent pentru neexecutarea sentințelor interne definitive pronunțate împotriva companiilor deținute social/de stat.
Ținând cont de cele de mai sus, Curtea consideră rezonabil și echitabil să acorde EUR 2.000 reclamantului. Această sumă este pentru a acoperi orice daune morale, cât și cheltuieli și onorarii.
B. Dobânzi legale
Curtea consideră corespunzător ca rata dobânzilor legale să se bazeze pe rata de dobândă a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE
Declară
cererea admisibilă;
Constată
că a existat o încălcare a Articolului 6 din Convenție și a Articolului 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenție;
Constată
(a) că Statul defendent va plăti reclamantului, din propriile sale fonduri și în termen de trei luni de la data la care sentința devine definitivă în conformitate cu Articolul 44 § 2 din Convenție, sumele acordate în sentințele interne definitive pronunțate în favoarea sa, minus orice sume care pot fi deja plătite cu privire la sentințele sus-menționate;
(b) că Statul defendent va plăti reclamantului, în același termen, EUR 2.000 (doi mii euro) pentru daune morale, cheltuieli și onorarii, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă care va fi convertit în moneda Statului defendent la rata aplicabilă la data decontării;
(c) că de la expirarea celor trei luni sus-menționate până la decontare va fi plătibilă o dobândă simplă asupra sumelor sus-menționate la o rată egală cu rata de dobândă a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene în perioada neexecutării plus trei puncte procentuale;
Respinge
restul cererii reclamantului privind satisfacția echitabilă.
Întocmit în limba engleză, și notificat în scris la 1 octombrie 2013, potrivit Articolului 77 §§ 2 și 3 din Regulile Curții.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Grefier
Președinte