Stošić împotriva Serbiei

Cauza provine dintr-o cerere (nr. 64931/10) împotriva Republicii Serbia depusă la Curte conform Articolului 34 din Convenția de Protecție a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale ("Convenția") de către domnul Gojko Stošić ("reclamantul"), la 29 septembrie 2010.

Reclamantul a fost reprezentat de domnul M. Marjanović și doamna M. Dedović-Marjanović, avocații care practică în Leskovac. Guvernul Serbiei ("Guvernul") a fost reprezentat de agentul lor, domnul S. Carić.

La 30 martie 2012 cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, a fost hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și fondului cererii în același timp (Articolul 29 § 1). FAPTELE

Reclamantul este cetățean sârb născut în 1943 și locuiește în Leskovac.

Reclamantul era fost angajat al LETEKS (u stečaju), o companie cu sediul în Leskovac (în continuare "debitor"). Deoarece debitorul nu îndeplinise obligațiile contractuale față de el, reclamantul a deschis trei serii de proceduri civile împotriva acestuia. B. Prima serie de proceduri civile și de executare

La 20 aprilie 2001, Curtea Municipală din Leskovac a ordonat debitorului să plătească reclamantului: (i) indemnizația de vacanță pentru 1998 în valoare de 700 dinari sârbi (RSD), plus dobânzi; și (ii) RSD 1.490 pentru cheltuielile sale juridice, plus dobânzi.

La 14 mai 2001 sentința a devenit definitivă.

La 23 august 2002 reclamantul a depus o cerere pentru executarea sentinței sus-menționate.

La 29 august 2002 Curtea Municipală din Leskovac a acceptat cererea reclamantului și a emis o ordonanță de executare.

La 25 februarie 2004 procedurile de executare au fost suspendate deoarece debitorul era în restructurare.

La 20 octombrie 2006 reclamantul a cerut Curții Municipale din Leskovac să continue cu executarea.

La 11 martie 2011 procedurile de executare au fost din nou suspendate deoarece procedurile de insolvență au fost deschise împotriva debitorului. C. A doua serie de proceduri civile și de executare

La 19 iunie 2003 Curtea Municipală din Leskovac s-a pronunțat în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-i plătească: (i) restante de salaru pentru perioada 1 iulie 2001 la 31 decembrie 2002, plus dobânzi; și (ii) pensie, dizabilitate, sănătate și contribuții la asigurări de șomaj pentru următoarele perioade: 1 ianuarie 1991 la 31 decembrie 1992, 1 ianuarie 1994 la 31 decembrie 1996, și 1 iulie 2002 la 31 decembrie 2002.

La 20 iulie 2003 sentința a devenit definitivă.

La 20 octombrie 2006 reclamantul a solicitat executarea sentinței sus-menționate, propunând ca aceasta să se realizeze prin licitație a bunurilor mobile ale debitorului.

La 25 octombrie 2006 Curtea Municipală din Leskovac a acceptat cererea reclamantului și a emis o ordonanță de executare.

La 17 martie 2008 reclamantul a depus o nouă cerere pentru executarea sentinței, de data aceasta propunând ca aceasta să se realizeze prin licitație a unor bunuri imobile specifice ale debitorului.

Curtea Municipală din Leskovac nu s-a pronunțat niciodată asupra cererii reclamantului din 17 martie 2008, ci la 23 iunie a aceleiași luni a suspendat procedurile de executare deoarece reclamantul nu plătise o garanție de RSD 640 pentru cheltuielile de executare. D. A treia serie de proceduri civile și de executare

La 14 martie 2007 Curtea Municipală din Leskovac s-a pronunțat în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-i plătească; (i) restante de salariu pentru 1 ianuarie 2003 la 11 octombrie 2005, plus dobânzi; și (ii) pensie, dizabilitate, sănătate și contribuții la asigurări de șomaj pentru perioada 1 ianuarie 2005 la 11 octombrie 2005.

La 19 aprilie 2007 sentința a devenit definitivă.

La 14 martie 2008 reclamantul a depus o cerere pentru executarea sentinței sus-menționate.

La 12 octombrie 2009 Curtea Municipală din Leskovac în sfârșit a acceptat cererea reclamantului și a ordonat executarea cererilor sale bănești. Procedurile de executare referitoare la plata contribuțiilor de asigurări sociale au fost suspendate. În decizia sa, curtea a acordat reclamantului o sumă fixă pentru cheltuielile de executare.

Avocatul reclamantului a depus o apelație la Curtea Înaltă din Leskovac.

La 7 aprilie 2011 Curtea Înaltă din Leskovac a retrimis dosarul la instanța de prim nivel, ordonând să se suspende procedurile de executare deoarece procedurile de insolvență au fost deschise împotriva debitorului. E. Proceduri de insolvență

La 16 aprilie 2010 procedurile preliminare de insolvență împotriva debitorului au fost inițiate în fața Curții Comerciale din Leskovac.

La 13 iulie 2010 curtea a emis o măsură provizoriu și a interzis orice acțiune de executare împotriva debitorului.

La 25 ianuarie 2011 a deschis proceduri de insolvență împotriva debitorului.

În mai 2011 reclamantul a înregistrat în mod corespunzător o cerere pentru sumele specificate în sentințele din 20 aprilie 2001, 19 iunie 2003 și 14 martie 2007.

La 6 decembrie 2011 cererile reclamantului bazate pe sentințele sus-menționate au fost recunoscute în suma totală de RSD 864.838,93.

La 14 septembrie 2012 unele din proprietatea debitorului au fost vândute.

La data acestei sentințe, procedurile de insolvență împotriva debitorului erau încă în curs. F. Statutul debitorului

La 5 decembrie 2006 debitorul a fost privatizat.

La 8 aprilie 2008 contractul pentru vânzarea debitorului a fost anulat deoarece cumpărătorul în cauză nu îndeplinise obligațiile contractuale.

Din iunie 2008 debitorul era format din capital predominant deținut de stat. G. Alte fapte relevante

La 31 octombrie 2010, reclamantul a depus o apelație constituțională comună cu alți foști angajați ai debitorului.

La data acestei sentințe, cauza era încă în curs în fața Curții Constituționale.

Articolul 4 § 1 a prevăzut ca toate procedurile de executare să fie conduse urgent. Articolele 63-84, 134-176 și 180-188 au stabilit detalii cu privire la executarea prin transfer bancar sau licitație a bunurilor mobile și imobile ale debitorului. B. Legea privind Procedura de Executare 2004 (Zakon o izvršnom postupku; publicată în Monitorul Oficial al Republicii Serbia - OG RS - nr. 125/04)

Legea privind Procedura de Executare 2004 ("Legea din 2004") a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, abrogând Legea privind Procedura de Executare 2000 ("Legea din 2000"). Articolul 5 § 1 al Legii din 2004 prevede că toate procedurile de executare sunt să fie conduse urgent. În conformitate cu Articolul 12 § 5, apelul împotriva unei ordonnațe de executare nu suspendă în principiu executarea. În conformitate cu Articolul 304, toate procedurile de executare instituite anterior 23 februarie 2005 sunt să fie conduse potrivit Legii anterioare din 2000. C. Legea insolvențelor (Zakon o stečaju; publicată în OG RS nr. 104/2009, 99/2011 și 71/2012)

Această lege reglementează cadrul pentru inițierea și conducerea procedurilor de insolvență împotriva persoanelor juridice. Articolul 2 prevede că scopul insolvențelor este de a asigura cea mai favorabilă soluție colectivă pentru creditori. Articolul 8 prevede că toate procedurile de insolvență sunt să fie conduse urgent. În conformitate cu Articolele 19 § 1 și Articolul 22 § 1, în procedurile de insolvență împotriva companiilor deținute social/de stat, rolul administratorului de insolvență va fi îndeplinit de Agenția de Privatizare. Articolele 93 §§ 1 și 2 prevad că "din data la care procedurile de insolvență sunt instituite" debitorul nu poate fi supus simultan unei proceduri de executare separate. Orice proceduri de executare în curs sunt deci să fie suspendate, în timp ce noi proceduri de executare nu pot fi instituite atât timp cât procedurile de insolvență sunt încă în curs. D. Alte legi și practici interne relevante

Legea internă relevantă privind statutul companiilor deținute social este prezentată în cauza R. Kačapor și Alții c. Serbia (nr. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, §§ 57-64 și §§ 71-76, 15 ianuarie 2008). De asemenea, jurisprudența relevantă a Curții Constituționale cu privire la companiile deținute social, împreună cu dispozițiile relevante privind apelurile constituționale și privatizarea companiilor deținute social sunt prezentate în cauza Marinković c. Serbia ((dec.) nr. 5353/11, 29 ianuarie 2013, §§ 26-29 și §§ 31-44). DREPTUL I. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1

Reclamantul s-a plâns de neexecutarea de către Statul defendent a trei sentințe definitive pronunțate în favoarea sa împotriva aceleiași companii deținute social/de stat. El s-a apelat la Articolul 6 din Convenție și Articolul 1 din Protocolul Nr. 1 care, în măsura în care sunt relevante, se citesc după cum urmează: Articolul 6 § 1 "La determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare persoană are dreptul la o ședință echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial stabilit de lege." Articolul 1 din Protocolul Nr. 1 "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la liniștita folosință a bunurilor sale. Nicio persoană nu va fi lipsită de proprietatea sa decât în interes public și sub condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Prevederile anterioare nu vor, totuși, în niciun fel să prejudicieze dreptul unui Stat de a aplica legi pe care le consideră necesare pentru controlul folosirii proprietății în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni." A. Admisibilitate 1. Epuizarea căilor de atac interne

Guvernul a susținut că Curtea Constituțională a armonizat jurisprudența sa cu cea a Curții în contextul răspunderii Statului defendent pentru neexecutarea sentințelor definitive pronunțate împotriva companiilor deținute social. Ei au menținut de asemenea că cauza reclamantului era încă în curs în fața Curții Constituționale, și că aplicația sa ar trebui deci să fie respingă pentru ne-epuizarea căilor de atac interne.

Reclamantul a susținut că o apelație constituțională nu putea fi considerată eficace în circumstanțele particulare ale cauzei sale.

Curtea observă că deja a hotărât în cazuri ca al reclamantului că o apelație constituțională ar trebui într-adevăr să fie considerată o cale de atac internă eficace în sensul Articolului 35 § 1 din Convenție, dar doar în ceea ce privește aplicațiile împotriva Serbiei depuse după 21 iunie 2012 (a se vedea Marinković c. Serbia, citat mai sus, § 59). Nu vede motiv să hotărască altfel în prezenta cauză, și observă că reclamantul și-a depus plângerile la Curte la 29 septembrie 2010.

Rezultă că obiecțiile Guvernului privind epuizarea căilor de atac interne trebuie respinse. 2. Concluzie

Curtea constată, în plus, că plângerile reclamantului nu sunt în mod evident netemeinice în sensul Articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive pentru a le declara inadmisibile. Ele trebuie deci să fie declarate admisibile. B. Fondul 1. Argumentele părților

În ceea ce privește prima serie de proceduri de executare, Guvernul a observat că au fost suspendate la 25 februarie 2004, înainte ca Convenția să intre în vigoare cu privire la Serbia la 3 martie 2004, și că debitorul a fost privatizat la 5 decembrie 2006. Ținând cont de aceasta, ei au susținut că răspunderea Statului defendent ar putea fi stabilită doar pentru perioada dintre 8 aprilie 2008, când privatizarea debitorului a fost anulată, și 13 iulie 2010, când Curtea Comercială a interzis orice acțiune de executare împotriva debitorului.

În ceea ce privește a doua serie de proceduri, ei au susținut că Statul nu putea fi considerat responsabil pentru încălcarea drepturilor reclamantului deoarece în cursul procedurilor de executare el nu respectase ordinul curții cerând o plată anticipată a cheltuielilor de executare.

Referitor la a treia serie de proceduri, Guvernul a observat că sentința în cauză a fost adoptată după ce debitorul a fost privatizat și că în acest sens Statul defendent nu putea fi considerat răspunzător pentru presupusa încălcare a drepturilor reclamantului. Ei au susținut că reclamantul a contribuit la lungimea procedurilor de executare de când a depus apelații împotriva deciziilor curții.

În finalul, Guvernul a susținut că răspunderea Statului defendent ar putea fi angajată doar în ceea ce privește procedurile de executare împotriva debitorului, în timp ce procedurile de insolvență ulterioare împotriva debitorului nu ar trebui să fie evaluate în contextul unei încălcări a drepturilor Convenției. De asemenea, ei au susținut că Statul nu putea fi ținut răspunzător pentru lipsa de active a debitorului.

Reclamantul nu a fost de acord și și-a reiterat plângerile originale. 2. Aprecierea Curții

Curtea observă că sentințele definitive pronunțate în favoarea reclamantului au fost adoptate la 20 aprilie 2001, 19 iunie 2003 și 14 martie 2007 și au devenit definitive la 14 mai 2001, 20 iulie 2003 și 19 aprilie 2007 respectiv, dar că rămân neexecutate.

Curtea reiterează că indiferent dacă un debitor este o entitate privată sau controlată de stat, este responsabilitatea Statului să ia toți pașii necesari, în limita competenței sale, pentru a executa o sentință finală a curții și, în felul acesta, pentru a asigura participarea eficace a întregului aparat al său (a se vedea, mutatis mutandis, Pini și Alții c. România, nr. 78028/01 și 78030/01, §§ 174-189, CEDO 2004-V, și, mutatis mutandis, Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 41, Rapoarte de Sentințe și Decizii 1997-II). De aceea, faptul că debitorul a fost privatizat pentru o anumită perioadă nu poate scuti Statul defendent de obligația sa conform Convenției de a lua toți pașii necesari pentru a asigura executarea sentinței definitive pronunțate în favoarea reclamantului.

Deși procedurile de executare cu privire la sentința din 20 aprilie 2001 au fost suspendate la 25 februarie 2004 deoarece debitorul era în restructurare, ele au fost reluate și suspendate din nou la 11 martie 2011 deoarece procedurile de insolvență au fost deschise împotriva debitorului. Guvernul, totuși, nu a oferit niciun argument convingător care să justifice întârzierile din prima serie de proceduri de executare. Curtea observă că sentința din 20 aprilie 2001, deși finală și executorie din mai 2001, nu a fost încă executată. Situația contestată a deci deja durat mai mult de nouă ani și șase luni de la ratificarea Convenției și Protocolului Nr. 1 de către Statul defendent la 3 martie 2004 (perioada care cade în competența Curții ratione temporis).

În contextul companiilor deținute social/de stat o perioadă de ne-execuție nu ar trebui să se limiteze doar la etapa de executare, dar ar trebui de asemenea să includă procedurile de insolvență ulterioare (a se vedea, inter alia, R. Kačapor și Alții, citat mai sus, § 115). Ținând cont de faptul că în cursul procedurilor de insolvență reclamantul a depus în mod corespunzător cererile pe baza sentințelor pronunțate în favoarea sa împotriva debitorului, inclusiv cererile pe baza sentinței din 19 iunie 2003, argumentul Guvernului apelandu-se la neîndeplinirea de către reclamant a cheltuielilor de executare este irelevant în circumstanțele cauzei. Ceea ce e mai mult, Curtea nu este convinsă că avansarea cheltuielilor de executare ar fi în orice caz condus la executarea sentinței în cauză în absența oricărei dovezi arătând că cel puțin o sentință pronunțată împotriva debitorului, în cazuri similare cu al reclamantului, a fost executată.

Deși este adevărat că sentința din 14 martie 2007 a fost adoptată când debitorul era companie privată, se observă că privatizarea debitorului a fost anulată la 8 aprilie 2008 și că acum este deținută de Stat în întregime.

În conformitate cu dreptul intern, apelul împotriva unei ordonnațe de executare nu suspendă executarea (a se vedea paragraful 38 de mai sus), de aceea argumentul Guvernului că reclamantul a contribuit la lungimea celei de-a treia serii de proceduri de executare nu poate fi considerat convingător.

Este obligația Statului de a asigura ca deciziile finale împotriva organelor sale, sau entităților sau companiilor deținute sau controlate de Stat sunt executate în timp util și Statul nu poate invoca lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora sentințele împotriva sa sau a entităților sau companiilor controlate de aceasta (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina, nr. 40450/04, § 54, 15 octombrie 2009).

Reclamantul a solicitat executarea a trei sentințe definitive pronunțate în favoarea sa la 23 august 2002, 20 octombrie 2006 și 14 martie 2008, respectiv. În mai 2011, în cursul procedurilor de insolvență, el a depus cererile pe baza sentințelor sus-menționate și la 6 decembrie 2011 Curtea Comercială din Leskovac a recunoscut cererile reclamantului. De aceea, perioada de recuperare a datoriei în cauza reclamantului a durat până acum între cinci ani și cinci luni și nouă ani și șase luni de la intrarea Convenției în vigoare cu privire la Serbia la 3 martie 2004.

Curtea observă că adesea a găsit încălcări ale Articolului 6 din Convenție și/sau Articolul 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenție în cazuri care ridică probleme similare cu cele ridicate în prezenta cauză (a se vedea R. Kačapor și Alții, citat mai sus, §§ 115-116 și § 120; Marčić și Alții c. Serbia, nr. 17556/05, § 60, 30 octombrie 2007; Crnišanin și Alții c. Serbia, nr. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, §§ 123-124 și §§ 133-134, 13 ianuarie 2009; Rašković și Milunović c. Serbia, nr. 1789/07 și 28058/07, § 74 și § 79, 31 mai 2011; și Adamović c. Serbia, nr. 41703/06, § 41, 2 octombrie 2012). Curtea nu găsește argumente în caz capabile de a o convinge să ajungă la o concluzie diferită.

De aceea, Curtea constată că a existat o încălcare a Articolului 6 din Convenție și Articolul 1 din Protocolul Nr. 1 la Convenție.

Reclamantul a cerut ca Statul să fie ordonat să plătească, din propriile sale fonduri, sumele acordate de sentințele definitive pronunțate în favoarea sa și 4.000 de euro (EUR) pentru daunele morale suferite. Reclamantul a cerut de asemenea EUR 1.972,11 pentru cheltuielile juridice suportate în fața instanțelor interne și Curții.

Guvernul a considerat cererile excesive și nejustificate.

Ținând cont de încălcările găsite în prezenta cauză și propria jurisprudență (a se vedea R. Kačapor și Alții, citat mai sus, §§ 123-126, și Crnišanin și Alții, citat mai sus, § 139), Curtea consideră că cererile reclamantului pentru daune materiale trebuie acceptate. Guvernul va deci plăti reclamantului sumele acordate în sentințele interne definitive adoptate la 20 aprilie 2001, 19 iunie 2003 și 14 martie 2007, respectiv, minus orice sume care pot fi deja plătite cu privire la sentințele sus-menționate.

Referitor la cererea reclamantului pentru daune morale, Curtea reiterează că este o autoritate judiciară internațională condiționată de consimțământul Statelor semnatare ale Convenției, și că sarcina sa principală este de a asigura respectul pentru drepturile omului, mai degrabă decât să compenseze exhaustiv și în detaliu pierderile reclamantului. Spre deosebire de instanțele naționale, accentul activității Curții se pune pe pronunțarea de sentințe publice care stabilesc standarde ale drepturilor omului în toată Europa.

Din acest motiv, în cazuri care implică mulți victime în situații similare o abordare unificată poate fi necesară. Această abordare va asigura că reclamații rămân agregate și că nicio disparitate în nivelul premiilor nu va avea un efect divizor asupra reclamării (a se vedea, de exemplu, Goncharova și Alții și 68 alte cazuri "Pensionari Privilegiați" c. Rusia, nr. 23113/08 și altele, §§ 22-24, 15 octombrie 2009). Curtea observă că această cauză este una din multe cazuri similare care privesc răspunderea Statului defendent pentru neexecutarea sentințelor interne definitive pronunțate împotriva companiilor deținute social/de stat.

Ținând cont de cele de mai sus, Curtea consideră rezonabil și echitabil să acorde EUR 2.000 reclamantului. Această sumă este pentru a acoperi orice daune morale, cât și cheltuieli și onorarii. B. Dobânzi legale

Curtea consideră corespunzător ca rata dobânzilor legale să se bazeze pe rata de dobândă a facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

The case originated in an application (no. 64931/10) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Gojko Stošić (“the applicant”), on 29 September 2010.

The applicant was represented by Mr M. Marjanović and Ms M. Dedović-Marjanović, lawyers practising in Leskovac. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

On 30 March 2012 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1). THE FACTS

The applicant is a Serbian national who was born in 1943 and lives in Leskovac.

The applicant was a former employee of LETEKS ( u stečaju ) , a company based in Leskovac (hereinafter “the debtor”). Since the debtor had failed to fulfil its contractual obligations toward him, the applicant instituted three sets of civil proceedings against it. B. First set of civil and enforcement proceedings

On 20 April 2001 the Leskovac Municipal Court ordered the debtor to pay the applicant: (i) holiday pay for 1998 in the amount of 700 Serbian dinars (RSD), plus interest; and (ii) RSD 1,490 for his legal costs, plus interest.

On 14 May 2001 the judgment became final.

On 23 August 2002 the applicant filed a request for enforcement of the above judgment.

On 29 August 2002 the Leskovac Municipal Court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order.

On 25 February 2004 the enforcement proceedings were stayed because the debtor was undergoing restructuring.

On 20 October 2006 the applicant requested the Leskovac Municipal Court to continue with the enforcement.

On 11 March 2011 the enforcement proceedings were stayed again because insolvency proceedings had been opened in respect of the debtor. C. The second set of civil and enforcement proceedings

On 19 June 2003 the Leskovac Municipal Court ruled in favour of the applicant and ordered the debtor to pay him: (i) salary arrears for the period 1 July 2001 to 31 December 2002, plus interest; and (ii) the pension, disability, health and unemployment insurance contributions due for the following periods: 1 January 1991 to 31 December 1992, 1 January 1994 to 31 December 1996, and 1 July 2002 to 31 December 2002.

On 20 July 2003 the judgment became final.

On 20 October 2006 the applicant sought enforcement of the above judgment, proposing that it be carried out by means of an auction of the debtor’s movable assets.

On 25 October 2006 the Leskovac Municipal Court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order.

On 17 March 2008 the applicant filed a further request for enforcement of the judgment, this time proposing that it be carried out by means of an auction of the debtor’s specific immovable assets.

The Leskovac Municipal Court never ruled on the applicant’s request of 17 March 2008, but instead on 23 June of that year suspended the enforcement proceedings because the applicant had failed to pay a deposit of RSD 640 on account of the enforcement costs. D. The third set of civil and enforcement proceedings

On 14 March 2007 the Leskovac Municipal Court ruled in favour of the applicant and ordered the debtor to pay him; (i) salary arrears for 1 January 2003 to 11 October 2005, plus interest; and (ii) the pension, disability, health and unemployment insurance contributions due for the period 1 January 2005 to 11 October 2005.

On 19 April 2007 the judgment became final.

On 14 March 2008 the applicant filed a request for the enforcement of the above judgment.

On 12 October 2009 the Leskovac Municipal Court eventually accepted the applicant’s request and ordered the enforcement of his pecuniary claims. The enforcement proceedings relating to payment of the social security contributions were suspended. In its decision, the court awarded the applicant a fixed sum in respect of enforcement costs.

The applicant’s lawyer lodged an appeal with the Leskovac High Court.

On 7 April 2011 the Leskovac High Court returned the file to the first-instance court, ordering it to stay the enforcement proceedings because insolvency proceedings had been opened in respect of the debtor. E. Insolvency proceedings

On 16 April 2010 preliminary insolvency proceedings against the debtor were initiated before the Leskovac Commercial Court.

On 13 July 2010 the court issued an interim measure and prohibited any enforcement action being taken against the debtor.

On 25 January 2011 it opened insolvency proceedings in respect of the debtor.

In May 2011 the applicant duly registered a claim for the sums specified in the judgments of 20 April 2001, 19 June 2003 and 14 March 2007.

On 6 December 2011 the applicant’s claims based on the above judgments were recognised in the total amount of RSD 864,838.93.

On 14 September 2012 some of the debtor’s property was sold.

As at the date of this judgment, the insolvency proceedings in respect of the debtor were still ongoing. F. The debtor’s status

On 5 December 2006 the debtor was privatised.

On 8 April 2008 the contract for the sale of the debtor was annulled because the buyer in question had failed to fulfil his contractual obligations.

From June 2008 the debtor was comprised of predominantly State ‑ owned capital. G. Other relevant facts

On 31 October 2010, the applicant lodged a joint constitutional appeal with other former employees of the debtor.

As at the date of this judgment, the case was still pending before the Constitutional Court. II.

Article 4 § 1 provided that all enforcement proceedings were to be conducted urgently. Articles 63-84, 134-176 and 180-188 set out details as regards enforcement by means of a bank transfer or an auction of the debtor’s movable and immovable assets. B. Enforcement Procedure Act 2004 ( Zakon o izvršnom postupku ; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia - OG RS - no. 125/04)

The Enforcement Procedure Act 2004 (“the 2004 Act”) entered into force on 23 February 2005, thereby repealing the Enforcement Procedure Act 2000 (“the 2000 Act”). Article 5 § 1 of the 2004 Act provides that all enforcement proceedings are to be conducted urgently. In accordance with Article 12 § 5, an appeal against an enforcement order does not in principle suspend enforcement. In accordance with Article 304, all enforcement proceedings instituted prior to 23 February 2005 are to be conducted pursuant to the previous 2000 Act. C. Insolvency Act ( Zakon o stečaju ; published in OG RS no. 104/2009, 99/2011 and 71/2012)

This Act regulates the framework for initiating and conducting insolvency proceedings against legal persons. Article 2 provides that the aim of insolvency is to ensure the most favourable collective settlement for creditors. Article 8 states that all insolvency proceedings are to be conducted urgently. In accordance with Articles 19 § 1 and Article 22 § 1, in insolvency proceedings against socially/State-owned companies the role of the insolvency administrator is to be performed by the Privatisation Agency. Article 93 §§ 1 and 2 provide that “from the date insolvency proceedings are instituted” the debtor cannot be simultaneously subject to a separate enforcement procedure. Any ongoing enforcement proceedings are thus to be stayed, while new enforcement proceedings cannot be instituted for as long as the insolvency proceedings are still pending. D. Other relevant domestic law and practice

The relevant domestic law concerning the status of socially-owned companies is outlined in the case of R. Kačapor and Others v. Serbia (nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, §§ 57-64 and §§ 71-76, 15 January 2008). Further, the relevant case-law of the Constitutional Court in respect of socially-owned companies, together with the relevant provisions concerning constitutional appeals and the privatisation of socially-owned companies are outlined in the case of Marinković v. Serbia ((dec.) no. 5353/11, 29 January 2013, §§ 26-29 and §§ 31-44). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

The applicant complained about the respondent State’s failure to enforce three final judgments rendered in his favour against the same socially/State-owned company. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 which, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Admissibility 1. Exhaustion of domestic remedies

The Government submitted that the Constitutional Court had harmonised its case-law with that of the Court in the context of the respondent State’s liability for non-enforcement of final judgments rendered against socially-owned companies. They further maintained that the applicant’s case was still pending before the Constitutional Court, and that his application should therefore be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

The applicant argued that a constitutional appeal could not be considered effective in the particular circumstances of his case.

The Court observes that it has already held in cases such as the applicant’s that a constitutional appeal should indeed be considered to be an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, but only in respect of applications against Serbia lodged after 21 June 2012 (see Marinković v. Serbia, cited above, § 59). It sees no reason to hold otherwise in the present case, and notes that the applicant had lodged his complaints with the Court on 29 September 2010.

It follows that the Government’s objections concerning the exhaustion of domestic remedies must be dismissed. 2. Conclusion

The Court finds, moreover, that the applicant’s complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring them inadmissible have been established. They must therefore be declared admissible. B. Merits 1. The arguments of the parties

In respect of the first set of enforcement proceedings, the Government observed that they had been stayed on 25 February 2004, before the Convention had entered into force in respect of Serbia on 3 March 2004, and that the debtor had been privatised on 5 December 2006. Taking this into account, they maintained that the respondent State’s liability could only be established for the period between 8 April 2008, when the privatisation of the debtor had been annulled, and 13 July 2010, when the Commercial Court had prohibited any enforcement action being taken against the debtor.

In relation to the second set of proceedings, they argued that the State could not be considered responsible for having violated the applicant’s rights because in the course of the enforcement proceedings he had not complied with the court order requiring him to make an advance payment of the enforcement costs.

Concerning the third set of proceedings, the Government noted that the judgment at issue had been adopted after the debtor had been privatised and that in this sense the respondent State could not be considered liable for allegedly having violated the applicant’s rights. They argued that the applicant had contributed to the length of the enforcement proceedings since he had lodged appeals against the court’s decisions.

Lastly, the Government maintained that the respondent State’s liability could only be engaged in so far as it related to the enforcement proceedings against the debtor, while the subsequent insolvency proceedings against the debtor should not be assessed in the context of a violation of the Convention rights. They also argued that the State could not be held responsible for the debtor’s lack of assets.

The applicant disagreed and reiterated his original complaints. 2. The Court’s assessment

The Court observes that the final judgments given in the applicant’s favour were adopted on 20 April 2001, 19 June 2003 and 14 March 2007 and became final on 14 May 2001, 20 July 2003 and 19 April 2007 respectively, but that they remain unenforced.

The Court reiterates that irrespective of whether a debtor is a private or a State-controlled entity, it is up to the State to take all necessary steps, within its competence, to enforce a final court judgment and, in so doing, to ensure the effective participation of its entire apparatus (see, mutatis mutandis , Pini and Others v. Romania , nos.78028/01 and 78030/01, §§ 174 ‑ 189, ECHR 2004-V, and, mutatis mutandis , Hornsby v. Greece , 19 March 1997, § 41, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II). Therefore, the fact that the debtor was privatised for a certain period of time cannot absolve the respondent State from its obligation under the Convention to take all necessary steps to secure the enforcement of the final court judgment rendered in the applicant’s favour.

Although the enforcement proceedings in respect of the judgment of 20 April 2001 were stayed on 25 February 2004 because the debtor was undergoing restructuring, they were resumed and stayed again on 11 March 2011 because insolvency proceedings had been opened in respect of the debtor. The Government, however, did not offer any convincing argument justifying the delays in the first set of enforcement proceedings. The Court notes that the judgment of 20 April 2001, although final and enforceable as of May 2001, has yet to be executed. The impugned situation has thus already been pending for more than nine years and six months since the ratification of the Convention and Protocol No. 1 by the respondent State on 3 March 2004 (the period which falls within the Court’s jurisdiction ratione temporis ).

In the context of socially/State-owned companies a period of non-execution should not be limited to the enforcement stage only, but should also include the subsequent insolvency proceedings (see, inter alia , R. Kačapor and Others , cited above, § 115). Having regard to the fact that in the course of the insolvency proceedings the applicant duly submitted his claims based on the judgments rendered in his favour against the debtor, including claims based on the judgment of 19 June 2003, the Government’s argument relying on the applicant’s failure to advance the costs of the enforcement proceedings is irrelevant in the circumstances of the case. Moreover, the Court is not persuaded that the advancement of the enforcement costs would in any event have led to the enforcement of the judgment in question in the absence of any evidence showing that at least one judgment rendered against the debtor, in cases similar to the applicant’s, had been enforced.

While it is true that the judgment of 14 March 2007 was adopted when the debtor was private company, it is noted that the privatisation of the debtor was annulled on 8 April 2008 and that it is now owned by the State in its entirety.

In accordance with the domestic law, an appeal against an enforcement order does not suspend enforcement (see paragraph 38 above), therefore the Government’s argument that the applicant had contributed to the length of the third set of enforcement proceedings cannot be regarded as convincing.

It is the State’s obligation to ensure that final decisions against its organs, or entities or companies owned or controlled by the State are enforced in good time and the State cannot cite lack of funds as an excuse for not honouring judgments against it or against entities or companies controlled by it (see Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine , no. 40450/04, § 54, 15 October 2009).

The applicant sought enforcement of three final judgments rendered in his favour on 23 August 2002, 20 October 2006 and 14 March 2008, respectively. In May 2011, in the course of the insolvency proceedings, he submitted claims based on the above judgments and on 6 December 2011 the Leskovac Commercial Court recognised the applicant’s claims. Hence, the period of debt recovery in the applicant’s case has so far lasted between five years and five months and nine years and six months since the Convention entered into force in respect of Serbia on 3 March 2004.

The Court observes that it has frequently found violations of Article 6 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in cases raising issues similar to those raised in the present case (see R. Kačapor and Others , cited above, §§ 115-116 and § 120; Marčić and Others v. Serbia , no. 17556/05, § 60, 30 October 2007; Crnišanin and Others v. Serbia , nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, §§ 123 ‑ 124 and §§ 133-134, 13 January 2009; Rašković and Milunović v. Serbia , nos. 1789/07 and 28058/07, § 74 and § 79, 31 May 2011; and Adamović v. Serbia , no. 41703/06, § 41, 2 October 2012).The Court finds no arguments in the case capable of persuading it to reach a different conclusion.

Therefore, the Court finds that there has been a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. III.

The applicant requested that the State be ordered to pay, from its own funds, the sums awarded by the final judgments rendered in his favour and 4,000 euros (EUR) in respect of the non-pecuniary damage suffered. The applicant also claimed EUR 1,972.11 for the legal costs incurred before the domestic courts and the Court.

The Government considered the claims excessive and unjustified.

Having regard to the violations found in the present case and its own case-law (see R. Kačapor and Others, cited above, §§ 123-126, and Crnišanin and Others , cited above, § 139), the Court considers that the applicants’ claims for pecuniary damage must be accepted. The Government shall therefore pay the applicant the sums awarded in the final domestic judgments adopted on 20 April 2001, 19 June 2003 and 14 March 2007 respectively, less any amounts which may have already been paid in respect of the said judgments.

As regards the applicant’s claim for non-pecuniary damage, the Court reiterates that it is an international judicial authority contingent on the consent of the States signatory to the Convention, and that its principal task is to secure respect for human rights, rather than compensate applicants’ losses minutely and exhaustively. Unlike in national jurisdictions, the emphasis of the Court’s activity is on passing public judgments that set human rights standards across Europe.

For this reason, in cases involving many similarly situated victims a unified approach may be called for. This approach will ensure that the applicants remain aggregated and that no disparity in the level of the awards will have a divisive effect on the applicants (see, for instance, Goncharova and Others and 68 other “Privileged Pensioners” cases v. Russia , nos. 23113/08 et al., §§ 22-24, 15 October 2009). The Court notes that this case is one of many similar cases that concern the respondent State’s liability for its failure to enforce final domestic judgments rendered against socially/State-owned companies.

In the view of above, the Court considers it reasonable and equitable to award EUR 2,000 to the applicant. This sum is to cover any non ‑ pecuniary damage, as well as costs and expenses. B. Default interest

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.