STEFANOVIĆ AND STOJANOVIĆ v. SERBIA

SECȚIUNEA TERZĂ DECIZIE Adresă nr. 63163/10 și 63313/10 Spomenka STEFANOVI împotrivă Serbiei și Aleksandar STOJANOVÍ împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 30 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 29 septembrie 2010, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat la 18 iulie 2014 și, respectiv, la 12 martie 2015, solicitarea Curții de a elimina cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Spomenka Stefanović și dl Aleksandar Stojanović, sunt resortisanți sârbi, născuți în 1958 și, respectiv, 1982 și locuiesc în Leskovac. Ele au fost reprezentate în fața Curții de dl Marjanović și dna M. Dedović-Marjanović, avocați care practică în Leskovac. Guvernul sârb (“ Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna V. Rodić. Ambele solicitanți sunt foști angajați ai „LETEKS” u stečaju (debitorul) care, la momentul respectiv, a fost o societate socială. Ambele solicitanți au obținut hotărâri finale de instanță (Curtea Comunivă din Leskovac din 18 aprilie 2008 și 8 ianuarie 2009) ordonând debitorului să le plătească anumite sume. În baza articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau de nerespectarea de către autoritățile naționale a impunerii hotărârilor finale de judecată în favoarea lor. Solicitările au fost comunicate guvernului HOTĂRÂREA Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisorile din 18 iulie 2014 și 12 martie 2015, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile, cerând în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din convenție. Declarația privind fiecare cerere prezentată după cum urmează: „... Guvernul Republicii Serbiei este gata să recunoască că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și să ofere reclamantului, [denumirea reclamantului], suma de 1 800 EUR ... Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în RSD la rata aplicabilă la data plății, fără impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. ..pe de altă parte ... Guvernul propune să plătească reclamantului, din fondurile proprii, sumele acordate în decizia internă ... mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite pe baza deciziei respective, plus costurile procedurii interne de aplicare. Sumele la chestiunea respectivă vor fi plătite direct contului reclamantului, iar aceste plăți vor constitui rezoluția finală a cazului pe care îl așteaptă Curții Europene a Drepturilor Omului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la adoptarea prezentei cereri “. Prin scrisorile din 8 octombrie 2014 și 22 aprilie 2015, reclamanții au indicat că nu au fost satisfăcuți cu termenii declarațiilor unilaterale, deoarece au considerat ca suma propusă de prejudiciu moral nu satisfăcătoare. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererilor”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarațiile guvernului în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a înființat, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile referitoare la neexecuția hotărârii interne finale dictate împotriva societăților social-statale (a se vedea, de exemplu, R. Kačapor și alții c. Serbia, nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008; Crnišanin și alții c. Serbia; nr. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/2006, 13 ianuarie 2009; Rašković și Milunović c. Serbia, nos. 1789/07 și 28058/07, 31 mai 2011; Milunović și Čekrlić c. Serbia (dec.), nos. 3716/09 și 38051/09, 17 mai 2011; și Stošić c. Serbia , nr. 64931/1, 1 octombrie 2013). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererilor (art. 37 § 1 în amendă) În plus, Curtea interpretează declarațiile guvernului în sensul că, în caz de nerezolvare în termenul de trei luni indicat în aceste declarații, dobânzile simple sunt achitabile pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile ar putea fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din lista cazurile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenele declarațiilor guvernului contestat în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenție; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iulie 2015, Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 63163/10 and 63313/10

Spomenka STEFANOVIĆ against Serbia

and Aleksandar STOJANOVIĆ against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30

June

2015 as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Branko Lubarda,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 29 September 2010,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government on 18 July 2014 and 12 March 2015 respectively requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to these declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants, Ms Spomenka Stefanović and Mr Aleksandar Stojanović, are Serbian nationals, born in 1958 and 1982 respectively and living in Leskovac. They were represented before the Court by Mr

M.

Marjanović and Ms M. Dedović-Marjanović, lawyers practising in Leskovac.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.

Both applicants are former employees of “LETEKS”

u stečaju

(the

debtor)

,

which was, at the relevant time, a socially-owned company. Both applicants obtained final court decisions (Municipal Court in Leskovac of 18 April 2008 and 8 January 2009) ordering the debtor to pay them certain sums.

Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicants complained about the failure by the national authorities to enforce final court decisions rendered in their favour.

The applications had been communicated to the Government

.

THE LAW

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by letters of 18 July 2014 and 12 March 2015, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration in respect to each application provided as follows:

“... the Government of the Republic of Serbia is ready to acknowledge that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 (1) of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and offer to pay to the applicant, [the applicant’s name], the amount of EUR 1,800 ...

This sum, which is to cover any non-pecuniary damage as well as the costs and expenses, will be converted into RSD at the rate applicable on the date of payment, free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases.

..further ... the Government offer to pay to the applicant, from their own funds, the sums awarded in the domestic decision ... less any amounts which may have already been paid on the basis of the said decision, plus the costs of the domestic enforcement proceedings.

The amounts at the issue will be paid directly to the account of the applicant. These payments will constitute the final resolution of the case pending before the European Court of Human Rights.

The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application. ”

By letters of 8 October 2014 and 22 April 2015, the applicants indicated that they were not satisfied with the terms of the unilateral declarations as they considered the proposed amount of non-pecuniary damage unsatisfactory.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an applications under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the Government’s declarations in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no.

28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the non

‑

enforcement of final domestic decision rendered against socially/State–owned companies (see, for example,

R. Kačapor and Others v. Serbia,

nos.

2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, 15

January

2008;

Crnišanin and Others v. Serbia,

nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, 13 January 2009

; Rašković

and

Milunović v.

Serbia, nos.

1789/07 and 28058/07, 31

May

2011;

Milunović

and

Čekrlić

v. Serbia

(dec.), nos. 3716/09 and 38051/09, 17

May

2011;

and

Stošić v. Serbia

, no. 64931/1, 1 October 2013).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declarations, as well as the amount of compensation proposed, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1(c)).

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1

in fine

).

Further, the Court interprets the Government’s declarations as meaning that in the event of failure to settle within the three-month period indicated in those declarations, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 23 July 2015.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President