Decizia nr. 63359/10, nr. 63359/10, STOJANOVÍ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 martie 2016 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2010, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 18 iulie 2014 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl. S.r. Stojanović, este un național sârb, născut în 1966 și locuiește în Leskovac. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. M. Marjanović, un avocat practicant în Leskovac. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de faptul că Statul pârât nu a aplicat o decizie finală a instanței dictată în favoarea sa împotriva unei societăți deținute social. Cererea a fost comunicată guvernului la 18 martie 2014 HOTĂRÂREA După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 18 iulie 2014, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Declar că Guvernul Republicii Serbia este pregătit să recunoască că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) și al articolului 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și propunerea de a plăti reclamantului, dl S. Stojanović, suma de 1 800 EUR în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 63359/10 înaintea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în RSD la rata aplicabilă la data plății, fără impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cauzelor sale. În plus, declar că, în aceeași perioadă de trei luni, guvernul oferă reclamantului să plătească, din fondurile proprii, sumele acordate în decizia internă (P1 1414/06, P1 670/07, P1 2813/07, P1 2814/07 și P1 3305/07 din 18 aprilie 2008) în urma examinării în acest caz, mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite pe baza deciziei respective, plus costurile procedurii interne de executare. Sumele în cauză vor fi plătite direct contului reclamantului. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la introducerea prezentei cereri. Prin scrisoarea din 31 martie 2015, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, având în vedere faptul că suma propusă în declarația guvernului este inacceptabil de scăzută. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a înființat, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile privind neexecuția hotărârii interne finale adoptate împotriva societăților deținute social (a se vedea, de exemplu, R. Kačapor și alții c. Serbia, nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008; Crnišanin și alții c. Serbia; nr. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/2006, 13 ianuarie 2009; Rašković și Milunović c. Serbia, nos. 1789/07 și 28058/07, 31 mai 2011; Milunović și Čekrlić c. Serbia (dec.), nos. 3716/09 și 38051/09, 17 mai 2011; și Stošić c. Serbia , nr. 64931/1, 1 octombrie 2013). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În plus, Curtea interpretează declarația Guvernului în sensul că, în cazul în care nu se stabilește în termenul de trei luni indicat în prezenta declarație, dobânzile simple sunt achitabile pe valoarea în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în Convenție; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenția. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 aprilie 2016. Marialena Tsirli George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului
Application no. 63359/10
Srđan STOJANOVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15
March 2016 as a Committee composed of:
George Nicolaou,
President,
Branko Lubarda,
Pere Pastor Vilanova,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 September 2010,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 18 July 2014 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Srđan Stojanović, is a Serbian national, who was born in 1966 and lives in Leskovac. He was represented before the Court by Mr
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent Ms V. Rodić.
Relying on Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained about the respondent State’s failure to enforce a final court decision rendered in his favour against a socially-owned company.
The application had been communicated to the Government on 18 March 2014
.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 18 July 2014 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“
I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to acknowledge that there had been a violation of the applicant’s right under Articles 6 (1) and Article
13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and offer to pay to the applicant, Srđan Stojanović the amount of EUR 1,800 in respect of the application registered under no. 63359/10 before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into RSD at the rate applicable on the date of payment, free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases.
I further declare that within the same three-month period the Government offer to pay to the applicant, from their own funds, the sums awarded in the domestic decision (P1 1414/06, P1
670/07, P1 2813/07, P1 2814/07 and P1 3305/07 of 18 April 2008) under consideration in this case, less any amounts which may have already been paid on the basis of the said decision, plus the costs of the domestic enforcement proceedings.
The amounts at issue will be paid directly to the account of the applicant. This payment will constitute the final resolution of the case.
The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application.
”
By a letter of 31 March 2015, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration on the ground that the sum proposed in the Government’s declaration was unacceptably low.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article
37
§
1
(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application
”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1
(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration carefully in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the
Tahsin Acar
judgment (
Tahsin Acar v. Turkey
[GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26
June
2007; and
Sulwińska v. Poland
(dec.), no. 28953/03, 18
September
2007).
The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the non-enforcement of final domestic decision rendered against socially–owned companies (see, for example,
R. Kačapor and Others v. Serbia,
nos.
2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, 15 January 2008;
Crnišanin and Others v. Serbia,
nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, 13 January 2009
; Rašković and Milunović v. Serbia,
nos.
1789/07 and 28058/07, 31 May 2011;
Milunović and Čekrlić v. Serbia
(dec.), nos. 3716/09 and 38051/09, 17 May 2011;
and
Stošić v. Serbia
, no.
64931/1, 1 October 2013).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed
– which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1
(c)).
Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
).
Further, the Court interprets the Government’s declaration as meaning that in the event of failure to settle within the three-month period indicated in this declaration, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article
37 § 2 of the Convention (
Josipović v. Serbia
(dec.), no. 18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 7 April 2016.
Marialena Tsirli
George Nicolaou
Deputy Registrar
President