Vuković împotriva Serbiei

Decizia nr. 48713/07 Bogdan VUKOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 septembrie 2007, Având în vedere declarația depusă de guvernul contestat la 22 noiembrie 2016 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Bogdan Vuković este un național sârb, născut în 1941 și trăiește în Belgrad. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea unei hotărâri interne finale rendue în favoarea sa împotriva unei entități private, în procedurile de aplicare inițiate la 22 iunie 1995 și, aparent, sunt încă în așteptare. Această plângere a fost comunicată Guvernului în temeiul articolului 6 din Convenția THE LEI După eșuarea încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 14 martie 2017, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbia este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și propune să plătească dlui Bogdan Vuković, valoarea de 3,350 EUR în lipsa sumelor care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil reclamantului în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 48713/07 înaintea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă va fi convertită în monedă națională la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cazurilor sale.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la introducerea prezentei cereri” Prin scrisoarea din 27 aprilie 2017, reclamantul a indicat că nu a fost mulțumit cu termenii declarației unilaterale. Curtea reiterează faptul că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, aceasta poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reiterează că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o.

c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-V; Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; și Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (articolul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) ). Cu toate acestea, în circumstanțele particulare ale cazului, Curtea consideră că statul ar trebui să se asigure încă că sunt luate toate măsurile necesare pentru a permite încheierea procedurii cât mai rapid posibil,

asigurând totodată administrarea corectă a justiției. În consecință, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. Având în vedere că procedurile încurcate par să fie încă în suspensie, trebuie remarcat faptul că hotărârea Curții nu aduce atingere capacității reclamantului de a obține un recurs pentru orice întârziere procedurală suplimentară care poate avea loc după data prezentei decizii. În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Reclamantul se plânge în cele din urmă de încălcarea drepturilor sale de proprietate.

Hotărârea internă în cauză a fost pronunțată împotriva unei entități private, în timp ce responsabilitatea statului pentru executarea unei hotărâri împotriva unei societăți private nu se extinde decât implicarea organismelor de stat în procedurile de aplicare a aplicării (a se vedea Shestakov c. Rusia, 18 iunie 2002, nr. 48757/99). Rezultă că această plângere trebuie respinsă în mod manifest nefondat. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 inadmisibil; ia act de termenele declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în aceasta; Decide să atace cererea, în măsura în care se referă la această plângere, din lista cazurilor în conformitate cu articolul (c) din Convenție.

Adoptată în engleză și notificată în scris la 7 februarie 2019. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct de grefier

THIRD SECTION

DECISION Application no. 48713/07 Bogdan VUKOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 January 2019 as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 September 2007, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 22 November 2016 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Bogdan Vuković, is a Serbian national, who was born in 1941 and lives in Belgrade. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Plavšić. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of a final domestic judgment rendered in his favour against a private entity, in the enforcement proceedings which were initiated on 22 June 1995 and are, apparently, still pending. This complaint was communicated to the Government under Article 6 of the Convention . THE LAW After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 14 March 2017 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention and offer to pay to Mr Bogdan Vuković, the amount of EUR 3.350 less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level in order to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant in respect of the application registered under no. 48713/07 before the European Court of Human Rights. This sum will be converted into national currency at the rate applicable on the date of payment and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of its list of cases.

This payment will constitute the final resolution of the case. The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application” By a letter of 27 April 2017, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o.

v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007). The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-V; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; and Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Nevertheless, in the particular circumstances of the case,

the Court considers that the State should still ensure that all necessary steps are taken to allow the proceedings to be concluded as speedily as possible, whilst ensuring the proper administration of justice. Accordingly, this part of the application should be struck out of the list. Since the impugned proceedings appear to be still pending, it is to be noted that the Court’s strike-out decision is without prejudice to the applicant’s ability to obtain redress for any additional procedural delay which may occur after the date of the present decision. Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). The applicant lastly complains about the violation of his property rights.

The final domestic judgment in question was rendered against a private entity, whereas State responsibility for enforcement of a judgment against a private company extends no further than the involvement of State bodies in the enforcement procedures (see Shestakov v. Russia , 18 June 2002, no. 48757/99). It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill-founded. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 inadmissible; Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application, in so far as it concerns this complaint, out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 7 February 2019. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Deputy Registrar President