Stojković și alții împotriva Serbiei

Cererea nr. 80775/12 Stanoje STOJKOVIȚI împotriva Serbiei și a altor 10 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 3 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus între 12 decembrie 2012 și 23 ianuarie 2013, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților cu detaliile lor personale este prezentată în apendice. Toate acestea au fost reprezentate de dl N. Antić, avocat practicant în Vladičin Han.

Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. Faptele prezentate de solicitanți Reclamanții sunt foști angajați ai DP PK Delišes (debitorul) Toate au obținut hotărâri finale de judecată care ordonă debitorului să le plătească anumite sume. La cererea lor în acest sens, au fost eliberate ordine de executare în ceea ce privește aceste hotărâri. Detaliile hotărârilor și ordinelor de executare sunt în tabelul adăugat. Guvernul a informat Curtea că toate reclamanții și-au retras cererile pentru executarea hotărârilor în diferite date între 7 aprilie 2005 și 28 august 2009, care au avut ca dus lacheierea procedurii respective de executare. Datele retragerii cererilor de executare și datele încheierii procedurilor de executare sunt indicate în tabelul adăugat.

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în esență în legătură cu neexecuția hotărârilor rendue în favoarea lor. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Guvernul a solicitat Curtea să declare că cererile sunt inadmisibile ca abuz de dreptul de cerere, subliniind că reclamanții au omis să informeze Curtea că procedura de executare a fost încheiată la cererea lor. Reclamanții nu au contestat retragerea cererilor de executare și nu au reușit să recurgă la deciziile privind încheierea procedurii de executare, ci au susținut că este irelevant.

Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă, printre altele, se bazează pe informații false (a se vedea Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Bagheri și Maliki c. Olanda (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007; Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; și Simitzi-Papachristou și alții v. Grecia (dec.), nr. 50634/11, § 36, 5 noiembrie 2013) sau dacă informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început (a se vedea Kerechashvili , citat mai sus) sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu v. România) , nr. 21447/03, §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić v. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie pot constitui un abuz de drept de aplicare, în special dacă informațiile în cauză privesc chiar de temelia cazului și nu se oferă explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Hüttner v. Germania) (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006; Poznanski și alții , citat mai sus; Predescu , citat mai sus §§ 25-26; și Komatinović c. Serbia (dec.), nr. 75381/10,

29 ianuarie 2013). Curtea remarcă că actualele reclamante în cererile lor la Curte au depus în perioada 12 decembrie 2012-23 ianuarie 2013 se plângea că hotărârile finale din instanță în favoarea lor împotriva unei societăți deținute de societate socială nu au fost executate. Cu toate acestea, acestea au retras deja cererile de executare a acestor hotărâri între 7 aprilie 2005 și 28 August 2009, care a dus la încheierea finală a procedurii de executare. Reclamanții nu pot interpreta, în opinia Curții, tăcerea completă privind încheierea procedurii de executare, susținând în același timp afirmația că hotărârile nu au fost executate din cauza restructurării debitorului.

Având în vedere importanța faptului că reclamanții nu au divulgat aceste informații pentru determinarea corectă a prezentelor cazuri, Curtea constată că acest comportament a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererile ca abuz al dreptului de cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 26 februarie 2015, Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele Adjunct Registrul Apendice Nu.

Cerere nr. și data introducerii Data nașterii Denumirea reclamantului Data nașterii Detalii privind decizia internă Finală Detalii privind ordinea de aplicare Data retragerii cererii de executare Data încheierii procedurilor de executare 80775/12 12/12/2012 Stanoje STOJKOVIδ 13/02/1950 Tribunalul Municipal sârb din Vladičin Han 5 noiembrie 2003 2 februarie 2004 29 decembrie 2004 Curtea Municipală din Vladičin Han 31 decembrie 2003 31 martie 2004 22 februarie 2005 7 aprilie 2005 (în ceea ce privește toate aceste hotărâri) 22 aprilie 2005 81037/12 12/12/2012 Olivera MLADENOVIδ 21/01/1974 Curtea Municipală Sârbă din Vladičin Han 3 septembrie 2003 Curtea Municipală din Vladičin Han 31 martie 2004 10 august 2009 29 septembrie 2009 3145/13 18/12/2012 Blagoja MILENKOVIC 19/12/1956 sârbă Curtea Municipală din Vladičin Han 23 iulie 2003 29 ianuarie 2004 24 noiembrie 2004 Curtea Municipală din Vladičin Han 10 octombrie 2003 6 aprilie 2004 17 februarie 2005 14 aprilie 2005 (pentru toate aceste hotărâri) 22 aprilie 2005 25 aprilie 2005 27 iulie 2005 5308/13 27/12/2012 Svetlana δORשEVI δ 08/02/1963 Tribunalul Municipal Sârb din Vladičin Han 14 octombrie 2003 Tribunalul Municipal din Vladičin Han 27 noiembrie 2003 7 aprilie 2005 17 octombrie 2005 5348/13 27/12/2012 Mirjana STOŠIδ 26/03/1951 Tribunalul municipal sârb din Vladičin Han 11 iulie 2003 Tribunalul municipal din Vladičin Han 28

ianuarie 2004 19 mai 2005 30 mai 2005 5650/13 16/01/2013 Tribunalul municipal sârb din Vladičin Han 28 mai 2004 Tribunalul municipal din Vladičin Han 3 februarie 2005 10 august 2009 5 octombrie 2009 5657/13 15/01/2013 Vlada TASIδ 26/07/1972 Curtea Municipală sârbă din Vladičin Han 24 iulie 2003 22 ianuarie 2004 Curtea Municipală din Vladičin Han 26 decembrie 2003 2 martie 2004 18 mai 2005 (în ceea ce privește ambele hotărâri) 30 mai 2005 31 mai 2005 5663/13 15/01/2013 Srdan VELIČKOVIć 06/09/1972 Curtea Municipală sârbă din Vladičin Han 22 martie 2003 Curtea Municipală din Vladičin Han 17 mai 2004 28 august 2009 15 octombrie 2009 5669/13 16/01/2013 Novica DIMITRIJEVIδ 17/10/1963 Tribunalul Municipal sârb din Vladičin Han 15 iunie 2004 Tribunalul Municipal din Vladičin Han 3 septembrie 2004 7 aprilie 2005 18 iulie 2005 8786/13 23/01/2013 Curtea Municipală sârbă din Vladičin Han 20 februarie 2004 Tribunalul Municipal din Vladičin Han 11 mai 2004 22 aprilie 2008 25 iulie 2008 9190/13 23/01/2013 Slavica DIMITRIJEVI 01/01/1954 Tribunalul municipal sârb la Vladičin Han 20 februarie 2004 Tribunalul municipal la Vladičin Han 11 mai 2004 3 martie 2005 25 mai 2005 18 iulie 2005 4 mai 2009

THIRD SECTION

DECISION Application no. 80775/12 Stanoje STOJKOVIĆ against Serbia and 10 other applications (see liste appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 February 2015 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged between 12 December 2012 and 23 January 2013, Having regard to the observations submitted by the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A list of the applicants with their personal details is set out in the appendix. They were all represented by Mr. N. Antić, a lawyer practising in Vladičin Han.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić. A. The facts as submitted by the applicants The applicants are former employees of DP PK Delišes (the debtor) , a socially-owned company. They all obtained final court judgments ordering the debtor to pay them certain sums. At their request to that effect, they were issued enforcement orders in respect of these judgments. The details of the judgments and enforcements orders are in the appended table. The enforcement has never been carried out. B. The facts submitted by the Government The Government informed the Court that all the applicants had withdrawn their claims for the enforcement of the judgments on various dates between 7 April 2005 and 28 August 2009, which had as a result the termination of the respective enforcement proceedings.

The applicants did not lodge appeals against these decisions. The dates of the withdrawals of the requests for enforcement and the dates of the termination of the enforcement proceedings are indicated in the appended table. COMPLAINTS The applicants essentially complained about the non-enforcement of the judgments rendered in their favour. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW The Government asked the Court to declare the applications inadmissible as an abuse of the right of petition. They pointed out that the applicants had omitted to inform the Court that the enforcement proceedings had been terminated at their request.

The applicants did not dispute having withdrawn their requests for enforcement and having failed to appeal the decisions on termination of the enforcement proceedings, but argued that it was irrelevant.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see Kerechashvili v. Georgia (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006; Bagheri and Maliki v. the Netherlands (dec.), no. 30164/06, 15 May 2007; Poznanski and Others v. Germany (dec.), no 25101/05, 3 July 2007; and Simitzi-Papachristou and Others v. Greece (dec.), no. 50634/11, § 36, 5 November 2013) or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset (see Kerechashvili , cited above) or where new significant developments occurred during the procedure (see Predescu v. Romania , no. 21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008; and Tatalović and Dekić v. Serbia (dec.), no. 15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see Hüttner v. Germany (dec.), no. 23130/04, 9 June 2006; Poznanski and Others , cited above; Predescu , cited above, §§ 25-26; and Komatinović v. Serbia (dec.), no. 75381/10,

29 January 2013). The Court notes that the present applicants in their applications to the Court lodged between 12 December 2012 and 23 January 2013 complained that final court judgments rendered in their favour against a socially-owned company had not been enforced. However, they had already withdrawn their requests for enforcement of these judgments between 7 April 2005 and 28 August 2009, which had led to the final termination of the enforcement proceedings. The applicants’ complete silence on the termination of the enforcement proceedings while upholding their allegation that the judgments had not been enforced due to the debtor’s restructuring cannot be interpreted, in the Court’s view, as anything else but a failure to disclose information concerning the very core of the applications.

Having regard to the importance of the applicants’ failure to disclose this information for the proper determination of the present cases, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see Gross v. Switzerland [GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014). In view of the above, it is appropriate to reject the applications as an abuse of the right of petition, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 February 2015. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. and date of introduction Applicant name date of birth nationality Final domestic decision details Enforcement order details Date of withdrawal of the request for enforcement Date of termination of enforcement proceedings 80775/12 12/12/2012 Stanoje STOJKOVIĆ 13/02/1950 Serbian Municipal Court in Vladičin Han 5 November 2003 2 February 2004 29 December 2004 Municipal Court in Vladičin Han 31 December 2003 31 March 2004 22 February 2005 7 April 2005 (with regard to all these judgments) 22 April 2005 81037/12 12/12/2012 Olivera MLADENOVIĆ 21/01/1974 Serbian Municipal Court in Vladičin Han 3 September 2003 Municipal Court in Vladičin Han 31 March 2004 10 August 2009 29 September 2009 3145/13 18/12/2012 Blagoja MILENKOVIC 19/12/1956 Serbian Municipal Court in Vladičin Han 23 July 2003 29 January 2004 24 November 2004 Municipal Court in Vladičin Han 10 October 2003 6 April 2004 17 February 2005 14 April 2005 (with regard to all these judgments) 22 April 2005 25 April 2005 27 July 2005 5308/13 27/12/2012 Svetlana ĐORĐEVIĆ 08/02/1963 Serbian Municipal Court in Vladičin Han 14 October 2003 Municipal Court in Vladičin Han 27 November 2003 7 April 2005 17 October 2005 5348/13 27/12/2012 Mirjana STOŠIĆ 26/03/1951 Serbian Municipal Court in

Vladičin Han 11 July 2003 Municipal Court in Vladičin Han 28 January 2004 19 May 2005 30 May 2005 5650/13 16/01/2013 Milan STANKOVIĆ 03/10/1952 Serbian Municipal Court in Vladičin Han 28 May 2004 Municipal Court in Vladičin Han 3 February 2005 10 August 2009 5 October 2009 5657/13 15/01/2013 Vlada TASIĆ 26/07/1972 Serbian Municipal Court in Vladičin Han 24 July 2003 22 January 2004 Municipal Court in Vladičin Han 26 December 2003 2 March 2004 18 May 2005 (with regard to both judgments) 30 May 2005 31 May 2005 5663/13 15/01/2013 Srdan VELIČKOVIĆ 06/09/1972 Serbian Municipal Court in Vladičin Han 22 March 2003 Municipal Court in Vladičin Han 17 May 2004 28 August 2009 15 October 2009 5669/13 16/01/2013 Novica DIMITRIJEVIĆ 17/10/1963 Serbian Municipal Court in Vladičin Han 15 June 2004 Municipal Court in Vladičin Han 3 September 2004 7 April 2005 18 July 2005 8786/13 23/01/2013 Slavica DIMITRIJEVIĆ 10/03/1955 Serbian Municipal Court in Vladičin Han 20 February 2004 Municipal Court in Vladičin Han 11 May 2004 22 April 2008 25 July 2008 9190/13 23/01/2013 Slavica DIMITRIJEVIĆ 01/01/1954 Serbian Municipal Court in Vladičin Han 20 February 2004 Municipal Court in Vladičin Han 11 May 2004 3 March 2005 25 May 2005 18 July 2005 4 May 2009