STOJKOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA

RESPONDENT

SRB

HOTĂRÂRE

03.02.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

STOJKOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Cererea nr. 80775/12 Stanoje STOJKOVIȚI împotriva Serbiei și a altor 10 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 3 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Marialena Tsirli, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus între 12 decembrie 2012 și 23 ianuarie 2013, având în vedere observațiile prezentate de părți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților cu detaliile lor personale este prezentată în apendice. Toate acestea au fost reprezentate de dl N. Antić, avocat practicant în Vladičin Han. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. Faptele prezentate de solicitanți Reclamanții sunt foști angajați ai DP PK Delišes (debitorul) Toate au obținut hotărâri finale de judecată care ordonă debitorului să le plătească anumite sume. La cererea lor în acest sens, au fost eliberate ordine de executare în ceea ce privește aceste hotărâri. Detaliile hotărârilor și ordinelor de executare sunt în tabelul adăugat. Guvernul a informat Curtea că toate reclamanții și-au retras cererile pentru executarea hotărârilor în diferite date între 7 aprilie 2005 și 28 august 2009, care au avut ca dus lacheierea procedurii respective de executare. Datele retragerii cererilor de executare și datele încheierii procedurilor de executare sunt indicate în tabelul adăugat. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în esență în legătură cu neexecuția hotărârilor rendue în favoarea lor. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Guvernul a solicitat Curtea să declare că cererile sunt inadmisibile ca abuz de dreptul de cerere, subliniind că reclamanții au omis să informeze Curtea că procedura de executare a fost încheiată la cererea lor. Reclamanții nu au contestat retragerea cererilor de executare și nu au reușit să recurgă la deciziile privind încheierea procedurii de executare, ci au susținut că este irelevant. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă, printre altele, se bazează pe informații false (a se vedea Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Bagheri și Maliki c. Olanda (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007; Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; și Simitzi-Papachristou și alții v. Grecia (dec.), nr. 50634/11, § 36, 5 noiembrie 2013) sau dacă informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început (a se vedea Kerechashvili , citat mai sus) sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu v. România) , nr. 21447/03, §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić v. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie pot constitui un abuz de drept de aplicare, în special dacă informațiile în cauză privesc chiar de temelia cazului și nu se oferă explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Hüttner v. Germania) (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006; Poznanski și alții , citat mai sus; Predescu , citat mai sus §§ 25-26; și Komatinović c. Serbia (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). Curtea remarcă că actualele reclamante în cererile lor la Curte au depus în perioada 12 decembrie 2012-23 ianuarie 2013 se plângea că hotărârile finale din instanță în favoarea lor împotriva unei societăți deținute de societate socială nu au fost executate. Cu toate acestea, acestea au retras deja cererile de executare a acestor hotărâri între 7 aprilie 2005 și 28 August 2009, care a dus la încheierea finală a procedurii de executare. Reclamanții nu pot interpreta, în opinia Curții, tăcerea completă privind încheierea procedurii de executare, susținând în același timp afirmația că hotărârile nu au fost executate din cauza restructurării debitorului. Având în vedere importanța faptului că reclamanții nu au divulgat aceste informații pentru determinarea corectă a prezentelor cazuri, Curtea constată că acest comportament a fost contrar scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererile ca abuz al dreptului de cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 26 februarie 2015, Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele Adjunct Registrul Apendice Nu. Cerere nr. și data introducerii Data nașterii Denumirea reclamantului Data nașterii Detalii privind decizia internă Finală Detalii privind ordinea de aplicare Data retragerii cererii de executare Data încheierii procedurilor de executare 80775/12 12/12/2012 Stanoje STOJKOVIδ 13/02/1950 Tribunalul Municipal sârb din Vladičin Han 5 noiembrie 2003 2 februarie 2004 29 decembrie 2004 Curtea Municipală din Vladičin Han 31 decembrie 2003 31 martie 2004 22 februarie 2005 7 aprilie 2005 (în ceea ce privește toate aceste hotărâri) 22 aprilie 2005 81037/12 12/12/2012 Olivera MLADENOVIδ 21/01/1974 Curtea Municipală Sârbă din Vladičin Han 3 septembrie 2003 Curtea Municipală din Vladičin Han 31 martie 2004 10 august 2009 29 septembrie 2009 3145/13 18/12/2012 Blagoja MILENKOVIC 19/12/1956 sârbă Curtea Municipală din Vladičin Han 23 iulie 2003 29 ianuarie 2004 24 noiembrie 2004 Curtea Municipală din Vladičin Han 10 octombrie 2003 6 aprilie 2004 17 februarie 2005 14 aprilie 2005 (pentru toate aceste hotărâri) 22 aprilie 2005 25 aprilie 2005 27 iulie 2005 5308/13 27/12/2012 Svetlana δORשEVI δ 08/02/1963 Tribunalul Municipal Sârb din Vladičin Han 14 octombrie 2003 Tribunalul Municipal din Vladičin Han 27 noiembrie 2003 7 aprilie 2005 17 octombrie 2005 5348/13 27/12/2012 Mirjana STOŠIδ 26/03/1951 Tribunalul municipal sârb din Vladičin Han 11 iulie 2003 Tribunalul municipal din Vladičin Han 28 ianuarie 2004 19 mai 2005 30 mai 2005 5650/13 16/01/2013 Tribunalul municipal sârb din Vladičin Han 28 mai 2004 Tribunalul municipal din Vladičin Han 3 februarie 2005 10 august 2009 5 octombrie 2009 5657/13 15/01/2013 Vlada TASIδ 26/07/1972 Curtea Municipală sârbă din Vladičin Han 24 iulie 2003 22 ianuarie 2004 Curtea Municipală din Vladičin Han 26 decembrie 2003 2 martie 2004 18 mai 2005 (în ceea ce privește ambele hotărâri) 30 mai 2005 31 mai 2005 5663/13 15/01/2013 Srdan VELIČKOVIć 06/09/1972 Curtea Municipală sârbă din Vladičin Han 22 martie 2003 Curtea Municipală din Vladičin Han 17 mai 2004 28 august 2009 15 octombrie 2009 5669/13 16/01/2013 Novica DIMITRIJEVIδ 17/10/1963 Tribunalul Municipal sârb din Vladičin Han 15 iunie 2004 Tribunalul Municipal din Vladičin Han 3 septembrie 2004 7 aprilie 2005 18 iulie 2005 8786/13 23/01/2013 Curtea Municipală sârbă din Vladičin Han 20 februarie 2004 Tribunalul Municipal din Vladičin Han 11 mai 2004 22 aprilie 2008 25 iulie 2008 9190/13 23/01/2013 Slavica DIMITRIJEVI 01/01/1954 Tribunalul municipal sârb la Vladičin Han 20 februarie 2004 Tribunalul municipal la Vladičin Han 11 mai 2004 3 martie 2005 25 mai 2005 18 iulie 2005 4 mai 2009