Marinković împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZULUI MARINKOVII v. SERBIA (Depunerea nr. 5353/11) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 octombrie 2013 FINAL 22/01/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Marinković v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul de secțiune, având deliberat în privat la 1 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5353/11) împotriva Republicii Serbia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național sârb, dl Radoljub Marinković („reclamantul”), la 30 decembrie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dna R. Garibović, avocat care practică la Novi Pazar.

Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor finale din instanța dictată în favoarea sa. Prin decizia din 29 ianuarie 2013, Curtea a declarat cererea admisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Užice. Reclamantul a fost angajat de Raketa-Putnički Saobraćaj AD, o companie cu sediul în Užice (denumită în continuare „debitorul”). La 15 iunie 2008, reclamantul a fost respins din locul de muncă. La date neespecificate, reclamantul a instituit trei seturi separate de proceduri civile împotriva debitorului, cerând plata achizițiilor sale salariale și a diferitelor contribuții de securitate socială.

Primul set de proceduri La 2 martie 2007, Curtea Municipală de Užice a decis în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-l plătească: (a) achiziții salariale în valoare de 8.232 dinari sârbi (RSD) pentru iunie 2006, RSD 9.408 pentru iulie 2006, și RSD 8.232 pentru august 2006, plus dobânzi legale; (b) RSD 900 pentru costurile sale legale; și (c) cota de pensie, invaliditate, sănătate și asigurare de șomaj datorată pentru perioada iunie- decembrie 2006. 10. La 22 septembrie 2007, hotărârea a devenit finală. 11. La 2 octombrie 2007, reclamantul a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale de Požega. 12. La 16 aprilie 2008, instanța a acceptat cererea reclamantului și a emis o procedură de executare.

La 26 iulie 2007, Curtea Municipală de Užice a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-l plătească: (a) RSD 9.240 pentru luna aprilie 2007 și RSD 10.120 pentru luna mai 2007 plus dobânzi legale; (b) prestații pentru mese de salariat ( naknada za ishranu na radu ) în valoare de RSD 4.385 pentru luna decembrie 2006, RSD 4.385 pentru luna februarie 2007, RSD 4.385 pentru luna martie 2007 și RSD 4.385 pentru luna aprilie 2007 plus dobânzi legale; (c) salariu de vacanță ( regres za godišnji odmor ) în valoare de RSD 25 000 pentru 2006, plus dobânzi legale începând cu 1 ianuarie 2007; (d) RSD 1.950 pentru costurile sale juridice; și (e) cota de pensie, invaliditate, sănătate și asigurare de șomaj datorată pentru perioada februarie până în mai 2007. 14. La 11 septembrie 2007, hotărârea a devenit finală.

15. La 2 octombrie 2007, reclamantul a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale de Požega. 16. La 7 februarie 2008, instanța a acceptat cererea reclamantului și a emis o procedură de executare.

La 24 august 2007, Curtea Municipală de Užice a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-l plătească: (a) RSD 10 648 pentru luna martie 2007, RSD 10 648 pentru luna aprilie 2007, RSD 10 648 pentru luna aprilie 2007, RSD 10 648 pentru luna mai 2007, plus dobânzi legale; (b) beneficii de masă pentru angajați ( naknada za ishranu na radu ) în valoare de RSD 4 620 pentru septembrie 2006, RSD 4 620 pentru decembrie 2006, RSD 4 620 pentru ianuarie 2007, RSD 4 620 pentru februarie 2007, RSD 4 620 pentru martie 2007, RSD 4 620 pentru aprilie 2007, RSD 4 620 pentru mai 2007, plus dobânzi legale; (c) salariu de vacanță ( regres za godišnji odmor ) în valoare de RSD 35.135 pentru 2007, plus dobânzi statutare începând cu 24 iunie 2007; (d) RSD 6.748.50 pentru costurile sale juridice; și (e) contribuțiile pentru pensie, invaliditate, sănătate și asigurare de șomaj datorate pentru perioada octombrie 2006- iunie 2007. 18. La 20 septembrie 2007 această hotărâre a devenit finală.

19. În ianuarie 2009, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale din Požega. 20. La 12 mai 2009, instanța a acceptat cererea reclamantului și a emis o procedură de executare. Procedura de insolvență 21. La 12 iulie 2010, Curtea comercială Užice a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorul, ceea ce a condus la procedurile de executare în curs înainte de a rămâne Curtea Municipală Požega. 22. În iulie 2010, reclamantul a înregistrat în mod corespunzător o cerere pentru sumele specificate în hotărârile menționate mai sus. 23. La o dată neespecificată a fost recunoscut ca creditor garantat. 24. La 17 aprilie 2012, unele dintre bunurile debitorului a fost vândută.

O vânzare a activelor rămase a fost anunțată în ziare și o procedură publică de deschidere a ofertei a fost programată pentru 29 iunie 2012. Statutul debitorului 25. La 30 decembrie 2002, debitorul a fost privatizat. 26. La 17 iulie 2007, contractul de vânzare a debitorului a fost anulat deoarece cumpărătorul în cauză nu a îndeplinit obligațiile sale contractuale. 27. După anularea privatizării debitorului, statul deține 58,18% din acțiunile debitorului. 28. La 11 decembrie 2008, statul a vândut acțiunile sale unei societăți private. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTă Legea de procedură de aplicare 2004 (Zcazon o izvršnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS - nr. 125/04) 29. Actul de procedură de aplicare 2004 („Legea 2004”) a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură de aplicare 2000 („Legea 2000”).

art. 5 § 1 din Legea de 2004 prevede că toate procedurile de executare trebuie să fie efectuate cu urgență. În conformitate cu art. 12 § 5 din prezenta Lege, un recurs împotriva unei ordine de aplicare, în principiu, nu amânează executarea. În conformitate cu art. 304 din Legea din 2004, toate procedurile de executare instituite înainte de 23 februarie 2005 trebuie să fie desfășurate în conformitate cu Legea anterioară din 2000. Legea privind insolvența ( Zakon o stečaju , publicată în OG RS nr. 104/2009, 99/2011 și 71/2012) 30. Aceste acte reglementează modalitățile și condițiile de inițiere și de conducere a procedurii de insolvență împotriva persoanelor juridice. art. 2 din prezenta lege prevede că scopul insolvenței este de a asigura cea mai favorabilă soluționare colectivă a creditorilor.

art. 8 din prezenta lege prevede că toate procedurile de insolvență trebuie desfășurate cu urgență. În conformitate cu art. 19 § 1 și cu art. 22 § 1, în procedurile de insolvență împotriva societăților sociale/de stat, rolul administratorului insolvenței trebuie îndeplinit de Agenția de Privatizare. art. 93 § § 1 și 2 prevede că „de la data instituției procedurii de insolvență” debitorul nu poate fi supus simultan unei proceduri separate de executare. Orice procedură în curs de aplicare se suspendă astfel, în timp ce noi proceduri de executare nu pot fi instituite atâta timp cât este în așteptare procedura de insolvență. Dispoziții relevante referitoare la societățile de proprietate socială 31. Aceste dispoziții sunt prevăzute în cazul R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008, §§ 71-76).

Legea privatizării ( Zakon o privatizaciji; publicată în OG RS nos. 38/01, 18/03, 45/05, 123/07, 30/10 și 93/12) 32. Dispozițiile relevante ale Actului sunt prevăzute în cazul Milunović și Čekrlić c. Serbia (dec.), nr. 3716/09 și 38051/09, §§§ 39, 17 mai 2011). În plus, la 17 decembrie 2012, au fost publicate modificări ale prezentei acte în OG RS nr. 119/12 în conformitate cu care termenul limită pentru suspendarea executării aplicațiilor în ceea ce privește societățile care fac obiectul restructurării a fost prelungit până la 30 iunie 2014, cel târziu. Reclamantul s-a plâns de faptul că Statul pârât nu a pus în aplicare trei hotărâri finale pronunțate în favoarea sa împotriva debitorului și de lipsa unui remediu eficace în acest sens.

El s-a bazat pe articolele 6 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a informat Curtea la 1 aprilie 2013 că debitorul a fost privatizat în decembrie 2008 și că, prin urmare, Statul pârât nu a putut fi responsabil în acest caz.

De asemenea, au susținut că statul nu ar putea fi responsabil direct pentru lipsa de active a debitorului. 35. Reclamantul a discordat și a reiterat plângerile sale inițiale. Evaluarea 36. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea unei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Horn sby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II).

Cu certitudine, o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe, dar întârzierea nu poate fi de nature să afecteze esența dreptului protejat în temeiul articolului 6 § 1 (Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, § 35, ECHR 2002 III, § 35 și Teteriny v. Rusia, nr. 11931/03, § 41, 30 iunie 2005). 37. În același context, imposibilitatea ca un solicitant să obțină executarea unei hotărâri în favoarea sa în timp util constituie o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în prima teză a articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Indiferent dacă un debitor este un actor privat sau controlat de stat, statul trebuie să ia toate măsurile necesare pentru aplicarea unei hotărâri finale, precum și, în acest sens, să asigure participarea efectivă a întregii sale aparaturi (a se vedea, mutatis mutandis, Pini și alții c. România , nos 78028/01 și 78030/01 , §§§ 174-189, ECHR 2004-V (extras); a se vedea și mutatis mutandis Hornsby , citat mai sus, § 41, și Kačapor și alții c. Serbia , citat mai sus § 108 . În contextul societăților sociale/de stat, o perioadă de neexecuție nu ar trebui să se limiteze numai la faza de aplicare , ci ar trebui să includă și procedura de insolvență ulterioară (a se vedea, printre altele, R. Kačapor și alții , citată mai sus § 115). 38. În cazul executării unei hotărâri finale în judecată împotriva actorilor privați, statul nu este, în general, responsabil direct pentru datoriile actorilor privați și obligațiile sale în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 se limitează la furnizarea asistenței necesare creditorilor pentru executarea acordurilor de judecată respective, de exemplu, prin proceduri de executare sau de faliment (a se vedea mutatis mutandis Kotov c. Rusia) [GC], nr. 545222/00, § 90, 3 aprilie 2012]. Atunci când autoritățile sunt obligate să acționeze pentru aplicarea unei hotărâri finale a instanței și nu o fac, inactivitatea lor poate,

în anumite circumstanțe, implica responsabilitatea statului pe baza art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Scollo c. Italia, hotărârea din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, § 44, și Fuklev v. Ucraina , nr. 71186/01, § 84, 7 iunie 2005). Curtea are sarcina de a examina dacă măsurile aplicate de autoritățile erau adecvate și suficiente și dacă acestea au acționat cu diligence pentru a ajuta un creditor la executarea unei hotărâri (a se vedea Anokhin v. Rusia (dec.), nr. 25867/02, Fociac v. România , nr. 2577/02, § 70, 3 februarie 2005). 39. În ceea ce privește executarea hotărârilor finale de instanță rendue împotriva statului sau entităților care nu beneficiază de „independența instituțională și operațională suficientă față de stat”, statul nu este dispus să citească nici lipsa fondurilor proprii sau indigența debitorului ca scuză pentru neexecutarea deciziei respective (a se vedea mutatis mutandis R. Kačapor și alții c. Serbia c. , citat mai sus, § 114). Cu alte cuvinte, în astfel de cazuri, statul este responsabil direct pentru datoriile societăților controlate de stat, indiferent de faptul că societatea în cauză la un moment dat a operat ca entitate privată (a se vedea ANCELIC și alții c. Serbia [Comitet], nr. 57611/10 și 166 alte cereri, § 32, 28 mai 2013). În plus,

„faptul că statul a vândut o mare parte din partea sa în societatea deținută de o persoană privată nu a putut elibera statul de la obligația sa de a respecta o datorie de judecată care a apărut înainte de vânzarea acțiunilor. Dacă statul transferă o astfel de obligație către un nou proprietar al acțiunilor... statul trebuie să se asigure că noul proprietar respectă cerințele, inerente la art. 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, că o decizie judiciară finală și obligatorie nu rămâne inoperantă în detrimentul unei părți” (a se vedea Solovyev v. Ucraina , nr. 4878/04, § 21, 14 decembrie 2006). 40. În ceea ce privește cauza instantană, Curtea este conștientă că nu mai este entitatea controlată de stat (a se vedea punctul 28 de mai sus).

Cu toate acestea, ceea ce este crucial este faptul că hotărârile interne dictate în favoarea reclamantului au devenit finale în septembrie 2007, atunci când debitorul a operat ca entitate controlată de stat (a se vedea alineatele (a se vedea punctele 10, 14 și 18). Având în vedere acest lucru și jurisprudența Curții menționată mai sus, Curtea constată că Statul pârât este direct responsabil pentru executarea hotărârilor interne examinate în acest caz. 41. Curtea observă că a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazurile care pun la punct probleme similare celor prezentate în acest caz (a se vedea Kačapor și alții , citate mai sus §§ 115-116 și § 120; Marčić și alții c. Serbia , nr. 17556/05 , § 60, 30 octombrie 2007; Crnišanin și alții c. Serbia c. , nr. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, §§ 123-124 și § 133-134, 13 ianuarie 2009; Rašković și Milunović c. Serbia , nos.

1789/07 și 28058/07, § 74 și § 79, 31 mai 2011; și Adamović c. Serbia , nr. 41703/06, § 41, 2 octombrie 2012). 42. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului 4 din Protocolul nr. 43. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțele prezentului caz, să examineze în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Kin -Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010 și Slovyev, citate mai sus, § 25). II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 44. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 45. Reclamantul a solicitat ca statul să fie ordonat să plătească, din fondurile proprii, sumele atribuite de hotărârile finale dictate în favoarea sa și 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale suferite. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.400 EUR pentru costurile juridice suportate în fața Curții. 46. Guvernul a considerat reclamațiile excesive și nejustificate.

47. Având în vedere încălcările constatate în acest caz și jurisprudența sa (a se vedea R. Kačapor și alții, citate mai sus, §§ 123-126, și Crnišanin și alții Prin urmare, Guvernul plătește reclamantului sumele atribuite în hotărârile interne finale adoptate la 2 martie 2007, 26 iulie 2007 și, respectiv, 24 august 2007, mai puțin sumele care ar fi putut fi deja plătite în privința acestor hotărâri. 48. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul a suferit unele pierderi nepecuniare care rezultă din încălcarea Convenției constatate în acest caz. Cu toate acestea, suma specifică pretinsă este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil și echitabilă atribuirea 2.000 de euro reclamantului.

Această sumă trebuie să acopere orice prejudicii morale, precum și costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 49. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, din fondurile proprii sale și în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, sumele atribuite în hotărârile interne finale dictate în favoarea sa, mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite în legătură cu aceste hotărâri; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MARINKOVIĆ v. SERBIA (Application no. 5353/11) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2013 FINAL 22/01/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Marinković v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 1 October 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1955 and lives in Užice.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. The Enforcement Procedure Act 2004 ( Zakon o izvršnom postupku ; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia - OG RS - no. 125/04)

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

44. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 2. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, from its own funds and within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the sums awarded in the final domestic judgments rendered in his favour, less any amounts which may have already been paid in respect of the said judgments; (b) that the respondent State is to pay the applicant, within the same period, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on this amount, which is to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President