DECIZIE A SEGUNDEI DECIZIE Nr. 65713/13 Vasvija FERIZOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 26 noiembrie 2013 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, Egidijus Kūris, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 4 octombrie 2013, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Vasvija Ferizović, este un național sârb, născut în 1950 și trăiește în Novi Pazar. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Marinković, un avocat care practică în Novi Pazar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: „Raška Holding Kompanija A.D. u restrikturiranju”, o societate cu sediul în Novi Pazar (denumită în continuare „debitorul”). Întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de ea, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva acesteia. La 7 februarie 2008, Curtea Municipală Novi Pazar a ordonat debitorului să plătească la reclamant anumite sume în ceea ce privește achizițiile salariale, salariul de vacanță și costurile procedurii. La 20 august 2008, hotărârea a devenit finală. La 29 iunie 2011, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a deciziei de judecată de mai sus la Tribunalul de Primă Instanță Novi Pazar. La 30 iunie 2011, instanța a permis cererea și a emis un ordin de executare. Statutul debitorului La 26 mai 2006, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea debitorului ca parte a procesului de privatizare. La 11 septembrie 2013, procedura preliminară de insolvență a fost deschisă împotriva debitorului. 11. La 18 octombrie 2013, restructurarea debitorului a fost încheiată. Hotărârea Curții Constituționale din 21 martie 2013 (odluka Ustavnog suda Už 1712/2010) 12. La 26 martie 2010, reclamantul în cazul în cauză a depus un recurs la Curtea Constituțională, cerând recurs pentru neexecuție a unei hotărâri finale pronunțate împotriva unei societăți sociale/State aflate în curs de restructurare. 13. Reclamantul a susținut, în special, că statul a fost responsabil pentru faptul că nu a respectat hotărârea în favoarea sa și a solicitat, printre altele, că este ordonat să-i plătească sumele specificate atribuite în hotărârea în cauză. 14. La 21 martie 2013, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul a suferit într-adevăr o încălcare a „dreptului ei la un proces într-un timp rezonabil”, precum și o încălcare a „dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor” și a ordonat statului să plătească reclamantului 400 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale care vor fi convertite în dinari sârbi la rata aplicabilă la data plății. În plus, Curtea Constituțională a ordonat statului să plătească reclamantului din fondurile proprii sumele specificate în hotărârea internă. 15. În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat concluziile Curții în o serie de cazuri care implică răspunderea autorităților sârbe pentru nerespectarea nerespectării executarea hotărârilor rendue împotriva societăților cuprinse în principal din capital social/de stat (a se vedea, printre altele, Marinković c. Serbia (dec.) nr. 5353/11, 29 ianuarie 2013 16. Hotărârea Curții Constituționale a fost publicată în Jurnalul Oficial din 4 octombrie 2013 (OG RS nr. 87/2013). Celelalte hotărâri ale Curții Constituționale din contextul societăților sociale/de stat în curs de restructurare 17. În plus față de decizia menționată mai sus din 21 martie 2013, Curtea Constituțională, în ceea ce privește neexecuția hotărârilor interne finale pronunțate împotriva societăților social/de stat în curs de restructurare, a adoptat încă două hotărâri în același sens la 7 martie 2013 (Už 1645/2010) și 9 mai 2012 (Už 1705/2010). Alte drepturi și practici interne relevante 18. Alte legislații și practici interne relevante au fost stabilite în hotărârile Curții privind EVT Company c. Serbia (nr. 3102/05, §§ 26 și 27, 21 iunie 2007); Marčić și alții c. Serbia (nr. 17556/05, § 29, 30 octombrie 2007); R. Kačapor și alții c. Serbia (nr. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008, § 57-82); Vlahović c. Serbia (nr. 42619/04, §§37-47, 16 decembrie 2008); Crnišanin și alții c. Serbia (n. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, 13 ianuarie 2009, §§ 100-104); Adamović c. Serbia (n. 41703/06, § 17-22, 2 octombrie 2012); și Marinković, citat mai sus, §§ 26-29 și § 31-44). COMPLAINTE 19. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre nerespectarea hotărârii finale în cauză. 20. Reclamantul s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 13 din Convenție, despre absența unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecutarea. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 21. După cum s-a menționat mai sus, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârii finale rendue în favoarea ei. 22. Dispozițiile relevante ale acestor articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile .., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a poseselor sale [sau a ei]. Nimeni nu va fi privat de posesele sale [sau a ei] cu excepția în interesul public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. 23. Curtea a stat în Marinković, menționată mai sus, că: „ (...) în ceea ce privește neexecuția hotărârilor pronunțate împotriva societăților deținute social în cadrul procedurii de insolvență și/sau care au încetat să existe În plus față de constatarea unei încălcări a drepturilor constituționale relevante, Curtea Constituțională a fost dispusă să acorde compensații pentru prejudiciu moral, precum și pentru prejudiciu material, adică, a ordonat statului să plătească din fondurile sale proprii sumele specificate atribuite în hotărâri interne. în urma unui proces de restructurare Curtea Constituțională, în plus față de constatarea unei încălcări a drepturilor constituționale relevante, a fost dispusă doar să acorde compensații pentru prejudiciu moral. Cu alte cuvinte, nu a vrut ca statul să plătească, din fondurile sale proprii, sumele atribuite în hotărârile finale în cauză, conform jurisprudenței relevante ale Curții (a se vedea punctul 51 de mai sus). 58. În consecință, un recurs constituțional nu poate fi considerat încă eficace în cazurile care implică răspunderea statului contestat pentru neexecutarea hotărârilor împotriva societăților deținute social în curs de restructurare . Cu toate acestea, Curtea ar putea, în cazurile viitoare, să își revizuiască poziția dacă există dovezi clare că Curtea Constituțională și-a armonizat ulterior integral abordarea cu jurisprudența relevantă a Curții. pentru neexecuția hotărârilor finale din cauza societăților sociale/de stat, indiferent de statutul societății în cauză (a se vedea, de exemplu, R. Kačapor și alții , citate mai sus; Crnišanin și alții c. Serbia , nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, 13 ianuarie 2009; și Rašković și Milunović , nos. 1789/07 și 28058/07, 31 mai 2011 ) 24.” Curtea observă că Curtea Constituțională a Serbiei și-a armonizat recent abordarea față de neexecuția hotărârilor împotriva societăților sociale/de stat care urmează să fie restructurate cu jurisprudența Curții (a se vedea §§ 12-17 mai sus). 25. De când prima decizie a Curții Constituționale a fost publicată în Jurnalul Oficial la 4 octombrie 2013, Curtea consideră că un recurs constituțional constituie un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție pentru ultima categorie de cazuri referitoare la neexecuția hotărârilor împotriva societăților sociale/de stat începând cu acea dată (a se vedea, de asemenea, punctul 16 de mai sus) Vinčić și alții c. Serbia, citată mai sus, § 51. 26. În acest caz, reclamantul nu a depus un recurs constituțional, ci și-a depus cererea la Curtea la 4 octombrie 2013. 27. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§§ 1 și 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamația reclamantului în temeiul art. 13 din Convenție se plângea, în temeiul art. 13 din Convenție, de absența unui remediu intern eficace în ceea ce privește neexecuția în cauză. 29. art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 30. Având în vedere că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost respinse pentru neepuizarea recourslor interne, plângerea aferentă în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
Application no. 65713/13
Vasvija FERIZOVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26
November 2013 as a Chamber composed of:
Guido Raimondi,
President,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
Nebojša Vučinić,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
Egidijus Kūris,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 4 October 2013,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Vasvija Ferizović, is a Serbian national, who was born in 1950 and lives in Novi Pazar. She was represented before the Court by Mr R. Marinković, a lawyer practising in Novi Pazar.
A.
The circumstances of the case
1.
Introduction
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
The applicant was employed by “
Raška Holding Kompanija A.D. u restrukturiranju
”, a company based in Novi Pazar (hereinafter – “the debtor”).
4.
Since the debtor had failed to fulfil its contractual obligations toward her, the applicant instituted civil proceedings against it.
2.
The applicant’s proceedings
5.
On 7 February 2008 the Novi Pazar Municipal Court ordered the debtor to pay the applicant certain sums in respect of salary arrears, holiday pay and costs of proceedings.
6.
On 20 August 2008 the judgment became final.
7.
On 29 June 2011 the applicant lodged an application for the enforcement of the above court decision with the Novi Pazar Court of First Instance.
8.
On 30 June 2011 the court allowed the application and issued an enforcement order.
3.
The debtor’s status
9.
On 26 May 2006 the Privatisation Agency ordered the restructuring of the debtor as part of the privatisation process.
10.
On 11 September 2013 preliminary insolvency proceedings were opened against the debtor.
11.
On 18 October 2013 the restructuring of the debtor was terminated.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Constitutional Court’s decision of 21 March 2013 (odluka Ustavnog suda Už 1712/2010)
12.
On 26 March 2010 the claimant in the case in question lodged an appeal with the Constitutional Court, seeking redress for the non
‑
enforcement of a final judgment rendered against a socially/State-owned company undergoing restructuring.
13.
The claimant argued, in particular, that the State was responsible for failing to enforce the judgment in her favour, and requested,
inter alia
, that it be ordered to pay her the specified sums awarded in the judgment in question.
14.
On 21 March 2013 the Constitutional Court held that the claimant had indeed suffered a violation of her “right to a trial within a reasonable time”, as well as a breach of her “right to peaceful enjoyment of possessions”, and ordered the State to pay the claimant 400 Euros in respect of non-pecuniary damage which would be converted into Serbian dinars at the rate applicable on the date of payment. In addition, the Constitutional Court ordered the State to pay the claimant from its own funds the sums specified in the domestic decision.
15.
In doing so, the Constitutional Court noted the Court’s findings in a number of cases involving the Serbian authorities’ liability for the non
‑
enforcement of judgments rendered against companies predominantly comprised of socially/State-owned capital (see, among others,
Marinković v.
Serbia (dec.) no. 5353/11, 29 January 2013
).
16.
The Constitutional Court’s decision was published in the Official Gazette of 4 October 2013 (OG RS no. 87/2013).
2.
The Constitutional Court’s other decisions rendered in the context of socially/State-owned companies undergoing restructuring
17.
In addition to the above-mentioned decision of 21 March 2013, the Constitutional Court, in matters concerning the non-enforcement of final domestic judgments rendered against socially/State-owned companies undergoing restructuring, adopted two more decisions to the same effect on 7 March 2013 (Už 1645/2010) and 9 May 2012 (Už 1705/2010).
3.
Other relevant domestic law and practices
18.
Other relevant domestic law and practice was set out in the Court’s judgments of
EVT Company v. Serbia
(no. 3102/05, §§ 26 and 27, 21 June 2007);
Marčić and Others v. Serbia
(no. 17556/05, § 29, 30 October 2007);
R. Kačapor and Others v. Serbia
(nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, 15 January 2008, §§ 57-82);
Vlahović v. Serbia
(no.
42619/04, §§37-47, 16 December 2008);
Crnišanin and Others v.
Serbia
(nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, 13 January 2009, §§
100-104);
Adamović v. Serbia,
(no. 41703/06, §§ 17-22, 2 October 2012); and
Marinković,
cited above, §§ 26-29 and §§ 31-44).
19.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the respondent State’s failure to enforce the final judgment at issue.
20.
The applicant further complained, under Article 13 of the Convention, about the absence of an effective domestic remedy in respect of the impugned non-enforcement.
A.
The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
21.
As noted above, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the final judgment rendered in her favour.
22.
The relevant provisions of these Articles read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations .., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his [or her] possessions. No one shall be deprived of his [or her] possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
23.
The Court held in
Marinković
, cited above, that:
“ (...) in matters concerning the non-enforcement of judgments rendered against socially-owned companies
undergoing insolvency proceedings
and/or that
had ceased to exist
, in addition to finding a violation of the relevant constitutional rights, the Constitutional Court was prepared to award compensation for non-pecuniary damage as well as pecuniary damage, that is to say, it was willing to order the State to pay from its own funds the specified sums awarded in domestic judgments.
Conversely, in cases where the debtor company was still
undergoing a process of restructuring
, the Constitutional Court, in addition to finding a violation of the relevant constitutional rights, was only willing to award compensation for non-pecuniary damage. In other words, it was unwilling to order the State to pay, from its own funds, the sums awarded in the final judgments in question as required by the Court’s relevant case-law (see paragraph 51 above).
58.
Consequently, a constitutional appeal still cannot be considered effective in cases involving the respondent State’s liability for the non-enforcement of judgments against socially-owned companies
undergoing restructuring
. However, the Court might, in future cases, reconsider its position if there is clear evidence that the Constitutional Court has subsequently fully harmonised its approach with the Court’s relevant case-law. Indeed, the Court has, in its relevant case-law, consistently held the respondent State responsible
ratione personae
for the non-enforcement of final judgments rendered against socially/State-owned companies, irrespective of the status of the company in question (see, for example,
R. Kačapor and Others
, cited above;
Crnišanin and Others v. Serbia
, nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, 13
January 2009; and
Rašković and Milunović
, nos. 1789/07 and 28058/07, 31 May 2011).”
24.
The Court observes that the Constitutional Court of Serbia has recently fully harmonised its approach towards the non-enforcement of judgments against socially/State-owned companies undergoing restructuring with the Court’s case-law (see §§ 12-17 above).
25.
Since the first such Constitutional Court’s decision was published in the Official Gazette on 4 October 2013, the Court considers a constitutional appeal to be an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention for that last category of cases concerning the non-enforcement of judgments against socially/State-owned companies as of that date (see paragraph 16
above, see also
Vinčić and Others v. Serbia
, cited above, §
51).
26.
In the present case, the applicant did not file a constitutional appeal but instead, she lodged her application with the Court on 4 October 2013.
27.
Therefore, this complaint must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
B.
The applicant’s complaints under Article 13 of the Convention
28.
Finally, the applicant complained, under Article 13 of the Convention, about the absence of an effective domestic remedy as regards the non-enforcement in question.
29.
Article 13 reads as follows:
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
30.
Given that the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 to the Convention have been rejected for non-exhaustion of domestic remedies, the related complaint under Article
13 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Registrar
President