CASE OF ZARKOV v. SERBIA

CASE OF ZARKOV v. SERBIA (CtEDO, 2013)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ZARKOV v. SERBIA (Aplicații nos. 65437/10 și 65443/10) JUGEMENT Strasburg 10 decembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zarkov v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători, și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (nus. 65437/10 și 65443/10 împotriva Republicii Serbiei au depus la Curte atât în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, dl Ljupčo Zarkov („reclamantul”), la 21 octombrie 2010. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 15 noiembrie 2011, cererile au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI A. Introducere Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Bosilegrad. Reclamantul a fost angajat de HKPK. Yumco ad.d., o societate social/estatală cu sediul în Vranje (denumită în continuare „debitorul”). Primul set de proceduri (în ceea ce privește cererea nr. 65437/10) La 6 martie 2007, Curtea Municipală Bosilegrad a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-l plătească: (a) achiziții salariale în valoare de 70.387.12 dinari sârbi (RSD), [1] plus dobânzi legale; și (b) RSD 6.262.50 [2] pentru costurile sale juridice. La 29 martie 2007, hotărârea a devenit finală. La 19 martie 2008, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale Vranje, propunendu-se să fie efectuată prin intermediul unui transfer bancar. La 24 martie 2008, instanța a permis cererea și a emis o pronunță de aplicare. 10. La 10 august 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional. 11. Potrivit materialului deținut de Curte, cazul este încă în așteptare în fața Curții Constituționale. Al doilea set de proceduri (în ceea ce privește cererea nr. 65443/10) 12. La 30 mai 2007, Curtea Municipală de Bosilegrad a stat în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-l plătească: (a) achiziții salariale în valoare totală de RSD 28.024 [3], plus dobânzi legale; (b) Prestațiile pentru mese angajate ( naknada za ishranu na radu ) în valoarea RSD 18 900.40 [4] , plus dobânzi legale; (c) plata de vacanță în valoarea RSD 5 373.33 [5] , plus dobânzi legale; (d) RSD 5 088 [6] pentru costurile sale juridice; și (e) contribuțiile de asigurare a pensiilor și invalidității din perioada 1 ianuarie 2004-7 iunie 2004. 13. La 14 iunie 2007, hotărârea a devenit finală. 14. La 19 martie 2008, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale Vranje, propunendu-se să fie efectuată prin intermediul unui transfer bancar. 15. La 24 martie 2008, instanța a permis cererea și a emis o pronunță de aplicare. 16. La 10 august 2010, reclamantul a depus un recurs constituțional. 17. La 3 aprilie 2013, Curtea Constituțională a susținut că „dreptul la judecată al reclamantului în timp rezonabil” a fost încălcat și a ordonat Curtea Municipală Vranje și Banca Națională a Serbiei să pună în aplicare hotărârea finală în discuție cât mai curând posibil. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. Legea internă relevantă a fost stabilită în hotărârile Curții de la EVT Company c. Serbia (n. 3102/05, § 26 și 27 iunie 2007); Marčić și alții c. Serbia (n. 17556/05, § 29, 30 octombrie 2007); R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, §§ 57-82, 15 ianuarie 2008,); Vlahović c. Serbia (n. 42619/04, § 37-47, 16 decembrie 2008); Crnišanin și alții c. Serbia c. (n. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, §§ 100-104, 13 ianuarie 2009,); Adamović c. Serbia, (n. 41703/06, § 17-22, 2 octombrie 2012); și Marinković c. Serbia (n. 5353/11, §§ 26-29 și § 31-44, 29 ianuarie 2013). Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie afișate, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE 20. Reclamantul s-a plâns de faptul că Statul pârât nu a aplicat două hotărâri finale pronunțate în favoarea sa împotriva debitorului și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. El s-a bazat pe articolele 6 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 21. La 20 mai 2013, Guvernul a informat Curtea că la 3 Aprilie 2013 Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește durata procedurii de executare în cauză în cererea nr. 65443/10. Având în vedere acest lucru, Guvernul a concluzionat că reclamantul a pierdut statutul de victimă. 22. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut încălcarea și au obținut soluții în favoarea acesteia. Se reamintește, de asemenea, că repararea acordată de autoritățile naționale trebuie să fie adecvată și suficientă (a se vedea Kudić Bosnia și Herțegovina) , nr. 28971/05, § 17, 9 decembrie 2008). 23. După cum a afirmat deja Curtea, într-un caz ca cel al reclamantului, o soluție constituțională cuprinzătoare, în plus față de o constatare a unei încălcări în cazul în care ar fi justificată, ar trebui să includă compensații pentru prejudiciile materiale și morale susținute, primii care impun statului contestat să plătească, din fondurile sale proprii, sumele atribuite în hotărârile interne finale în cauză (a se vedea Milunović și Čekrlić c. Serbia (dec.), nr. 3716/09 și 38051/09, § 62, 17 mai 2011). 24. În ceea ce privește acest caz, se observă că decizia internă finală din 30 mai 2007 nu a fost încă pusă în aplicare. Se observă, de asemenea, că Curtea Constituțională nu a atribuit nicio compensație pentru prejudiciu moral la reclamant și nu a ordonat statului să pună în aplicare decizia internă finală în cauză din fondurile lor proprii, astfel cum este solicitat de jurisprudența Curții. Prin urmare, trebuie concluzionat că reclamantul nu a pierdut statutul de victimă în ceea ce privește cererea nr. 65443/10. 25. Curtea constată că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Cazul trebuie, prin urmare, declarat admisibil. Guvernul a susținut că reclamantul este responsabil pentru neexecuție, deoarece el nu a utilizat toate etapele procedurale disponibile la dispoziția sa. În special, el a propus ca executarea să fie efectuată numai prin intermediul unui transfer bancar. 27. Curtea reiterează că, în principiu, atunci când un reclamant, cum ar fi cel actual, obține o hotărâre finală împotriva unei entități controlate de stat, el sau ea este obligată doar să depună o cerere de executare a acestei hotărâri instanței competente sau, în cazul procedurii de lichidare sau de insolvență împotriva debitorului, să raporteze cererile sale la administrarea debitorului (a se vedea R. Kačapor și alții, citați mai sus, §§ 109-112. Se observă că actualul reclamant a solicitat executarea hotărârilor finale dictate în favoarea sa în martie 2008 și că acestea au rămas neexecute până în prezent. 29. Curtea observă, de asemenea, că a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele prezentate în acest caz (a se vedea ibidem , §§ 115-116 și § 120; Crnišanin și alții c. Serbia , citat mai sus §§ 123-124 și § 133-134; Rašković și Milunović c. Serbia , nos . După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste cazuri. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului 31 din Protocolul nr. 31. Curtea nu consideră necesar, în circumstanțele prezentului caz, să examineze în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Kin -Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010). III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 33. Reclamantul a solicitat 3 640 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 34. Guvernul a susținut că Curtea nu ar trebui să ordone executarea hotărârilor interne examinate în acest caz, deoarece reclamantul nu a solicitat în mod expres acest lucru. 35. Cu toate acestea, Curtea nu este de acord cu Guvernul. O hotărâre în care Curtea constată încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale impune statului contestat o obligație juridică nu doar de a plăti celor vizați sumele atribuite prin o justă satisfacție, ci și de a alege, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care trebuie adoptate în ordinea juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate (a se vedea Apostol c. Georgia , nr.40765/02 , §§ 71-73, CEDO 2006-XIV; Marčić și alții c. Serbia , citat mai sus §§ 64-65 și Pralica c. Bosnia și Herțegovina , nr. 38945/05 , § 19, 27 ianuarie 2009 . 36. Având în vedere concluzia sa din cauza instantană și fără a aduce atingere oricărei alte măsuri care ar putea fi considerate necesare, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să asigure executarea hotărârilor interne finale examinate în acest caz prin intermediul plății reclamantului, din fondurile proprii, sumele atribuite în aceste hotărâri finale, mai puțin orice sumă care ar fi putut fi deja plătită în ceea ce privește aceste hotărâri. 37. În plus, Curtea consideră că reclamantul a suferit unele pierderi morale rezultate din încălcarea Convenției constatate în acest caz. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil și echitabil atribuirea 2.000 EUR reclamantului. Costuri și cheltuieli 38. Reclamantul nu a prezentat o cerere care solicită rambursarea costurilor suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă pe acest cont. Dobânzi implicite 39. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât plătește, din fondurile sale proprii și în termen de trei luni, sumele atribuite în hotărârile finale examinate în acest caz, mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite pe baza acestor hotărâri; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă care va fi convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Seçkin Erel Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului interimar [1] Aproximativ 880 euro (EUR) [2] Aproximativ 76 EUR [3] Aproximativ 354 EUR [4] Aproximativ 249 EUR [5] Aproximativ 68 EUR [6] Aproximativ 64 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

ZARKOV v. SERBIA

(Applications nos. 65437/10 and 65443/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 December 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zarkov v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Dragoljub Popović,

Helen Keller,

judges,

and Seçkin Erel,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 November 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos.

65437/10 and 65443/10) against the Republic of Serbia both lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Mr Ljupčo Zarkov (“the applicant”), on 21 October 2010.

2.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

3.

On 15 November 2011 the applications were communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

A. Introduction

4.

The applicant was born in 1958 and lives in Bosilegrad.

5.

The applicant was employed by HK.PK.

Yumco a.d.

, a socially/State-owned company based in Vranje (hereinafter – “the debtor”).

B.

First set of proceedings (as regards the application no.

65437/10)

6.

On 6 March 2007 the Bosilegrad Municipal Court ruled in favour of the applicant and ordered the debtor to pay him:

(a)

salary arrears in the amount of 70,387.12 Serbian dinars (RSD),

[1]

plus statutory interest; and

(b)

RSD 6,262.50

[2]

for his legal costs.

7.

On 29 March 2007 the judgment became final.

8.

On 19 March 2008 the applicant lodged an application for the enforcement of the above judgment before the Vranje Municipal Court, proposing that it be carried out by means of a bank transfer.

9.

On 24 March 2008 the court allowed the application and issued an enforcement order.

10.

On 10 August 2010 the applicant lodged a constitutional appeal.

11.

According to the material in the Court’s possession, the case is still pending before the Constitutional Court.

C.

Second set of proceedings (as regards the application no. 65443/10)

12.

On 30 May 2007 the Bosilegrad Municipal Court ruled in favour of the applicant and ordered the debtor to pay him:

(a)

salary arrears in the total amount of RSD 28,024

[3]

, plus statutory interest;

(b)

employee meal benefits (

naknada za ishranu na radu

) in the amount of RSD 18,900.40

[4]

, plus statutory interest;

(c)

holiday pay in the amount of RSD 5,373,33

[5]

, plus statutory interest;

(d)

RSD 5,088

[6]

for his legal costs; and

(e)

the pension and disability insurance contributions due for the period 1 January 2004 to 7 June 2004.

13.

On 14 June 2007 the judgment became final.

14.

On 19 March 2008 the applicant lodged an application for the enforcement of the above judgment before the Vranje Municipal Court, proposing that it be carried out by means of a bank transfer.

15.

On 24 March 2008 the court allowed the application and issued an enforcement order.

16.

On 10 August 2010 the applicant lodged a constitutional appeal.

17.

On 3 April 2013 the Constitutional Court held that the applicant’s “right to trial within reasonable time” was violated and ordered the Vranje Municipal Court and National Bank of Serbia to enforce the final judgment at issue as soon as possible.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18.

The relevant domestic law was set out in the Court’s judgments of

EVT Company v. Serbia

(no. 3102/05, §§ 26 and 27, 21 June 2007);

Marčić and Others v. Serbia

(no. 17556/05, § 29, 30 October 2007); R.

Kačapor and Others v. Serbia

(nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, §§ 57-82, 15 January 2008,);

Vlahović v. Serbia

(no.

42619/04, §§ 37-47, 16 December 2008);

Crnišanin and Others v.

Serbia

(nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, §§ 100-104, 13 January 2009,);

Adamović v. Serbia,

(no. 41703/06, §§ 17-22, 2

October

2012); and

Marinković v. Serbia

((dec.) no. 5353/11, §§ 26-29 and §§ 31-44, 29

January 2013).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

19.

The Court considers that, in accordance, with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

20.

The applicant complained about the respondent State’s failure to enforce two final judgments rendered in his favour against the debtor and about the lack of an effective remedy in this connection. He relied on Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 which, in so far as relevant, read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

21.

On 20 May 2013, the Government informed the Court that on 3

April 2013 the Constitutional Court had found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time in respect of the length of the enforcement proceedings at issue in the application no. 65443/10. In view of that, the Government concluded that the applicant had lost victim status.

22.

According to the Court’s settled case-law, a decision or measure favorable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged the breach and afforded redress for it. It is further recalled that redress afforded by the national authorities must be appropriate and sufficient (see

Kudić

v.

Bosnia and Herzegovina

, no. 28971/05, § 17, 9 December 2008).

23.

As the Court has already said, in a case such as that of the applicant’s, comprehensive constitutional redress, in addition to a finding of a violation where warranted, would have to include compensation for both the pecuniary and the non-pecuniary damage sustained, the former requiring the respondent State to pay, from its own funds, the sums awarded in the final domestic judgments at issue (see

Milunović and Čekrlić v. Serbia

(dec.), nos. 3716/09 and 38051/09, § 62, 17 May 2011).

24.

Turning to the present case, it is observed that the final domestic decision of 30 May 2007 has yet to be enforced. It is further observed that the Constitutional Court did not award any compensation for non-pecuniary damage to the applicant and failed to order the State to enforce the final domestic decision at issue from their own funds as required by the Court’s case-law. Therefore, it must be concluded that the applicant did not lose victim status in respect to the application no. 65443/10.

25.

The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. The case must therefore be declared admissible.

B.

Merits

26.

The Government maintained that the applicant was responsible for the non-enforcement as he had failed to use all available procedural steps at his disposal. In particular, he proposed that the enforcement be carried out by means of a bank transfer only.

27.

The applicant disagreed.

28.

The Court reiterates that, in principle, when an applicant, such as the present one, obtains a final judgment against a State-controlled entity, he or she is only required to file a request for the enforcement of that judgment to the competent court or, in case of liquidation or insolvency proceedings against the debtor, to report his or her claims to the administration of the debtor (see

R. Kačapor and Others,

cited above, §§ 109-112). It is observed that the present applicant sought enforcement of the final judgments rendered in his favour in March 2008 and that they remained unenforced to the present day.

29.

The Court further observes that it has frequently found violations of Article 6 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in cases raising issues similar to those raised in the present case (see

ibidem

, §§ 115-116 and § 120;

Crnišanin and Others v. Serbia

, cited above, §§ 123-124 and §§ 133-134;

Rašković and Milunović v. Serbia

, nos.

1789/07 and 28058/07, §§ 74 and 79, 31 May 2011).

30.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present cases. There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1.

31.

The Court does not find it necessary in the circumstances of this case to examine essentially the same complaint under Article

13 of the Convention (see

mutatis mutandis,

Kin

-Stib and Majkić v. Serbia

, no.

12312/05, § 90, 20 April 2010).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

33.

The applicant claimed EUR 3,640 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

34.

The Government maintained that the Court should not order the enforcement of the domestic decisions under consideration in the present case as the applicant had failed to expressly request that.

35.

However, the Court disagrees with the Government. A judgment in which the Court finds a violation of the Convention or of its Protocols imposes on the respondent State a legal obligation not just to pay those concerned the sums awarded by way of just satisfaction, but also to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the general and/or, if appropriate, individual measures to be adopted in its domestic legal order to put an end to the violation found (see

Apostol v. Georgia

, no.40765/02, §§ 71-73, ECHR 2006-XIV;

Marčić and Others v. Serbia

, cited above, §§ 64-65; and

Pralica v. Bosnia and Herzegovina

, no. 38945/05, § 19, 27

January

2009).

36.

Having regard to its finding in the instant case, and without prejudice to any other measures which may be deemed necessary, the Court considers that the respondent State must secure the enforcement of the final domestic judgments under consideration in this case by way of paying the applicant, from their own funds, the sums awarded in the said final judgments, less any amounts which may have already been paid in respect of the said judgments.

37.

In addition, the Court considers that the applicant sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court considers it reasonable and equitable to award EUR 2,000 to the applicant.

B.

Costs and expenses

38.

The applicant did not submit a claim seeking reimbursement of the costs incurred before the domestic courts and the Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State shall, from its own funds and within three months, pay the applicant, the sums awarded in the final judgments under consideration in the present case, less any amounts which may have already been paid on the basis of the said judgments;

(b)

that the respondent State is to pay the applicant, within the same period, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on this amount which is to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement

;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Seçkin Erel

Paulo Pinto de Albuquerque

Acting Deputy Registrar

President

[1]

Approximately 880 euros (EUR)

[2]

Approximately EUR 76

[3]

Approximately EUR 354

[4]

Approximately EUR 249

[5]

Approximately EUR 68

[6]

Approximately EUR 64