SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 750/09 și nr. 59631/11 δurica JOSIMOV împotriva Serbiei și Nada JOSIMOV împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 15 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și, Seçkin Erel, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse la 18 decembrie 2008, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl δurica Josimov („primul reclamant”) și dna Nada Josimov („al doilea reclamant”) sunt resortisanți sârbi, care s-au născut amândoi în 1961. Reclamanții sunt soț și soție și trăiesc în Belgrad. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl S. Gajić, un avocat practicant la Belgrad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Introducere La 1 ianuarie 1995 și 1 decembrie 1999, primul și al doilea reclamant, respectiv, au fost „locați” de către angajatorul lor – Industrija Kotrljajućih Ležaja A.D din Belgrad (denumit în continuare „debitorul”) – la o „concesiune” plătită, „până la acest moment” atunci când această activitate a întreprinderii ar putea fi îmbunătățită suficient. În timp ce în concediu, în conformitate cu legislația internă relevantă, reclamanții au dreptul la un venit lunar redus semnificativ, precum și la plata, de către angajator, a pensiei, handicapului și a altor contribuții de securitate socială. Reclamanții au adus cereri civile în fața Primului Tribunal Municipal din Belgrad („Prvi pštinski sud u Beogradu”) în căutarea achizițiilor salariale și a altor prestații legate de muncă. Procedura civilă și de executare La 10 octombrie 2006, Primul Tribunal Municipal din Belgrad a acceptat parțial cererile reclamanților și a ordonat debitorului să plătească: primul reclamant anumite sume în ceea ce privește prestațiile lunare de concediu plătite, datorată de la 1 februarie 2001 până la 31 decembrie 2004 (186.495 dinari sârbi în total) [1] , plus dobânzile statutare; al doilea reclamant anumite sume în ceea ce privește prestațiile lunare de concediu plătite, datorată de la 1 februarie 2001 până la 31 decembrie 2004 (171.549 dinari sârbi în total) [2], plus dobânzi legale; al doilea reclamant anumite sume în ceea ce privește prestațiile de vacanță pentru anii 2000, 2001 și 2002 (17.200 dinari sârbi în total) [3] , plus dobânda legală; reclamanții 82.090 dinari sârbi [4] pentru costurile lor juridice . Această hotărâre a devenit finală la 10 ianuarie 2007. La 25 aprilie 2007, reclamanții au depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus în fața Curții municipale de la Belgrad. La 24 decembrie 2007, Curtea a patra municipală de la Belgrad a acceptat cererea reclamanților și a eliberat o procedură de punere în aplicare. Procedura de insolvență 10. La 22 octombrie 2010, Curtea Comercială de la Belgrad a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorul, ceea ce a condus la procedurile de executare în curs înainte de șederea Curții municipale a Patra. 11. Primul și al doilea reclamant au înregistrat cererile pentru, printre altele , sumele specificate în hotărârea menționată mai sus la 19 noiembrie 2010 și, respectiv, 29 noiembrie 2010. 12. La 4 februarie 2011, în două hotărâri separate, reclamanții au fost recunoscuți parțial de Curtea Comercială din Belgrad după cum urmează: 1.155.715.44 dinari sârbi [5] în ceea ce privește primul reclamant; și 196.440 dinari sârbi [6] și 1.670.690 dinari sârbi [7] în ceea ce privește al doilea reclamant. 13. Curtea Comercială a respins cererile reclamanților privind un calcul al interesului statutar și, în acest sens, a ordonat reclamanților să inițieze o procedură civilă separată. 14. Având în vedere că aceasta poate fi încheiată din materialele în posesia Curții, reclamanții nu au inițiat o procedură civilă separată. Statutul juridic al debitorului 15. În acest caz, debitorul a fost o societate socială. În 1999 debitorul a fost transformat în societate mixtă. După această transformare, debitorul a consistat în 30,62 % din capital social. În 2005 statul a vândut toate acțiunile sale pe o piață a stocurilor. COMPLAINTE 16. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în legătură cu nerespectarea hotărârii finale din 10 octombrie 2006 ale statului contestat. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. Puncturile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 18. executarea hotărârii finale rendue în favoarea lor. În acest sens, aceasta se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a poseselor sale [sau]. Nimeni nu va fi privat de posesele sale [sau] cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” 19. Curtea remarcă că statul de epuizare a căilor de recurs interne prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție impune ca un reclamant să recurgă la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele , Akdivar și altele c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii În mod constant, Curtea a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat un remediu intern eficace în ceea ce privește cererile prezentate împotriva Serbiei la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia) , nr. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, 51, 1 decembrie 2009). 21. Nu există nici un motiv să se depărteze de această jurisprudență în acest caz, care se referă la neexecuția unei hotărâri finale rendue împotriva unei societăți private (contrast Milunović și Čekrlić c. Serbia (dec.), nr. 3716/09 și 38051/09, 17 mai 2011 privind neexecuția deciziilor finale ale instanței dictate împotriva societăților sociale/de statului). 22. Rezultă că cererile trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Seçkin Erel Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului interimar [1] aproximativ 2.292 euro [2] aproximativ 2.109 euro [3] aproximativ 211 euro [4] Aproximativ 1.009 euro [5] În jur de 11.112 euro [6] În jur de 1.888 euro [7] În jur de 16.064 euro
Applications nos. 750/09 and 59631/11
Đurica JOSIMOV against Serbia
and Nada JOSIMOV
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15
October 2013 as a Committee composed of:
Paulo Pinto de Albuquerque,
President,
Dragoljub Popović,
Helen Keller,
judges,
and, Seçkin Erel,
Acting
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on 18 December 2008,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Đurica Josimov (“the first applicant”) and Ms
Nada Josimov (“the second applicant”) are Serbian nationals, who were both born in 1961. The applicants are husband and wife and live in Belgrade. They were represented before the Court by Mr S. Gajić, a lawyer practising in Belgrade.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Introduction
3.
On 1 January 1995 and 1 December 1999, the first and the second applicant, respectively were “placed” by their employer –
Industrija Kotrljajućih Ležaja A.D
from Belgrade (hereinafter: “the debtor”) – on a “compulsory” paid leave, “until such time” when this company business could be improved sufficiently.
4.
Whilst on leave, in accordance with the relevant domestic legislation, the applicants were entitled to a significantly reduced monthly income, as well as the payment, by their employer, of their pension, disability and other social security contributions.
5.
Since the company failed to fulfil these obligations, on 16
March
2004 the applicants brought civil claims before the First Municipal Court in Belgrade (“
Prvi
o
pštinski sud u Beogradu
”) seeking salary arrears and other work related benefits.
2.
Civil and enforcement proceedings
6.
On 10 October 2006 the First Municipal Court in Belgrade partially accepted the applicants’ claims and ordered the debtor to pay:
the first applicant certain sums in respect of the monthly paid leave benefits, due from 1 February 2001 to 31 December 2004 (186,495 Serbian dinars in all)
[1]
, plus statutory interest;
the second applicant certain sums in respect of the monthly paid leave benefits, due from 1 February 2001 to 31 December 2004 (171,549 Serbian dinars in all)
[2]
, plus statutory interest;
the second applicant certain sums in respect of vacation benefits for years 2000, 2001 and 2002 (17,200 Serbian dinars in all)
[3]
, plus statutory interest;
the applicants 82,090 Serbian dinars
[4]
for their legal costs.
7.
This judgment became final on 10 January 2007.
8.
On 25 April 2007 the applicants filed a request for the enforcement of the above judgment before the Fourth Municipal Court in Belgrade.
9.
On 24 December 2007 the Fourth Municipal Court in Belgrade accepted the applicants’ request and issued an enforcement order.
3.
Insolvency proceedings
10.
On 22 October 2010 the Commercial Court in Belgrade opened insolvency proceedings in respect of the debtor, which led to the ongoing enforcement proceedings before the Fourth Municipal Court being stayed.
11.
The first and second applicant registered their claims for,
inter alia
, the sums specified in the judgment referred to above on 19 November 2010 and 29 November 2010 respectively.
12.
On 4 February 2011, in two separate decisions, the applicants’ claims were partially recognised by the Commercial Court in Belgrade as follows: 1,155,715.44 Serbian dinars
[5]
in respect of the first applicant; and 196,440 Serbian dinars
[6]
and 1,670,690 Serbian dinars
[7]
in respect of the second applicant.
13.
The Commercial Court rejected the applicants’ claims concerning a calculation of statutory interest and in this respect, instructed the applicants to initiate separate civil proceedings.
14.
As it can be concluded from materials in the Court’s possession the applicants did not initiate a separate civil suit.
4.
Legal status of the debtor
15.
The debtor in the present case had been a socially-owned company. In 1999 the debtor was transformed into joint stock company. After this transformation the debtor consisted of 30.62 % of socially-owned capital. In 2005 the State sold all of its shares at a stock market.
16.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the respondent State’s failure to enforce the final court judgment rendered in their favour on 10
October
2006.
A.
Joinder of the applications
17.
The Court considers that, in accordance, with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.
B.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
18.
As noted above the applicants company complained about the non
‑
enforcement of the final judgment rendered in their favour. In so doing, it relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol
No.
1.
The relevant provisions of these Articles read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations .., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his [or her] possessions. No one shall be deprived of his [or her] possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
19.
The Court observes that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities
, Akdivar and Others v. Turkey
, 16 September 1996, § 65,
Reports of Judgments and Decisions
20.
The Court has consistently held that a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy in respect of applications introduced against Serbia as of 7 August 2008 (see
Vinčić and Others v. Serbia
, nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, § 51, 1 December 2009).
21.
There is no reason to depart from that jurisprudence in the present case that concerns the non-enforcement of a final court decision rendered against a private company (contrast
Milunović and Čekrlić v. Serbia
(dec.), nos. 3716/09 and 38051/09, 17 May 2011 concerning the non-enforcement of final court decisions rendered against socially/State-owned companies).
22.
It follows that the applications must be rejected under Article 35 §§
1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Seçkin Erel
Paulo Pinto de Albuquerque
Acting Deputy Registrar
President
[1]
Around 2,292 euros
[2]
Around 2,109 euros
[3]
Around 211 euros
[4]
Around 1,009 euros
[5]
Around 11,112 euros
[6]
Around 1,888 euros
[7]
Around 16,064 euros