Stokić împotriva Serbiei

Decizia nr. 54689/12 Jovanka STOKIδ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 12 februarie 2013 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 iulie 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Jovanka Stokić, este un național sârb, născut în 1955 și locuiește în satul Kušiljevo. A fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Dugošija, avocată practicată în Žabari. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 10 martie 2006, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva angajatorului ei care solicită compensarea salariilor și beneficiilor aferente. La 21 ianuarie 2008, Curtea Municipală (Opštinski sud ) din Žabari, într-o hotărâre interimar („meשupresuda”), a determinat dreptul reclamantului la salariile minime pentru perioada 1 ianuarie 2003-23 decembrie 2004. La 19 aprilie 2008, Curtea de District ( Okružni sud ), în apel, a confirmat hotărârea interimar. În continuare, prin o hotărâre parțială („delimična presuda”) eliberată la 25 august 2008, Curtea Municipală a stat în favoarea reclamantului și a ordonat angajatorului să-i plătească sumele specificate ale salariilor minime pentru perioada respectivă.

La 28 ianuarie 2009, Curtea de District a confirmat hotărârea parțială. La 2 septembrie 2009, Curtea Municipală a hotărât parțial în favoarea reclamantului în ceea ce privește restul cererii sale și a ordonat angajatorului să-i plătească prestațiile de ocupare a forței de muncă pentru o anumită perioadă, precum și costurile procedurii. La data neespecificată ulterior, Curtea de District a anulat hotărârea Curții Municipale din 2 septembrie 2009 și a remis cazul de reexaminare. La 1 martie 2012, Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului reclamantului la o audiere în timp rezonabil, a acordat 500 EUR (cincă sute de euro) din cauza prejudiciilor morale și a ordonat Curtea Municipală să accelereze procedurile.

În baza articolului 6 din Convenție și a articolului 3 din Protocolul nr. 7, reclamantul, în esență, s-a plâns că suma compensației pentru prejudiciile morale atribuite de Curtea Constituțională nu este suficientă pentru a-i priva statutul victimei de încălcare a dreptului la o audiere în timp rezonabil. Curtea reamintește că statutul unei reclamante în calitate de „victima” depinde de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat un recurs adecvat în legătură cu aceasta (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEDH 2006-V; și Cataldo c. Italia (dec.), nr. 45656/99, 3 iunie 2004). Curtea constată, în acest sens, că Curtea Constituțională a constatat în mod explicit o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, îndeplinind în mod eficient prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții.

Statutul victimei reclamantului depinde atunci de faptul că reparația acordată a fost adecvată și suficientă având în vedere satisfacția prevăzută la art. 41 din convenție (a se vedea Dubjakova c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004). În acest sens, Curtea reamintește că, în cazurile de lungime a procesului, una dintre caracteristicile unei reparații suficiente, care pot elimina statutul de victimă al litigantului, se referă la suma acordată. Această sumă depinde, în special, de caracteristicile și eficacitatea remediului.

Astfel, statele care, ca Serbia, au optat pentru un remediu conceput atât pentru a accelera procedurile, cât și pentru a permite compensații sunt libere de atribuire a sumelor care, în timp ce sunt mai mici decât cele acordate de Curte, nu sunt irazonabile (a se vedea Cocchiarella c. Italia , citat mai sus §§ 96, 97; și Vidaković c. Serbia (dec.), 16231/07, § 29, 24 mai 2011). În cazul în cauză, Curtea Constituțională, în plus față de concluzia menționată privind o încălcare, a ordonat instanțelor competente să pună la încheierea procedurii impugnate cât mai curând posibil, și a declarat în continuare că reclamantul are dreptul la prejudiciile morale în valoare de 500 EUR.

Se observă că această Curte a considerat deja, într-un caz similar cu acesta, că valoarea de 500 EUR nu a fost irezonabilă având în vedere durata procedurii, valoarea atribuirii judecatului în funcție de nivelul de viață în Statul pârât și faptul că, în general, în cadrul sistemului național, compensarea va fi acordată și plătită mai prompt decât ar fi cazul în cazul în care această chestiune a fost hotărâtă de Curte în temeiul articolului 41 din convenție (a se vedea, Vidaković c. Serbia , citat mai sus § 32 . Având în vedere documentele din dosar și având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei - procedurile încurcate au durat aproape șase ani în momentul în care Curtea Constituțională și-a emis decizia, în timpul căreia instanța internă a luat în considerare cererile reclamantului în două cazuri și a emis șase hotărâri privind meritul - Curtea consideră că suma atribuită reclamantului poate fi considerată suficientă și, prin urmare, adecvată soluționarea pentru încălcarea suferită.

Prin urmare, Curtea este de părere că reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a dreptului ei la o audiere într-un timp rezonabil. Rezultă că plângerea în acest sens este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 54689/12 Jovanka STOKIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 12 February 2013 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Dragoljub Popović, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 24 July 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Jovanka Stokić, is a Serbian national, who was born in 1955 and lives in Kušiljevo village. She was represented before the Court by Ms R. Dugošija, a lawyer practising in Žabari. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 10 March 2006 the applicant instituted civil proceedings against her employer seeking compensation of due salaries and related benefits. On 21 January 2008 the Municipal Court ( Opštinski sud ) in Žabari, in an interim judgment (“ međupresuda ”), determined the applicant’s right to the minimum wages for the period from 1 January 2003 to 23 December 2004. On 19 April 2008 the District Court ( Okružni sud ), on appeal, confirmed the interim judgment. In the continued proceedings, by a partial judgment (“ delimična presuda ”) issued on 25 August 2008, the Municipal Court ruled in the applicant’s favour and ordered her employer to pay her the specified sums of the minimum wages for the said period.

On 28 January 2009 the District Court confirmed the partial judgment. On 2 September 2009 the Municipal Court ruled partly in the favour of the applicant with respect to the remainder of her claim and ordered the employer to pay her the employment benefits for a certain period, as well as the costs of the proceedings. On unspecified date thereafter, the District Court quashed the Municipal Court judgment of 2 September 2009 and remitted the case for reconsideration. It would appear that the proceedings before the Municipal Court are ongoing. On 1 March 2012 the Constitutional Court found the violation of the applicant’s right to a hearing within reasonable time, awarded her the amount of EUR 500 (five hundred euros) on account of non-pecuniary damages and ordered the Municipal Court to expedite the proceedings.

COMPLAINTS Relying on Article 6 of the Convention and Article 3 of Protocol No. 7, the applicant, in essence, complained that the amount of compensation for non-pecuniary damage awarded by the Constitutional Court is insufficient to deprive her of the status of the victim of a violation of the right to a hearing within reasonable time.

THE LAW The Court recalls that an applicant’s status as a “victim” depends on the fact whether the domestic authorities acknowledged, either expressly or in substance, the alleged infringement of the Convention and, if necessary, provided appropriate redress in relation thereto (see Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, § 71, ECHR 2006-V; and Cataldo v. Italy (dec.), no. 45656/99, 3 June 2004). The Court, in this respect, notes that the Constitutional Court explicitly found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time thereby, effectively, satisfying the first condition laid down in the Court’s case law.

The applicant’s victim status then depends on whether the redress afforded was adequate and sufficient having regard to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention (see Dubjakova v. Slovakia (dec.), no. 67299/01, 19 October 2004). In this connection, the Court recalls that in length-of-proceedings cases one of the characteristics of sufficient redress which may remove a litigant’s victim status relates to the amount awarded. This amount depends, in particular, on the characteristics and effectiveness of the remedy.

Thus, States which, like Serbia, have opted for a remedy designed both to expedite proceedings and afford compensation are free to award amounts which – while being lower than those awarded by the Court – are not unreasonable (see Cocchiarella v. Italy , cited above, §§ 96, 97; and Vidaković v. Serbia (dec.), 16231/07, § 29, 24 May 2011). In the present case, the Constitutional Court, in addition to the said finding of a violation, ordered the competent courts to bring the impugned proceedings to a conclusion as soon as possible, and further declared that the applicant is entitled to the non-pecuniary damage in the amount of EUR 500. It is observed that this Court has already held, in a case similar to this, that the amount of EUR 500 was not unreasonable having regard to the duration of the proceedings, the value of the award judged in the light of the standard of living in the Respondent State, and the fact that under the national system compensation will in general be awarded and paid more promptly than would be the case if the matter fell to be decided by the Court under Article 41 of the Convention (see, Vidaković v. Serbia , cited above, § 32). In the light of the material in the file and having regard to the particular circumstances of the case - the impugned proceedings lasted for almost six years at the time the Constitutional Court issued its decision,

during which time the domestic courts considered the applicant’s claims in two instances and issued six judgments on merits - the Court considers that the sum awarded to the applicant can be considered sufficient and therefore appropriate redress for the violation suffered. The Court is thus of the opinion that the applicant can no longer claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation of her right to a hearing within a reasonable time. It follows that the complaint to this effect is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

Françoise Elens-Passos Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President