ZAHARIEV v. SERBIA

Decizia nr. 24190/08 Ivan ZAHARIEV împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 9 iulie 2013 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Atilla Nalbant, grefier interimar al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 24 aprilie 2008, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 12 decembrie 2012 cere Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Zahariev, este un național sârb, născut în 1936 și trăiește în Niš. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a depus o procedură civilă de compensare a daunelor împotriva unei societăți private („societatea”) la 15 martie 1996. La 20 februarie 2003, Curtea Municipală („ Četvrti opštinski sud”) a stat în parte în favoarea reclamantului, acordând-i compensarea pentru îmbogățire nejustificată ( Neosnovano obaćenje ). Această parte a hotărârii a devenit finală la 14 iunie 2003 și la 3 martie 2004, Curtea Municipală a emis ordinul de executare. La 12 februarie 2007, după două misiuni, Curtea Municipală a hotărât în parte în favoarea reclamantului în ceea ce privește restul cererii sale și i-a acordat compensarea daunelor împotriva companiei. La 21 noiembrie 2007, Curtea de District ( Okružni sud ), cu privire la recursul reclamantului, a modificat în parte hotărârea Curții Municipale din 12 februarie 2007 și a hotărât în favoarea reclamantului în ceea ce privește restul cererii sale. În plus, Curtea de District a transmis hotărârea Curții Municipale în parte cu privire la costurile procedurii. La 30 noiembrie 2007, Curtea Municipală a atribuit reclamantului costurile procedurii. Hotărârea Curții Municipale din 12 februarie 2007 modificată de hotărârea Curții de District din 21 noiembrie 2007 și decizia Curții Municipale din 30 noiembrie 2007 a devenit finală la 6 decembrie 2007. La 24 aprilie 2008, Curtea Municipală a emis o procedură de executare. La 24 iulie 2008, Curtea Municipală ( Opštinski sud ) în Niš a acordat reclamantului cererea de a modifica mijloacele de executare a tuturor titlurilor de aplicare de mai sus prin incarcarea și vânzarea proprietăților societății. Cu toate acestea, la 27 septembrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță ( Osnovni sud ) din Niš, în calitate de instanță competentă, a încheiat procedura de executare din cauza falimentului societății. La 5 decembrie 2011, Curtea Comercială ( Priverdni sud ) din Belgrad, în procedura de insolvență împotriva societății, a recunoscut cererea reclamantului și interesul său garantat în activele societății. Se pare că reclamantul nu a realizat încă această cerere. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurii de determinare a cererii sale civile împotriva unei societăți private. HOTĂRÂREA După încercarea eșuată de a ajunge la o soluționare prietenoasă, cu o scrisoare de 12 Decembrie 2012 Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să ofere reclamantului, dl Ivan Zahariev, valoarea de 1,620 EUR (o mie șase sute douăzeci de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 24190/08 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă este plătită în termen de trei luni de la data depunerii deciziei Curții. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la prezenta cerere.” Reclamantul nu a formulat niciun comentariu. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele prezentate împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 Majewski c. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Hornsby v. Grecia , 19 martie 1997, § 40 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II și Nemet v. Serbia , nr. 22543/05 , §§ 17-18, 8 decembrie 2009 . Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenție prevede că toate etapele procedurilor juridice de „determinare a ... drepturilor și obligațiilor civile”, fără excluderea etapelor ulterioare hotărârii cu privire la fondul, să fie rezolvate într-un timp rezonabil (a se vedea Estima Jorge c. Portugalia, 21 aprilie 1998, § 35, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 II; Robins c. Regatul Unit , 23 septembrie 1997, § 28, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 V. Execuția unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie, prin urmare, considerată parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II). În ceea ce privește prezenta cauză, Curtea consideră că perioada relevantă a început la 15 martie 1996 când reclamantul și-a depus cererea civilă și s-a încheiat la 27 septembrie 2010, când instanțele interne au încheiat procedura de aplicare. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația unilaterală a Guvernului în acest caz, precum și cantitatea de compensare propusă, care poate fi considerată rezonabilă în comparație cu atribuițiile Curții în cazuri similare, atunci când se ține seama de faptul că procedurile impugnate au fost în cadrul competenței acestei instanțe ratione temporis pentru doar șase ani și șase luni (Serbia care a ratificat Convenția la 3 martie 2004), în timpul căreia instanța internă, în două cazuri, a determinat cererea civilă a reclamantului, Tribunalul consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În ceea ce privește natura recursului propus, Curtea interpretează declarația guvernului în sensul că compensația propusă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție și că, în caz de nerespectare a acestei perioade, dobânzile simple se achită pe suma în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri. Se remarcă că această decizie nu aduce atingere meritelor cererii interne ale reclamantului sau, într-adevăr, a aptitudinii sale de a obține remediere pentru orice întârziere procedurală suplimentară care poate avea loc după data prezentei decizii. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Atilla Nalbant Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 24190/08

Ivan ZAHARIEV

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9

July

2013 as a committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Dragoljub Popović,

Helen Keller,

judges,

and Atilla Nalbant,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 April 2008,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 12 December 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ivan Zahariev, is a Serbian national, who was born in 1936 and lives in Niš.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows:

The applicant lodged a civil suit for compensation of damages against a private company (“the company”) on 15 March 1996.

On 20 February 2003 the Municipal Court (“

Četvrti opštinski sud

“) in Belgrade ruled partly in the favour of the applicant, awarding him compensation for unjust enrichment (

neosnovano obogaćenje

). This part of the judgment became final on 14 June 2003 and on 3 March 2004 the Municipal Court issued the enforcement order.

On 12 February 2007, following two remittals, the Municipal Court ruled partly in favour of the applicant in respect of the remainder of his claim and awarded him the compensation of damages against the company.

On 21 November 2007 the District Court (

Okružni sud

), upon the applicant’s appeal, amended in part the Municipal Court judgment of 12

February 2007 and ruled in favour of the applicant with regard to the remainder of his claim. In addition, the District Court remitted the Municipal Court judgment in part concerning the costs of the proceedings.

On 30 November 2007 the Municipal Court awarded the applicant the costs of the proceedings.

The Municipal Court judgment of 12 February 2007 as amended by the District Court judgment of 21 November 2007 and the Municipal Court decision of 30 November 2007 became final on 6 December 2007. On 24

April 2008 the Municipal Court issued an enforcement order.

On 24 July 2008 the Municipal Court (

Opštinski sud

) in Niš granted the applicant’s request to change the means of enforcement of all of the above enforcement titles by seizure and sale of the company’s property.

On 27 September 2010, however, the Court of First Instance (

Osnovni sud

) in Niš, now acting as the competent court, terminated the enforcement proceedings due to the company’s bankruptcy.

On 5 December 2011 the Commercial Court (

Privredni sud

) in Belgrade, in the insolvency proceedings against the company, recognised the applicant’s claim and his secured interest in the company’s assets. It would appear that the applicant has yet to realize this claim.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings for determination of his civil claim against a private company.

THE LAW

After the failed attempt to reach a friendly settlement, by a letter of 12

December 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 paragraph 1 of the Convention and offer to pay to the applicant, Mr Ivan Zahariev, the amount of EUR 1,620 (one thousand six hundred twenty euros) to cover any and all non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable to the applicant in respect of the application registered under no. 24190/08 before the European Court of Human Rights.

This sum shall be payable within three months from the date of delivery of the decision of the Court. This payment will constitute the final resolution of the case.

The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application.”

The applicant made no comment.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v.

Turkey

, [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI);

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006

‑

V;

Majewski v.

Poland

, no.

52690/99, 11 October 2005;

Hornsby v. Greece

, 19

March 1997, § 40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II; and

Nemet v. Serbia

, no. 22543/05, §§ 17-18, 8 December 2009).

The Court recalls that Article 6 § 1 of the Convention requires that all stages of legal proceedings for the “determination of ... civil rights and obligations”, not excluding stages subsequent to judgment on the merits, be resolved within a reasonable time (see

Estima Jorge v. Portugal

, 21 April 1998, § 35,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

II;

Robins v. the United Kingdom

, 23 September 1997, § 28,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

V). Execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see

Hornsby v. Greece

, 19 March 1997, § 40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II). Turning to the present case, the Court considers that the relevant period began on 15 March 1996 when the applicant lodged his civil claim and ended on 27 September 2010, when the domestic courts terminated the enforcement proceedings.

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration in the present case, as well as the amount of compensation proposed, which can be considered reasonable in comparison with the Court’s awards in similar cases, when account is taken of the fact that the impugned proceedings were within this Court’s competence

ratione temporis

for only six years and six months (Serbia having ratified the Convention on 3 March 2004), during which time the domestic courts in two instances determined the applicant’s civil claim, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Turning to the nature of the proposed redress, the Court interprets the Government’s declaration as meaning that the compensation proposed is to be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the Convention and that, in the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

Accordingly, the application should be struck out of the list of cases.

It is to be noted that this decision is without prejudice to the merits of the applicant’s domestic claim or, indeed, his ability to obtain redress for any additional procedural delay which may occur after the date of the present decision.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases, in accordance with Article

37 § 1 (c) of the Convention.

Atilla Nalbant

Paulo Pinto de Albuquerque

Acting Deputy Registrar

President