LJUBISAVLJEVIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
LJUBISAVLJEVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2013)
Decizia nr. 23108/08 Stojadin LJUBISAVLJEVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 26 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2008, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 4 martie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl Stojadin Ljubisavljević, este un național sârb, născut în 1934 și trăiește în Vladičin Han. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Cererea a fost comunicată guvernului la 6 decembrie 2010. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri civile La 26 martie 1997, Curtea Municipală Vladičin Han („Curtea Municipală”) a ordonat B.T. să plătească reclamantului 1.845.76 „noi dinaruri” (YUM - aproximativ 470 mărci germane (DEM) la momentul respectiv) [1] în compensarea daunelor cauzate proprietăților sale și a YUM 510 (aproximativ 130 DEM la momentul respectiv) în ceea ce privește costurile juridice. B.T. a fost, de asemenea, ordonat să întreprindă anumite măsuri pentru a preveni alte daune asupra proprietății reclamantului, permițând legătura sa cu sistemul de canalizare. Această hotărâre a devenit finală la 12 martie 1998. La 4 septembrie 1998, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție. Indemnizarea și costurile juridice au fost plătite în 2001. După aceea, Curtea Municipală a luat unele măsuri procedurale în vederea executării depline a hotărârii în cauză. În special, după o examinare de experți cu asistență de poliție, la 14 ianuarie 2003, acesta a autorizat reclamantul să întreprindă acțiunile ordonate de el însuși sau printr-un terț din cauza debitorului. La 13 iunie 2003, Curtea Municipală a ordonat confiscarea salariului debitorului în ceea ce privește costurile de executare. La 3 decembrie 2003, după examinarea proprietății în cauză, judecătorul a concluzionat că asistența de poliție era necesară pentru executarea completă. Se pare că nu au mai fost luate măsuri până la 31 martie 2009, când Curtea Municipală a ordonat continuarea procedurii de executare. La 29 martie 2002, Curtea Municipală a ordonat B.T. să demoleze construcții ilegale pe proprietatea reclamantului (un zid de beton, cinci piloni de metal și două blocuri de beton), precum și să-i plătească YUM 19,740 (aproximativ 680 DEM la momentul respectiv) în ceea ce privește costurile juridice. Această hotărâre a devenit finală la 13 ianuarie 2003. La 9 octombrie 2005, o parte din peretele de beton a fost demolată de o companie numită de instanță cu asistență de poliție. S-a considerat că aplicarea în continuare (în special îndepărtarea pilonilor metalice) ar pune în pericol securitatea. Opinia experților, din 22 august 2007 și 3 martie 2008, a confirmat acest lucru. La 14 aprilie 2008, Curtea Municipală a desfășurat o ședință la care reclamantul a insistat asupra continuării executării. La audierea ulterioară, care s-a desfășurat la 20 ianuarie 2011, Curtea Municipală a hotărât să întrerupă partea procedurii de executare a lucrărilor de construcție și să continue executarea în ceea ce privește costurile juridice. Cu toate acestea, se pare că acestea nu au fost încă plătite reclamantului. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor interne finale din 26 martie 1997 și 29 martie 2002. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. La 4 martie 2011, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbia este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și să ofere reclamantului să plătească, dl Stojadin Ljubisavljević, suma de 3,600 EUR pentru a acoperi orice prejudiciu moral și 400 EUR pentru a acoperi toate cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi impugnat reclamantului în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 23108/08 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume sunt plătite în termen de trei luni de la data depunerii hotărârii Curții. Această plată constituie rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la adoptarea prezentei cereri”. Prin scrisoarea din 28 aprilie 2011, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC] , nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile privind neexecuția hotărârilor interne (a se vedea, de exemplu, Felbab c. Serbia , nr. 14011/07, 14 aprilie 2009; R. Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06 et al. , 15 ianuarie 2008; și Vinčić și alții c. Serbia , nr. 44698/06 et al. , 1 decembrie 2009). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și sumele compensației propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În ceea ce privește natura recursului propus, Curtea consideră că aceste sume ar trebui convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății. În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe sumele în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate din termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Françoise Elens-Pasos Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului [1] Potrivit ratelor de schimb stabilite de Băncii Naționale Iugoslaviei de atunci