Ljubisavljević împotriva Serbiei

Decizia nr. 23108/08 Stojadin LJUBISAVLJEVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 26 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2008, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 4 martie 2011 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl Stojadin Ljubisavljević, este un național sârb, născut în 1934 și trăiește în Vladičin Han.

Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Cererea a fost comunicată guvernului la 6 decembrie 2010. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set de proceduri civile La 26 martie 1997, Curtea Municipală Vladičin Han („Curtea Municipală”) a ordonat B.T. să plătească reclamantului 1.845.76 „noi dinaruri” (YUM - aproximativ 470 mărci germane (DEM) la momentul respectiv) [1] în compensarea daunelor cauzate proprietăților sale și a YUM 510 (aproximativ 130 DEM la momentul respectiv) în ceea ce privește costurile juridice. B.T. a fost, de asemenea, ordonat să întreprindă anumite măsuri pentru a preveni alte daune asupra proprietății reclamantului, permițând legătura sa cu sistemul de canalizare.

Această hotărâre a devenit finală la 12 martie 1998. La 4 septembrie 1998, Curtea Municipală a emis o scrisoare de execuție. Indemnizarea și costurile juridice au fost plătite în 2001. După aceea, Curtea Municipală a luat unele măsuri procedurale în vederea executării depline a hotărârii în cauză. În special, după o examinare de experți cu asistență de poliție, la 14 ianuarie 2003, acesta a autorizat reclamantul să întreprindă acțiunile ordonate de el însuși sau printr-un terț din cauza debitorului. La 13 iunie 2003, Curtea Municipală a ordonat confiscarea salariului debitorului în ceea ce privește costurile de executare. La 3 decembrie 2003, după examinarea proprietății în cauză, judecătorul a concluzionat că asistența de poliție era necesară pentru executarea completă.

Se pare că nu au mai fost luate măsuri până la 31 martie 2009, când Curtea Municipală a ordonat continuarea procedurii de executare. La 29 martie 2002, Curtea Municipală a ordonat B.T. să demoleze construcții ilegale pe proprietatea reclamantului (un zid de beton, cinci piloni de metal și două blocuri de beton), precum și să-i plătească YUM 19,740 (aproximativ 680 DEM la momentul respectiv) în ceea ce privește costurile juridice. Această hotărâre a devenit finală la 13 ianuarie 2003. La 9 octombrie 2005, o parte din peretele de beton a fost demolată de o companie numită de instanță cu asistență de poliție. S-a considerat că aplicarea în continuare (în special îndepărtarea pilonilor metalice) ar pune în pericol securitatea.

Opinia experților, din 22 august 2007 și 3 martie 2008, a confirmat acest lucru. La 14 aprilie 2008, Curtea Municipală a desfășurat o ședință la care reclamantul a insistat asupra continuării executării. La audierea ulterioară, care s-a desfășurat la 20 ianuarie 2011, Curtea Municipală a hotărât să întrerupă partea procedurii de executare a lucrărilor de construcție și să continue executarea în ceea ce privește costurile juridice. Cu toate acestea, se pare că acestea nu au fost încă plătite reclamantului. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârilor interne finale din 26 martie 1997 și 29 martie 2002. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. La 4 martie 2011, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție.

Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbia este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și să ofere reclamantului să plătească, dl Stojadin Ljubisavljević, suma de 3,600 EUR pentru a acoperi orice prejudiciu moral și 400 EUR pentru a acoperi toate cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi impugnat reclamantului în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 23108/08 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Aceste sume sunt plătite în termen de trei luni de la data depunerii hotărârii Curții. Această plată constituie rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la adoptarea prezentei cereri”.

Prin scrisoarea din 28 aprilie 2011, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii” Aceasta reamintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia , [GC] , nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03). Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile privind neexecuția hotărârilor interne (a se vedea, de exemplu, Felbab c. Serbia , nr. 14011/07, 14 aprilie 2009; R. Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06 et al. , 15 ianuarie 2008; și Vinčić și alții c. Serbia , nr. 44698/06 et al.

, 1 decembrie 2009). Având în vedere natura admiterilor care figurează în declarația Guvernului, precum și sumele compensației propuse – care sunt conforme cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În ceea ce privește natura recursului propus, Curtea consideră că aceste sume ar trebui convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății.

În cazul în care nu s-a reglementat în această perioadă, dobânzile simple se plătesc pe sumele în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate din termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Françoise Elens-Pasos Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului [1] Potrivit ratelor de schimb stabilite de Băncii Naționale Iugoslaviei de atunci

SECOND SECTION

DECISION Application no. 23108/08 Stojadin LJUBISAVLJEVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26 March 2013 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Dragoljub Popović, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 April 2008, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 4 March 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Stojadin Ljubisavljević, is a Serbian national, who was born in 1934 and lives in Vladičin Han. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. The application had been communicated to the Government on 6 December 2010. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The first set of civil proceedings On 26 March 1997 the Vladičin Han Municipal Court (“the Municipal Court”) ordered B.T. to pay the applicant 1,845.76 “new dinars” (YUM - approximately 470 German marks (DEM) at the time) [1] in compensation for damage caused to his property and YUM 510 (approximately 130 DEM at the time) in respect of legal costs.

B.T. was also ordered to undertake certain steps to prevent further damage to the applicant’s property by allowing its connection to the sewer system. That judgment became final on 12 March 1998. On 4 September 1998 the Municipal Court issued a writ of execution. The compensation and legal costs were paid in 2001. Thereafter, the Municipal Court had taken some procedural steps in view of the full enforcement of the judgment in question. In particular, after an expert examination with police assistance, on 14 January 2003 it authorised the applicant to undertake the ordered action by himself or through a third party on account of the debtor. On 13 June 2003 the Municipal Court ordered seizure of the debtor’s salary in respect of the enforcement costs.

On 3 December 2003, after having examined the property in question, the bailiff concluded that police assistance was necessary for the full enforcement. It would appear that no further steps had been taken until 31 March 2009 when the Municipal Court ordered the continuation of the enforcement proceedings. 2. The second set of civil proceedings On 29 March 2002 the Municipal Court ordered B.T. to demolish illegal constructions on the applicant’s property (a concrete wall, five metal pillars and two concrete blocks), as well as to pay him YUM 19,740 (approximately 680 DEM at the time) in respect of legal costs. That judgment became final on 13 January 2003. On 22 May 2003 the Municipal Court issued a writ of execution.

On 9 October 2005 a part of the impugned concrete wall was demolished by a court-appointed company with police assistance. It was considered that further enforcement (in particular, removal of metal pillars) would endanger security. The experts’ opinions, of 22 August 2007 and 3 March 2008, confirmed this. On 14 April 2008 the Municipal Court held a hearing at which the applicant insisted on the continuation of the enforcement. At the subsequent hearing, held on 20 January 2011, the Municipal Court decided to discontinue the part of the enforcement proceedings concerning the construction works and to continue with the enforcement in respect of legal costs. However, it would appear that they have not yet been paid to the applicant.

COMPLAINT The applicant complained of the non-enforcement of the final domestic judgments of 26 March 1997 and 29 March 2002. He relied on Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW On 4 March 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows: “I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 § 1 of the Convention and offer to pay to the applicant, Mr Stojadin Ljubisavljević, the amount of EUR 3,600 to cover any and all non-pecuniary damage and EUR 400 to cover any and all expenses plus any tax that may be chargeable to the applicant in respect of the application registered under no. 23108/08 before the European Court of Human Rights. These sums shall be payable within three months from the date of delivery of the decision of the Court. This payment shall constitute the final resolution of the case.

The Government regret the occurrence of the actions which led to the bringing of the present application”. By a letter of 28 April 2011, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application” . It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law (see Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03). The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the non ‑ enforcement of domestic decisions (see, for example, Felbab v. Serbia , no. 14011/07, 14 April 2009; R. Kačapor and Others v. Serbia , nos. 2269/06 et al ., 15 January 2008; and Vinčić and Others v. Serbia , nos.

44698/06 et al ., 1 December 2009). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amounts of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Turning to the nature of the proposed redress, the Court considers that these amounts should be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of payment.

In the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amounts in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points. Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Françoise Elens-Passos Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President [1] According to the exchange rates fixed by the then National Bank of Yugoslavia