HAMIDOVIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 27067/07 Suad HAMIDOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 1 octombrie 2013 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea depusă la 19 iunie 2007, Având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat la 7 decembrie 2012 cere Curtea să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dl Suad Hamidović, este un național sârb, care s-a născut în 1971 și trăiește în Sjenica. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 26 septembrie 2002, reclamantul și J.P. au semnat o soluție în fața Curții Municipale (Opštinski sud ) în Sjenica prin care J.P. s-a angajat să transfere către reclamant anumite proprietăți, în lipsa căreia el va plăti reclamantului 10,500 EUR convertit în moneda națională la rata aplicabilă la data plății. În plus, J.P. s-a angajat să plătească reclamantului RSD 12,500 din cauza costurilor procedurii civile. Această soluție judiciară a devenit finală la 20 octombrie 2002. La 3 decembrie 2002, Curtea Municipală din Stara Pazova, la cererea reclamantului în acest sens, a eliberat o ordonanță de executare împotriva J.P. în ceea ce privește plata datoriei și a costurilor procedurii civile, împreună cu dobânzile implicite, și a acordat reclamantului o sumă suplimentară pentru costurile de executare. Din informațiile disponibile în dosarul de procedură, se pare că procedurile de executare sunt încă în curs de desfășurare. HOTĂRÂREA Fără a invoca orice dispoziție specifică a Convenției, reclamantul s-a plâns cu privire la lungimea excesivă a procedurii de executare. Plaga a fost comunicată guvernului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 7 decembrie 2012, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de cerere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbiei este pregătit să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să ofere reclamantului, dl Suad Hamidović, suma de 4,320 EUR (patru mii trei sute douăzeci de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 27067/07 înaintea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă este plătită în termen de trei luni de la data depunerii deciziei Curții. Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au condus la prezenta cerere.” Reclamantul nu a formulat nicio observație. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (nevoia preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI; WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.) nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile cu privire la încălcarea dreptului unei persoane de a avea o decizie finală în favoarea sa (a se vedea, de exemplu, Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 41, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 II; Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, ECHR 2002-III; și EVT Company c. Serbia , nr. 3102/05, §§ 46-49, 21 iunie 2007). Având în vedere natura admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propusă, care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare, atunci când se ține seama de faptul că peste nouă ani din procedurile de punere în aplicare impugnate intră în competența Curții ratione temporis (Serbia care a ratificat Convenția la 3 martie 2004) Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În ceea ce privește natura recursului propus, Curtea interpretează declarația guvernului în sensul că compensația propusă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții emise în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție și că, în caz de nerespectare a acestei perioade, dobânzile simple se achită pe suma în cauză la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Curtea presupune, de asemenea, că guvernul s-a angajat să se asigure că procedurile de punere în aplicare care sunt încă în așteptare la nivel național sunt încheiate rapid, în același timp, garantand administrarea corectă a justiției. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, aceaceasta ar trebui eliminată din listă. Se remarcă că această decizie nu aduce atingere meritelor cererii interne ale reclamantului sau, într-adevăr, a aptitudinii sale de a obține remediere pentru orice întârziere procedurală suplimentară care poate avea loc după data prezentei decizii. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate din termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Seçkin Erel Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct de grefier interimar

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 27067/07

Suad HAMIDOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1

October 2013 as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Dragoljub Popović,

Helen Keller,

judges,

and Seçkin Erel,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 19 June 2007,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 7 December 2012 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Suad Hamidović, is a Serbian national, who was born in 1971 and lives in Sjenica.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows:

On 26 September 2002 the applicant and J.P. signed a settlement before the Municipal Court (

Opštinski sud

) in Sjenica by which J.P. undertook to transfer to the applicant certain property, failing which he would pay to the applicant EUR 10,500 converted into national currency at the rate applicable on the date of payment. In addition, J.P. undertook to pay to the applicant RSD 12,500 on account of costs of the civil proceedings.

This court settlement became final on 20 October 2002.

On 3 December 2002 the Municipal Court in Stara Pazova, upon the applicant’s request to that effect, issued an enforcement order against J.P. in respect of the payment of the debt and costs of the civil proceedings, together with the default interest, and awarded the applicant an additional amount for the enforcement costs.

From the information available in the case file, it appears that the enforcement proceedings are still ongoing.

THE LAW

Without invoking any particular provision of the Convention, the applicant complained about the excessive length of the enforcement proceedings.

The complaint was communicated to the Government under Article 6 § 1 of the Convention.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 7

December 2012 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 paragraph 1 of the Convention and offer to pay to the applicant, Mr Suad Hamidović, the amount of EUR 4,320 (four thousand three hundred twenty euros) to cover any and all non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable to the applicant in respect of the application registered under no. 27067/07 before the European Court of Human Rights.

This sum shall be payable within three months from the date of delivery of the decision of the Court. This payment will constitute the final resolution of the case.

The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application.”

The applicant made no comment.

The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37 §

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.

To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the

Tahsin Acar

judgment (

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary issue) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI;

WAZA Spółka z o.o. v. Poland

(dec.) no. 11602/02, 26

June

2007; and

Sulwińska v. Poland

(dec.) no. 28953/03, 18

September 2007).

The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints about the violation of one’s right to have a final court decision rendered in his/her favour enforced (see, for example,

Hornsby v. Greece

, 19 March 1997, § 41,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II;

Burdov

v. Russia

, no.

59498/00, ECHR 2002-III; and

EVT Company v. Serbia

, no. 3102/05, §§ 46-49, 21 June 2007).

Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed, which is consistent with the amounts awarded in similar cases, when account is taken of the fact that over nine years of the impugned enforcement proceedings fall within the Court’s competence

ratione temporis

(Serbia having ratified the Convention on 3 March 2004) the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)).

Turning to the nature of the proposed redress, the Court interprets the Government’s declaration as meaning that the compensation proposed is to be paid within three months from the date of notification of the Court’s decision issued in accordance with Article 37 § 1 of the Convention and that, in the event of failure to settle within this period, simple interest shall be payable on the amount in question at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank plus three percentage points.

The Court further assumes that the Government also undertook to ensure that the enforcement proceedings which are still pending domestically are concluded rapidly, whilst safeguarding the proper administration of justice.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

). Accordingly, it should be struck out of the list.

It is to be noted that this decision is without prejudice to the merits of the applicant’s domestic claim or, indeed, his ability to obtain redress for any additional procedural delay which may occur after the date of the present decision.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

For these reasons, the Court unanimously

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Seçkin Erel

Paulo Pinto de Albuquerque

Acting Deputy Registrar

President