SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 21603/07 Života MILOSAVLJEVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 noiembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și Seçkin Erel, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 3 aprilie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul sârb și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Života Milosavljević, este un național muntenegrean, care s-a născut în 1954 și trăiește în Bar. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna I. Milosavljević și, respectiv, D. Milosavljević, soția și fiul său. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului În 1993 reclamantul a instituit o procedură civilă pentru compensarea daunelor împotriva Comunității Kruševac. La 15 iunie 1999, Curtea Municipală (Opštinski sud ) în Kruševac a încheiat procedura pe baza soluției părților și a retragerii procesului solicitant. La 30 august 2002, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii. La 9 decembrie 2002, Curtea Municipală a respins această cerere, hotărârea care a devenit finală la 20 ianuarie 2003. La 1 iunie 2006, Ministerul Finanțelor a emis ordinul de executare pentru plata taxelor de judecată datorate procedurii de mai sus în valoare de RSD 150.560 (aproximativ 1,770 EUR la momentul respectiv [1] ), a crescut cu încă 5% din cauza impozitului administrativ. Între timp, în 2002 reclamantul a depus mai multe plângeri penale împotriva fostului său reprezentant juridic pentru Printre altele , reprezentarea neautorizată a procedurii descrise la punctul 4 de mai sus. La 7 septembrie 2004, Procurorul public a informat reclamantul că nu există nici o bază pentru a prezida acuzațiile. Reclamantul a preluat ulterior urmărirea penală a cazului în numele său în calitate de „procuror subsidiar”. Până la 29 septembrie 2005, instanțele au respins cererea reclamantului de anchetă penală ca fiind incompletă și incoerentă. La 13 septembrie 2004, reclamantul a depus un proces („procedimentul inițial”) împotriva judecătorilor și procurorilor care acționează în procedura civilă și penală descrisă mai sus (a se vedea punctele 4, 5 și 7 de mai sus) și președintele Curții Municipale din Kruševac, precum și împotriva statului contestat, cerând: (i) decizia „(de)authenticitate” a deciziilor și documentelor judiciare care privesc aceste proceduri civile; (ii) „(ne)există” relația juridică dintre părțile la respectiva procedură civilă; (iii) „(ne)există” răspunderea pentru daune cauzate de actele ilegale ale judecătorilor și procurorilor care acționează în procedura civilă și penală de mai sus. Reclamantul a mai indicat că, după decizia judecătorească cu privire la cererile sale, el ar specifica cererea de compensare a daunelor cauzate de funcționarii publici de mai sus în exercitarea funcțiilor lor publice. La 19 septembrie 2005, cazul a fost transferat la o nouă formare judiciară, având în vedere procesul reclamantului împotriva judecătorului inițial atribuit cazului. 10. La 22 iunie 2006, reclamantul l-a numit pe fiul său, dl Milosavljević, un laic, pentru a-l reprezenta. 11. În prezentarea sa din 28 august 2006, reclamantul a solicitat Curtea Municipală să-l dea informații detaliate cu privire la acest lucru, precum și alte patru proceduri civile și de aplicare în care este parte. 12. La 28 septembrie 2006, reclamantul a depus o plângere la Președintele Curții Municipale și la Curtea de District ( Okružni sud ) în Kruševac solicitând accelerarea procedurii. 13. În depunerea sa din 10 octombrie 2006 („procesul modificat”), reclamantul: (i) a retras declarația de cerere împotriva judecătorilor și procurorilor; (ii) a modificat declarația de cerere în ceea ce privește Statul pârât, cerând prejudicii morale în valoare de RSD 510.000 (aproximativ 6 300 EUR la momentul respectiv) din cauza presupusei încălcări a dreptului său la un proces echitabil și a unui proces într-un timp rezonabil în cadrul procedurii descrise la alineatul (5) și au solicitat o măsură intermediară în acest sens; (iii) s-a plângut de întârziere necorespunzătoare în cadrul procedurii; și (d) a propus achiziționarea anumitor documente ex officio 14. La 20 aprilie 2007, Curtea Municipală a transmis procedurile inițiale și modificate ale reclamantului statului interesat pentru a răspunde. La 29 octombrie 2007, după răspunsul Procuraturii Publice, Curtea Municipală a emis decizia de a returna procesul modificat reclamantului pentru clarificare și finalizare. În special, reclamantul a fost ordonat să precizeze reclamația în ceea ce privește daunele și răspunderea corespunzătoare a statului contestat, adică să identifice încălcările drepturilor personale/umane de către organismele de stat, precum și să propună dovezile justificative. Reclamantul a fost avertizat că nu răspunde în termen de 15 zile ar putea duce la respingerea sau a considerat retragerea cererii sale. 15. În scrisoarea sa din 3 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Curtea Municipală să se alăture la douăzeci de alte șapte proceduri civile împotriva statului contestat, ceea ce se referă la cererile reclamantei pentru daune pentru întârzierile procedurale, după care ar retrage toate celelalte procese. 16. La 30 aprilie 2008, reclamantul a depus la Curtea Municipală un memo împreună cu o copie a proceselor inițiale și a proceselor modificate, pentru o posibilă reconstrucție a dosarului, având în vedere că aparent a fost informat de către judecătorul președinte că dosarul a fost pierdut. 17. La 23 iunie 2008, după ce a fost înaintat hotărârea Curții Municipale din 29 octombrie 2007, reclamantul a depus o cerere la Curtea Municipală de a-i furniza o copie a procesului modificat, care s-a afirmat că i-a fost returnată pentru clarificare, dar care se pare că nu a fost închisă. În aceeași dată, reclamantul a depus o cerere la aceeași instanță de a încheia procedura de plată a taxelor judecătorești în funcție de statut. 18. La 1 iulie 2008, reclamantul a prezentat un proces revizuit și completat („procesul revizuit”), astfel cum a fost instruit de decizia Curții Municipale din 29 octombrie 2007, cerând în principal decizia de încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește procedura civilă descrisă la punctul 5 de mai sus și un alt set de proceduri civile neafiliate, precum și compensarea pentru daune în acest sens. În plus, reclamantul a solicitat instanței să stabilească autenticitatea notei de informare ale președintelui Curții de District din 16 octombrie 2002 și confirmarea unei scrisori a Oficiului Postal, care se presupune că conține recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Municipale din 9 decembrie 2002 (a se vedea punctul 5 mai sus). La 21 iulie 2008, Tribunalul municipal a respins procesul revizuit ca fiind incomplet și incoerent. 20. În prezentarea sa din 29 iulie 2008, reclamantul a solicitat: (i) rectificarea erorilor în decizia Curții Municipale din 21 iulie 2008; (ii) restabilirea în integritate în ceea ce privește nefuncția instanței de a-l servi cu o copie a procesului pe care a fost ordonat să-l clarifice și să-l completeze; (iii) decizia suplimentară privind cererea de scutire a obligației de a plăti costurile litigiului și reprezentarea juridică gratuită; și (iv) Relocarea cazului său de la jurisdicția Tribunalului de District competent și a tuturor instanțelor municipale aflate sub jurisdicția sa. În plus, reclamantul a apelat la decizia Curții municipale din 21 iulie 2008 și a anulat competența de avocat la reprezentantul său la momentul respectiv, cu excepția serviciului corespondenței judiciare. 21. La 22 ianuarie 2009, Curtea de District, înainte de a hotărî apelul, a respins dosarul Curții Municipale de deliberare cu privire la cererea de restitutio în integrum. La 13 martie 2009, Curtea Municipală a respins cererea de restitutio a reclamantului în integrum ca fiind nefondată. 22. La 10 martie 2009, reprezentantul reclamantului pentru serviciul corespondenței judiciare a solicitat o actualizare de la Curtea Municipală în ceea ce privește prezentul și alte șapte proceduri civile și de aplicare. 23. La 19 martie 2009, reprezentantul reclamantului pentru serviciul corespondenței judiciare a solicitat Curtea Municipală: (i) să-l servească cu o copie a procesului reînnoit reclamantului pentru clarificare cu decizia Curții Municipale din 29 octombrie 2007, și (ii) să-l dea o decizie privind cererea de relocare a cauzei către o altă instanță competentă. În aceeași dată, reclamantul a solicitat Curtea Municipală să-i pronunțe decizii cu privire la modificările compoziției instanțelor în prezent și în alte șaisprezece cazuri. 24. La 24 martie 2009, reclamantul a depus o declarație: (i) propunerea rectificării erorilor și a suplimentului hotărârilor Curții Municipale din 21 iulie 2008 și 13 martie 2009; (ii) solicitarea de a fi servită cu ordonanța președintelui Curții Municipale de a modifica componența instanței de judecată; (iii) propunerea unei anchete în ceea ce privește serviciul procesului care se presupun reîntoarce la el pentru clarificare cu decizia Curții Municipale din 29 octombrie 2007; și (iv) apelarea hotărârii Curții Municipale din 13 martie 2009. La 1 aprilie 2009, reclamantul a depus un supliment al recursului împotriva hotărârii Curții Municipale din 13 martie 2009 25. La 25 august 2009, reclamantul a solicitat judecătorului judecător în această situație și alte opt cazuri să se retragă. 26. La 29 decembrie 2009 și 23 februarie 2010 reprezentantul reclamantului pentru serviciul corespondenței curtei și, respectiv, reclamantul, au solicitat Curții Municipale să furnizeze fiecăruia dintre ele informații detaliate referitoare la procedura actuală și la alte șaptezeci de șaptezeci și opt de persoane civile și de aplicare la care reclamantul este parte. 27. La 10 februarie 2011, Curtea Înaltă (Viši sud ) în Kruševac, hotărând apelurile reclamantului, a confirmat hotărârea Curții Municipale din 13 martie 2009 și a anulat hotărârea Curții Municipale din 21 iulie 2008. În special, instanța a reținut că Curtea Municipală nu a transmis reclamantului procesul pe care i-a fost ordonat să-l clarifice și să-l completeze cu decizia din 29 octombrie 2007 și a instruit Curtea Municipală , printre altele , La 16 martie 2011, Curtea Municipală a transmis recursul revizuit al reclamantului statului reclamant pentru a răspunde, ceea ce a făcut Biroul Procurorului Public competent la 14 aprilie 2011 29. La 5 august 2011, reclamantul a solicitat din nou Curtea Municipală să-i acorde o scutire de la obligația de a plăti costuri de litigiu și de a reprezenta legal gratuit și a informat instanța cu privire la modificarea reprezentantului său pentru serviciul corespondenței judiciare. 30. În urma reformei judiciare, la 23 mai 2012, Tribunalul de Primă Instanță (Osnovni sud La 31 mai 2012, reclamantul, prin intermediul unui avocat, a depus un recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță și a unei cereri de restabilire în integru 32. La 10 octombrie 2012, Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea de restitutio în integrum ca fiind nesubstanțiată. 33. La 20 octombrie 2012, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul de Primă Instanță, cerând: (i) rectificarea erorilor cu privire la termenul limită pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 10 octombrie 2012; (ii) care urmează să fie notificată hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2011. 34. Se pare că recursul reclamantului este încă în așteptare înaintea instanței de a doua instanță. La 26 ianuarie 2009, procesul în fața Curții Constituționale 35. Reclamantul a depus un recurs constituțional care se plângea de durata procedurii civile instituite de el la 13 septembrie 2004. 36. La 23 iunie 2011 Curtea Constituțională (Ustavni sud ) din Republica Serbia, a considerat că reclamantul a suferit într-adevăr o încălcare a dreptului său la un proces într-un termen rezonabil și a ordonat instanței competente să pună în aplicare, cât mai curând posibil, procedurile civile impugnate. În acest sens, Curtea Constituțională a constatat în special că instanța competentă a acționat ineficient în sensul că le-a luat trei ani pentru a returna procesul reclamantului pentru clarificare și finalizare, încă nouă luni pentru a respinge procesul ca fiind incomplet și încă trei ani pentru a hotărî apelul împotriva acestei decizii. Cu toate acestea, instanța a susținut că reclamantul însuși a contribuit la durata procedurii civile impușite prin depunerea de argumente incoerente și incomprenibile pe care instanța nu le-a putut acționa și care trebuiau returnate pentru clarificare și finalizare. În plus, reclamantul a așteptat doi ani înainte de modificarea declarației sale de cerere și de retragerea cererilor împotriva judecătorilor și procurorilor. Din aceste motive, instanța a respins cererea reclamantului pentru prejudicii morale și a susținut că ordonarea instanței competente de a pune în concluzie procedura civilă impugnată cât mai curând posibil ar remedia consecințele prejudicioase ale încălcării stabilite a dreptului reclamantului. Legea de procedură civilă 2004 (Zakon o parničnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS, nos. 125/04 și 111/09) 37. art. 100 cu condiția ca invocarea scrisă (legislațiile, răspunsurile și remediile) să fie coerentă și să îndice instanța, numele și adresele părților și reprezentanților acestora, subiectul litigiului, declarația cererii și semnătura, precum și că orice cerere din declarația cererii trebuie susținută de fapte și de dovezi, dacă este necesar. În plus, un proces trebuie să conțină o cerere specifică cu privire la cererile principale și derivate, fapte justificative și dovezi, precum și declarația cu privire la valoarea litigiului (art. 187 § 1). Curtea ar returna cereri incoerente sau incomplete către o parte care nu are nici un reprezentant juridic care să-l corecteze, cu excepția cazului în care legea prevede altfel (art. 103 § 1 și 278). În cazul în care această depunere nu a fost depusă în termenul stabilit de instanță, aceasta ar fi considerată retrasă și dacă nu a fost modificată sau completată, aceasta ar fi declarată inadmisibilă (articolele 103 § 4 și 279). Legea de procedură civilă 2011 (Zakon o parničnom postupku; publicată în OG RS nr. 72/11) 38. Legea de procedură civilă 2011 a intrat în vigoare la 1 Februarie 2012, de abrogare a Legii de procedură civilă 2004. art. 506 prevede aplicarea Legii de procedură civilă din 2004 la toate procedurile instituite înainte de intrarea în vigoare a Noului Act. Alte legi interne relevante 39. În cazul V.A.M. c. Serbia, nr. 39177/05, §§§ 71-72 și 86, 13 martie 2007; Vinčić și alții c. Serbia , nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, §§ 24-35, 1 decembrie 2009 și Predić-Joksić v. Serbia (dec.), nr. 19424/07, § 13, 20 martie 2012. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii sale civile, precum și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolele nr. 1 și 12 la Convenție, că drepturile sale de proprietate au fost încălcate și că a fost discriminat pe baza cetățeniei și reședinței sale. HOTĂRÂREA A precizat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția Argumente ale părților 41. Guvernul s-a referit la motivele și concluziile Curții Constituționale și a susținut că constatarea unei încălcări și accelerarea procedurii civile impugnate constituie o soluție suficientă pentru încălcarea dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și că, prin urmare, reclamantul a pierdut statutul de victimă. De asemenea, ei au susținut că lungimea excesivă a procedurii civile impușite a fost, în mare parte, dacă nu exclusiv din cauza comportamentului reclamantului, și anume depunerea de argumente incomplete, incoerente, incomprehenzibile, frivole și întârziate și a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată. În sfârșit, Guvernul a susținut că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere individuală depunând o serie de cereri în fața Curții și depunând numeroase cereri nefondate, incomplete și nefruite în fața instanțelor interne. 42. Reclamantul nu este de acord și a reiterat plângerile sale inițiale. Evaluarea Curții 43. Curtea reafirmă că un recurs constituțional rămâne, în principiu, un remediu care trebuie epuizat, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, numai în ceea ce privește plângerile introduse la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , citat mai sus, § 51), în timp ce, în ceea ce privește toate plângerile depuse anterior, cum ar fi cererea depusă, orice redresare prevăzută de Curtea Constituțională este evaluată prin prisma de a stabili dacă reclamantul poate fi considerat încă o victimă în sensul articolului 34 (a se vedea Vidaković c. Serbia (dec.), nr. 16231/07, § 34, 24 mai 2011). 44. Curtea reamintește că statutul unei reclamante în calitate de „victima” depinde de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat o reparație adecvată în ceea ce privește aceasta. Numai atunci când sunt îndeplinite aceste condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEHR 2006-V și Cataldo c. Italia (dec.), nr. 45656/99, 3 iunie 2004). 45. Curtea constată, în acest sens, că Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamantului la determinarea cererii sale a fost încălcat într-un termen rezonabil – recunoaștend astfel încălcarea se plângea și, în mod eficace, îndeplinește prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții. 46. În plus, Curtea constată că Curtea Constituțională a ordonat accelerarea procedurii reclamantului. În urma hotărârii Curții Constituționale din iunie 2011, Tribunalul de Primă Instanță mai puțin de un an mai târziu, la 23 mai 2012, a declarat procedura reclamantului inadmisibilă. Procedura ar părea în prezent în a doua instanță, după apelul reclamantului. Având în vedere statutul actual al cazului, Curtea nu poate să concluzioneze că procedura a fost corect accelerată, statutul de victimă al reclamantului, astfel în funcție de dacă compensarea pentru daune ar fi trebuit să fie acordată în circumstanțele specifice ale prezentului caz. 47. Curtea a indicat deja că există o presupunere foarte puternică, dar refutabilă, că, în cazurile de lungime a procesului, una dintre caracteristicile unei soluții suficiente care pot elimina statutul de victimă al litigantului se referă la suma acordată (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 202, CEDO 2006 V). Curtea constată, de asemenea, că factori cum ar fi comportamentul reclamantului și ceea ce este în joc pentru el în litigiu împreună cu alte aspecte relevante pot afecta în diferite grade atribuirea în ceea ce privește prejudiciile morale (a se vedea Apicella c. Italia , nr. 64890/01, § 26, 10 noiembrie 2004) și, în mod excepțional, nu pot duce la nicio atribuire (a se vedea Scordino (nr. 1) , citat mai sus, § 204). Curtea internă va trebui să își justifice decizia prin darea unor motive suficiente (ibidem; și Šedý c. Slovacia , nr. 72237/01, §§ 90-92, 19 decembrie 2006). 48. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, deși Curtea Constituțională a atribuit șase ani și nouă luni de întârziere în cadrul procedurii - care în acel moment a durat aproape șapte ani - instanțelor competente, a constatat că reclamantul a contribuit la durata procedurii prin depunerea de argumente incoerente și incomplete și prin prelungirea modificării declarației sale de cerere și prin retragerea cererilor împotriva judecătorilor și procurorilor. În consecință, aceasta a respins cererea reclamantului de compensare a prejudiciilor morale. 49. Având în vedere faptele de mai sus, Curtea constată că motivele invocate de Curtea Constituțională sunt suficiente. 50. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai poate pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenția privind presupusa încălcare a dreptului său la o audiere în cadrul unei condiții rezonabile. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și 4 din Convenția. 51. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea nu consideră necesară examinarea celorlalte argumente formulate de Guvern. Alte presupuse încălcări ale Convenției 52. Reclamantul, în plus, s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție pentru lipsa unui remediu intern eficace pentru întârzierea procedurii civile impugnate. Având în vedere concluziile Curții de la punctul 50, această plângere este, de asemenea, întemeiată în mod manifest de boli și trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 53. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns, de asemenea, de încălcarea drepturilor sale de proprietate în ceea ce privește procedurile civile nerespectate. Având în vedere că procedurile în cauză se pare că sunt încă în așteptare, Curtea constată această plângere prematură și, ca atare, inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție. 54. De asemenea, Curtea a examinat plângerea reclamantului cu privire la discriminare pe baza cetățeniei și reședinței, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Cu toate acestea, nu există nimic în dosarul care ar putea dezvălui orice apariție a unei încălcări a Convenției în acest sens în stadiul actual. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Seçkin Erel Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului interimar [1] Sumele în euro sunt furnizate numai pentru referință, pe baza unei valori medii aproximate la momentul respectiv.
Application no. 21603/07
Života MILOSAVLJEVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5
November
2013 as a Committee composed of:
Paulo Pinto de Albuquerque, President,
Dragoljub Popović,
Helen Keller, judges,
and Seçkin Erel,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 April 2007,
Having regard to the comments submitted by the Serbian Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Života Milosavljević, is a Montenegrin national, who was born in 1954 and lives in Bar. He was represented before the Court by Ms I. Milosavljević and Mr D. Milosavljević, his wife and son, respectively.
2.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
4.
In 1993 the applicant instituted civil proceedings for compensation of damages against the Municipality of Kruševac. On 15 June 1999 the Municipal Court (
Opštinski sud
) in Kruševac terminated the proceedings based on the parties’ settlement and the applicant’s withdrawal of the lawsuit.
5.
On 30 August 2002 the applicant filed a request for reopening of the proceedings. On 9 December 2002 the Municipal Court rejected this request, which decision became final on 20 January 2003.
6.
On 1 June 2006 the Ministry of Finance issued the enforcement order for the payment of court fees due with respect to the above proceedings in the amount of RSD 150,560 (approximately EUR 1,770 at the relevant time
[1]
), increased by another 5% on account of administrative tax.
7.
In the meantime, in 2002 the applicant filed several criminal complaints against his former legal representative for
inter alia
, unauthorized representation in the proceedings described in paragraph 4 above. On 7 September 2004 the Public Prosecutor informed the applicant that there is no basis to press charges. The applicant thereafter took over the prosecution of the case on his own behalf, in the capacity of a “subsidiary prosecutor”. By 29 September 2005 the courts rejected the applicant’s request for criminal investigation as incomplete and incoherent.
2.
The main proceedings
8.
On 13 September 2004 the applicant lodged a lawsuit (“the initial lawsuit”) against the judges and prosecutors acting in the civil and criminal proceedings described above (see paragraphs 4, 5 and 7 above) and the President of the Municipal Court in Kruševac, as well as against the respondent State, seeking: (i) the determination of the “(un)authenticity” of court decisions and documents which concern those civil proceedings; (ii)
the “(non)existence” of the legal relationship between the parties to the said civil proceedings; (iii) the “(non)existence” of the liability for damages caused by unlawful acts of the judges and prosecutors acting in the above civil and criminal proceedings. The applicant further indicated that following court decision concerning his claims, he would specify his request for compensation of damages caused by the above civil servants in exercising their public functions.
9.
On 19 September 2005 the case was reassigned to a new judicial formation in view of the applicant’s lawsuit against the judge originally assigned to the case.
10.
On 22 June 2006 the applicant appointed his son Mr
D.
Milosavljević, a lay person, to represent him.
11.
In his submission dated 28 August 2006 the applicant requested the Municipal Court to issue him detailed information concerning this, and other forty four civil and enforcement proceedings to which he is a party.
12.
On 28 September 2006 the applicant filed a complaint with the Presidents of the Municipal Court and the District Court (
Okružni sud
) in Kruševac requesting the proceedings to be expedited.
13.
In his submission dated 10 October 2006 (“the amended lawsuit”) the applicant: (i) withdrew the statement of claim against the judges and prosecutors; (ii) amended the statement of claim with respect to the respondent State by claiming non-pecuniary damages in the amount of RSD
510,000 (approximately EUR 6,300 at the relevant time) on account of alleged breach of his right to a fair trial and a trial within a reasonable time in the proceedings described in paragraph 5 above and requested an interim measure in that respect; (iii) complained about unreasonable delay in the proceedings; and (d) proposed procurement of certain documents
ex officio
.
14.
On 20 April 2007 the Municipal Court forwarded the applicant’s initial and amended lawsuits to the respondent State for a reply. On 29
October 2007, following the reply of the Public Attorney’s Office, the Municipal Court issued the decision to return the amended lawsuit to the applicant for clarification and completion. In particular, the applicant was ordered to specify the claim with respect to the damages and the corresponding liability of the respondent State, that is, to identify the breaches of the personal/human rights by the State bodies, as well as to propose the supporting evidence. The applicant was warned that failure to respond within 15 days deadline could lead to his claim being dismissed or considered withdrawn.
15.
In his letter of 3 April 2008 the applicant requested the Municipal Court to join in twenty seven other civil proceedings against the respondent State, which all concern the applicant’s claims for damages for the procedural delays, following which he would withdraw all other lawsuits.
16.
On 30 April 2008 the applicant filed with the Municipal Court a memo together with a copy of the initial and the amended lawsuits, for a potential reconstruction of the case file, given that he was apparently informed by the presiding judge that the case file had been lost.
17.
On 23 June 2008, after being served with the Municipal Court decision of 29 October 2007, the applicant filed a request with the Municipal Court to provide him with a copy of the amended lawsuit which was said to have been returned to him for clarification, but which was apparently not enclosed. On the same date the applicant lodged a request with the same court to terminate the proceedings for the payment of court fees as statute-barred.
18.
On 1 July 2008 the applicant submitted a revised and supplemented lawsuit (“the revised lawsuit”) as instructed by the Municipal Court decision of 29 October 2007, seeking primarily the determination of the breach of his right to a hearing within a reasonable time with respect to the civil proceedings described in paragraph 5 above and another set of unrelated civil proceedings, as well as the compensation for damages in that regard. In addition, the applicant requested the court to determine the authenticity of the information note of the President of the District Court of 16 October 2002 and the Post Office’s confirmation of service of a letter, allegedly containing the applicant’s appeal against the Municipal Court decision of 9 December 2002 (see paragraph 5 above). The applicant also requested,
inter alia
, an exemption from the obligation to pay litigation costs (
oslobođenje od plaćanja troškova postupka
) and free legal representation (
postavljanje besplatnog advokata
).
19.
On 21 July 2008 the Municipal Court dismissed the revised lawsuit as incomplete and incoherent.
20.
In his submission of 29 July 2008 the applicant requested: (i)
rectification of errors in the Municipal Court decision of 21 July 2008; (ii)
restitutio in integrum
with respect to the court’s failure to serve him with a copy of the lawsuit he was ordered to clarify and complete; (iii)
a
supplementary decision concerning his request for exemption from the obligation to pay litigation costs and free legal representation; and (iv)
reallocation of his case from the jurisdiction of the competent District Court and all of the Municipal Courts under its jurisdiction. In addition, the applicant appealed the Municipal Court decision of 21 July 2008 and cancelled the power of attorney to his representative at the time, except for the service of court correspondence.
21.
On 22 January 2009 the District Court, before deciding on the appeal, returned the case file to the Municipal Court for deliberation concerning the request for
restitutio in integrum
. On 13 March 2009 the Municipal Court rejected the applicant’s request for
restitutio in integrum
as unfounded.
22.
On 10 March 2009 the applicant’s representative for service of court correspondence requested an update from the Municipal Court regarding the present and seven other civil and enforcement proceedings.
23.
On 19 March 2009 the applicant’s representative for service of court correspondence requested the Municipal Court: (i) to serve him with a copy of the lawsuit allegedly returned to the applicant for clarification with the Municipal Court decision of 29 October 2007, and (ii) to issue him a decision concerning the request for reallocation of the case to another competent court. On the same date the applicant requested the Municipal Court to issue him decisions concerning the changes of the composition of the courts in the present and other sixteen cases.
24.
On 24 March 2009 the applicant filed a submission: (i) proposing rectification of errors and a supplement to the Municipal Court decisions of 21 July 2008 and 13 March 2009; (ii) requesting to be served with the order of the President of the Municipal Court to change the composition of the trial court; (iii) proposing investigation with respect to the service of the lawsuit allegedly returned to him for clarification with the Municipal Court decision of 29 October 2007; and (iv) appealing the Municipal Court decision of 13 March 2009. On 1 April 2009 the applicant lodged a supplement to the appeal against the Municipal Court decision of 13
March
2009.
25.
On 25 August 2009 the applicant requested the trial judge presiding in this and eight other cases to recluse herself.
26.
On 29 December 2009 and 23 February 2010 the applicant’s representative for service of court correspondence and the applicant, respectively, requested the Municipal Court to provide each of them with detailed information concerning the present and other seventy eight civil and enforcement proceedings to which the applicant is a party.
27.
On 10 February 2011 the High Court (
Viši sud
) in Kruševac, deciding on the applicant’s appeals, confirmed the Municipal Court decision of 13 March 2009 and reversed the Municipal Court decision of 21
July
2008.In particular, the court held that the Municipal Court failed to forward the applicant the lawsuit he was ordered to clarify and complete with its decision of 29 October 2007 and instructed the Municipal Court
, inter alia
, to decide on the applicant’s request for the exemption from the obligation to pay litigation costs and free legal representation. It appears that this decision was never served on the applicant.
28.
On 16 March 2011 the Municipal Court forwarded the applicant’s revised lawsuit to the respondent State for a reply, which the competent Public Attorney’s Office did on 14 April 2011.
29.
On 5 August 2011 the applicant again requested the Municipal Court to grant him an exemption from the obligation to pay litigation costs and free legal representation and informed the court about the change of his representative for service of court correspondence.
30.
Following the judicial reform, on 23 May 2012 the First Instance Court (
Osnovni sud
) in Kruševac, now acting as the competent court, declared the applicant’s lawsuit inadmissible.
31.
On 31 May 2012 the applicant, through a lawyer, lodged an appeal against the First Instance Court decision and a request for
restitutio in integrum
.
32.
On 10 October 2012 the First Instance Court dismissed the request for
restitutio in integrum
as unsubstantiated.
33.
On 20 October 2012 the applicant filed a request with the First Instance Court seeking: (i) rectification of error concerning the deadline for lodging an appeal against the decision of 10 October 2012; (ii) to be served with the High Court decision of 10 February 2011.
34.
It would appear that the applicant’s appeal is still pending before the second-instance court.
3.
The proceedings before the Constitutional Court
35.
On 26 January 2009 the applicant filed a constitutional appeal complaining about the length of the civil proceedings instituted by him on 13 September 2004.
36.
On 23 June 2011 the Constitutional Court (
Ustavni sud
) of the Republic of Serbia, held that the applicant had indeed suffered a breach of his right to a trial within a reasonable time and ordered the competent court to bring the impugned civil proceedings to a conclusion as soon as possible. In so doing, the Constitutional Court found in particular that the competent courts acted inefficiently in that it took them three years to return the lawsuit to the applicant for clarification and completion, another nine months to dismiss the lawsuit as incomplete and another three years to decide on appeal against this decision. The court however held that the applicant himself contributed to the length of the impugned civil proceedings by filing incoherent and incomprehensible submissions on which the courts could not act upon, and which needed to be returned to him for clarification and completion. In addition, the applicant had waited for two years before amending his statement of claim and withdrawing the claims against judges and prosecutors. For these reasons, the court rejected the applicant’s claim for non-pecuniary damages and held that ordering the competent court to bring the impugned civil proceedings to a conclusion as soon as possible would rectify the detrimental consequences of the established breach of the applicant’s right.
B.
Relevant domestic law
1.
The Civil Procedure Act 2004 (Zakon o parničnom postupku; published in Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS, nos. 125/04 and 111/09)
37.
Article 100 provided that written pleadings (lawsuits, replies and remedies) must be coherent and must indicate the court, names and addresses of the parties and their representatives, subject matter of the dispute, statement of claim and signature and that any request in the statement of claim must be supported by facts and evidence where necessary. In addition, a lawsuit must contain a specific request regarding the principal and derivative claims, supporting facts and evidence, as well as the statement as to the value of the dispute (Article 187 § 1). The court would return incoherent or incomplete submissions to a party who has no legal representative to correct it, unless otherwise provided by law (Articles 103 § 1 and 278). If such submission was not lodged within the time-limit set by the court, it would be considered withdrawn, and if it was not amended or completed it would be declared inadmissible (Articles 103 § 4 and 279).
2.
The Civil Procedure Act 2011 (Zakon o parničnom postupku; published in OG RS, no. 72/11)
38.
The Civil Procedure Act 2011 entered into force on 1
February 2012, thereby repealing the Civil Procedure Act 2004. Article 506 provides for the application of the 2004 Civil Procedure Act to all proceedings instituted before the new Act entered into force.
3.
Other relevant domestic law
39.
Other relevant provisions are set out in the case of
V.A.M. v. Serbia
, no. 39177/05, §§ 71-72 and 86, 13 March 2007;
Vinčić and Others v. Serbia
, nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, §§ 24-35, 1 December 2009; and
Predić-Joksić v. Serbia
(dec.), no. 19424/07, § 13, 20 March 2012.
40.
The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the length of his civil proceedings, as well as about a lack of an effective domestic remedy in that regard. The applicant also complained, under Article 1 of Protocols Nos. 1 and 12 to the Convention, that his property rights were breached and that he was discriminated against on the basis of his citizenship and residence.
A.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
1.
Arguments of the parties
41.
The Government referred to the reasons and conclusions of the Constitutional Court and submitted that the finding of a violation and expediting the impugned civil proceedings constituted sufficient redress for the breach of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and that therefore, the applicant had lost victim status. They also contended that the excessive length of the impugned civil proceedings was largely if not exclusively due to the applicant’s conduct, namely, the filing of incomplete, incoherent, incomprehensible, frivolous and overdue submissions and invited the Court to declare the application inadmissible as manifestly ill-founded. Finally, the Government argued that the applicant had abused his right of individual application by filing a number of applications before the Court, and by lodging numerous ill-founded, incomplete and frivolous claims before the domestic courts.
42.
The applicant disagreed and reiterated his original complaints.
2.
The Court’s assessment
43.
The Court reaffirms that a constitutional appeal remains, in principle, a remedy to be exhausted, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, only in respect of complaints introduced as of 7
August
2008 (see
Vinčić and Others v. Serbia
, cited above, § 51), whilst in respect of all complaints lodged earlier, such as the application at hand, any redress provided by the Constitutional Court shall be assessed through the prism of whether the applicant can still be considered to be a victim within the meaning of Article 34 (see
Vidaković v. Serbia
(dec.), no.
16231/07, § 34, 24 May 2011).
44.
The Court recalls that an applicant’s status as a “victim” depends on the fact whether the domestic authorities acknowledged, either expressly or in substance, the alleged infringement of the Convention and, if necessary, provided appropriate redress in relation thereto. Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application (see
Cocchiarella v. Italy
[GC], no. 64886/01, § 71, ECHR 2006-V; and
Cataldo v. Italy
(dec.), no. 45656/99, 3 June 2004).
45.
The Court, in this respect, notes that the Constitutional Court found that the applicant’s right to the determination of his claim within a reasonable time had been violated – thereby acknowledging the breach complained of and, effectively, satisfying the first condition laid down in the Court’s case law.
46.
Furthermore, the Court notes that the Constitutional Court ordered the applicant’s proceedings to be expedited. Following the decision of the Constitutional Court in June 2011, the Court of First Instance less than a year later, on 23 May 2012, declared the applicant’s lawsuit inadmissible. The proceedings would appear to be currently pending at second instance, following the applicant’s appeal. Considering the current status of the case, the Court cannot but conclude that the proceedings have been duly expedited, the applicant’s victim status thus depending on whether compensation for damages should have been afforded in the particular circumstances of the present case.
47.
The Court has already indicated that there is a very strong but rebuttable presumption that in length-of-proceedings cases one of the characteristics of sufficient redress which may remove a litigant’s victim status relates to the amount awarded (see
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no.
‑
V). The Court further notes that factors such as the conduct of the applicant and what is at stake for him or her in the dispute together with other relevant aspects may affect in various degrees the award in respect of non-pecuniary damage (see
Apicella v. Italy
, no. 64890/01, § 26, 10 November 2004) and exceptionally, lead to no award at all (see
Scordino (no. 1)
, cited above, § 204). The domestic courts will then have to justify their decision by giving sufficient reasons (
ibidem;
and
Šedý v. Slovakia
, no. 72237/01, §§ 90-92, 19 December 2006).
48.
Turning to the present case, the Court observes that although the Constitutional Court attributed six years and nine months of the delay in the proceedings - which at that time lasted for almost seven years - to the competent courts, it found that the applicant contributed to the length of the proceedings by filing incoherent and incomplete submissions and by prolonging the amendment of his statement of claim and withdrawing the claims against judges and prosecutors. It accordingly, rejected the applicant’s request for compensation of non-pecuniary damage.
49.
In the light of the facts of the case set out above, the Court finds the reasons relied on by the Constitutional Court sufficient.
50.
The Court therefore concludes that the applicant can no longer claim to be a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention of the alleged violation of his right to a hearing within a reasonable. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
51.
Having regard to the above conclusion, the Court does not consider it necessary to examine the other arguments brought by the Government.
B.
Other alleged violations of the Convention
52.
The applicant, in addition, complained under Article 13 of the Convention about a lack of an effective domestic remedy for the delay in the impugned civil proceedings. In view of the Court’s findings in paragraph 50, this complaint is likewise manifestly ill
‑
founded and must be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
53.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention the applicant also complained about a breach of his property rights with respect to the impugned civil proceedings. Given that the proceedings at issue are apparently still pending, the Court finds this complaint premature and, as such, inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
54.
The Court has also examined the applicant’s complaint about discrimination on the basis of citizenship and residence, under Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention. However, there is nothing in the case file which might disclose any appearance of a violation of the Convention in this regard at the present stage. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Seçkin Erel
Paulo Pinto de Albuquerque
Acting Deputy Registrar
President
[1]
The amounts in Euro are given for reference only, based on an approximate average value at the relevant time.