Milosavljevic 31, 32, 44 și 45 împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 21482/07, 21484/07, 21589/07 și 21601/07, de către Života MILOSAVLJEVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința la 8 martie 2011 în calitate de comitet compus din: Ireneu Cabral Barreto, Președintele, Dragoljub Popović, András Sajó, judecători, și Françoise Elens-Passos, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 3 aprilie 2007, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Depunerea cererilor a fost depusă de dl Života Milosavljević, un național muntenegrean care s-a născut în 1954 și trăiește în Bar, Muntenegru.

El a fost reprezentat în fața Curții de dna I. Milosavljević, soția sa. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Guvernul muntenegren a fost invitat să intervenă în acest caz, dar a ales să nu exercite acest drept. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție cu privire la durata setelor sale separate de proceduri civile, precum și la absența unui remediu intern eficace în acest sens. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la încălcarea drepturilor sale de proprietate, precum și la discriminarea împotriva cetățeniei sale muntenegrene.

La 22 octombrie 2010 și 10 noiembrie 2010, Curtea a primit declarații de decontare prietenoase semnate de părțile în temeiul cărora reclamantul a acceptat să renunțe la orice alte cereri împotriva Serbiei în ceea ce privește faptele care dau naștere la aceste cereri împotriva unei întreprinderi ale Guvernului de a-i plăti o singură sumă de 4.000 de euro pentru a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, care vor fi convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data plății, și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 alineatul (1) din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale și nu constată niciun motiv pentru a justifica examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției).

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos Ireneu Cabral Barreto Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Applications nos. 21482/07, 21484/07, 21589/07 and 21601/07 by Života MILOSAVLJEVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8 March 2011 as a Committee composed of: Ireneu Cabral Barreto, President, Dragoljub Popović, András Sajó, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on 3 April 2007, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applications were lodged by Mr Života Milosavljević, a Montenegrin national who was born in 1954 and lives in Bar, Montenegro. He was represented before the Court by Ms I. Milosavljević, his wife.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. The Montenegrin Government were invited to intervene in the case, but have chosen not to exercise this right. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the length of his separate sets of civil proceedings, as well as of the absence of an effective domestic remedy in this regard. He, furthermore, complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, about the violation of his property rights, as well as about being discriminated against based on his Montenegrin citizenship.

On 22 October 2010 and 10 November 2010 the Court received friendly settlement declarations signed by the parties under which the applicant agreed to waive any further claims against Serbia in respect of the facts giving rise to these applications against an undertaking by the Government to pay him a single sum of 4,000 euros to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which would be converted into national currency at the rate applicable on the date of payment, and will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case. THE LAW The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background. The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Françoise Elens-Passos Ireneu Cabral Barreto Deputy Registrar President