Kilibarda împotriva Serbiei

Decizia nr. 27875/08 Miodrag KILIBARDA împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 mai 2013 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque Președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători și, Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 30 mai 2008, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 6 septembrie 2011 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI COMPLAINT Reclamantul, dl Miodrag Kilibarda, este un național sârb, născut în 1950 și trăiește în Belgrad.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Radomirović, un avocat care practică în Beograd. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: La 12 decembrie 1983, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva altor persoane private care solicită plata unei datorii. La 3 martie 1992 a treia Curte Municipală ( Treći Opštinski sud ) la Belgrad a decis în favoarea reclamantului și la 26 martie 1993 a fost pusă în aplicare această hotărâre. La o dată neespecificată în 1994, reclamantul a depus o cerere împotriva aceleiași persoane private pentru compensarea valorii economice a datoriei depreciate de hiperinflația la momentul respectiv.

La 26 martie 2007 și 30 noiembrie 2007 Curtea Municipală și Tribunalul de District ( Okružni sud ), respectiv, au stat în favoarea reclamantului. La 30 octombrie 2008, Curtea Supremă (Vrhovni sud ) a modificat parțial hotărârile Curții Municipale și de District prin reducerea sumei atribuite reclamantului. La 11 noiembrie 2008, a patra Curte Municipală ( Četvrti Opštinski sud ) la Belgrad a încheiat procedura de executare în timp ce debitorii au plătit sumele datorate și reclamantul și-a retras cererea de executare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata excesivă a procedurii civile. HOTĂRÂREA Cererea a fost comunicată Guvernului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la întârzierea procedurală în cele două seturi de proceduri conexe ale reclamantului.

Prin scrisoarea din 5 septembrie 2011, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: [...] Guvernul Republicii Serbia este dispus să accepte că a existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să ofere reclamantului să plătească, dl Miodrag Kilibarda, suma de 600 EUR (sex sute de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu moral și 600 EUR (sex sute de euro) pentru a acoperi orice și toate costurile și cheltuielile în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 27875/08 în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care acoperă prejudiciile morale, precum și costurile, se plătește în contravalor din dinar, fără impozite care pot fi aplicabile și la un cont numit de reclamant. Această sumă se plătește în termen de trei luni de la data livrării hotărârii Curții. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la aducerea prezentei cereri. “ Prin scrisoarea din 1 noiembrie 2011 reclamantul a indicat că nu era mulțumit cu termenii declarației unilaterale. Curtea reamintește că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa, în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia , [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.) nr. 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec. n. 28953/03).

Curtea a stabilit, în mai multe cazuri, inclusiv cele aduse împotriva Serbiei, practica sa privind plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție privind încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006 Majewski v. Polonia , nr. 52690/99, 11 octombrie 2005; Wende și Kukówka c. Polonia , nr. 56026/00, 10 mai 2007; și Nemet c. Serbia , nr. 22543/05, §§ 17-18, 8 decembrie 2009). În cazul în care Curtea a constatat încălcarea prezentului articol a acordat satisfacție echitabilă, valoarea care depinde de caracteristicile specifice ale cauzei.

Curtea consideră că cele două seturi de procedură din acest caz se referă la aceeași chestiune și, prin urmare, va lua în considerare perioada în ansamblu în sensul analizei sale din art. 6 § 1, începând cu 12 decembrie 1983 și se termină cu 11 noiembrie 2008 (a se vedea, mutatis mutandis, Cravcenco c. Moldova , nr. 13012/02, § 49, 15 ianuarie 2008). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația unilaterală a Guvernului în acest caz, precum și cantitatea de compensare propusă, care poate fi considerată rezonabilă în comparație cu atribuițiile Curții în cazuri similare, atunci când se ține seama de faptul că numai patru ani și opt luni din procedurile impugnate intră în competența Curții.

ratione temporis (Serbia care a ratificat Convenția la 3 martie 2004), Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 alineatul (1) litera (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Françoise Elens-Pasos Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct de grefier interimar

SECOND SECTION

DECISION Application no. 27875/08 Miodrag KILIBARDA against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 21 May 2013 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque President, Dragoljub Popović, Helen Keller, judges, and, Françoise Elens-Passos Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 May 2008, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 6 September 2011 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND COMPLAINT

The applicant, Mr Miodrag Kilibarda, is a Serbian national, who was born in 1950 and lives in Belgrade. He was represented before the Court by Ms V. Radomirović, a lawyer practising in Beograd. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows: On 12 December 1983 the applicant instituted civil proceedings against other private persons seeking the payment of a debt. On 3 March 1992 the Third Municipal Court ( Treći Opštinski sud ) in Belgrade ruled in favour of the applicant and on 26 March 1993 this judgment was enforced. On an unspecified date in 1994 the applicant filed a claim against the same private persons for compensation of the economic value of the debt depreciated by the hyperinflation at the time.

On 26 March 2007 and 30 November 2007 the Municipal Court and the District Court ( Okružni sud ), respectively, ruled in favour of the applicant. On 30 October 2008 the Supreme Court ( Vrhovni sud ) partially amended the Municipal and District Court judgments by reducing the amount awarded to the applicant. On 11 November 2008 the Fourth Municipal Court ( Četvrti Opštinski sud ) in Belgrade terminated the enforcement proceedings as the debtors paid out the amounts due and the applicant withdrew his request for enforcement. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the civil proceedings. THE LAW The application had been communicated to the Government under Article 6 § 1 of the Convention, regarding the procedural delay in the applicant’s two related sets of proceedings.

By a letter of 5 September 2011 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “[...] the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s right under Article 6 paragraph 1 of the Convention and offer to pay to the applicant, Mr Miodrag Kilibarda, the amount of EUR 600 (six hundred euros) to cover any and all non-pecuniary damage and EUR 600 (six hundred euros) to cover any and all costs and expenses in respect of the application registered under no. 27875/08 before the European Court of Human Rights.

This sum, which covers non-pecuniary damage as well as costs, shall be paid in dinar counter-value, free of any taxes that may be applicable, and to an account named by the applicant. This sum shall be payable within three months from the date of delivery of the decision of the Court. This payment will constitute the final resolution of the case. The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application. ” By a letter of 1 November 2011 the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. The Court recalls that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. It also recalls that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey , [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI); WAZA Spółka z o.o.

v. Poland (dec.) no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.) no. 28953/03). The Court has established in a number of cases, including those brought against Serbia, its practice concerning complaints under Article 6 of the Convention about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006 ‑ V; Majewski v. Poland , no. 52690/99, 11 October 2005; Wende and Kukówka v. Poland , no. 56026/00, 10 May 2007; and Nemet v. Serbia , no. 22543/05, §§ 17-18, 8 December 2009). Where the Court has found a breach of this Article it has awarded just satisfaction, the amount of which has depended on the particular features of the case.

The Court considers that the two sets of proceedings in the present case relate to the same issue, and will therefore consider the period as a whole for the purposes of its Article 6 § 1 analysis, starting with 12 December 1983 and ending with 11 November 2008 (see, mutatis mutandis, Cravcenco v. Moldova , no. 13012/02, § 49, 15 January 2008). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s unilateral declaration in the present case, as well as the amount of compensation proposed, which can be considered reasonable in comparison with the Court’s awards in similar cases, when account is taken of the fact that only four years and eight months of the impugned proceedings fall within the Court’s competence ratione temporis (Serbia having ratified the Convention on 3 March 2004), the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1(c)). Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration,

the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). For these reasons, the Court unanimously Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Françoise Elens-Passos Paulo Pinto de Albuquerque Acting Deputy Registrar President