MARINKOVIĆ v. SERBIA

MARINKOVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2013)

Decizia nr. 5353/11 Radoljub MARINKOVI împotrivă Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 29 ianuarie 2013 ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 2010, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Radoljub Marinković, este un național sârb, care s-a născut în 1955 și trăiește în Užice. Solicitația sa a fost depusă la 30 de ani. Decembrie 2010. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna R. Garibović, un avocat care practică în Novi Pazar. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost angajat de Raketa-Putnički Saobraćaj AD, o societate bazată în Užice (denumită în continuare „debitorul”). La 15 iunie 2008, reclamantul a fost respins din locul de muncă. La date neespecificate, reclamantul a instituit trei seturi separate de proceduri civile împotriva debitorului, cerând plata achizițiilor salariale și a diferitelor contribuții de securitate socială. Primul set de proceduri La 2 martie 2007, Curtea Municipală Užice a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-l plătească: (a) achiziții salariale în valoare de 8.232 dinari sârbi (RSD) pentru iunie 2006, RSD 9.408 pentru iulie 2006, și RSD 8.232 pentru august 2006, plus dobânzi legale; (b) RSD 900 pentru costurile sale legale; și (c) la 22 septembrie 2007, hotărârea a devenit finală. La 2 octombrie 2007, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus la Curtea Municipală de Požega. 10. La 16 aprilie 2008, instanța a acceptat cererea reclamantului și a eliberat un ordin de aplicare. A doua sesiune a procedurii 11. La 26 iulie 2007, Curtea Municipală de Užice a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-l plătească: (a) achiziții salariale în valoare de RSD 8.800 pentru februarie 2007, RSD 9.680 pentru martie 2007, RSD 9.240 pentru aprilie 2007, și RSD 10.120 pentru mai 2007, plus dobânzi legale; (b) prestații pentru mese de angajat (naknada za ishranu na radu ) în valoarea RSD 4 385 pentru decembrie 2006, RSD 4 385 pentru februarie 2007, RSD 4 385 pentru martie 2007, RSD 4 385 pentru aprilie 2007, plus dobânzi legale; (c) salariu de vacanță ( regres za godišnji odmor ) în valoarea RSD 25.000 pentru 2006, plus dobânzi legale începând cu 1 ianuarie 2007; (d) RSD 1 950 pentru costurile sale juridice; și (e) la data de 11 septembrie 2007, hotărârea a devenit finală. 13. La 2 octombrie 2007, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus la Curtea Municipală de Požega. 14. La 7 februarie 2008, instanța a acceptat cererea reclamantului și a eliberat un ordin de aplicare. La 24 august 2007, Curtea Municipală de Užice a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat debitorului să-l plătească: (a) achiziții salariale în valoare de RSD 10.648 pentru februarie 2007, RSD 10.648 pentru martie 2007, RSD 10.648 pentru aprilie 2007, și RSD 10.648 pentru mai 2007, plus dobânzi legale; (b) prestații pentru mese de angajat (naknada za ishranu na radu ) în valoare de RSD 4 620 pentru septembrie 2006, RSD 4 620 pentru decembrie 2006, RSD 4 620 pentru ianuarie 2007, RSD 4 620 pentru februarie 2007, RSD 4 620 pentru martie 2007, RSD 4 620 pentru aprilie 2007, RSD 4 620 pentru mai 2007, plus dobânzi legale; (c) salariu de vacanță ( regres za godišnji odmor ) în valoare de RSD 35.135 pentru 2007, plus dobânzi statutare începând cu 24 iunie 2007; (d) RSD 6.748.50 pentru costurile sale juridice; și (e) contribuțiile pentru pensie, invaliditate, sănătate și asigurare de șomaj datorate pentru perioada octombrie 2006- iunie 2007. 16. La 20 septembrie 2007, această hotărâre a devenit finală. 17. În ianuarie 2009 reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus în fața Curții Municipale din Požega. 18. La 12 mai 2009, Curtea a acceptat cererea reclamantului și a emis o procedură de executare. 4. Procedura de insolvență 19. La 12 iulie 2010, Curtea Comercială Užice a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorul, ceea ce a condus la procedurile de executare în curs înainte de a rămâne Curtea Municipală Požega. 20. În iulie 2010, reclamantul a înregistrat în mod corespunzător o cerere pentru sumele specificate în hotărârile menționate mai sus. 21. La o dată neespecificată, el a fost recunoscut ca creditor garantat. 22. La 17 aprilie 2012, unele dintre proprietățile debitorului a fost vândute. O vânzare a activelor rămase a fost anunțată în ziare și o procedură publică de deschidere a ofertei a fost programată pentru 29 iunie 2012. Statutul debitorului 23. La 30 decembrie 2002, debitorul a fost privatizat. 24. La 17 iulie 2007, contractul de vânzare a debitorului a fost anulat deoarece cumpărătorul în cauză nu a îndeplinit obligațiile sale contractuale. 25. La februarie 2008, debitorul a fost încă format din capital social/estatal predominant. Legea internă relevantă și practică 1. Constituția Republicii Serbiei 2006 ( Ustav Republike Srbije; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia (“OG RS”) nr. 98/06) 26. art. 18 § 3 din Constituție prevede, printre altele , că drepturile omului garantate prin tratatele internaționale ratificate sunt „aplicate direct” și, în plus, că dispozițiile privind drepturile omului se interpretează în conformitate cu „practicea instituțiilor internaționale care le supraveghează punerea în aplicare”. 27. art. 170 prevede că „un apel constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor individuale sau acțiunile organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încălcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorităților garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri legale de protecție. Actul Curții Constituționale ( Zakon o Ustavnom sudu; publicat în OG RS nr. 109/07) 28. Dispozițiile relevante ale Actului se citesc după cum urmează: art. 7 § 1 „Decizia Curții Constituționale este definitivă, executabilă și obligatorie.” art. 82 § § § 1 și 2 „Un recurs constituțional poate fi interzis împotriva unei decizii individuale sau a unei acțiuni ale unui organism de stat sau a unei organizații care exercită competențe publice delegate care încălcă sau nega omului sau drepturile și libertățile minoritare garantate de Constituție, în cazul în care alte măsuri juridice au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise sau în cazul în care dreptul la protecția judiciară a fost exclus prin lege. Un recurs constituțional poate fi interzis chiar dacă toate măsurile disponibile nu au fost epuizate în caz de încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un termen rezonabil.” art. 83 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus de orice persoană care consideră că oricare dintre drepturile sau libertățile sale umane sau minoritare garantate de Constituție au fost încălcate sau negate de o decizie individuală sau de o acțiune a unui organism de stat sau a unei organizații care exercită competențe publice delegate.” art. 84 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei individuale sau a datei de comisie a acțiunilor ... [în cauză] ...” art. 89 §§ 2 și 3 „Când Curtea Constituțională constată că o decizie individuală sau o acțiune a încălcat sau negat un drept uman sau minoritar sau o libertate garantată de Constituție, aceasta anulează decizia în cauză sau interzice continuarea unei astfel de acțiuni sau ordonă punerea în aplicare a altor măsuri specifice, precum și eliminarea tuturor consecințelor negative într-o perioadă de timp specificată. Hotărârea Curții Constituționale care acceptă un recurs constituțional constituie o bază juridică pentru solicitarea compensației sau eliminarea altor consecințe negative în fața unui organism competent, în conformitate cu legea.” art. 90 „Un reclamant care a obținut o decizie a Curții Constituționale în favoarea sa] ... poate depune o cerere de compensare în favoarea Comisiei pentru compensare pentru a ajunge la un acord cu privire la suma ... [a compensației care urmează să fie atribuite] ... Dacă Comisia pentru compensare nu decide favorabil cu privire la o cerere de compensare sau nu emite o decizie în termen de treizeci de zile de la data depunerii, reclamantul poate depune o cerere civilă pentru daune în fața instanței competente. În cazul în care numai acordul parțial a fost realizat, o cerere civilă poate fi depusă în ceea ce privește restul sumei solicitate. Componența și funcționarea Comisiei de Compensare sunt reglementate de Ministrul Justiției.” Amendamentele și adăugarile la Legea Curții Constituționale (Izmene i dopune Zakona o ustavnom sudu; publicate în OG RS nr. 99/11) 29. Articolele 33 și 34 din Lege se citesc după cum urmează: „... art. 89 §§ 2 și 3 se modifică astfel încât să se citească după cum urmează: Când Curtea Constituțională constată că un ... hotărârea sau acțiunea individuală a încălcat sau negat un drept uman sau minoritar sau o libertate garantată de Constituție, aceasta poate anula hotărârea impușită, cu excepția hotărârilor judecătorești, interzice continuarea acestei acțiuni sau ordona punerea în aplicare a altor măsuri sau acțiuni specifice care vizează eliminarea eventualelor consecințe negative ale încălcării constatate ... În hotărârea de adoptare a recursului constituțional, Curtea Constituțională decide, de asemenea, asupra cererii de compensare a pecuniarului și a prejudiciilor morale suferite atunci când a fost depusă o astfel de cerere.” art. 34 „... art. 90 se elimină” Dispozițiile relevante referitoare la societatea socială 30. Aceste dispoziții sunt stabilite în cazul R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008, §§ 71-76). Legea de privatizare ( Zakon o privatizaciji; publicată în OG RS nos 38/01, 18/03, 45/05, 123/07, 30/10 și 93/12) 31. Dispozițiile relevante ale Legii sunt stabilite în cazul Milunović și Čekrlić v. Serbia (dec.), nr. 3716/09 și 38051/09, §§ 35-39, 17 mai 2011). În plus, la 17 decembrie 2012, amendamentele prezentului Act au fost publicate în OG RS nr. 119/12, conform căreia termenul de suspendare a executărilor în ceea ce privește întreprinderile în curs de restructurare a fost prelungit până la 30 iunie 2014, cel târziu. 6. Avizul Curții Constituționale din 19 aprilie 2012 ( Stav Ustavnog suda 32. În avizul său, Curtea Constituțională a susținut că nu există motive de atribuire a compensației în ceea ce privește prejudicii materiale unui reclamant pentru încălcarea „dreptului său la un proces într-un timp rezonabil” sau a „dreptului său la bunuri” în cadrul procedurii de executare a compensației care au fost stabilite prin o hotărâre finală a instanței împotriva unui debitor – o societate socială în curs de restructurare – deoarece termenul de încheiere a procesului de restructurare a expirat și, prin urmare, procedurile de punere în aplicare împotriva unui astfel de de debitor ar fi putut fi inițiate sau continuate. Hotărârea Curții Constituționale din 19 aprilie 2012 (odluka Ustavnog suda Už 775/2009) 33. La 21 mai 2009, reclamantul în cazul în cauză a depus un recurs la Curtea Constituțională, cerând recurs pentru neexecutarea unei hotărâri finale împotriva unei societăți deținute social. La 5 martie 2010, Curtea comercială Kragujevac a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește societatea în cauză. Procedura de insolvență împotriva societății în cauză este încă în așteptare. 34. Reclamantul a susținut, în special, că statul a fost responsabil pentru neîndeplinirea integrală a hotărârii în favoarea sa, și a solicitat să-i fie ordonat să plătească sumele specificate atribuite în hotărâre în cauză, plus costurile juridice. Reclamantul nu a solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. La 19 aprilie 2012, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul a suferit într-adevăr o încălcare a „dreptului său la un proces într-un timp rezonabil”, precum și o încălcare a „dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor” și a ordonat statului să plătească reclamantului din fondurile sale proprii sumele specificate în hotărârea internă, mai puțin valoarea de 13,12%, pe care reclamantul a obținut-o prin intermediul procedurii de insolvență. 36. În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat concluziile Curții în o serie de cazuri care implică răspunderea autorităților sârbe pentru neexecuția hotărârilor pronunțate împotriva societăților constituite în principal din capital social (a se vedea, printre altele, Milunović și Čekrlić, menționate mai sus). 37. Hotărârea Curții Constituționale a fost publicată în Jurnalul Oficial din 22 iunie 2012 (OG RS nr. 61/2012). Hotărârea Curții Constituționale din 13 iunie 2012 (odluka Ustavnog suda Už 1392/2012) 38. La 25 februarie 2010, reclamantul în cazul în cauză a depus un recurs la Curtea Constituțională, cerând recurs într-o chestiune privind neexecuția unei hotărâri interne finale pronunțate împotriva unei societăți deținute social. În special, el a susținut că statul este responsabil pentru faptul că nu a pus în aplicare hotărârea finală împotriva societății deținute social în cauză și a solicitat, La 13 iunie 2012, Curtea Constituțională a stabilit că procedurile de insolvență împotriva debitorului reclamantului au fost încheiate într-o zi și că, la 23 august 2011, societatea a fost ștearsă din Registrul întreprinderilor. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că reclamantul a suferit într-adevăr o încălcare a „dreptului său la un proces într-un timp rezonabil” și în ceea ce privește prejudiciile morale i-a acordat 500 de euro (EUR), care ar fi fost transformat în dinari sârbi la rata aplicabilă la data plății. Curtea Constituțională, în sfârșit, a ordonat statului să plătească reclamantului, din fondurile proprii, sumele specificate în hotărârea internă finală. 9. Hotărârea Curții Constituționale din 19 aprilie 2012 (odluka Ustavnog suda Už 1385/2010) 40. La 1 martie 2010, reclamanții în cazul în cauză au depus un recurs la Curtea Constituțională, care a solicitat soluționarea unei chestiuni referitoare la neexecuția unei hotărâri finale împotriva unei societăți deținute social în curs de restructurare. În special, au susținut că statul este responsabil pentru neîndeplinirea hotărârii finale în cauză și au solicitat, printre altele, 41. La 19 aprilie 2012, Curtea Constituțională a susținut că reclamanții au suferit într-adevăr o încălcare a drepturilor lor de proprietate, precum și o încălcare a „dreptului la un proces într-un timp rezonabil” și a ordonat instanței competente să pună în aplicare hotărârea finală cât mai curând posibil. De asemenea, Curtea Constituțională a ordonat statului să plătească fiecare reclamant 300 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, care ar fi transformate în dinari sârbi la rata aplicabilă la data plății. 42. În ceea ce privește cererea de compensare a reclamanților în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea Constituțională a considerat că au avut posibilitatea de a obține plata în procedura de executare împotriva debitorului și nu a găsit niciun motiv pentru a le acorda daunele solicitate, și anume de stat, din fondurile proprii, din sumele specificate în hotărârea internă în cauză. 10. Celelalte hotărâri ale Curții Constituționale din contextul societăților deținute social în cadrul restructurării 43. În urma deciziei menționate mai sus și avizului din 19 aprilie 2012 (a se vedea punctele 32 și 42 de mai sus), Curtea Constituțională, în ceea ce privește neexecuția hotărârilor interne finale pronunțate împotriva societăților deținute socialamente în curs de restructurare, a adoptat patru decizii separate în același sens la 10 mai 2012 (Už 2544/2009), 30 mai 2012 (Už 2701/2010), 13 iunie 2012 (3531/2010) și 28 iunie 2012 (Už 1382/2010). 44. În toate aceste hotărâri, Curtea Constituțională a respins cererile respective ale reclamanților de compensare în ceea ce privește prejudicii materiale, și anume plata de către stat, din fondurile proprii, a sumelor specificate atribuite în hotărârile interne în cauză. COMPLAINTE 45. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că Statul pârât nu a pus în aplicare hotărârile finale în cauză. 46. Reclamantul s-a plâns în continuare, în temeiul articolului 13 din Convenție, de absența unui remediu intern eficace în ceea ce privește hotărârile neexecute. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 47. După cum s-a menționat mai sus, reclamantul s-a plângut în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecutarea hotărârilor finale rendue în favoarea sa. 48. Dispozițiile relevante ale prezentelor articole articole se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. ...” Epuizarea căilor interne de recurs 49. Guvernul a susținut că Curtea Constituțională și-a armonizat jurisprudența cu cea a Curții (a se vedea punctul 51 de mai jos) și a citat, în acest sens, hotărârea din Grzinčič c. Slovenia (nr. 26867/02, §§ 102-106, 3 mai 2007). Ei au susținut că reclamantul nu a reușit să utilizeze un recurs constituțional și că cererea sa ar trebui respinsă din cauza neepuizării recoursurilor interne. 50. Reclamantul a susținut că un recurs constituțional nu poate fi considerat eficient în circumstanțele particulare ale cazului său. 51. Eficacitatea unui recurs constituțional în contextul societăților deținute social a fost examinată în cazul Milunović și Čekrlić (citat mai sus). În acest caz, Curtea a hotărât după cum urmează: „61 ... [T]a Curtea reamintește jurisprudența stabilită în sensul că Statul pârât a fost considerat responsabil ratione personae pentru neexecuția hotărârilor rendue împotriva societăților în principal compuse din capital social (a se vedea, de exemplu, R. Kačapor și alții c. Serbia , citată mai sus , și Grišević și alții c. Serbia , nos. 16909/06 , 38989/06 și 39235/06 , 21 iulie 2009 ) , fiind înțeles că autoritățile sârbe pot, un fortiori În plus, în jurisprudența Curții, ori de câte ori încălcarea Convenției și/sau a Protocolului nr. 1 a fost stabilit, reclamanții au fost acordate prejudicii materiale și morale, primul care solicită statului contestat să plătească, din fondurile sale proprii, sumele atribuite în hotărârile interne finale în cauză. 62. În consecință, în cazul reclamanților, este necesar să includă o compensație pentru prejudiciile materiale și morale susținute, în plus față de constatarea unei încălcări care ar fi justificate. 63. La 16 iulie 2009, Curtea Constituțională a susținut că prima reclamantă a suferit o încălcare a drepturilor sale constituționale și a declarat că are astfel dreptul la prejudiciile morale solicitate ... dar nu a ordonat statului să-i plătească, din fondurile proprii, prejudiciile materiale, adică prejudiciile materiale. suma specificată atribuită de hotărârea finală în cauză, conform jurisprudenței de mai sus solicitate de Curte. 64. Primul reclamant nu a depus niciodată o cerere Comisiei de compensare în conformitate cu art. 90 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 33 de mai sus). Cu toate acestea, din moment ce Curtea Constituțională a recunoscut că ea are dreptul doar la recuperarea prejudiciilor morale solicitate și nu a ordonat plata sumelor în cauză, optând în schimb să îndemne Curtea Municipală să pună în aplicare hotărârea finală cât mai curând posibil, este opinia acesteia că primul reclamant nu ar fi avut șanse reale de a obține prejudicii materiale în fața Comisiei pentru compensare sau, în această privință, în orice procedură ulterioară în fața instanțelor civile. Guvernul nu a oferit cu siguranță nici o jurisprudență contrară, iar la 21 ianuarie 2010 și 3 iunie 2010, în două chestiuni separate care implică aceeași chestiune, Curtea Constituțională și-a reafirmat abordarea din 16 iulie 2009, în care s-a pronunțat hotărâri practic identice în toate aspectele relevante ... 65. În astfel de circumstanțe, este clar că, în ciuda faptului că „un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat ca un remediu intern eficient în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse [în raport cu Serbia] la 7 august 2008” (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , citat mai sus, § 51), această modalitate specifică de remediere nu poate fi considerată eficace în ceea ce privește cazurile care implică plângeri, cum ar fi cele prezentate de reclamanții. ... [T]a Curtea ar putea, în cazurile viitoare, să își revizuiască punctul de vedere în ceea ce privește remedierea în cauză dacă există dovezi clare că Curtea Constituțională și-a armonizat ulterior abordarea cu jurisprudența relevantă a Curții ... 52. Curtea observă că, de la adoptarea hotărârii sale în Milunović și Čekrlić , jurisprudența Curții Constituționale a evoluat într-o încercare de a se conforma cu jurisprudența Curții în contextul societăților sociale. 53. În acest sens, Curtea constată că, în hotărârea Curții Constituționale nr. 775/2009 din 19 aprilie 2012, într-un caz privind neexecuția unei hotărâri finale pronunțate împotriva unei societăți deținute social în cadrul procedurii de insolvență (a se vedea punctele 33-37). Mai sus), Curtea Constituțională, în plus față de constatarea unei încălcări a drepturilor reclamantului, a ordonat statului să plătească reclamantului, în ceea ce privește prejudicii materiale, sumele atribuite în hotărârea internă finală dictată împotriva societății sociale în cauză. Reclamantul în acest caz nu a solicitat compensare pentru prejudicii morale. 54. La 13 iunie 2012, într-un caz privind neexecuția unei hotărâri finale pronunțate împotriva unei societăți deținute social, care între timp a încetat să existe (a se vedea punctele 38 și 39 de mai sus), Curtea Constituțională, în plus față de constatarea unei încălcări a drepturilor constituționale ale reclamantului, a acordat reclamantului 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și a ordonat statului să plătească reclamantului, în ceea ce privește prejudicii materiale, sumele specificate atribuite în hotărârea internă în cauză. 55. Cu toate acestea, la 19 aprilie 2012, Curtea Constituțională a adoptat un aviz, în sensul că compensarea pentru prejudicii materiale nu va fi acordată în cazurile de neexecuție a hotărârilor finale pronunțate împotriva societăților deținute social în cazul în care debitorul în cauză ar fi în curs de restructurare (a se vedea punctul 32 mai sus). 56. Curtea observă, de asemenea, că, în aceeași dată, Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre în privința neexecuției unei hotărâri finale pronunțate împotriva unei societăți deținute social în curs de restructurare , în cazul în care a susținut că reclamanții au suferit într-adevăr o încălcare a drepturilor lor constituționale și le-a acordat compensații pentru prejudicii morale, dar nu a ordonat statului să plătească, din fondurile sale proprii, sumele specificate atribuite în hotărârea internă finală în cauză (a se vedea punctele 40-42 de mai sus). Curtea Constituțională a reafirmat această abordare în patru alte cazuri, adoptand hotărâri practic identice (a se vedea punctele 43-44 de mai sus). 57. Din jurisprudența menționată mai sus, se poate concluziona că, în ceea ce privește neexecuția hotărârilor pronunțate împotriva societăților deținute social în cadrul procedurii de insolvență și/sau care au încetat să existe În plus față de constatarea unei încălcări a drepturilor constituționale relevante, Curtea Constituțională a fost dispusă să acorde compensații pentru prejudicii morale, precum și pentru prejudicii materiale, adică, a ordonat statului să plătească din fondurile sale proprii sumele specificate atribuite în hotărâri interne. în urma unui proces de restructurare Curtea Constituțională, în plus față de constatarea unei încălcări a drepturilor constituționale relevante, a fost dispusă doar să acorde compensații pentru prejudicii morale. Cu alte cuvinte, nu a vrut ca statul să plătească, din fondurile sale proprii, sumele atribuite în hotărârile finale în cauză, conform jurisprudenței relevante ale Curții (a se vedea punctul 51 de mai sus). 58. În consecință, un recurs constituțional nu poate fi considerat încă eficace în cazurile care implică răspunderea statului contestat pentru neexecutarea hotărârilor împotriva societăților deținute social în curs de restructurare . Cu toate acestea, Curtea ar putea, în cazurile viitoare, să își revizuiască poziția dacă există dovezi clare că Curtea Constituțională și-a armonizat ulterior integral abordarea cu jurisprudența relevantă a Curții. pentru neexecutarea hotărârilor finale din cauza societăților sociale/de stat, indiferent de statutul societății în cauză (a se vedea, de exemplu, R. Kačapor și alții , citate mai sus; Crnišanin și alții c. Serbia , nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, 13 ianuarie 2009 și Rašković și Milunović , nos. 1789/07 și 28058/07, 31 mai 2011). 59. Pe de altă parte, în ceea ce privește neexecuția hotărârilor finale pronunțate împotriva societăților deținute social în cadrul unei proceduri de insolvență și/sau a celor care au încetat să existe , Curtea concluzionează că Curtea Constituțională și-a armonizat abordarea cu jurisprudența relevantă a Curții. Prin urmare, în cazuri de acest tip, un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile depuse începând cu 22 iunie 2012, care fiind data în care prima decizie a Curții Constituționale în care statul pârât a fost ordonat să plătească, din fondurile sale proprii, sumele atribuite într-o hotărâre internă finală pronunțată împotriva unei societăți de proprietate socială a fost publicată în Jurnalul Oficial al statului respondent (a se vedea punctul 37). a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Vinčić și alții c. Serbia , nos 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, § 51, 1 decembrie 2009). În cazul în cauză, însă, din moment ce reclamantul și-a depus cererea înainte de data respectivă, și anume la 30 decembrie 2010, și din cauză că problema dacă căile de recurs interne au fost epuizate este stabilită în mod normal referindu-se la data în care cererea a fost depusă, Curtea nu constată motive de a se depărta de această regulă și consideră că, într-adevăr, reclamantul nu a avut obligația de a utiliza această cale de recurs specifică înainte de a se întoarce la Curte (a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 § 47, CEDH 2001 V și Vinčić și alții , citate mai sus § 51. Curtea constată, de asemenea, că plângerile reclamantei nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul s-a încălcat, în conformitate cu art. 13 din Convenție, de absența unui remediu intern eficace în ceea ce privește hotărârile neexecute. 64. art. 13 se aplică după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 65. Curtea constată că această plângere este legată de cele examinate mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să înceteze examinarea comună a admisibilității și a meritelor cererii, în conformitate cu art. 29 § 1 din Convenție; declara cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 5353/11

Radoljub MARINKOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29

January 2013 as a Chamber composed of:

Guido Raimondi,

President,

Danutė Jočienė,

Peer Lorenzen,

Dragoljub Popović,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 December 2010,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Radoljub Marinković, is a Serbian national, who was born in 1955 and lives in Užice. His application was lodged on 30

December 2010. He was represented before the Court by Ms R. Garibović, a lawyer practising in Novi Pazar.

2.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant was employed by Raketa-Putnički Saobraćaj AD, a company based in Užice (hereinafter “the debtor”).

5.

On 15 June 2008 the applicant was dismissed from his employment.

6.

On unspecified dates the applicant instituted three separate sets of civil proceedings against the debtor, seeking payment of his salary arrears and various social security contributions.

1.

First set of proceedings

7.

On 2 March 2007 the Užice Municipal Court ruled in favour of the applicant and ordered the debtor to pay him:

(a)

salary arrears in the amount of 8,232 Serbian dinars (RSD) for June 2006, RSD 9,408 for July 2006, and RSD 8,232 for August 2006, plus statutory interest;

(b)

RSD 900 for his legal costs; and

(c)

the pension, disability, health and unemployment insurance contributions due for the period June to December 2006.

8.

On 22 September 2007 the judgment became final.

9.

On 2 October 2007 the applicant filed a request for the enforcement of the above judgment before the Požega Municipal Court.

10.

On 16 April 2008 the court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order.

2.

Second set of proceedings

11.

On 26 July 2007 the Užice Municipal Court ruled in favour of the applicant and ordered the debtor to pay him:

(a)

salary arrears in the amount of RSD 8,800 for February 2007, RSD 9,680 for March 2007, RSD 9,240 for April 2007, and RSD 10,120 for May 2007, plus statutory interest;

(b)

employee meal benefits (

naknada za ishranu na radu

) in the amount of RSD 4,385 for December 2006, RSD 4,385 for February 2007, RSD 4,385 for March 2007, and RSD 4,385 for April 2007, plus statutory interest;

(c)

holiday pay (

regres za godišnji odmor

) in the amount of RSD 25,000 for 2006, plus statutory interest from 1 January 2007;

(d)

RSD 1,950 for his legal costs; and

(e)

the pension, disability, health and unemployment insurance contributions due for the period February to May 2007.

12.

On 11 September 2007 the judgment became final.

13.

On 2 October 2007 the applicant filed a request for the enforcement of the above judgment before the Požega Municipal Court.

14.

On 7 February 2008 the court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order.

3.

Third set of proceedings

15.

On 24 August 2007 the Užice Municipal Court ruled in favour of the applicant and ordered the debtor to pay him:

(a)

salary arrears in the amount of RSD 10,648 for February 2007, RSD 10,648 for March 2007, RSD 10,648 for April 2007, and RSD 10,648 for May 2007, plus statutory interest;

(b)

employee meal benefits (

naknada za ishranu na radu

) in the amount of RSD 4,620 for September 2006, RSD 4,620 for December 2006, RSD 4,620 for January 2007, RSD 4,620 for February 2007, RSD 4,620 for March 2007, RSD 4,620 for April 2007, and RSD 4,620 for May 2007, plus statutory interest;

(c)

holiday pay (

regres za godišnji odmor

) in the amount of RSD 35,135 for 2007, plus statutory interest from 24 June 2007;

(d)

RSD 6,748.50 for his legal costs; and

(e)

the pension, disability, health and unemployment insurance contributions due for period October 2006 to June 2007.

16.

On 20 September 2007 that judgment became final.

17.

In January 2009 the applicant filed a request for the enforcement of the above judgment before the Municipal Court in Požega.

18.

On 12 May 2009 the court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order.

19.

On 12 July 2010 the Užice Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor, which led to the ongoing enforcement proceedings before the Požega Municipal Court being stayed.

20.

In July 2010 the applicant duly registered a claim for the sums specified in the judgments referred to above.

21.

On an unspecified date he was recognised as a secured creditor.

22.

On 17 April 2012 some of the debtor’s property was sold. A sale of the remaining assets was advertised in the newspapers and a public bid opening procedure was scheduled for 29 June 2012.

5.

The debtor’s status

23.

On 30 December 2002 the debtor was privatised.

24.

On 17 July 2007 the contract for the sale of the debtor was annulled because the buyer in question had failed to fulfil his contractual obligations.

25.

As at February 2008 the debtor still consisted of predominantly socially/State-owned capital.

B.

Relevant domestic law and practice

Ustav Republike Srbije

; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia (“OG RS”) no. 98/06)

26.

Article 18 § 3 of the Constitution provides,

inter alia

, that human rights guaranteed by ratified international treaties shall be “implemented directly”, and, further, that human rights provisions shall be interpreted in accordance with “the practice of international institutions which supervise their implementation”.

27.

Article 170 provides that a “constitutional appeal may be lodged against individual decisions or

actions of State bodies or organisations exercising delegated public powers which violate or deny human or minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies for their protection have already been exhausted or have not been prescribed”.

2.

The Constitutional Court Act (

Zakon o Ustavnom sudu

; published in OG RS no. 109/07)

28.

The relevant provisions of the Act read as follows:

Article 7 § 1

“The decisions of the Constitutional Court shall be final, enforceable and binding.”

Article 82 §§ 1 and 2

“A constitutional appeal may be lodged against an individual decision or an action of a State

body or an organisation exercising delegated public powers which violates or denies human or

minority rights and freedoms guaranteed by the Constitution, if other legal remedies have already been exhausted or have not been prescribed or where the right to their judicial protection has been excluded by law.

A constitutional appeal may be lodged even if all available remedies have not been exhausted in the event of a breach of an applicant’s right to a trial within a reasonable time.”

Article 83 § 1

“A constitutional appeal may be lodged by any individual who believes that any of his or her human or minority

rights or freedoms guaranteed by the Constitution have been violated or denied by an individual decision or an action of a State body or an organisation exercising delegated public powers.”

Article 84 § 1

“A constitutional appeal may be lodged within thirty days of receipt of the individual decision or the date of commission of the actions ... [in question] ...”

Article 89 §§ 2 and 3

“When the Constitutional Court finds that an ... individual decision or action has violated or denied a human or minority right or a freedom guaranteed by the Constitution, it

shall annul the ... decision in question or ban the continuation of such action or order the implementation of other specific measures as well as the removal of all adverse consequences within a specified period of time.

The decision of the Constitutional Court accepting a constitutional appeal shall constitute a legal basis for requesting compensation or the removal of other adverse consequences before a competent body, in accordance with the law.”

Article 90

“[An applicant who has obtained a Constitutional Court decision in his or her favour] ... may lodge a compensation claim with the Commission for Compensation in order to reach an agreement in respect of the amount ... [of compensation to be awarded] ...

If the Commission for Compensation does not

rule favourably in respect of a compensation claim or fails to issue a decision within thirty days

from the date of its submission, the applicant may file a civil claim for damages before

the competent court. If only partial agreement has been achieved, a civil claim may be filed in respect of the remainder of the amount sought.

The composition and operation

of the Commission for Compensation shall be regulated by the Minister of Justice.”

3.

The Amendments and Additions to the Constitutional Court Act (

Izmene i dopune Zakona o ustavnom sudu

; published in OG RS no. 99/11)

29.

Articles 33 and 34 of the Act read as follows:

Article 33

“... Article 89 §§ 2 and 3 shall be amended so as to read as follows:

When the Constitutional Court finds that an ... individual decision or action has violated or denied a human or minority right or a freedom guaranteed by the Constitution, it may annul the impugned decision, except for court decisions, ban the continuation of such action, or order the implementation of other specific measures or actions aimed at eliminating any adverse consequences of the violation found ... and may also award just satisfaction to the claimant.

In a decision adopting the constitutional appeal, the Constitutional Court shall also decide on the claimant’s request for compensation for the pecuniary and the non-pecuniary damage suffered when such a request has been filed.”

Article 34

“... Article 90 shall be deleted”

4.

Relevant provisions concerning socially-owned companies

30.

These provisions are set out in the case of

R. Kačapor and Others v. Serbia

(nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, 15

January 2008, §§ 71-76).

5.

The Privatisation Act (

Zakon o privatizaciji

; published in OG RS nos. 38/01, 18/03, 45/05, 123/07, 30/10 and 93/12)

31.

The relevant provisions of the Act are set out in the case of

Milunović and Čekrlić v. Serbia

((dec.), nos. 3716/09 and 38051/09, §§ 35-39, 17 May 2011).

In addition, on 17 December 2012, amendments to this Act have been published in OG RS no. 119/12 according to which the deadline for the suspension of enforcements in respect companies undergoing restructuring has been extended by 30 June 2014, at the latest.

Stav Ustavnog suda

)

32.

In its opinion, the Constitutional Court held that there were no grounds for awarding compensation in respect of pecuniary damage to a claimant for a violation of his “right to a trial within a reasonable time” or his “right to property” in enforcement proceedings concerning the payment of compensation which had been established by a final court judgment given against a debtor – a socially-owned company undergoing restructuring – since the deadline for completion of the restructuring process had expired and therefore enforcement proceedings against such a debtor could have been initiated or continued.

7.

The Constitutional Court’s decision of 19 April 2012 (

odluka Ustavnog suda

Už 775/2009)

33.

On 21 May 2009 the claimant in the case in question lodged an appeal with the Constitutional Court, seeking redress for the non-enforcement of a final judgment rendered against a socially-owned company. On 5 March 2010 the Kragujevac Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the company in question. The insolvency proceedings against the company in question are still pending.

34.

The claimant argued, in particular, that the State was responsible for failing to fully enforce the judgment in his favour, and requested that it be ordered to pay him the specified sums awarded in the judgment in question, plus legal costs. The claimant did not seek compensation in respect of non-pecuniary damage.

35.

On 19 April 2012 the Constitutional Court held that the claimant had indeed suffered a violation of his “right to a trial within a reasonable time”, as well as a breach of his “right to peaceful enjoyment of possessions”, and ordered the State to pay the claimant from its own funds the sums specified in the domestic judgment, less the amount of 13.12%, which the claimant had obtained through the insolvency proceedings.

36.

In doing so, the Constitutional Court noted the Court’s findings in a number of cases involving the Serbian authorities’ liability for the non-enforcement of judgments rendered against companies predominantly comprised of socially-owned capital (see, among others,

Milunović and Čekrlić,

cited above).

37.

The Constitutional Court’s decision was published in the Official Gazette of 22 June 2012 (OG RS no. 61/2012).

8.

The Constitutional Court’s decision of 13 June 2012 (

odluka Ustavnog suda

Už 1392/2012)

38.

On 25 February 2010 the claimant in the case in question lodged an appeal with the Constitutional Court, seeking redress in a matter concerning the non-enforcement of a final domestic judgment rendered against a socially-owned company. In particular, he argued that the State was responsible for failing to enforce the final judgment against the socially-owned company in question, and requested,

inter alia

, that it be ordered to pay him the specified sums awarded by the judgment at issue.

39.

On 13 June 2012 the Constitutional Court established that insolvency proceedings against the claimant’s debtor had been completed in one day, and that on 23 August 2011 the company had been erased from the Companies Register. The Constitutional Court further held that the claimant had indeed suffered a violation of his “right to a trial within a reasonable time”, and in respect of non-pecuniary damage awarded him 500 euros (EUR), which would be converted into Serbian dinars at the rate applicable on the date of payment. The Constitutional Court, lastly, ordered the State to pay the claimant, from its own funds, the sums specified in the final domestic judgment.

odluka Ustavnog suda

Už 1385/2010)

40.

On 1 March 2010 the claimants in the case in question lodged an appeal with the Constitutional Court, seeking redress in a matter concerning the non-enforcement of a final judgment against a socially-owned company undergoing restructuring. In particular, they argued that the State was responsible for failing to enforce the final judgment in question, and requested,

inter alia

, that it be ordered to compensate them for both non-pecuniary and pecuniary damage.

41.

On 19 April 2012 the Constitutional Court held that the claimants had indeed suffered a breach of their property rights, as well as a violation of their “right to a trial within a reasonable time”, and ordered the competent court to enforce the final judgment as soon as possible. The Constitutional Court also ordered the State to pay each claimant EUR 300 in respect of non-pecuniary damage, which would be converted into Serbian dinars at the rate applicable on the date of payment.

42.

As regards the claimants’ claim for compensation in respect of pecuniary damage, the Constitutional Court, considered that they had the opportunity to obtain payment in the enforcement proceedings against the debtor and found no reason to award them the damages sought, namely payment by the State, from its own funds, of the sums specified in the domestic judgment in question.

43.

Following the above-mentioned decision and the opinion of 19 April 2012 (see paragraphs 32 and 42 above), the Constitutional Court, in matters concerning the non-enforcement of final domestic judgments rendered against socially-owned companies undergoing restructuring, adopted four further separate decisions to the same effect on 10 May 2012 (Už 2544/2009), 30 May 2012 (Už 2701/2010), 13 June 2012 (3531/2010), and 28 June 2012 (Už 1382/2010).

44.

In all of those decisions, the Constitutional Court rejected the claimants’ respective claims for compensation in respect of pecuniary damage, namely payment by the State, from its own funds, of the specified sums awarded in the domestic judgments in question.

COMPLAINTS

45.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the respondent State had failed to enforce the final judgments in question.

46.

The applicant further complained, under Article 13 of the Convention, of the absence of an effective domestic remedy in respect of the unenforced judgments.

THE LAW

A.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

47.

As noted above, the applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-enforcement of the final judgments rendered in his favour.

48.

The relevant provisions of these Articles read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

...”

1.

Exhaustion of domestic remedies

49.

The Government submitted that the Constitutional Court had harmonised its case-law with that of the Court (see paragraph 51 below) and cited, in this connection, the judgment in

Grzinčič v. Slovenia

(no. 26867/02, §§ 102-106, 3 May 2007). They maintained that the applicant had failed to make use of a constitutional appeal, and that his application should be rejected on the grounds of non-exhaustion of domestic remedies.

50.

The applicant argued that a constitutional appeal could not be considered effective in the particular circumstances of his case.

51.

The effectiveness of a constitutional appeal in the context of socially-owned companies was examined in the case of

Milunović and Čekrlić

(cited above). In that case, the Court held as follows:

“ 61 ... [T]he Court recalls its settled case-law to the effect that the respondent State has consistently been held responsible

ratione personae

for the non-enforcement of judgments rendered against companies predominantly comprised of socially-owned capital (see, for example,

R. Kačapor and Others v. Serbia

, cited above; and

Grišević and Others v. Serbia

, nos. 16909/06, 38989/06 and 39235/06, 21 July 2009), it being understood that the Serbian authorities may,

a fortiori

, also be found responsible in respect of such companies where there has been a subsequent change to their share capital structure resulting in the predominance of State-owned and socially-owned capital. Further, in the Court’s above-cited jurisprudence, whenever violations of the Convention and/or Protocol No. 1 have been established, the applicants have been granted pecuniary and non-pecuniary damages, the former requiring the respondent State to pay, from its own funds, the sums awarded in the final domestic judgments at issue.

62.

It follows, therefore, that in a case such as that of the applicants, comprehensive constitutional redress, in addition to a finding of a violation where warranted, would have to include compensation for both the pecuniary and the non-pecuniary damage sustained.

63.

On 16 July 2009 the Constitutional Court held that the first applicant had suffered a violation of her constitutional rights and declared that she was thus entitled to the non-pecuniary damages sought ... but did not order the State to pay her, from its own funds, the pecuniary damages, i.e. the specified sums awarded by the final judgment in question, as required by the Court’s above-cited jurisprudence.

64.

The first applicant thereafter never filed a claim with the Commission for Compensation in accordance with Article 90 of the Constitutional Court Act (see paragraph 33 above). Nevertheless, since the Constitutional Court had acknowledged that she was only entitled to the recovery of the non-pecuniary damages sought and had failed to order the payment of the sums at issue, opting instead to merely urge the Municipal Court to enforce the final judgment as soon as possible, it is this Court’s opinion that the first applicant would have had no realistic chances of obtaining pecuniary damages before the Commission for Compensation or, for that matter, in any subsequent proceedings before the civil courts. The Government have certainly offered no case-law to the contrary, and on 21 January 2010 and 3 June 2010, in two separate matters involving the same issue, the Constitutional Court reaffirmed its approach of 16 July 2009, rendering practically identical rulings in all relevant aspects ...

65.

In such circumstances, it is clear that notwithstanding the fact that “a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications introduced [against Serbia] as of 7 August 2008” (see

Vinčić and Others v. Serbia

, cited above, § 51), this particular avenue of redress cannot be deemed effective as regards cases involving complaints such as the ones put forth by the applicants.

52.

The Court observes that, since the adoption of its decision in

Milunović and Čekrlić

, the Constitutional Court’s case-law has indeed evolved in an attempt to comply with the Court’s own case-law in the context of socially-owned companies.

53.

In this connection the Court notes that in the Constitutional Court’s decision no. 775/2009 of 19 April 2012, in a case concerning the non-enforcement of a final judgment rendered against a socially-owned company undergoing insolvency proceedings (see paragraphs 33 to 37

above), the Constitutional Court, in addition to finding a violation of the claimant’s rights, ordered the State to pay the claimant, in respect of pecuniary damage, the sums awarded in the final domestic judgment rendered against the socially-owned company in question. The claimant in that case did not claim compensation for non-pecuniary damage.

54.

On 13 June 2012, in a case concerning the non-enforcement of a final judgment rendered against a socially-owned company which had in the meantime

ceased to exist

(see paragraphs 38 and 39 above), the Constitutional Court, in addition to finding a violation of the claimant’s constitutional rights, awarded the claimant EUR 500 in respect of non-pecuniary damage and ordered the State

to pay the claimant, in respect of pecuniary damage, the specified sums awarded in the domestic judgment at issue.

55.

However, on 19 April 2012 the Constitutional Court adopted an opinion, to the effect that compensation for pecuniary damage would not be awarded in cases concerning the non-enforcement of final judgments rendered against socially-owned companies if the debtor in question was undergoing restructuring (see paragraph 32 above).

56.

The Court further observes that on the very same date the Constitutional Court adopted a decision in a matter concerning the non-enforcement of a final judgment rendered against a socially-owned company

undergoing restructuring

, where it held that the claimants had indeed suffered a violation of their constitutional rights and awarded them compensation for non-pecuniary damage, but did not order the State to pay, from its own funds, the specified sums awarded in the final domestic judgment in question (see paragraphs 40-42 above). The Constitutional Court reaffirmed this approach in four further cases, adopting practically identical rulings (see paragraphs 43-44 above).

57.

From the above-mentioned case-law, it can be concluded that, in matters concerning the non-enforcement of judgments rendered against socially-owned companies

undergoing insolvency proceedings

and/or that

had ceased to exist

, in addition to finding a violation of the relevant constitutional rights, the Constitutional Court was prepared to award compensation for non-pecuniary damage as well as pecuniary damage, that is to say, it was willing to order the State to pay from its own funds the specified sums awarded in domestic judgments.

Conversely, in cases where the debtor company was still

undergoing a process of restructuring

, the Constitutional Court, in addition to finding a violation of the relevant constitutional rights, was only willing to award compensation for non-pecuniary damage. In other words, it was unwilling to order the State to pay, from its own funds, the sums awarded in the final judgments in question as required by the Court’s relevant case-law (see paragraph 51 above).

58.

Consequently, a constitutional appeal still cannot be considered effective in cases involving the respondent State’s liability for the non-enforcement of judgments against socially-owned companies

undergoing restructuring

. However, the Court might, in future cases, reconsider its position if there is clear evidence that the Constitutional Court has subsequently fully harmonised its approach with the Court’s relevant case-law. Indeed, the Court has, in its relevant case-law, consistently held the respondent State responsible

ratione personae

for the non-enforcement of final judgments rendered against socially/State-owned companies, irrespective of the status of the company in question (see, for example,

R. Kačapor and Others

, cited above;

Crnišanin and Others v. Serbia

, nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, 13 January 2009; and

Rašković and Milunović

, nos. 1789/07 and 28058/07, 31 May 2011).

59.

On the other hand, as regards the non-enforcement of final judgments rendered against socially-owned companies

undergoing insolvency proceedings

and/or those which have

ceased to exist

, the Court concludes that the Constitutional Court has harmonised its approach with the Court’s relevant case-law. Therefore, in cases of this kind, a constitutional appeal should, in principle, be considered an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications lodged from 22 June 2012 onwards, that being the date when the first Constitutional Court decision in which the respondent State was ordered to pay, from its own funds, the sums awarded in a final domestic judgment rendered against a socially-owned company was published in the respondent State’s Official Gazette (see paragraph 37

above; see also,

mutatis mutandis

,

Vinčić and Others v. Serbia

, nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, § 51, 1 December 2009).

60.

In the present case, however, since the applicant lodged his application well before that date, namely on 30 December 2010, and because the issue whether domestic remedies have been exhausted is normally determined by referring to the date when the application was lodged, the Court finds no reasons to depart from this rule and considers that the applicant had indeed no obligation to use this particular avenue of redress before turning to the Court (see

Baumann v. France

, no. 33592/96, § 47, ECHR 2001

‑

V, and

Vinčić and Others

, cited above, § 51).

61.

It follows that the Government’s objection concerning the non-exhaustion of effective domestic remedies must be dismissed.

2.

Conclusion

62.

The Court finds, moreover, that the applicant’s complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring them inadmissible have been established. They must therefore be declared admissible.

B.

The applicants’ complaints under Article 13 of the Convention

63.

The applicant further complained, under Article 13 of the Convention, of the absence of an effective domestic remedy in respect of the unenforced judgments.

64.

Article 13 reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

65.

The Court notes that this complaint is linked to the ones examined above and therefore must likewise be declared admissible.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to discontinue the joint consideration of the admissibility and merits of the application, in accordance with Article 29 § 1 of the Convention;

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Registrar

President