LUKOVIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 5224/11 Dejan LUCOVII împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 16 decembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Dragoljub Popović, Iulia Antoanella Motoc judecători, și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de părți, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Dejan Luković este un național sârb, care s-a născut în 1977 și trăiește în Sevojno. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Garibović, avocat care practică în Novi Pazar. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. La 10 aprilie 2008, Curtea Municipală (Opštinski sud ) din Užice a acordat reclamantului anumite sume împotriva Raketa-Putnički Saobraćaj AD , în acel moment o societate compusă în principal din capitalul de stat (denumită în continuare „debitorul” ). Această hotărâre a devenit finală la 23 aprilie 2010. Între timp, la 11 decembrie 2008, statul și-a vândut acțiunile unei societăți private. La 12 iulie 2010, Curtea Comercială ( Priverdni sud ) în Užice a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorul. Reclamantul a raportat în mod corespunzător cererea de la hotărârea de mai sus administrației de insolvență. La 8 Iunie 2011 instanța a acceptat cererea reclamantului. Cererea reclamantului a fost aplicată doar parțial în procedura de insolvență în curs. Reclamantul s-a plâns de faptul că autoritățile naționale nu respectă decizia finală a instanței depusă în favoarea sa. Aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. DREPTUL prevede dispozițiile relevante ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. În special, întrucât cererea se referă la neexecutarea unei decizii interne finale în favoarea reclamantului împotriva unei societăți private, reclamantul ar putea și ar fi trebuit să depună un recurs constituțional. Curtea reiterează că statul este direct responsabil pentru datoriile societăților controlate de stat chiar și după privatizarea lor, cu condiția ca hotărârea instanței în cauză să devină finală atunci când societatea a operat ca entitate controlată de stat (a se vedea Marinković c. Serbia , nr. 5353/11 , § 39, 22 octombrie 2013). În 2008, neexecutarea a cărei obiect este subiectul prezentului caz a devenit finală la 23 aprilie 2010, după privatizarea finală a debitorului la 11 decembrie 2008. Curtea remarcă că statul de epuizare a căilor de recurs interne prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție impune ca un reclamant să recurgă la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele , Akdivar și altele c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV). Curtea a susținut în mod constant că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat un remediu intern eficace în ceea ce privește cererile prezentate împotriva Serbiei la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia) , nr. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, 51, 1 decembrie 2009). Nu există nici un motiv să se depărteze de această jurisprudență în acest caz (contrast Milunović și Čekrlić c. Serbia (dec.), nr. 3716/09 și 38051/09, 17 mai 2011 privind neexecuția hotărârilor finale de judecată rendue împotriva societăților sociale/de statului). Întrucât reclamantul nu a depus un recurs constituțional, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele Adjunct Registrul

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 5224/11

Dejan LUKOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16

December 2014 as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Dragoljub Popović,

Iulia Antoanella Motoc

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 December 2010,

Having regard to the comments submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Dejan Luković, is a Serbian national, who was born in 1977 and lives in Sevojno. He was represented before the Court by Ms

R.

Garibović, a lawyer practising in Novi Pazar.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 10 April 2008 the Municipal Court (

Opštinski sud

) in Užice awarded the applicant certain sums against

Raketa-Putnički Saobraćaj AD

, at that time a company predominantly comprised of State-owned capital (hereinafter “the debtor”). This judgment became final on 23 April 2010.

In the meantime, on 11 December 2008 the State sold its shares to a private company.

On 12 July 2010 the Commercial Court (

Privredni sud

) in Užice opened insolvency proceedings in respect of the debtor. The applicant duly reported his claim from the above judgment to the insolvency administration. On 8

June 2011 the court accepted the applicant’s claim. The applicant’s claim has only been partially enforced in the ongoing insolvency proceedings.

COMPLAINTS

The applicant complained about the failure by the national authorities to enforce the final court decision rendered in his favour. These complaints fall to be examined under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE LAW

The relevant provisions of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Government asked the Court to declare the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies. In particular, since the application concerns the non-enforcement of a final domestic decision rendered in the favour of the applicant against a private company, the applicant could, and should have lodged a constitutional appeal.

The Court reiterates that the State is directly liable for the debts of State-controlled companies even after their privatisation, on condition that the court decision at issue became final when the company operated as a State-controlled entity (see

Marinković v. Serbia

, no. 5353/11, § 39, 22 October 2013). It further notes that the Municipal Court judgment of 10 April

2008, the non-enforcement of which is the subject matter of the present case, became final on 23 April 2010, well after the debtor’s final privatisation on 11 December 2008.

The Court observes that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities

, Akdivar and Others v. Turkey

, 16 September 1996, §

65,

Reports of Judgments and Decisions

1996-IV).

The Court has consistently held that a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy in respect of applications introduced against Serbia as of 7 August 2008 (see

Vinčić and Others v. Serbia

, nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, § 51, 1 December 2009).

There is no reason to depart from that jurisprudence in the present case (contrast

Milunović and Čekrlić v. Serbia

(dec.), nos. 3716/09 and 38051/09, 17 May 2011 concerning the non-enforcement of final court decisions rendered against socially/State-owned companies).

As the applicant failed to lodge a constitutional appeal, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President