Decizia nr. 51514/10 Živka LUKI de către Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 septembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Živka Lukić, este un național sârb, născut în 1948 și trăiește în Obrenovac. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna D. Veličković, un avocat practicant în Obrenovac. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dna V. Rodić. Faptele prezentate de reclamant La 19 iunie 2007, Curtea Municipală Obrenovac a ordonat o societate socială Komgrap IGM Obrenovac DOO (denumită în continuare „debitorul”), să plătească reclamantului o sumă specificată din cauza achizițiilor salariale. Această hotărâre a devenit finală la 7 august 2007. La 1 noiembrie 2007, la cererea reclamantului în acest sens, Curtea Municipală Obrenovac a ordonat executarea acestei hotărâri. La 22 iulie 2010, Curtea Comercială de Belgrad a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorul. Reclamantul nu a raportat cererile sale în procedura de insolvență. Reclamantul nu a depus niciodată un recurs constituțional. Faptele suplimentare prezentate de Guvern Guvernul a informat Curtea că, la 22 mai 2007, societatea mamă a debitorului, Holding kompanija Komgrap AD a fost privatizată. Reclamantul s-a plângut în esență de neexecuția hotărârii finale rendue în favoarea ei. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne; în special, au remarcat că hotărârea în cauză a devenit finală la 7 august 2007, care este după ce societatea mamă a debitorului a fost deja privatizată. Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să recurgă la recursul constituțional înainte de adresa Curții. Reclamantul nu a contestat această afirmație, iar în răspuns, ea a susținut doar că autoritățile sârbe rămân responsabile pentru neexecutarea deciziei rendue în favoarea ei. Curtea remarcă că regula epuizării remediilor interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune ca un reclamant să recurgă normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele, Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 71, 25 martie 2014). În special în ceea ce privește Serbia, Curtea a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , nr. 44698/06 și altele, § 51, 1 decembrie 2009). În plus, în Ferizović, Curtea a stabilit că recursul constituțional a fost considerat un remediu intern eficient în ceea ce privește neexecuția hotărârilor pronunțate împotriva societăților deținute social/State începând cu 4 octombrie 2013 (a se vedea Ferizović c. Serbia (dec.), nr. 65713/13, 26 noiembrie 2013). În plus, în ceea ce privește societățile controlate de stat care au fost privatizate, Curtea a opiniat că statul este direct responsabil pentru datoriile lor chiar și după privatizarea lor, cu condiția ca hotărârea instanței în cauză să devină finală atunci când societatea încă funcționează ca entitate controlată de stat (a se vedea Jovičić și alții c. Serbia c. , nr. 37270/11, 37278/11, 47705/11, 47712/11, 47725/11, 56203/11, 56238/11 și 75689/11, § 36, 13 ianuarie 2015 și Marinković c. Serbia , nr. 5353/11, § 39, 22 octombrie 2013). Referitor la prezentul caz, Curtea constată din documentele prezentate de părțile în cauză că debitorul în cauză a fost privatizat la 22 mai 2007 și că hotărârea instanței neexecute a devenit finală la 7 În august 2007, după privatizare, în aceste circumstanțe, precum și având în vedere faptul că reclamantul nu a contestat afirmațiile guvernului în acest sens, Curtea nu poate decât să considere debitorul drept o entitate privată și să aplice regula stabilită în Vinčić. Prin urmare, Curtea este de acord cu poziția Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să epuizeze calea de recurs constituțional înainte de adresa Curții și respinge cererea în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului
Application no. 51514/10
Živka LUKIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6
September 2016 as a Committee composed of:
Pere Pastor Vilanova,
President,
Branko Lubarda,
Georgios A. Serghides,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 1 September 2010,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Živka Lukić, is a Serbian national, who was born in 1948 and lives in Obrenovac. She was represented before the Court by Ms
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Ms V. Rodić.
A.
The facts as submitted by the applicant
On 19 June 2007 the Obrenovac Municipal Court ordered a socially-owned company
Komgrap IGM Obrenovac DOO
(hereinafter “the debtor”), to pay the applicant a specified amount on account of salary arrears. This judgment became final on 7 August 2007.
On 1 November 2007 upon the applicant’s request to that effect, the Obrenovac Municipal Court ordered the enforcement of the said judgment.
On 22 July 2010 the Belgrade Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor. The applicant did not report her claims in the insolvency proceedings.
The said final court judgment remains unenforced to the present day.
The applicant never lodged a constitutional appeal.
B.
The additional facts submitted by the Government
The Government informed the Court that on 22 May 2007 the debtor’s parent company,
Holding kompanija Komgrap AD
was privatised. This company owns a 100 % equity interest in the debtor.
The applicant essentially complained about the non-enforcement of the final judgment rendered in her favour. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1.
The Government asked the Court to declare the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies. Specifically, they noted that the judgment in question became final on 7
August 2007, that is after the debtor’s parent company had already been privatised. Therefore, the applicant should have made of use the constitutional appeal before addressing the Court.
The applicant did not contest this submission. In response, she only maintained that the Serbian authorities remained responsible for the
non-enforcement of the decision rendered in her favour.
The Court observes that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities
, Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 71, 25 March 2014).
As regards Serbia in particular, the Court held that a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications introduced as of 7 August 2008 (see
Vinčić and Others v.
Serbia
, nos. 44698/06, and others, § 51, 1 December 2009). Further, in
Ferizović
the Court established that the constitutional appeal was to be deemed as an effective domestic remedy in respect of all cases concerning the non-enforcement of judgments rendered against socially/State owned companies starting with 4 October 2013 (see
Ferizović v. Serbia
(dec.), no. 65713/13, 26 November 2013).
In addition, as regards State-controlled companies which were privatised, the Court has opined that the State is directly liable for their debts even after their privatisation, on condition that the court decision at issue became final when the company still operated as a State-controlled entity (see
Jovičić and Others v. Serbia
, nos. 37270/11, 37278/11, 47705/11, 47712/11, 47725/11, 56203/11, 56238/11 and 75689/11, § 36, 13 January 2015 and
Marinković v.
Serbia
, no. 5353/11, §
39, 22 October 2013).
Turning to the present case, the Court notes from the documents submitted by the parties that the debtor in question was privatised on 22
May 2007 and that the non-enforced court judgment became final on 7
August 2007, that is after the privatisation. In these circumstances, as well as given the fact that the applicant did not contest the Government’s submissions to this effect, the Court cannot but consider the debtor as a private entity and apply the rule established in
Vinčić.
The Court therefore agrees with the Government’s position that the applicant should have exhausted the constitutional appeal avenue before addressing the Court and rejects the application in accordance with Article
35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 29 September 2016.
Fatoș Aracı
Pere Pastor Vilanova
Deputy Registrar
President