UZELAC v. SERBIA

Decizia nr. 20904/13 Živko UZELAC împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Živko Uzelac, este un național sârb, care s-a născut în 1955 și trăiește în Grabovci. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, care a fost înlocuit recent de actualul agent, dna N. Plavšić. La 8 octombrie 2003 și 11 mai 2007 Curtea Municipală Ruma, în două hotărâri separate, a ordonat o companie socială DP „Nova Guma” La 17 iunie 2010, Curtea comercială Sremska Mitrovica a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorul și reclamantul a raportat în mod corespunzător cererile sale pe baza acestei hotărâri. La 6 august 2010, Curtea comercială a recunoscut cererile reclamantului. Până la 3 februarie 2014, Curtea Comercială a încheiat procedura de insolvență și debitorul a fost atacat de la registrul public relevant. Aceste hotărâri finale nu rămân în vigoare până în prezent. Reclamantul nu a depus niciodată un recurs constituțional. Reclamantul s-a plângut în esență de neexecuția hotărârii finale rendue în favoarea sa. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, deoarece reclamantul nu a depus niciodată un recurs constituțional. Curtea a hotărât că, în ceea ce privește neexecuția hotărârilor finale pronunțate împotriva societăților deținute social în cadrul unei proceduri de insolvență și/sau a celor care au încetat să existe, un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat drept un remediu eficace în ceea ce privește toate cererile depuse începând cu 22 iunie 2012 (a se vedea Marinković c. Serbia (dec.), nr. 5353/11, § 59, 29 ianuarie 2013). În acest caz, Curtea constată că procedura de insolvență în ceea ce privește debitorul a fost deschisă la 17 iunie 2010 și că reclamanta și-a depus cererea Curții după 22 iunie 2012, respectiv la 5 martie 2013. Prin urmare, Curtea este de acord cu poziția Guvernului că cererea ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2017. Fatoș Aracı Pere Pastor Președintele Adjunct Registrul Vilanova

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 20904/13

Živko UZELAC

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

December 2016 as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 March 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Živko Uzelac, is a Serbian national, who was born in

1955 and lives in Grabovci.

The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, who was recently substituted by their current Agent, Ms N. Plavšić.

On 8 October 2003 and 11 May 2007 the Ruma Municipal Court, in two separate judgments, ordered a socially-owned company

DP “Nova Guma”

AD

(hereinafter “the debtor”), to pay the applicant a specified amount on account of salary arrears.

On 17 June 2010 the Sremska Mitrovica Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor and the applicant duly reported his claims based on the said judgment.

On 6 August 2010 the Commercial Court recognized the applicant’s claims.

By 3 February 2014 the Commercial Court terminated the insolvency proceedings and the debtor was struck from the relevant public register.

The said final court judgments remain unenforced to the present day.

The applicant never lodged a constitutional appeal.

COMPLAINTS

The applicant essentially complained about the non-enforcement of the final judgment rendered in his favour. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1.

THE LAW

The Government asked the Court to declare the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, since the applicant had never lodged a constitutional appeal.

The applicant disagreed.

The Court has ruled that as regards the non-enforcement of final judgments rendered against socially-owned companies undergoing insolvency proceedings and/or those which have ceased to exist, a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective remedy in respect of all applications lodged from 22 June 2012 onwards (see

Marinković v. Serbia

(dec.), no.

5353/11, § 59, 29 January 2013).

In the present case, the Court notes that the insolvency proceedings in respect of the debtor were opened on 17 June 2010 and that the applicant lodged her application with the Court after 22 June 2012, that is on 5

March

2013.

The Court therefore agrees with the Government’s position that the application should be dismissed in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 January 2017.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President