SAMARDŽIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 20147/13, Jelena SAMARDŽIδ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 29 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Mārtiδš Mits, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 martie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Jelena Samardžić, este un național sârb, născut în 1968 și trăiește în Grabovci. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. La 8 decembrie 2003, Curtea Municipală Ruma a ordonat ca o societate socială DP "Nova Guma" AD (denumită în continuare "debitorul") să plătească soțului îndepărtat al reclamantului o sumă specificată din cauza achizițiilor salariale. Această hotărâre a devenit finală în ianuarie 2004. La 17 iunie 2010, Curtea Comercială Sremska Mitrovica a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește debitorul și soțul reclamantului a raportat în mod corespunzător cererile sale pe baza acestei hotărâri. La 5 octombrie 2010, Curtea Comercială a recunoscut cererile soțului reclamantului. Soțul reclamantului a murit în 2012 și reclamantul a fost declarat ca unic moștenitor al cererilor sale de către Curtea Municipală Sremska Mitrovica din 6 martie 2013. Până la 3 februarie 2014, Curtea Comercială a încheiat procedura de insolvență și debitorul a fost lovit din registrul public relevant. Reclamantul nu a depus niciodată un recurs constituțional. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns, în esență, de neexecutarea hotărârii finale rendue în favoarea soțului său defunt. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 6 § 1 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. DREPTUL Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, deoarece reclamantul nu a depus niciodată un recurs constituțional. Curtea a hotărât că, în ceea ce privește neexecuția hotărârilor finale pronunțate împotriva societăților deținute social în cadrul unei proceduri de insolvență și/sau a celor care au încetat să existe, un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat drept un remediu eficace în ceea ce privește toate cererile depuse începând cu 22 iunie 2012 (a se vedea Marinković c. Serbia (dec.), nr. 5353/11, § 59, 29 ianuarie 2013). În acest caz, Curtea constată că procedura de insolvență în ceea ce privește debitorul a fost deschisă la 17 iunie 2010 și că reclamanta și-a depus cererea la Curte după 22 iunie 2012, respectiv la 7 martie 2013. Prin urmare, Curtea este de acord cu poziția Guvernului că cererea ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2015, Marialena Tsirli Valeriu Grițco Președintele Adjunct Registrului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 20147/13

Jelena SAMARDŽIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29

September 2015 as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Branko Lubarda,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 March 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Jelena Samardžić, is a Serbian national, who was born in 1968 and lives in Grabovci.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.

On 8 December 2003 the Ruma Municipal Court ordered a socially-owned company

DP “Nova Guma” AD

(hereinafter “the debtor”), to pay the applicant’s late husband a specified amount on account of salary arrears. This judgment became final in January 2004.

On 17 June 2010 the Sremska Mitrovica Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor and the applicant’s husband duly reported his claims based on the said judgment.

On 5 October 2010 the Commercial Court recognized the claims of the applicant’s husband.

The applicant’s husband passed away in 2012 and the applicant was declared as the sole heir of his claims by the Sremska Mitrovica Municipal Court’s decision of 6 March 2013.

By 3 February 2014 the Commercial Court terminated the insolvency proceedings and the debtor was struck from the relevant public register.

The said final court judgment remains unenforced to the present day.

The applicant never lodged a constitutional appeal.

COMPLAINTS

The applicant essentially complained about the non-enforcement of the final judgment rendered in her late husband’s favour. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1.

THE LAW

The Government asked the Court to declare the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, since the applicant had never lodged a constitutional appeal.

The applicant disagreed.

The Court has ruled that as regards the non-enforcement of final judgments rendered against socially-owned companies undergoing insolvency proceedings and/or those which have ceased to exist, a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective remedy in respect of all applications lodged from 22 June 2012 onwards (see

Marinković v. Serbia

(dec.), no.

5353/11, § 59, 29 January 2013).

In the present case, the Court notes that the insolvency proceedings in respect of the debtor were opened on 17 June 2010 and that the applicant lodged her application with the Court after 22 June 2012, that is on 7 March 2013.

The Court therefore agrees with the Government’s position that the application should be dismissed in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 October 2015.

Marialena Tsirli

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President