VESELINOVIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 15767/12 Jovan VESELINOVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 7 iulie 2015 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 6 februarie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jovan Veselinović, este un național sârb, născut în 1956 și trăiește în Ruma. El a fost reprezentat în fața Curții de către fiul său, dl N. Veselinović. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. La 13 septembrie 2005, Curtea Municipală Ruma a ordonat ca o societate socială AD “Korzo” Ruma (debitorul) să plătească reclamantului sume specificate din cauza îmbogățirii nejustificate. Această decizie a devenit finală la 18 octombrie 2005. Curtea Municipală Ruma a ordonat executarea acestei decizii la 14 noiembrie 2005. În mai 2006, Curtea Comercială Sremska Mitrovica a deschis procedurile de insolvență împotriva debitorului și reclamantul a raportat cererile sale în cursul acestei proceduri. La 12 iulie 2006, Curtea Comercială a recunoscut parțial afirmațiile reclamantului. În ceea ce privește partea contestată a cererilor, reclamantul a fost depus să inițieze o procedură civilă separată, dar nu a făcut niciodată acest lucru. Reclamantul s-a plâns, în esență, de neexecutarea unei hotărâri interne finale pronunțate în favoarea sa. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul solicită Curtea să declare cererea inadmisibilă, deoarece reclamantul a primit totalitatea cererilor sale recunoscute ulterior de Curtea Comercială. Reclamantul a susținut că hotărârea finală a Curții Municipale de Ruma nu a fost pe deplin pusă în aplicare. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă, printre altele, se bazează pe informații false (a se vedea Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Bagheri și Maliki c. Olanda (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007; Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; și Simitzi-Papachristou și alții v. Grecia (dec.), nr. 50634/11, § 36, 5 noiembrie 2013) sau dacă informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început (a se vedea Kerechashvili , citat mai sus) sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu v. România) , nr. 21447/03, §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić v. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie pot constitui un abuz de drept de aplicare, în special dacă informațiile în cauză privesc chiar de temelia cazului și nu se oferă explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Hüttner v. Germania) (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006; Poznanski și alții , citat mai sus; Predescu , citat mai sus §§ 25-26; și Komatinović c. Serbia (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). Potrivit documentelor prezentate de Guvern, până în septembrie 2009 reclamantul a primit de la debitor, în mai multe tranșe, suma totală recunoscută ulterior de decizia Curții Comerciale. Având în vedere semnificația acestor informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că nerespectarea acestor informații a fost contrară scopului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția (a se vedea Bruss c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea ca abuz de dreptul de cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 iulie 2015, Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 15767/12

Jovan VESELINOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7

July

2015 as a Committee composed of:

Ján Šikuta,

President,

Iulia Antoanella Motoc,

Branko Lubarda,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 6 February 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Jovan Veselinović, is a Serbian national, who was born in 1956 and lives in Ruma. He was represented before the Court by his son, Mr N. Veselinović.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.

On 13 September 2005, the Ruma Municipal Court ordered a socially-owned company

AD “Korzo” Ruma

(hereinafter “the debtor”) to pay the applicant specified amounts on account of unjust enrichment. This decision became final on 18 October 2005.

The Ruma Municipal Court ordered the enforcement of that decision on 14 November 2005.

In May 2006 the Sremska Mitrovica Commercial Court opened

insolvency proceedings against the debtor and the applicant reported his claims in the course of these proceedings.

On 12 July 2006 the Commercial Court partially recognized the applicant’s claims. Regarding the disputed part of the claims, the applicant was referred to initiate a separate civil suit, but he never did so.

COMPLAINTS

The applicant essentially complained about the non-enforcement a final domestic judgment rendered in his favour. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

THE LAW

The Government asked the Court to declare the application inadmissible, since the applicant had received the full amounts of his claims subsequently recognized by the Commercial Court.

The applicant maintained that the Ruma Municipal Court’s final judgment had not been fully enforced.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see

Kerechashvili v. Georgia

(dec.), no. 5667/02, 2 May 2006;

Bagheri and Maliki v. the Netherlands

(dec.), no. 30164/06, 15 May 2007;

Poznanski and Others v. Germany

(dec.), no 25101/05, 3 July 2007; and

Simitzi-Papachristou and Others v. Greece

(dec.), no. 50634/11, § 36, 5

November 2013) or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset (see

Kerechashvili

, cited above) or where new significant developments occurred during the procedure (see

Predescu v. Romania

, no. 21447/03, §§

25-27, 2 December 2008; and

Tatalović and Dekić v. Serbia

(dec.), no.

15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Hüttner v. Germany

(dec.), no. 23130/04, 9 June 2006;

Poznanski and Others

, cited above;

Predescu

, cited above, §§ 25-26; and

Komatinović v.

Serbia

(dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).

According to the documents submitted by the Government, by September 2009 the applicant received from the debtor, in several instalments, the full amount subsequently recognized by the Commercial Court’s decision.

Given the significance of this information for the proper determination of the present case, the Court finds that the applicant’s failure to disclose such information was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see

Gross v. Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).

In view of the above, it is appropriate to reject the application as an abuse of the right of petition, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 30 July 2015.

Marialena Tsirli

Ján Šikuta

Deputy Registrar

President