Živković împotriva Serbiei

Decizia nr. 63694/10 Dragić ŽIVKOVII împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 30 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Ján Šikuta, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Dragić Živković, este un național sârb, născut în 1952 și trăiește în Leskovac. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Marjanović, un avocat practicant în Leskovac.

Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. La 17 aprilie 2003, Curtea Municipală Leskovac a ordonat o companie socială DP „LVI Leteks” (denumită în continuare „debitorul”), să plătească reclamantului o sumă specificată din cauza achizițiilor salariale și a contribuțiilor de asigurare socială. Până la 16 august 2003, această hotărâre a devenit atât finală, cât și executabilă. La 25 ianuarie 2011, Curtea Comercială Leskovac a deschis procedura de insolvență în ceea ce privește debitorul. Reclamantul nu a depus niciodată o cerere de executare a acestei hotărâri la instanța competentă. De asemenea, nu a raportat cererile sale în procedura de insolvență împotriva debitorului.

Reclamantul s-a plângut în esență de neexecuția hotărârii finale rendue în favoarea sa. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, deoarece reclamantul nu a depus niciodată o cerere de executare în ceea ce privește hotărârea finală în cauză și, de asemenea, nu a raportat afirmațiile sale în procedura de insolvență. În răspuns, reclamantul a susținut că autoritățile sârbe sunt responsabile pentru neexecuția deciziei rendue în favoarea sa.

Curtea remarcă că statul de epuizare a căilor de recurs interne prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție impune ca un reclamant să recurgă la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele , Akdivar și altele c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV). Curtea a considerat în mod constant că atunci când un reclamant obține o hotărâre finală împotriva unei societăți deținute social, el sau ea este obligat să depună o cerere de executare a acestei hotărâri la instanța competentă sau, în caz de lichidare sau de insolvență împotriva debitorului, să raporteze cererile sale la administrarea debitorului (a se vedea Lolić c. Serbia) , nr. 44095/06, § 26, 22 octombrie 2013 și Nikolić-Krstić c. Serbia , nr. 54195/07 , § 29, 14 octombrie 2014 . Nu există nici un motiv să se depărteze de această jurisprudență în acest caz.

Întrucât reclamantul nu a depus o cerere de punere în aplicare a deciziei menționate mai sus instanței competente sau de raportare a cererilor sale în cadrul procedurii de insolvență împotriva debitorului, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 iulie 2015, Marialena Tsirli Ján Šikuta Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 63694/10 Dragić ŽIVKOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30 June 2015 as a Committee composed of: Ján Šikuta, President, Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 September 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Dragić Živković, is a Serbian national, who was born in 1952 and lives in Leskovac. He was represented before the Court by Mr M. Marjanović, a lawyer practising in Leskovac.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić. On 17 April 2003 the Leskovac Municipal Court ordered a socially-owned company DP “LVI Leteks” (hereinafter “the debtor”), to pay the applicant a specified amount on account of salary arrears and social insurance contributions. By 16 August 2003 this judgment became both final and enforceable. On 25 January 2011 the Leskovac Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor. The applicant never filed a request for the enforcement of the said final judgment with the competent court. He also failed to report his claims in the insolvency proceedings against the debtor. COMPLAINTS The applicant essentially complained about the non-enforcement of the final judgment rendered in his favour.

These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW The Government asked the Court to declare the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, since the applicant had never filed an enforcement request in respect of the final judgment in question and, also, had not reported his claims in the insolvency proceedings. In response, the applicant maintained that the Serbian authorities remained responsible for the non-enforcement of the decision rendered in his favour. The Court observes that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities , Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 65, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).

The Court has consistently held that when an applicant obtains a final judgment against a socially-owned company, he or she is only required to file a request for the enforcement of that judgment with the competent court or, in case of liquidation or insolvency proceedings against the debtor, to report his or her claims to the administration of the debtor (see Lolić v. Serbia , no. 44095/06, § 26, 22 October 2013 and Nikolić-Krstić v. Serbia , no. 54195/07, § 29, 14 October 2014). There is no reason to depart from that jurisprudence in the present case. As the applicant failed to file a request for the enforcement of the above mentioned decision to the competent court or to report his claims in the insolvency proceedings against the debtor, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 23 July 2015. Marialena Tsirli Ján Šikuta Deputy Registrar President