Nikolić împotriva Serbiei

Decizia nr. 45900/12 Dragica NIKOLIδ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 22 noiembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Dragica Nikolić, este un național sârb, născut în 1957 și trăiește în Vranje. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, care a fost înlocuit recent de actualul agent, dna N. Plavšić.

Reclamantul este fost angajat al GIP “Nova Jugoslavija” AD , o societate socială (denumită în continuare „debitorul”). La 15 mai 2010, Curtea Comercială Leskovac a deschis procedura de insolvență în ceea ce privește debitorul și reclamantul a raportat în mod corespunzător cererile pe baza documentației oficiale ale debitorului. La 29 octombrie 2010, Curtea Comercială a recunoscut parțial cererile reclamantului. Reclamantul nu a primit nici o plată de atunci. Procedura de insolvență este încă în așteptare. Reclamantul nu a depus un recurs constituțional. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în esență în ceea ce privește neexecuția hotărârii finale rendue în favoarea ei.

Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de evacuare a recoursurilor interne, deoarece reclamantul nu a depus niciodată un recurs constituțional. Reclamantul nu este de acord.

Curtea a decis că, în ceea ce privește neexecutarea hotărârilor finale pronunțate împotriva societăților deținute social în cadrul procedurii de insolvență și/sau a celor care au încetat să existe, a apelul constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat un remediu eficace în ceea ce privește toate cererile depuse începând cu 22 iunie 2012 (a se vedea Marinković c. Serbia (dec.), nr. 5353/11, § 59, 29 ianuarie 2013). În cazul în cauză, Curtea constată că procedura de insolvență în ceea ce privește debitorul a fost deschisă la 17 iunie 2010 și că reclamantul și-a depus cererea la Curte după 22 iunie 2012, care este la 10 iulie 2012. Prin urmare, Curtea este de acord cu poziția Guvernului că cererea ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne.

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 45900/12 Dragica NIKOLIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 22 November 2016 as a Committee composed of: Helena Jäderblom, President, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 10 July 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Dragica Nikolić, is a Serbian national, who was born in 1957 and lives in Vranje. The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, who was recently substituted by their current Agent, Ms N. Plavšić.

The applicant is a former employee of GIP “Nova Jugoslavija” AD , a socially-owned company (hereinafter “the debtor”). On 15 May 2010 the Leskovac Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor and the applicant duly reported her claims based on the debtor’s official documentation. On 29 October 2010 the Commercial Court partially recognised the applicant’s claims. The applicant had not received any payment since. The insolvency proceedings are still pending. The applicant did not lodge a constitutional appeal. COMPLAINTS The applicant essentially complained about the non-enforcement of the final judgment rendered in her favour. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. THE LAW The Government asked the Court to declare the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, since the applicant had never lodged a constitutional appeal.

The applicant disagreed. The Court has ruled that as regards the non-enforcement of final judgments rendered against socially-owned companies undergoing insolvency proceedings and/or those which have ceased to exist, a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective remedy in respect of all applications lodged from 22 June 2012 onwards (see Marinković v. Serbia (dec.), no. 5353/11, § 59, 29 January 2013). In the present case, the Court notes that the insolvency proceedings in respect of the debtor were opened on 17 June 2010 and that the applicant lodged her application with the Court after 22 June 2012, that is on 10 July 2012. The Court therefore agrees with the Government’s position that the application should be dismissed in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 15 December 2016. Fatoș Aracı Helena Jäderblom Deputy Registrar President